Закиров Азат Рафикович

УИД 16RS0013-01-2022-002292-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Азата Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-332/2023 по иску Владимирова Александра Николаевича к Закирову Азату Рафиковичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Закирова Азата Рафиковича к Владимирову Александру Николаевичу о признании договора займа недействительным и безденежным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Закирова А.Р., его представителя Исаевой О.В., удостоверение адвоката №2493 от 22.01.2016г. (ордер от 15.07.2024 №003383), Кудряшова О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.Н. обратился в суд с иском к Закирову А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29.04.2022г. Владимиров А.Н. передал Закирову А.Р. денежные средства в размере 7 820 000 руб. сроком возврата до 10.06.2022г. Передача денежных средств оформлена распиской. Сумму долга ответчик не возвращает, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Почтой России направлена досудеб...

...ная претензия, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 820 000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 292 553 руб. 70 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга в размере 7 820 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 763 руб. и 300 руб.

Закиров А.Р. обратился с встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной, указав, что денежные средства по расписке от 29.04.2022г. в размере 7 820 000 руб. Владимиров А.Н. ему не передавал. Расписка о передаче денежных средств была составлена в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны третьих лиц. Так, до написания указанной расписки Владимиров А.Н. обратился к Закирову А.Р. с просьбой о поиске надежной организации, которая может выполнить строительные работы в г. Москва. С этой просьбой Закиров А.Р., в свою очередь, обратился к Кудряшову О.Д., который посоветовал заключить договор с ООО «Бланш», предоставив Владимирову А.Н. документы этой организации. В результате ООО «Жилстсройкомплект», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н., заключило с ООО «Бланш» договор и перечислило денежные средства на общую сумму 9 200 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору, которые данное общество не выполнило. В связи с этим Владимиров А.Н. стал необоснованно требовать исполнения обязательств ООО «Бланш» через Закирова А.Р., так как он рекомендовал данную организацию, оказавшуюся неблагонадежной. Закиров А.Р., поручившись за своего знакомого Кудряшова О.Д., написал Владимирову А.Н. по его требованию расписку в качестве гарантии возврата денег ООО «Бланш» и Кудряшовым О.Д. В свою очередь, Кудряшов О.Д. также написал расписку о получении им денежных средств от Закирова А.Р. в качестве обеспечения исполнения обязательств от ООО «Бланш» по возврату денег. По мнению Закирова А.Р., расписка является мнимой, так как денежные средства Закиров А.Р. от Владимирова А.Н. не получал. Во исполнение своих обязательств Закиров А.Р. на основании доверенности, выданной ООО «Жилстройкомплект», подал заявление в полицию по факту мошеннических действий и невозврата денежных средств со стороны ООО «Бланш». Закиров А.Р. считает, что Владимиров А.Н. не располагал денежными средствами в размере 7 820 000 рублей, чтобы предоставить ему в долг. Закиров А.Р. не имел намерений и целей получать заем от Владимирова А.Н. Полагает, что Владимиров А.Н., злоупотребляя правом, пытается ввести в суд заблуждение относительно получения Закировым А.Р. денежных средств. Фактически указанная расписка являлась безденежной и мнимой. Расписка о передаче денег была написана в присутствии Кудряшова О.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Закиров А.Р. просил суд признать договор займа (расписку) от 29.04.2022 г. недействительным и безденежным.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2023, в удовлетворении искового заявления Владимирова А.Н. к Закирову А.Р. о взыскании долга по договору займа от 29.04.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление Закирова А.Р. к Владимирову А.Н. удовлетворено. Договор займа (расписка) от 29.04.2022 между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. недействительным и безденежным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2023г. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с Закирова А.Р. в пользу Владимирова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 934,25 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга, начиная с 14.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 063 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Закирова А.Р. к Владимирову А.Н. о признании договора займа от 29.04.2022г. недействительным и безденежным отказано.

В кассационной жалобе Закировым А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Указывает, что расписка о передаче денежных средств была составлена в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Бланш» перед ООО «Жилстройкомплект» по договору подряда от 18.04.2022г., в связи с чем является недействительным ввиду его мнимости, безденежности, передачу денежных средств договор не предусматривала. Указывает, что позиция заявителя также подтверждается записью телефонного разговора истца и ответчика, а также результатами его лингвистического исследования №024/2023 от 31.05.2023г, выполненного ООО «Эксперт-Групп», при этом полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что аудиозапись не содержит признаваемого кредитором действительного характера обязательств, на которые ссылается Закиров А.Р., указывает, что Владимиров А.Н. не указал о каких тогда иных взаимоотношениях сторон идет речь и не представил соответствующих документов. Указывает, что доводы заявителя о сложившихся правоотношениях подтверждаются третьим лицом Кудряшовым О.Д. и также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о критической оценке данного обстоятельства. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика по встречному иску об истребовании доказательств финансовой возможности Владимирова А.Н. предоставить займ, незаконно переложил бремя доказывания безденежности на Закирова А.Р.

Закиров А.Р. и его представитель Исаева О.В., в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третье лицо Кудряшов О.Д. в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, пояснения третьего лица – Кудряшова О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022г. Закировым А.Н. составлена расписка о том, что он взял у Владимирова А.Н. денежные средства в размере 7 820 000 руб., обязуется вернуть до 10.06.2022г.

Ответчик Закиров А.Р., не оспаривая факт собственноручного составления данной расписки, в ходе судебного разбирательства пояснил, что расписка была написана им без фактического получения денежных средств, в качестве обеспечения организацией ООО «Бланш» своих обязательств перед ООО «Жилстройкомплект», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н. При этом третье лицо по делу Кудряшов О.Д., который оказывал посреднические услуги в правоотношениях между ООО «Бланш» и ООО «Жилстройкомплект», написал Закирову А.Р. аналогичную безденежную расписку в указанную дату – 29.04.2022г.

Третье лицо Кудряшов О.Д. в суде первой инстанции пояснил, что в апреле 2022 г. он по просьбе Закирова А.Р., представляющего интересы ООО «Жилстройкомплект», нашел организацию ООО «Бланш» для выполнения строительных работ. Между указанными организациями был заключен договор и со стороны заказчика перечислены денежные средства на общую сумму 9 200 000 руб. Однако ООО «Бланш» свои обязательства в рамках договорных отношений с ООО «Жилстройкомплект» не выполнило, денежные средства не возвратило. В интересах ООО «Жилстройкомплект» действовал Владимиров А.Н.

После чего Владимиров А.Н. в целях обеспечения возврата ООО «Жилстройкомплект» денежных средств потребовал у Закирова А.Р. написать ему расписку. При этом денежные средства Закирову А.Р. фактически не передавались.

В обоснование своей позиции истцом по встречному иску предоставлен заключенный между ООО «Жилстройкомплект» и ООО «Бланш» договор подряда № 18.04-ссмр/2 на выполнение подрядных работ от 18.04.2022г. на объекте на территории по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование «Новогиреево», Свободный проспект, влд. 25/17 (восточный административный округ). При этом в данном договоре ООО «Бланш» обозначен субподрядчиком.

Обстоятельства неисполнения договорных отношений ООО «Бланш» перед ООО «Жилстройкомплект», в интересах которого выступал Закиров А.Р., а также участие в данных правоотношениях Кудряшова О.Д., установлены материалами проверки КУСП № 25811 от 01.09.2022г. УМВД России по г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г. по делу № А40-96350/23-80-765 с ООО «Бланш» в пользу ООО «Жилстройкомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 200 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции приняты от истца по встречному иску в качестве доказательств аудиозапись телефонного разговора и лингвистическое исследование № 024/2023 от 31.05.2023г., выполненное ООО «Эксперт-Групп», согласно выводам которого темой телефонного диалога является конфликт между Азатом и Александром, вызванный исковым заявлением на Азата по возврату денежных средств. Содержание разговора включает инициацию общения, обсуждение судебного иска, обстоятельств и причин его подачи, предстоящего судебного заседания, обстоятельств написания расписки, условий и требования возврата денег, обсуждение роли сторонних лиц в данной ситуации и завершение коммуникации. Анализ фрагментов текста разговора позволяет сделать вывод, что в исследуемом диалоге Азат как инициатор коммуникации пытается выяснить неизвестную для него пропозицию обстоятельств участия Александра в подаче иска. Обстоятельства подачи иска выражаются в основном через ответы Александра на вопросы Азата. Александр утверждает, что он не имеет прямого отношения к иску, подчеркивает, что у него нет информации о процессе написания иска, а в качестве причины подачи иска указывает, что третья сторона, называемая в рамках диалога АЙПИ Group, устала ждать возврата денежных средств. Коммуникативным намерением Азата в рамках исследуемого диалога является убеждение собеседника в том, что денежные средства взял не он, соответственно, не он должен их возвращать. Коммуникативным намерением Александра является намерение убедить Азата в том, что он должен вернуть деньги за третье лицо. В исследуемом материале имеются высказывания, включающие выраженную в прямой и косвенной форме информацию о том, что один из собеседников не передавал деньги по расписке.

Отказывая Владимирову А.Н. в иске и удовлетворяя встречные требования Закирова А.Р., суд первой инстанции, исходил из доказанности доводов ответчика Закирова А.Р. о наличии правоотношений между ним, Владимировым А.Н., Кудряшовым О.Д., ООО «Жилстройкомплект» и ООО «Бланш» по поводу исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, пришел к выводу, что сделка займа от 29.04.2022г. между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. является безденежной и носит мнимый характер, поскольку фактически заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, как и сведений о возврате заемных денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная истцом расписка от 29.04.2022г. не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг. Получение суммы займа в день подписания договора займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки. Выдачу и подписание расписки заемщик не отрицает.

Представленные доказательства, в том числе текст расписки, подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств между указанными лицами.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из обязательств, имеющихся между ООО «Жилстройкомплект» и ООО «Бланш» по поводу исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их суммах, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с Закирова А.Р. по договору займа суммы основного долга в размере 7 820 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом действия моратория, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с Закирова А.Р. в пользу Владимирова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022г. на дату принятия настоящего судебного акта, то есть по состоянию на 13.05.2024г., в сумме 359 934 руб. 25 коп., а также на будущее время, начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств встречные исковые требования Закирова А.Р. к Владимирову А.Н. о признании договора займа (Расписки) от 29.04.2022 между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. недействительным и безденежным, оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств наличия между Владимировым А.Н. и ООО «Жилстройкомплект» отношений связанности (аффилированности). Более того, из имеющихся в деле доказательств и пояснений в суде апелляционной инстанции самого ответчика по первоначальному иску следует, что в интересах ООО «Жилстройкомплект» действовал именно Закиров А.Р., который в указанный период времени являлся работником данного юридического лица.

Спорная расписка и договор подряда, на который ссылается Закиров А.Р., составлены в разные даты, суммы данных сделок различны.

Кроме того, из содержания представленной расписки с достоверностью следует, что денежные средства в размере, предусмотренном распиской, были переданы Закирову А.Р. с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается подписью в расписке, выполненной заемщиком собственноручно.

Свидетельские показания свидетеля Прутковского В.В., допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, направленные на подтверждение незаключенности договора займа по причине его безденежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора, подлежащего заключению в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств того, что оспариваемый ответчиком договор займа совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, либо при стечении тяжелых обстоятельств, не установлено.

Наличие вышеуказанного договора подряда между юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. правоотношений, вытекающих из договоров займа, равно как не подтверждают обстоятельства безденежности договора займа либо наличия иных правоотношений. Составленная Закировым А.Р. расписка не содержит указаний на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений.

Текст имеющейся в материалах дела расшифровки аудиозаписи телефонного разговора и лингвистическое исследование доводы встречного иска о мнимости и безденежности расписки не подтверждают, поскольку не содержат в себе объективных сведений, позволяющих соотнести данный телефонный разговор с обстоятельствами составления спорной расписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы заемщика аудиозапись телефонного разговора не содержит и признаваемого кредитором действительного характера обстоятельств (с указанием дат, сумм), на которые ссылается в рамках настоящего дела Закиров А.Р.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств финансовой возможности Владимирова А.Н. предоставить займ, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть-истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Владимирова А.Н. суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем Закирову А.Р. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно переложил бремя доказывания безденежности на Закирова А.Р., судебной коллегией также не принимаются, поскольку, как указывалось выше в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Азата Рафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Е. Петрова

Мотивированное кассационное определение составлено 13.09.2024г.

Судья Севостьянов А.А. УИД16RS0013-01-2022-002292-87 дело № 2-332/2023

№ 33-7166/2024

Учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н. судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владимирова А.Н. – Авзалова И.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Владимирова Александра Николаевича к Закирову Азату Рафиковичу о взыскании долга по договору займа от 29 апреля 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Встречное исковое заявление Закирова Азата Рафиковича к Владимирову Александру Николаевичу удовлетворить. Признать договор займа (расписку) от 29 апреля 2022 г. между Владимировым Александром Николаевичем и Закировым Азатом Рафиковичем недействительным и безденежным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Владимирова А.Н.- Авзалова И.И., а также Закирова А.Р. и его представителя Исаеву О.В., Кудряшова О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.Н. обратился в суд с иском к Закирову А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2022 г. Владимиров А.Н. передал Закирову А.Р. денежные средства в размере 7 820 000 рублей сроком возврата до 10 июня 2022г. Передача денежных средств оформлена распиской. Сумму долга ответчик не возвращает, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Почтой России направлена досудебная претензия, в досудебном порядк...

...е спор не урегулирован. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 820 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 292 553,70 рубля; проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга в размере 7 820 000 рублей за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 763 рубля и 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Закиров А.Р. исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной. В обоснование иска указано, что денежные средства по расписке от 29 апреля 2022 г. в размере 7 820 000 рублей Владимиров А.Н. ему не передавал. Расписка о передаче денежных средств была составлена в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны третьих лиц. Так, до написания указанной расписки Владимиров А.Н. обратился к Закирову А.Р. с просьбой о поиске надежной организации, которая может выполнить строительные работы в г. Москва. С этой просьбой Закиров А.Р., в свою очередь, обратился к Кудряшову О.Д., который посоветовал заключить договор с ООО «Бланш», предоставив Владимирову А.Н. документы этой организации. В результате ООО «Жилстсройкомплект», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н., заключило с ООО «Бланш» договор и перечислило денежные средства на общую сумму 9 200 000 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по договору, которые данное общество не выполнило. В связи с этим Владимиров А.Н. стал необоснованно требовать исполнения обязательств ООО «Бланш» через Закирова А.Р., так как он рекомендовал данную организацию, оказавшуюся неблагонадежной. Закиров А.Р., поручившись за своего знакомого Кудряшова О.Д., написал Владимирову А.Н. по его требованию расписку в качестве гарантии возврата денег ООО «Бланш» и Кудряшовым О.Д. В свою очередь, Кудряшов О.Д. также написал расписку о получении им денежных средств от Закирова А.Р. в качестве обеспечения исполнения обязательств от ООО «Бланш» по возврату денег. По мнению Закирова А.Р., расписка является мнимой, так как денежные средства Закиров А.Р. от Владимирова А.Н. не получал. Во исполнение своих обязательств Закиров А.Р. на основании доверенности, выданной ООО «Жилстройкомплект», подал заявление в полицию по факту мошеннических действий и невозврата денежных средств со стороны ООО «Бланш». Закиров А.Р. считает, что Владимиров А.Н. не располагал денежными средствами в размере 7 820 000 рублей, чтобы предоставить ему в долг. Закиров А.Р. не имел намерений и целей получать заем от Владимирова А.Н. Полагает, что Владимиров А.Н., злоупотребляя правом, пытается ввести в суд заблуждение относительно получения Закировым А.Р. денежных средств Фактически указанная расписка являлась безденежной и мнимой. Расписка о передаче денег была написана в присутствии Кудряшова О.Д. В этой связи Закиров А.Р. просил суд признать договор займа (расписку) от 29 апреля 2022 г. недействительным и безденежным.

Истец Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Авзалов И.И. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Закиров А.Р. и его представитель адвокат Исаева О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшов О.Д. в судебном заседании возражал против иска Владимирова А.Н., встречное исковое заявление Закирова А.Р. поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова А.Н. – Авзалов И.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что Закиров А.Р. собственноручно составил расписку и подписал договор займа без какого-либо давления. Договор займа является самостоятельным, не связан с правоотношениями по договору подряда между ООО «Бланш» и ООО «Жилстройкомплект». Владимиров А.Н. не имеет какого-либо отношения к указанным юридическим лицам. Лингвистическое исследование записи телефонного разговора между истцом и ответчиком не подтверждает его относимость к спорному договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закирова А.Р. – Исаева О.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения, связанные с наличием задолженности перед третьим лицом. Согласно показаниям свидетеля и выводам лингвистического исследования телефонный разговор между истцом и ответчиком содержит информацию о том, что денежные средства по расписке не передавались.

Представитель Владимирова А.Н.- Авзалов И.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Закиров А.Р. и его представитель Исаева О.В., третье лицо Кудряшов О.Д. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 г. Закировым А.Н. составлена расписка о том, что он взял у Владимирова А.Н. денежные средства в размере 7 820 000 рублей, обязуется вернуть до 10 июня 2022г.

Ответчик Закиров А.Р., не оспаривая факт собственноручного составления данной расписки, в ходе судебного разбирательства пояснил, что расписка была написана им без фактического получения денежных средств, в качестве обеспечения организацией ООО «Бланш» своих обязательств перед ООО «Жилстройкомплект», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н. При этом третье лицо по делу Кудряшов О.Д., который оказывал посреднические услуги в правоотношениях между ООО «Бланш» и ООО «Жилстройкомплект», написал Закирову А.Р. аналогичную безденежную расписку в указанную дату - 29 апреля 2022 г.

Третье лицо Кудряшов О.Д. в суде первой инстанции пояснил, что в апреле 2022 г. он по просьбе Закирова А.Р., представляющего интересы ООО «Жилстройкомплект», нашел организацию ООО «Бланш» для выполнения строительных работ. Между указанными организациями был заключен договор и со стороны заказчика перечислены денежные средства на общую сумму 9 200 000 рублей. Однако ООО «Бланш» свои обязательства в рамках договорных отношений с ООО «Жилстройкомплект» не выполнило, денежные средства не возвратило. В интересах ООО «Жилстройкомплект» действовал Владимиров А.Н. После чего Владимиров А.Н. в целях обеспечения возврата ООО «Жилстройкомплект» денежных средств потребовал у Закирова А.Р. написать ему расписку. При этом денежные средства Закирову А.Р. фактически не передавались.

В обоснование своей позиции истцом по встречному иску предоставлен заключенный между ООО «Жилстройкомплект» и ООО «Бланш» договор подряда № 18.04-ссмр/2 на выполнение подрядных работ от 18 апреля 2022 г. на объекте на территории по адресу: <адрес> При этом в данном договоре ООО «Бланш» обозначен субподрядчиком.

Обстоятельства неисполнения договорных отношений ООО «Бланш» перед ООО «Жилстройкомплект», в интересах которого выступал Закиров А.Р., а также участие в данных правоотношениях Кудряшова О.Д., установлены материалами проверки КУСП № .... от 01 сентября 2022 года УМВД России по г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г. по делу № А40-96350/23-80-765 с ООО «Бланш» в пользу ООО «Жилстройкомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 200 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции приняты от истца по встречному иску в качестве доказательств аудиозапись телефонного разговора и лингвистическое исследование № 024/2023 от 31 мая 2023 г., выполненное ООО «Эксперт-Групп», согласно выводам которого темой телефонного диалога является конфликт между Азатом и Александром, вызванный исковым заявлением на Азата по возврату денежных средств. Содержание разговора включает инициацию общения, обсуждение судебного иска, обстоятельств и причин его подачи, предстоящего судебного заседания, обстоятельств написания расписки, условий и требования возврата денег, обсуждение роли сторонних лиц в данной ситуации и завершение коммуникации. Анализ фрагментов текста разговора позволяет сделать вывод, что в исследуемом диалоге Азат как инициатор коммуникации пытается выяснить неизвестную для него пропозицию обстоятельств участия Александра в подаче иска. Обстоятельства подачи иска выражаются в основном через ответы Александра на вопросы Азата. Александр утверждает, что он не имеет прямого отношения к иску, подчеркивает, что у него нет информации о процессе написания иска, а в качестве причины подачи иска указывает, что третья сторона, называемая в рамках диалога АЙПИ Group, устала ждать возврата денежных средств. Коммуникативным намерением Азата в рамках исследуемого диалога является убеждение собеседника в том, что денежные средства взял не он, соответственно, не он должен их возвращать. Коммуникативным намерением Александра является намерение убедить Азата в том, что он должен вернуть деньги за третье лицо. В исследуемом материале имеются высказывания, включающие выраженную в прямой и косвенной форме информацию о том, что один из собеседников не передавал деньги по расписке.

Отказывая Владимирову А.Н. в иске и удовлетворяя встречные требования Закирова А.Р., суд, исходя из доказанности доводов ответчика Закирова А.Р. о наличии правоотношений между ним, Владимировым А.Н., Кудряшовым О.Д., ООО «Жилстройкомплект» и ООО «Бланш» по поводу исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, пришел к выводу, что сделка займа от 29 апреля 2022 г. между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. является безденежной и носит мнимый характер, поскольку фактически заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Вопреки доводам встречного иска получение суммы займа в день подписания договора займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки от 29 апреля2022 г., обязанность доказать исполнение обязательств по договору лежала именно на заемщике.

И поскольку факт займа подтвержден займодавцем соответствующей распиской, выдачу и подписание которой ответчик не отрицал, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Между тем, представленные доказательства, в том числе текст расписки, подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств между указанными лицами.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из обязательств, имеющихся между ООО «Жилстройкомплект» и ООО «Бланш» по поводу исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств наличия между Владимировым А.Н. и ООО «Жилстройкомплект» отношений связанности (аффилированности). Более того, из имеющихся в деле доказательств и пояснений в суде апелляционной инстанции самого ответчика по первоначальному иску следует, что в интересах ООО «Жилстройкомплект» действовал именно Закиров А.Р., который в указанный период времени являлся работником данного юридического лица.

Спорная расписка и договор подряда, на который ссылается Закиров А.Р., составлены в разные даты, суммы данных сделок различны.

Кроме того, из содержания представленной расписки с достоверностью следует, что денежные средства в размере, предусмотренном распиской, были переданы Закирову А.Р. с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается подписью в расписке, выполненной заемщиком собственноручно.

Оценивая представленную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их суммах, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

Свидетельские показания свидетеля Прутковского В.В., допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, направленные на подтверждение незаключенности договора займа по причине его безденежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора подлежащего заключению в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При этом судом не установлено обстоятельств того, что оспариваемый ответчиком договор займа совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, либо при стечении тяжелых обстоятельств.

Наличие вышеуказанного договора подряда между юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. правоотношений, вытекающих из договоров займа, равно как не подтверждают обстоятельства безденежности договора займа либо наличия иных правоотношений. Составленная Закировым А.Р. расписка не содержит указаний на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений.

Текст имеющейся в материалах дела расшифровки аудиозаписи телефонного разговора и лингвистическое исследование доводы встречного иска о мнимости и безденежности расписки не подтверждают, поскольку не содержат в себе объективных сведений, позволяющих соотнести данный телефонный разговор с обстоятельствами составления спорной расписки.

Вопреки доводам заемщика аудиозапись телефонного разговора не содержит и признаваемого кредитором действительного характера обстоятельств (с указанием дат, сумм), на которые ссылается в рамках настоящего дела Закиров А.Р.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем в столь значительной сумме, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Владимирова А.Н. суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем Закирову А.Р. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В связи с установленными выше обстоятельствами решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в требованиях встречного иска.

Требования истца о взыскании с Закирова А.Р. по договору займа суммы основного долга в размере 7 820 000 рублей признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требований первоначального иска о взыскании по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по возврату долга судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2022 г. (со дня, следующего с даты возврата займа) по 23 июня 2022 г. в размере 292 553,70 рублей и на будущее время - с момента обращения в суд до фактической оплаты долга.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, заявленный истцом период с 11 июня 2022 г. по 1 октября 2022 г. подлежит исключению.

С учетом действия моратория, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с Закирова А.Р. в пользу Владимирова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 октября 2022 г. на дату принятия настоящего судебного акта, то есть по состоянию на 13 мая 2024 г., в сумме 359 934,25 рубля, а также на будущее время, начиная с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств встречные исковые требования Закирова А.Р. к Владимирову А.Н. о признании договора займа (Расписку) от 29 апреля 2022 г. между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. недействительным и безденежным подлежат отказу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Закирова А.Р. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 49 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023г. отменить, принять новое решение, которым:

исковое заявление Владимирова Александра Николаевича к Закирову Азату Рафиковичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Азата Рафиковича (....) в пользу Владимирова Александра Николаевича (....) задолженность по договору займа в сумме 7 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 934,25 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга, начиная с 14 мая 2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 063 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Закирова Азата Рафиковича к Владимирову Александру Николаевичу о признании договора займа от 29 апреля 2022 года недействительным и безденежным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2024г.

Председательствующий Леденцова Е.Н.

Судьи Гафарова Г.Р.

Камалова Ю.Ф.

9-73/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением Седовой Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Манеркиной А. А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд поступило исковое заявление Седовой Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Манеркиной А. А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и морального вреда.

Заявление подписано представителем Закировым А.Р. К заявлению приложена копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Закиров А.Р. наделен правом на подписание искового заявления. Данная доверенность не заверена.

Был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2025 года.

Однако истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 5 мая 2025 года не устранены в полном объеме, а именно: представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья установив, что недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены, возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

Определил:

1. Исковое заявление Седовой Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Манеркиной А. А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и м...

...орального вреда, возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение устранено.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тукманова Л.И.

Дело № 2-332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Авзалова И.И.,

ответчика Закирова А.Р.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Исаевой О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А. Н. к Закирову А. Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Закирова А. Р. к Владимирову А. Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и безденежным,

у с т а н о в и л:

Владимиров А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Закирову А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.Н. передал Закирову А.Р. денежные средства в размере №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Закиров А.Р. обязался вернуть Владимирову А.Н. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, на сегодняшний день ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не вернул. На связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Также Почтой России была направлена досудебная претензия, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В этой связи истец просит суд взыскать с Закиров...

...а А.Р. в свою пользу:

- сумму основного долга в размере №;

- проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №;

- проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга в размере № за период: с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № и №.

В свою очередь, ответчик Закиров А.Р. в ходе судебного разбирательства предъявил истцу Владимирову А.Н. встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.

Владимиров А.Н. (истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В качестве доказательства факта передачи займа истцом по первоначальному иску представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как утверждает истец по встречному иску, Владимиров А.Н. не передавал ему денежные средства. Расписка о передаче денежных средств была написана в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны третьих лиц.

Так, до написания указанной расписки Владимиров А.Н. обратился с просьбой к Закирову А.Р. о поиске надежной организации, которая может выполнить строительные работы в г. Москве. С этой просьбой Закиров А.Р., в свою очередь, обратился с просьбой к своему знакомому Кудряшову О.Д., который посоветовал заключить договор с <данные изъяты>, предоставив Владимирову А.Н. документы этой организации.

В результате ООО «Жилстсройкомплект», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н., заключило договор с <данные изъяты> и перечислило денежные средства на общую сумму № за выполнение строительно-монтажных работ по договору, которые организация не выполнила.

В этой связи, как отмечает истец по встречному иску, Владимиров А.Н. стал необоснованно требовать исполнения обязательств <данные изъяты> через Закирова А.Р., так как его знакомый Кудряшов О.Д. рекомендовал данную организацию, оказавшейся неблагонадежной. Закиров А.Р., поручившись за своего знакомого Кудряшова О.Д., написал Владимирову А.Н. по его требованию расписку в качестве гарантий возврата денег <данные изъяты> и Кудряшова О.Д.

Таким образом, по мнению Закирова А.Р., расписка является мнимой, так как денежные средства Закиров А.Р. от Владимирова А.Н. не получал.

Во исполнение своих обещаний Закиров А.Р. по доверенности, выданной <данные изъяты>», подал заявление в полицию по факту мошеннических действий и невозврата денежных средств со стороны <данные изъяты>.

В свою очередь, Кудряшов О.Д. также написал расписку о получении им денежных средств от Закирова А.Р. также в качестве обеспечения исполнения обязательств от <данные изъяты> по возврату денег.

Закиров А.Р. считает, что Владимиров А.Н. не располагал денежными средствами в размере №, чтобы предоставить ему заем.

Закиров А.Р. также не имел намерений и целей получать заем от Владимирова А.Н. Между тем, Закировым А.Р. в силу дружеских отношений с Кудяршовым О.Д. им была принята ответственность за Кудряшова О.Д. и написана расписка в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Тем самым Владимиров А.Н., злоупотребляя правом, пытается ввести в суд заблуждение относительно получения Закировым А.Р. денежных средств

Фактически указанная расписка являлась безденежной и мнимой. Расписка о передаче денег была написана в присутствии Кудряшова О.Д.

В этой связи Закиров А.Р. просит суд: признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А. Н. и Закировым А. Р. недействительным и безденежным.

Истец Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Авзалов И.И. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Закиров А.Р. и его представитель адвокат Исаева О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшов О.Д. в судебном заседании возражал против искового заявления Владимирова А.Н., встречное исковое заявление Закирова А.Р. поддержал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. был заключен договор займа в виде расписки, из которой следует, что ответчик Закиров А.Р. получил от истца Владимирова А.Н. сумму в размере № и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Владимиров А.Н. утверждает, что ответчиком в установленные сроки сумма долга не была возвращена.

В свою очередь, ответчик Закиров А.Р. в ходе судебного разбирательства в своем встречном иске заявил о недействительности договора займа по мотиву его мнимости и безденежности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании ответчик Закиров А.Р. указал, что расписка им была написана без фактического получения денежных средств и в качестве обеспечения организацией <данные изъяты> своих обязательств перед <данные изъяты>», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н. При этом третье лицо по делу Кудряшов О.Д., который оказывал посреднические услуги в правоотношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты>», написал Закирову А.Р. аналогичную безденежную расписку в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердило третье лицо Кудряшов О.Д., пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Закирова А.Р., представляющего интересы <данные изъяты>», нашел организацию <данные изъяты> для выполнения строительных работ. Между указанными организациями был заключен договор и оплачены денежные средства на общую сумму №. В интересах <данные изъяты>» действовал Владимиров А.Н. Однако <данные изъяты> свои обязательства в рамках договорных отношений с <данные изъяты>» не выполнило и не возвратило денежные средства. После чего Владимиров А.Н. в целях обеспечения возврата <данные изъяты>» денежных средств потребовал у Закирова А.Р. написать ему расписку. При этом денежные средства Закирову А.Р. фактически не передавались.

Факт договорных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты> подтверждается договором подряда № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте на территории по адресу: <адрес> При этом в данном договоре <данные изъяты> обозначен субподрядчиком.

Перечисление от <данные изъяты>» по данной сделке денежных средств <данные изъяты> в общей сумме № подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства неисполнения договорных отношений <данные изъяты> перед <данные изъяты>», в интересах которого выступал Закиров А.Р., а также участие в данных правоотношениях Кудряшова О.Д., установлены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере №.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшов О.Д. передал Закирову А.Р. сумму в размере № и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена запись телефонного разговора между истцом Владимировым А.Н. и ответчиком Закировым А.Р., из которой следует, что между Владимировым А.Н., Закировым А.Р. и Кудряшовым О.Д. действительно сложились правоотношения, связанные с наличием задолженности перед третьими лицами.

Участие в указанном разговоре с ответчиком и содержание указанного разговора истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выводам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

1. Исследуемый материал представляет собой расшифровку устного телефонного диалога, что определяет его жанровую специфику, характеризующуюся использованием разговорного стиля, сниженной, экспрессивной и обеденной лексики и оборотов.

Темой разговора является конфликт между А. и А., вызванный исковым заявлением на А. по возврату денежных средств. Содержание разговора включает инициацию общения, обсуждение судебного иска, обстоятельств и причин его подачи, предстоящего судебного заседания, обстоятельств написания расписки и условий и требования возврата денег, обсуждение роли сторонних лиц в данной ситуации и завершение коммуникации.

2. Изучение исследуемого текста показало, что участники разговора обсуждают иск о возврате денежных средств, это было выявлено в пяти фрагментах текста. Анализ данных фрагментов позволяет сделать вывод, что в исследуемом диалоге А., как инициатор коммуникации, с помощью иллокутивов пытается выяснить неизвестную для него пропозицию обстоятельств участия А. в подаче иска, указывая через высказывания-констативы, что в иске имеются логические противоречия.

Обстоятельства подачи иска выражаются в основном через ответы А. на вопросы А.. А. во всех выявленных нами фрагментах утверждает, что он не имеет прямого отношения к иску, подчеркивает, что у него нет информации о процессе написания иска, а в качестве причины подачи иска указывает, что третья сторона, называемая в рамках диалога <данные изъяты>, устала ждать возврата денежных средств.

3. В рамках исследования текста было выделено 3 фрагмента, в которых содержатся высказывания, освещающие данную тему.

Так, пресуппозиция «деньги не были переданы» отражена в репликах А. во фрагменте 1 – «никаких денег не передавалось? Он об этом знает, что деньги были отправлены на расчётный счёт?», во фрагменте 2 – «Все прекрасно знают, где деньги» (с учетом контекста его высказываний в данном локутиве содержится пресуппозиция «деньги не у меня»). В репликах А. данная информация выражена во фрагменте 3. В данном фрагменте анализ позволил выявить, что А. утверждает, что А. должен вернуть деньги, т.к. он несет ответственность за третье лицо, это отражено в высказывании «Ты его дал, ты за него нёс ответственность» и следующих за ним локутивах.

Коммуникативным намерением А. в рамках исследуемого диалога является убеждение собеседника в том, что денежные средства взял не он, соответственно не он должен их возвращать. Коммуникативным намерением А. является убедить А. в том, что он должен вернуть деньги за третье лицо. Кроме того, в высказывании «А я хочу, чтобы ты деньги отдал» содержится прямое требование А. по отношению к А. вернуть денежные средства, выраженное пропозициональным отношением «А я хочу».

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в исследуемом материале имеются высказывания, включающие выраженную в прямой и косвенной форме информацию о том, что один из собеседников не передавал деньги по расписке.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Стороной истца Владимирова А.Н. выводы указанного заключения не опровергнуты.

В то же время, суд обращает свое внимание, что из объяснений Закирова А.Р., данных в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте на территории по адресу: <адрес> а договор субподряда между <данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключался именно с целью выполнения строительных работ на данном объекте в рамках договора подряда с <данные изъяты>

Таким образом, как полагает суд, доводы ответчика Закирова А.Р. о наличии правоотношений между ним, Владимировым А.Н., Кудряшовым О.Д., <данные изъяты>» и <данные изъяты>, по поводу исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, а также участие при этом <данные изъяты> нашли свое подтверждение.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Прутковского В.В., он был очевидцем того, как в апреле 2022 года одновременно Закиров А.Р. писал Владимирову А.Н. расписку, а Кудряшов О.Д., в свою очередь, писал расписку Закирову А.Р. При этом передачи денежных средств он не видел.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. являлась безденежной и носит мнимый характер, поскольку фактически заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Соответственно, в данном случае встречное исковое заявление Закирова А.Р. к Владимирову А.Н. следует удовлетворить.

Исковое заявление Владимирова А.Н. к Закирову А.Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку правовых оснований для взыскания денежных средств по ничтожной сделке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Владимирова А. Н. к Закирову А. Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречное исковое заявление Закирова А. Р. к Владимирову А. Н. удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А. Н. и Закировым А. Р. недействительным и безденежным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья:

судья Муллагулов Р.С. дело № 33-14247/2019

учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Насретдиновой А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова Азата Рафиковича к Насретдиновой Алсу Равилевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Насретдиновой Алсу Равилевны в пользу Закирова Азата Рафиковича в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 602012 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5211 рублей.

Взыскать с Насретдиновой Алсу Равилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» в оплату стоимости судебной экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Закирова А.Р. – Яруллина А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Р. обратился в суд с иском к Насретдиновой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-тран...

...спортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 года по вине Насретдиновой А.Р., управлявшей автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Насретдиновой А.Р. на момент столкновения в силу его обязательности был застрахован АО «АльфаСтрахование», куда истец как собственник автомобиля и потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учёта износа составила – 1009801 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 51948 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, в размере 602012 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9927 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Насретдинова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком критикуется заключение судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве средства обоснования своего вывода о размере причинённого истцу материального ущерба. При этом отмечается, что место дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом не исследовалось, скоростные режимы транспортных средств в момент столкновения не учитывались, сопоставление повреждений транспортных средств с кинематикой движения, а также изучение материалов дела об административном правонарушении не производились. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений судебного эксперта. Также отмечается, что виновное лицо обязано возместить реально понесённые потерпевшим убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесённого им ущерба, возникшего при осуществлении восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Honda CR-V.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Закиров А.Р. является собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в 15 часов 33 минуты 14 декабря 2018 года у дома № 79 по улице Чистопольской города Казани, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак Т .... под управлением Насретдиновой А.Р. и автомобиль истца под его же управлением.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 15 декабря 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Насретдинова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Насретдиновой А.Р. на момент столкновения был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Закирова А.Р. 25 января 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Для определения полного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года, истец обратился к независимому оценщику –индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Р., в соответствии с заключениями которого № ...., .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учёта износа составила 1009801 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 51948 рублей.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года № .... следует, что с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения автомобиля Honda CR-V соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года. С учётом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей определена судебными экспертами в сумме 950064 рубля.

Возлагая на Насретдинову А.Р. обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и у неё, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с восстановлением его автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Учитывая, что ответчик Насретдинова А.Р. является причинителем вреда, на неё возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Насретдиновой А.Р., выражающие несогласие со взысканными с неё суммами, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того обстоятельства, что Насретдинова А.Р. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы по существу принятого решения, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном и исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами при производстве экспертизы не исследовались материалы дела об административном правонарушении, опровергается содержанием указанного заключения, из которого следует, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года были переданы судебным экспертам и исследованы ими при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта и недостаточность выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не является.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля Honda CR-V Насретдинова А.Р. не представила, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемой ситуации не установлено, размер подлежащих взысканию в пользу Закирова А.Р. убытков судом первой инстанции правомерно определён на основании заключения экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» без учёта износа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о вызове для дачи пояснений по выполненному исследованию судебных экспертов не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы; в заключении выводы судебных экспертов изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, ходатайство о вызове судебных экспертов представителем ответчика не было мотивировано.

При вынесении решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в вызове судебных экспертов по ходатайству ответчика у суда не имелось.

С учётом изложенного приведённые доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдиновой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-002292-87

дело № 2-332/2023

№33-1841/2024

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2024 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закирова А.Р. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2023, которым Владимирову А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 отказано в удовлетворении иска Владимиров А.Н. к Закирову А.Р. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с решением суда, Владимиров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе, просил восстановить пропущенный срок на её подачу, указывая, что решение суда ему не направлялось, получено им лишь 27.09.2023.

Определением от 10.11.2023 заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Закиров А.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание отчет об отслеживании почтового отправления №42270099924051, согласно которому решение суда направлено истцу 31.08.2023, 14.09.2023 прибыло в место вручения, 18.09.2023 предпринята неудачная попытка вручения, 23.09.2023 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. То есть, несмотря на то, что решение суда направлено истцу с нарушением уст...

...ановленных законом сроков, истец не предпринял действий для скорейшего получения судебного постановления. Кроме того, решение суда объявлено в присутствии представителя истца, который знал о принятом судом решении, сроке и порядке его обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу изготовлено 07.08.2023, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08.09.2023.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что копия решения им получена 27.09.2023, в материалах дела сведения о направлении истцу копии решения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба Владимировым А.Н. подана 13.10.2023 (л.д.34), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании приведенных норм Кодекса и разъяснений Постановления Пленума об их применении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска Владимировым А.Н. процессуального срока, поскольку данные причины объективно препятствовали в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №42270099924051, на который ссылается ответчик в частной жалобе, решение суда от 01.08.2023 направлено истцу 31.08.2023, то есть с нарушением установленного статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда, в связи с чем судом первой инстанции причина пропуска процессуального срока признана уважительной. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и полагает определение от 10.11.2023 не противоречащим требованиям процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закирова А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Кузнецова Л. В. дело № 33-3310/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова А.Р. в пользу Фадеева О.О. задолженность по расписке в размере 1 766 497 руб., проценты на сумму займа в размере 3 859 руб. 67 коп., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 30 526 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закирова А.Р., его представителя Богуславской З.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Фадеева О.О. - Данилова А.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев О.О. обратился к Закирову А.Р. с иском о взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 766497 руб. на срок до 9 июня 2018 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. По договору займа долг должен быть возвращён до 9 июня 2018 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвращены. 2 июля 2018 года ответчику бы...

...ла направлена претензия о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика у сумму долга в размере 1 766 497 руб.; проценты на сумму займа в размере 3859 руб. 67 руб.; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 30526 руб. 52 коп.; государственную пошлину в размере 17 204 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения данного дела. Указывает, что расписка от 18 июня 2018 года им не подписывалась, что свидетельствует о фальсификации подписи ответчика истцом. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года Закировым А.Р. от Фадеева О.О. получены денежные средства в размере 1766 497 руб., сроком до 9 июня 2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

2 июля 2018 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено без ответа.

Согласно расписке от 18 июня 2018 года, Закиров А.Р. вновь пишет расписку Фадееву А.А. о том, что 1 766 497 руб. не смог вернуть до 9 июня 2018 года по причине отсутствия средств, обязуется вернуть до 19 июня 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Закиров А.Р. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок денежные средства Фадееву О.О. не возвратил, в связи с чем взыскал с Закирова А.Р. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Закирова А.Р. о том, что денежные средства от истца он не получал и не писал расписку о получении денег, так как достоверных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что расписка не была им подписана, ответчик Закиров А.Р. суду не представил.

Как следует из материалов дела, Закиров А.Р. в суде первой инстанции возражений относительно подлинности его подписи в расписке не высказывал и какие-либо тому доказательства не представлял, о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, на обстоятельства безденежности расписки, либо на обстоятельства, прикрывающие иные правоотношения сторон, не ссылался.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на оспаривание ответчиком своей подписи в долговой расписке и на необоснованный отказ суда в назначении по делу соответствующей экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Фадеева О.О. с Закирова А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30526 руб. 52 коп. Судебная коллегия, проверив расчет процентов, находит его правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются расписки в получении повесток на 27 ноября 2018 года (л.д. 27), на 4 декабря 2018 года (л.д. 28), имеются судебные извещения, направленные почтой в адрес ответчика по надлежащему адресу, в уведомлениях ответчик расписался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовая опись от 19 июля 2018 года (л.д. 12), согласно которой ответчику была направлена претензия о возврате долга, текст претензии также находится в материалах гражданского дела (л.д. 10); претензия ответчиком была получена лично 5 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13, оборот). Кроме того, федеральным законом не предусмотрен претензионный порядок разрешение споров, вытекающих из договора займа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи