Закиров Азат Рифатович

Дело №2-2204/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001989-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2024 по иску Закирова А. Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Закиров А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277600 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 377530 руб., расходов, затраченных на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2023 года в г.Ижевске Удмуртской Республики Б.А.Н., управляя транспортным средством ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство «RENAULT Sandero» государственный регистрац...

Показать ещё

...ионный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Закирову А. Р..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-2717 государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

31.10.2023 г. потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 206 000 руб. и было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учётом износа на детали, подлежащие замене.

Посчитав, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 107 000 руб., а также выплачена неустойка в размере 22 470 руб.

01 марта 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», выполненному по заданию финансового уполномоченного на основании «Единой методики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 201 800 руб., без учёта износа - 294 945,70 руб., что не превышает размер произведённой страховщиком выплаты. Также в решении от 01.03.2024 г. финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, так как у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона ОСАГО).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно отчёту №А-793/24 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу RENAULT Sandero государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит - 590 600 руб.

Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, общая сумма возмещения в размере 277 600 руб. (590600 руб. - 206 000 руб. - 107 000 руб.) подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Закирова А.Р.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки на 18 апреля 2024 г. составляет 413 624 руб., согласно следующего расчета: 277 600 руб. х 1% х 149, где:

277 600 руб. - сумма возмещения, недоплаченная истцу;

149 - количество дней просрочки с 22.11.2023 г. (21.11.2023 г. - дата истечения 20 дней с момента предъявления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков) по 18.04.2024 г.

Истец Закиров А.Р. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Закирова А.Р. – Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 377530 руб. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы.

Определением суда от 22.07.2024 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 377530 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 октября 2023 года вследствие действий Б.А.Н., управлявшего транспортным средством «ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Закирову А.Р. транспортному средству RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Б.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31 октября 2023 года Закиров А.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.10.2023 года и 02.11.2023 года по инициативе ООО СК «Согласие» проведены осмотры поврежденного транспортного средства «RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак К926СР/18 по результатам которых составлены акты.

На основании актов осмотра «Сибассист» от 31.10.2023г., 02.11.2023г. по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 168456/23 от 02.11.2023г.

На основании экспертного заключения № 168456/23 от 02.11.2023г. страховщик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 21.11.2023г. Закирову А.Р. страховое возмещение размере 206000 руб., что подтверждается платежным поручением № 310683 от 21.11.2023 года.

29.11.2023г. от истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, без представления в обоснование своих требований экспертного заключения, выплате неустойки.

Рассмотрев обращение от 29.11.2023 вх. б/н о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №168456/23 от 31.10.2023, заявленному по договору ОСАГО серии XXX № от 28.04.2023 года, ООО «СК «Согласие» приняло решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 107 000 руб.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты дополнительного страхового возмещения, в связи с чем, приняло решение о выплате неустойки в размере 22 470, 00 руб., о чем истцу было направлено Уведомление от 12.12.2023 № 455913-05/УБ.

11.12.2023г. Закирову АР была перечислена сумма страхового возмещения в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334706 и сумма неустойки в размере 22 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 334986.

Не согласившись с произведенной выплатой, Закиров А.Р. 29.01.2024 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, УТС, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» (эксперт-техник: Коробкин И.И.)

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 19.02.2024 № У-24-7822/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294945 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 709365 рублей 00 коп.

Решением ФУ №У-24-7822/5010-007 от 01.03.2024 года в удовлетворении обращения было отказано.

Согласно отчета выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-793/24 от 26.03.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак К926СР/18, на дату ДТП от 25.10.2023 года составляет: 590 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца от 31.10.2023 года о возмещении убытков по Договору ОСАГО не следует, что он выразил согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организацией страховщиком восстановительного ремонта. Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшим направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года №88-27122/2023.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-793/24 от 26.03.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 25.10.2023 года составляет 590600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 277 600 рублей 00 коп., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе в размере 590600 руб. 00 коп., и произведенной выплаты страхового возмещения в размере 313000 рублей: (590600 – 206000 – 107000) = 277600 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом об ОСАГО, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и акта их толкования, расходы потерпевшей стороны на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком в случае если, последний нарушил свои страховые обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценочной организации АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-793/24 от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак № в размере 12000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 04.04.2024г. подлежат взысканию со страховщика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 73 от 18.04.2024 года заключённого между Петровым К.И. (представитель) и Закировым А.Р. (доверитель) представитель отказывает доверителю юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с ООО СК «Согласие» по факту повреждения принадлежавшего доверителю транспортного средства «RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 25 октября 2023 годла на ул. 9 Января г.Ижевска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение представителя в размере 55000 руб., которое уплачивается не позднее дня, предшествующему представлению его интересов в местах, указанных в размере первом настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору № 73 от 18.04.2024 года представлена расписка в получении денежной суммы указанной в п.3.1 договора (55000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел. В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ижевска в размере 55 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком №38024 от 15.01.2024 г. на сумму 255 руб. 04 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца сумму в размере 255 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 18 АБ 1973479 от 27.11.2023 года выданной для ведения дела и на представление интересов по делу по факту повреждения транспортного средства «RENAULT Sandero» государственный регистрационный знак №, то есть на ведение конкретного дела.

Оплата доверенности подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 27.11.2024 года выданной вр.и.о. нотариуса К.И.В. доверенностью, где за совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 1600 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Закирова А.Р., так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5976 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова А. Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Закирова А. Р. (паспорт <данные изъяты> убытки в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277600 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.

Свернуть

судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2022-000508-85

№2-4/2023

Дело№ 33-9650/2023

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гизятовой С.Г. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить специалистам-экспертам <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1) Кем, ФИО1 (наследодателем) либо иным лицом с подражанием оригинальной его подписи выполнена подпись в распоряжении, удостоверенном <дата> нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан Вафиным Альбертом Султангалиевичем об отмене завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан Кирилловой Ильсияр Зявдатовной?

В распоряжение экспертов предоставить:

1. материалы гражданского дела № 2-4/2023,

2. подлинники вышеуказанных завещания и распоряжения,

3. свободные образцы подписей и записей, выполненных наследодателем.

Обязать стороны спора (при наличии) предоставить свободные образцы записей и подписей, выполненные наследодателем до и после выполнения записи и подписи от его имени в спорном документе (в бли...

Показать ещё

...зкий к тому период времени).

Возложить на нотариуса Сармановского нотариального округа Республики Татарстан Вафина Альберта Султангалиевича обязанность представить в суд подлинники вышеуказанных завещания и распоряжения, для последующего их предоставления экспертам.

Разъяснить сторонам спора, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны спора в равных долях.

Экспертизу провести не позднее 30 дней с момента получения определения суда вместе с материалами гражданского дела и иными необходимыми для её проведения материалами.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления её результатов в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизятова С.Г. обратилась в суд с иском к Филипповой Р.А. об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества.

Филиппова Р.А. подала встречный иск к Гизятовой С.Г. о включении имущества в состав наследства и его разделе, признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и поступления ее результатов в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гизятовой С.Г. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводами суда в части приостановлении производства по делу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с установленными требованиями гражданского судопроизводства в суд апелляционной инстанции материал по частной жалобе направляется с подлинником обжалуемого судебного постановления.

На необходимость предоставления в апелляционную инстанцию подлинника обжалуемого судебного постановления указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В названном пункте особо оговорено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В представленном материале отсутствует подлинник обжалуемого определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, приложена лишь его копия, что делает невозможным проверку обоснованности состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах частная жалоба Гизятовой С.Г. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем сформированный материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Гизятовой С.Г. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по иску Гизятовой С.Г. к Филипповой Р.А. об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, встречного иска Филипповой Р.А. к Гизятовой С.Г. о включении имущества в состав наследства и его разделе, признании распоряжения об отмене завещания недействительным возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ханипов Р.М. УИД: 16RS0028-01-2022-000508-85

дело № 2-4/2023

№ 33-13377/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гизятовой С.Г. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить специалистам-экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1) Кем, ФИО5 (наследодателем) либо иным лицом с подражанием оригинальной его подписи выполнена подпись в распоряжении, удостоверенном <дата> нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 об отмене завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2?

В распоряжение экспертов предоставить:

1. материалы гражданского дела № 2-4/2023,

2. подлинники вышеуказанных завещания и распоряжения,

3. свободные образцы подписей и записей, выполненных наследодателем.

Обязать стороны спора (при наличии) предоставить свободные образцы записей и подписей, выполненные наследодателем до и после выполнения записи и п...

Показать ещё

...одписи от его имени в спорном документе (в близкий к тому период времени).

Возложить на нотариуса Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 обязанность представить в суд подлинники вышеуказанных завещания и распоряжения, для последующего их предоставления экспертам.

Разъяснить сторонам спора, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны спора в равных долях.

Экспертизу провести не позднее 30 дней с момента получения определения суда вместе с материалами гражданского дела и иными необходимыми для её проведения материалами.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления её результатов в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гизятова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Р.А. об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Гизятова Сания Габдулхаковна является супругой наследодателя ФИО5, умершего <дата>.

После смерти наследодателя истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При совместной жизни с наследодателем истец приобрела на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке (договору дарения) с дочерью Габдрахмановой Лилией Дамировной жилое помещение - квартиру, общей площадью 45.4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вышеуказанную квартиру истец купила на денежные средства дочери. В 2014 году она выставила на продажу квартиру в <адрес>, в связи с переездом в пгт Джалиль, но сразу не смогла продать, поэтому взяла кредиты в ПАО «Сбербанке» на 247 000 рублей, в ОАО «Татфондбанк» - на 260 000 рублей, и взяла в долг у Габдуллиной Г.З. 300 000 рублей, также добавила свои сбережения. Денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы истцу в день покупки квартиры. После покупки квартиры 2 года там проживала дочь Габдрахманова Л.Д., сделала ремонт за свой счет, оплачивала коммунальные платежи.

Вышеуказанная квартира не является совместной собственностью, поскольку получена в дар от дочери.

Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о регистрации права на жилое помещение (указан договор купли- продажи квартиры от 18 июня 2014 года), справкой ОАО «Татфондбанк» о получении кредита дочерью Габдрахмановой Л.Д. от 11 июня 2014 года в размере 260 000 рублей, справкой ПАО «Сбербанк» о получении кредита дочерью Габдрахмановой Лилией Дамировной в размере 247 000 рублей, распиской о получении дочерью Габдрахмановой Л.Д. денежных средств от Габдуллиной Г.З. 300 000 рублей, распиской о передаче мне денежных средств от дочери в размере 956 000 рублей от 18 июня 2014 года.

Несмотря на это, при оформлении права на наследственное имущество после смерти ФИО5, нотариусом Сармановского нотариального округа спорное имущество было включено в наследственную массу, в настоящее время выдача свидетельства о праве на наследство - на спорное жилое помещение приостановлена.

Считает, что данные действия нарушают её права как собственника спорного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО5

В ходе судебного разбирательства Филиппова Р.А. обратилась в суд со встречным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись в распоряжении об отмене завещания выполнена не наследодателем.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Гизятова С.Г. просит определение суда изменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобу указывает, что приостановление дел при назначении экспертизы – это право суда, а не обязанность. Считает, что приостановление дела ведет к затягиванию судебного процесса.

Гизятова С.Г., Филиппова Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из доводов стороны ответчика об оспаривании подлинности подписи наследодателя, выполненной в оформленном от его имени распоряжении об отмене завещания.

Приостановление производства по делу произведено судом в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на обе стороны в равных долях. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда необходимости приостановления дела, который ведет к затягиванию судебного процесса фактически направлен на оспаривание обоснованности назначения экспертизы.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гизятовой С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 16RS0№-85

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства и его разделе, признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 также заявила к ФИО1 встречный иск.

В настоящее время между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, последствия утверждения мирового соглашения им известны.

Обе стороны спора заявлением вне судебного заседания просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Изучив доводы сторон спора, содержащиеся в заявлении, исследовав условия мирового соглашения, и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В данном случае, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение ими условий миров...

Показать ещё

...ого соглашения не нарушает интересов иных лиц, а потому мировое соглашение подлежит принятию и утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого:

Истец по первоначальному иску ФИО2 отказывается от всех своих исковых требований к ответчику ФИО4, связанных с притязаниями на наследственное имущество ФИО3.

В свою очередь, истец по встречному иску ФИО4 отказывается от всех своих встречных исковых требований к ответчику ФИО1, также связанных со спором на наследственное имущество ФИО3.

За истцом ФИО2 признается право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>.

В собственность истца ФИО2 переходит право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО4 по наследству, после смерти ФИО3.

В собственность истца ФИО2 переходит право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:32:200104:402, расположенный по адресу: <адрес>, МО пгт. Джалиль, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», участок 36, принадлежащую ответчику ФИО4 по наследству, после смерти ФИО3.

В собственность ответчика ФИО4 переходит право собственности на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный номер С 745 ВМ 16 РУС, 2003 года выпуска, принадлежащие истцу ФИО1 по наследству и как пережившей супруги, после смерти ФИО3.

Истец ФИО2 выплачивает компенсацию ответчику ФИО4 в счет переданного имущества по настоящему соглашению в размере 250 000 рублей, передача которых произошла в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец ФИО2 обязуется передать в единоличную собственность ответчика ФИО4, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения, автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный номер С 745 ВМ 16 РУС, 2003 года выпуска и баян (четерехрядка), ранее принадлежавший ФИО3.

Передача имущества произойдет в пгт. Джалиль возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>.

Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются за теми лицами, которые их фактически понесли.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства и его разделе, признании распоряжения об отмене завещания недействительным, – прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов

Свернуть