Закиров Фанис Садикович

. Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Фаниса Садиковича к ПАО СК «Росгосстрах», Мустафиной Айсылу Камилевне о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50228 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1234567 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; к Мустафиной А.К. о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб.; а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании иска указано, что 21.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Ф.С., принадлежащего ему и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафиной А.К. принадлежащего Хакимову Алмазу Рафаэлевичу. Виновным в ДТП признан водитель Мустафина А.К.. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Закирова Ф.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 81400 руб. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта прина...

...длежащего ему транспортного средства по единой методике с учетом износа составила 131628,38. руб. Истец вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страховой выплаты не произвел. Кроме того, истец обратился к ответчику Мустафиной А.К. о взыскании разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, в размере 100000 руб. В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68600 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1127 руб., компенсацию морального вреда в размере 1234567 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; взыскать с Мустафиной А.К. материальный ущерб в размере 137389 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Мустафина А.К. исковые требования признала.

Третье лицо Закиров Ф.С. исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак Т948РН/116. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 15:50 часов по адресу: автодорога Казань-Малмыж 65 км. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак Т948РН/116, под управлением Закирова Ф.С., принадлежащего ему и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р190ЕА/116, под управлением Мустафиной А.К., принадлежащего Хакимову А.Р.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р190ЕА/116, Мустафина А.К., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак Т948РН/116, застрахована в СПАО ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №1015221350.

06.08.2018 г. истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

19.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил страховое возмещение в размере 81400 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная экспертиза Поволжья» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету №1017-18 от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131628,38 руб., без учета износа составляет 201488,02 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей. Истец оплатил указанную сумму..

08.10.2018 г. истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

11.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил страховое возмещение в размере 2200 рублей.

15.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил часть расходов по проведению экспертизы в размере 3873 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта №232 года от 06 марта 2018 г., все повреждения на автомобиле Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.07.2018 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, и могли быть образованы в ДТП от 21.07.2018 года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, руководствуясь положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., №432-П составила 152300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, по зафиксированным повреждениям, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части, работы и материалы в регионе, на дату повреждения, составляет:289689,48 рублей без учета износа и 202489,12 рублей с учетом износа.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Криминалистика», поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 83600 руб., сумма страхового возмещения подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 68600 руб.. (152300-83600) в рамках заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 34300 рублей (68600*50%).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2018 и актом приема-передачи денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы - 5000 руб. из них возмещены ответчиком 3873 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 1127 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак Т948РН/116 с учетом износа составляет 202489,12 руб., без учета износа 289689,48 руб., то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществления доплаты денежной суммы в размере 137389 руб.

Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов. Таким образом, поскольку Мустафина А.К.. является виновной в ДТП от 21.07.2018 г., то с нее в пользу с истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137389 руб..

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2018 и актом приема-передачи денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с Мустафиной А.К. в сумме 4000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051,69 рублей, а с Мустафиной А.К. 308,20 рублей. Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мустафиной А.К. в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Закирова Фаниса Садиковича к ПАО СК «Росгосстрах», Мустафиной Айсылу Камилевне о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Фаниса Садиковича, страховое возмещение в размере 68600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать со страхового ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2051,69 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

Взыскать с Мустафиной Айсылу Камилевне в пользу Закирова Фаниса Садиковича, ущерб в размере 137389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей..

Взыскать с Мустафиной Айсылу Камилевне государственную пошлину в размере 308,20 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закирова Фаниса Садиковича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев

.

.