Закиров Нафис Радифович

Дело № 2-398/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллина С.Р.,

при секретаре Бекировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.Г., Закирова Н.Р. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, прекращение долевой собственности и выдел доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов И.Г., Закиров Н.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, прекращение долевой собственности и выдел доли в натуре.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились судебное заседание, хотя о слушании дела был извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не обращались и о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При таких обстоятельствах, исковое заявление Сулейманов И.Г., Закиров Н.Р. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.224,225, ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Сулейманова И.Г., Закирова Н.Р. к Администрации городского округа <адрес> о признании права ...

...собственности на самовольную постройку, прекращение долевой собственности и выдел доли в натуре оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено путем подачи ходатайства истцов в тот же суд. Федеральный Судья : Зайнуллина С.Р. Определение не вступило в законную силу

№ 2-2479/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Гузаировой Э.И.,

с участием истца Сулейманова И.Г.,

представителя истцов Хакимовой Л.Р.,

третьего лица Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.Г., Закирова Н.Р. к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов И.Г., Закиров Н.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на самовольные постройки: литером А1, площадью 21,3 кв.м., литером А2, площадью 5,8 кв.м., литером А3, площадь 22 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 117 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке площадью 497 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве аренды. Земельный участок был выделен для обслуживания индивидуального жилого дома с цокольным этажом и надворных построек, завершения строительства и обслуживания пристроев.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову И.Г. принадлежит 7/20 долей в праве собственности на жилой дом, Закирову Н.Р. 6/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Г.С. принадлежит 7/20 долей в праве с...

...обственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию ГО <адрес> для узаконения самовольных построек. Были собраны необходимые документы: Постановление главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию законченные строительством индивидуальный жилой дом, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию.

Отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию пристроев к жилому дому литеров А1,А2, А3 по <адрес>, так как данные пристрои возведены без соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на литера А1, А2, А3 не предъявлены.

Учитывая, что сохранение пристроев и вспомогательного сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать право собственности на самовольные строения.

В судебном заседании истец Сулейманов И.Г., представитель Хакимова Л.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Третье лицо Сулейманова Г.С. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем имеются расписки в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав истца, представителя, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Сулейманов И.Г. является собственником 7/20 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богомазовой Г.Г., Закиров Н.Р. является собственником 6/20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богомазовой Г.Г.

Сособственниками указанного домовладения является Сулейманова Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Админинстрации ГО <адрес> РБ и Сулеймановым И.Г. было заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома с цокольным этажом и надворных построек, завершения строительства и обслуживания пристроев (А1, А2, А3), в границах указанных в кадастровой паспорта участка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строения в виде пристроя к жилому дому под литером А1, А2, А3, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными, так как были возведены без получения на это необходимых разрешений, и они могут быть узаконены в случае доказывания, что при их возведении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами Сулеймановым И.Г., Закировым Н.Р. суду предоставлены доказательства : справки о готовности индивидуального дома к заселению, протокол заседания комиссии по землепользованию м застройке городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение ввода в эксплуатацию и оформление пользования земельным участком, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию законные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласно приложению указаны истцы ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом под литером А по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на строение; технические паспорта на объекты по указанному адресу; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ истцами не представлены доказательства, о том, что земельный участок находится в собственности или пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № находится в аренде как выше указывалось, срок действия договора не истек. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.Г., Закирова Н.Р. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова И.Г., Закирова Н.Р. к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу

2-3558/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Г.С., Сулейманова И.Г., Закирова Н.Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Г.С., Сулейманов И.Г., Закиров Н.Р. обратились с вышеуказанным иском к Администрации ГО г. Уфа на том основании, что они являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 497 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1949 году данный земельный участок был выделен и закреплен за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ..

В настоящее время истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка.

Однако, обратившись с соответствующим заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка получили ответ, что предоставление данного земельного участка в собственность бесплатно не представляется возможным. Посчитав отказ ответчика по данному основанию незаконным, истцы вынуждены обратиться с требованием о признании права собственности на приусадебный земельный участок в суд...

...ебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Манахов К.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации ГО г. Уфы Мухаметьянова А.Х. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя администрации, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке

Как установлено судом, Сулейманова Г.С. является собственником 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сулейманов И.Г. является собственником 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Закиров Н.Р. является собственником 6/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы получили кадастровый паспорт на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью земельного участка 497 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или путем выкупа, на что был получен ответ, что предоставление данного земельного участка в собственность бесплатно не представляется возможным.

Фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> происходит с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается архивной выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. № 1305-1 « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленные ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном правлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок, площадью 497 кв. м, обозначенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № №.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд. При этом ч.4 ст.28 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не занятые объектами недвижимости.

Кроме того, положения п. 2.2 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» не ограничивают, даже при наличии договора аренды, права собственников на предоставление земельного участка в собственность, поскольку собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды земельных участков – до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Согласно представленному кадастровому паспорту, на спорном земельном участке каких-либо объектов, используемых для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан не находится.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе данного участка из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также нет данных и об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением.

Следовательно, оснований распространять на земельный участок правовой режим земель особо охраняемых территорий, установленный статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ, не имелось, и отказ в признании за истцом права собственности на указанный земельный участок по данному основанию не может быть признан законным и обоснованным. Сам по себе факт включения спорного участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и он не может быть предоставлен в частную собственность.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с чем, отсутствуют правовые основания к отказу в передачи истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

В связи с тем, что нормы ЗК РФ в части установления порядка резервирования земель для муниципальных нужд не касаются прав собственников объектов недвижимости и не содержат ограничений указанного права, то суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на земельный участок, фактически занимаемый и используемый им по назначению с момента возведения жилого дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за Сулеймановой Г.С., Сулеймановым И.Г., Закировым Н.Р. по 1/3 доли на каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов. Решение суда не вступило в законную силу.

Дело № 2-1423/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Манахова К.П. (доверенность в деле),

представителя ответчика по доверенности ФИО7 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.Г., Сулеймановой Г.С., Закирова Н.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов И.Г., Сулейманова Г.С., Закиров Н.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации ГО г. Уфы ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, что ОАО «Газпром газораспределение Уфа» возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ис...

...тца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Сулейманов И.Г., Сулейманова Г.С., Закиров Н.Р. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 12.08.1987г.; Договора купли-продажи № от 18.07.1987г.; свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03.05.2011г.

Также истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы № б/н от 27.06.2014г., что подтверждается свидетельствами о ГРП серии №, №, № от 22.08.2014г.

Для улучшения своих жилищных условий, истцы построили пристрой к жилому дому под литером А3, А5, расположенные по адресу: <адрес>, тем самым произвели реконструкцию указанного жилого дома.

Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома поспособствовала тому, что постройки до настоящего времени считаются самовольно построенными.

Истцы до настоящего времени проживают в указанном жилом доме, осуществляют капитальный и текущий ремонт, следят за чистотой дома, то есть полностью несут бремя его содержания.

В 2014 году истцы начали сбор необходимых документов, обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства, и получили Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым считает возможным закрепление земельного участка в установленном законом порядке.

В 2014 году истцы заключили с ООО «Строй Эксперт» в лице директора ФИО9 договор подряда на выполнение работы по обследованию с выдачей Заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> пристроев к нему по <адрес> обследования указанного жилого дома и пристроев, в техническом заключении по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> эксперт сделал следующие выводы: техническое состояние основных несущих элементов здания жилого <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия (переустройство жилого дома) соответствует СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационные надежности объекта в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании этого заключения можем сделать вывод, что дом, в котором проживают истцы, является жилым, что подтверждается также техническим паспортом, выданным Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости.

Претензий со стороны собственников соседних участков не имеется, что подтверждается актом согласования границ с соседями.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.06г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом возведен до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольные постройки, возведенные истцами, предназначены для проживания, являются объектом индивидуального жилищного строительства.

Признание права собственности на самовольную постройку за истцами не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы в настоящее время являются фактическим собственником вышеуказанного самовольного строения, несут расходы по их содержанию, оплачивают земельный налог.

Заслушав доводы представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Закировым Н.Р. на 36/100 доли, за Сулеймановой Г.С. на 31/100 доли, за Сулеймановым И.Г. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 164,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р.Хасанова Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.

дело №12-681/2013

РЕШЕНИЕ

04 июня 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Н.Р на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Закиров Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на пересечении улиц К.Марска-Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Закирова Н.Р. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Закиров Н.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что он не наруш...

...ал ПДД РФ.

Заявитель, участник ДТП ФИО3, и представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Закирова Н.Р., в котором указано, что он, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений заявителя данных должностному лицу, следует, что они аналогичны объяснения, данным в судебном заседании. Также из них следует, что при совершении ДТП Закиров Н.Р., указал, что вина является обоюдной, фактически не оспаривая факт совершения нарушения п.8.1 ПДД РФ

Следует отметить и то, что Закиров Н.Р. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Закировым Н.Р. требований п. 8.1 ПДД РФ.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности заявителя в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Закирова Н.Р. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Закирова Н.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов