Закиров Руслан Алаудинович

Дело № 2-2401/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-002619-48

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 августа 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца Абдулмуталибова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Абдулмуталибова Абдулмуталиба Гюльмагомедовича к Закировой Наргиле Асафовне, Закирову Руслану Алаудиновичу, Закировой Зильфи Магомедовне и Курбановой Диларе Алаудиновне о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Абдулмуталибов А.Г. обратился в суд с иском к Закировой Н.А., Закирову Р.А., Закировой З.М. и Курбановой Д.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, ссылаясь на то, что ответчики не проживают по указанному адресу, и утратили право пользования жильем.

В судебном заседании Абдулмуталибов А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, находится у него на праве собственности. Право собственности на данное жилое помещение он приобрел на основании договора мены жилых помещений от 02.08.2019 г. и постановления администрации городского округа « <адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Закирова Н.А., Закиров Р.А., Закирова З.М. и Курбанова Д.А., которые не являются членами его семьи, проживают в другом жилом помещении, следовательно, находятся в регистрационном учете в его жилом помещении незаконно. Нахождение ответчиком в регистрационном учете нарушает его права и законные интересы, поскольку ему приходится платить и за них коммунальные услуги. Для того, чтобы снять ответчиков Закирову Н.А., Закирова Р.А., Зак...

...ирову З.М. и Курбанову Д.А. с регистрационного учета из принадлежащего ему жилого помещения, ОВМ ОМВД по г. Дербент необходимо представить решение суда о признании их утратившими права пользования жилым помещением, в связи с чем просит суд иск удовлетворить, признать ответчиков Закирову Н.А., Закирова Р.А., Закирову З.М. и Курбанову Д.А. утратившими права пользования жилым помещением <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, что станет основанием для снятия их с регистрационного учета.

Ответчики Закирова Н.А., Закиров Р.А., Закирова З.М. и Курбанова Д.А.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ОВМ ОМВД по г. Дербент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, суд считает иск Абдулмуталибова А.Г. подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Закирова Н.А., Закиров Р.А., Закирова З.М. и Курбанова Д.А. выехали на постоянное другое место жительства и отсутствует в месте жительства (регистрации) - жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности Абдулмуталибову А.Г.

Нахождение Закировой Н.А., Закирову Р.А., Закировой З.М. и Курбановой Д.А. в регистрационном учете в указанном домовладении, несмотря на их выезд и нахождение в другом месте жительства, противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца Абдулмуталибова А.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Абдулмуталибова А.Г., а также письменными материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019 г. жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> принадлежит Абдулмуталибову А.Г. на праве собственности.

Из материалов дела также видно, что ответчики Закирова Н.А., Закиров Р.А., Закирова З.М. и Курбанова Д.А. не проживают в месте регистрации - жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, членами семьи собственника жилого помещения Абдулмуталибова А.Г. они не являются, участие в содержании жилого помещения не принимают.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований пунктов 31 и 32 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: (подпункт «е») выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в","г","д","е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Абдулмуталибова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Абдулмуталимова Абдулмуталиба Гюльмагомедовича удовлетворить.

Признать Закирову Наргиле Асафовну, Закирова Руслана Алаудиновича, Закирову Зильфи Магомедовну и Курбанову Дилару Алаудиновну утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия граждан Закировой Наргиле Асафовны, Закирова Руслана Алаудиновича, Закировой Зильфи Магомедовны и Курбановой Дилары Алаудиновны с регистрационного учета по указанному месту жительства.

На решение ответчики Закирова Н.А., Закиров Р.А., Закирова З.М. и Курбанова Д.А.вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Судья Т.М. Яралиев

Дело № 2а-2730/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003072-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 ноября 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к Закирову Руслану Алаудиновичу (ИНН:<номер изъят>) о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ распределяемых в соответствии с пп.1, п.1, ст.46 БК РФ в размере 2 723,6 руб., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 28 560 руб., всего на общую сумму 31 283,06 руб.,

установил:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Закирову Руслану Алаудиновичу (ИНН:<номер изъят> о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ распределяемых в соответствии с пп.1, п.1, ст.46 БК РФ в размере 2 723,6 руб., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 28 560 руб., всего на общую сумму 31 283,06 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика Закиров Р.А. (ИНН:<номер изъят> место проживания: 368607,РД, <адрес изъят> в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении Закирова Р.А. выставлено требование от 06.07.2023 №3030 на сумму 34526,5 руб. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисле...

...нной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Закировым Р.А. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье судебного участка №23 г. Дербента, рассмотрев которое, вынесен судебный приказ от 29.03.2024г. №2а-432/2024, который впоследствии был отменен определением от 19.04.2024 г. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/498 УФНС России по Республике Дагестан является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республики Дагестан

По изложенным основаниям просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец Управление ФНС России по Республике Дагестан извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, представителя в назначенное время не направило.

Административный ответчик Закиров Р.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на административный иск не подал.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), явка административного истца и ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает административные исковые требования Управления ФНС России по РД подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Как разъяснено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена ст.23 НК РФ

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закиров Р.А. (ИНН<номер изъят>) состоит на налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика.

Согласно поступившим в налоговый орган сведениям, за Закировым Р.А. в 2022 году числилось транспортное средство - автомобиль марки : автомобиль марки Мерседес -Бенц ML350, государственный регистрационный номером А666ЕС777.

В силу ст.44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной ч.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Закирова Р.А. выставлено требование от 06.07.2023 №3030 на сумму 34526,5 руб. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени и сроках погашения. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 ч.4 ст.48 НК РФ).

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу.

29.03.2024г. мировым судьей судебного участка №23 г.Дербента, РД выдан судебный приказа на взыскание с Закирова Р.А. недоимки по уплате налогов и пени за 2022 года в размере 31 283,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента, РД от 19.04.2024г. судебный приказ от 29.03.2024 года отменен.

26.08.2024 г., т.е. в установленный абз.2 ч.4 ст.48 НК РФ шестимесячный срок Управление ФНС по Республике Дагестан обратилось с настоящим административным иском в суд.

Учитывая, что административный ответчик о необходимости исполнения налоговых обязательств был информирован налоговым уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по РД о взыскании с Закирова Р.А. налоговой задолженности на общую сумму 31 283,06 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с административного ответчика Закирова Р.А., подлежит взысканию и сумма государственной пошлины 1 138,49 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения административного искового заявления, она взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.8 п.1 ч.2 ст.333.20 НК РФ).

Поскольку административные исковые требования УФНС по РД удовлетворены, то с административного ответчика Закиров Р.А. в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1 138,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявлениеУправления ФНС России по Республике Дагестанудовлетворить.

Взыскать сЗакирова Руслана Алаудиновича (ИНН:<номер изъят> в пользу Управления ФНС России по Республике Дагестан недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ распределяемых в соответствии с пп.1, п.1, ст.46 БК РФ в размере 2 723,6 руб., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 28 560 руб., всего на общую сумму 31 283,06 руб.

Взыскать с Закирова Р.А. в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 138,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Судья В.Г.Наврузов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года №33-6453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Данданова Алидина Ибрахимовича об отказе от апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова Руслана Алаудиновича к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Данданову Алидину Ибрахимовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Данданова Алидина Ибрахимовича к Закирову Руслану Алаудиновичу, Закирову Магомеду Алаудиновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данданова Алидина Ибрахимовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Изучив ходатайство Данданова Алидина Ибрахимовича, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года иск Закирова Руслана Алаудиновича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Закирова Руслана Алаудиновича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере 21900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4015 рублей, а всего 626915 рублей.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Суд взыскал с Данданова Алидина Ибрахимовича в пользу Закирова Руслана Алаудиновича материальный ущерб в сумме 147449 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 1485 рублей, а всего 172534 рубля.

Суд взыскал с Данданова Алидина Ибрахимовича в пользу Закирова Руслана Алаудиновича государственную пошлину в размере 4459 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Закирова Руслана Алаудиновича – отказано.

В удовлетворении встречного иска Данданова Алидина Ибрахимовича к Закирову Руслану Алаудиновичу и Закирову Магомеду Алаудиновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 14 апреля 2021 года, Данданов А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закирова Р.А., а встречный иск Данданова А.И. удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26.07.2021 года от Данданова А.И. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 г. Данданов А.И. и его представитель Опанасюк В.Н., имеющего высшее юридическое образование, поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы и просили принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства, а Закиров М.А. не возражал против удовлетворения указанного заявления и против прекращения апелляционного производства по делу.

Иные участники по делу не явились.

Заслушав пояснения сторон, обсудив ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как усматривается из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Данданова Алидина Ибрахимовича.

Иных апелляционных жалоб на указанное решение суда первой инстанции не поступало.

Апеллянтом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не отозвано.

Указанное заявление подано в письменной форме в присутствии представителя апеллянта Опанасюка В.Н., имеющего высшее юридическое образование, подписано Дандановым А.И., отказ от апелляционной жалобы носит осознанный характер, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Данданов А.И. и Закиров М.А. дали пояснения, из которых следует, что между ними достигнуто мировое соглашение по урегулированию возникшего спора, что подтверждено составлением отдельного документа-расписки от 26.07.2021 г. о выплате денежной суммы в размере 176993,00 руб., Дандановым А.И. в пользу Закирова Р.А., через Закирова М.А., действующего на основании доверенности.

Апеллянтом указано, что последствия принятия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску от апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Закирова Руслана Алаудиновича к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Данданову Алидину Ибрахимовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Данданова Алидина Ибрахимовича к Закирову Руслану Алаудиновичу, Закирову Магомеду Алаудиновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство № по апелляционной жалобе Данданова А.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

принять отказ Данданова Алидина Ибрахимовича от апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Данданова Алидина Ибрахимовича по указанному гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2863/2022

УИД 05RS0012-01-2022-006726-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Дербент 15 декабря 2021 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике Дагестан к Закирову Руслану Алаудиновичу ИНН 054202797701 о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму в размере 37937 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РД обратилась в суд с административным иском к Закирову Руслану Алаудиновичу ИНН <номер изъят> о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму в размере 37937 рублей 60 копеек.

До рассмотрения дела по существу, в суд поступило заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ, в связи с уплатой ответчиком страховых взносов.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, просит принять отказ от иска и полностью прекратить производство по делу.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администрат...

...ивного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 157 КАС РФ если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с допустимостью по данной категории дел отказа от административного иска, суд принимает отказ административного истца от иска и прекращает производство по делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст. 46, 157,194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Закирову Руслану Алаудиновичу ИНН <номер изъят> о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму в размере 37937 рублей 60 копеек, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана через Дербентский городской суд РД частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.

Дело № 2-6/2021

УИД: 91RS0022-01-2019-001475-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителей истца по первоначальному иску

и ответчиков по встречному иску Белого Д.Р., Вацло Д.В.,

истца по встречному иску

и ответчика по первоначальному иску Данданова А.И.,

представителя истца по встречному иску

и ответчика по первоначальному иску Опанасюка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО25 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Данданову ФИО26 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Данданова ФИО27 к Закирову ФИО28, Закирову ФИО29 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года Закиров Р.А., через своего представителя Белого Д.Р., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» и Данданову А.И., уточнив который, просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 07 марта 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем по 16 мая 2019 года (день подачи искового заявления), что составляет 280000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика Данданова А.И. в ...

...его пользу материальный ущерб в сумме 159300 рублей и расходы, понесенные вследствие ДТП в размере 124600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 698 км + 500 м автодороги А002 от границы с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данданову А.И., под управлением Данданова А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (истцу Закирову Р.А.), под управлением Закирова М.А. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данданов А.И., который осуществил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставив преимущества транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой проезжей части, не выполнив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Данданова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис серии №. В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик – АО «СК ГАЙДЕ» произвел осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в ответах на его заявление и в последующем направленную претензию, АО «СК ГАЙДЕ» указало, что поскольку причиной ДТП явилось нарушение им (истцом) Правил дорожного движения Российской Федерации и именно им допущено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основания для выплаты ему (истцу) страхового возмещения отсутствуют. Поскольку материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, не возмещен, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы транспортного средства; о времени и месте проведения экспертного осмотра ответчики – АО «СК ГАЙДЕ» и Данданов А.И. были уведомлены надлежащим образом. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1413907 рублей, средняя стоимость транспортного средства 720000 рублей, стоимость годных остатков 160700 рублей. Таким образом, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплаченная ответчиком – АО «СК ГАЙДЕ» сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Также полагает, что ответчик – АО «СК Гайде» обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 марта 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем по 16 мая 2019 года (день подачи искового заявления), что составляет 280000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200000 рублей. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика – АО «СК ГАЙДЕ» ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Ввиду того, что сумма причиненного ему материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей, то считает, что разница между предельной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ему материального ущерба, должна быть возмещена ответчиком Дандановым А.И. Также, указывает на то, что им были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 13000 рублей и 2500 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, оплату услуг станции технического обслуживания по составлению предварительного заказа-наряда на работы № от 19 апреля 2019 года в размере 6000 рублей, на аренду автомобиля для обеспечения привычного образа жизни в размере 97600 рублей, а всего 124600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Данданова А.И. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он понес издержки, связанные с ее получением в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В июле 2019 года Данданов А.И. предъявил встречный иск к Закирову Р.А. и Закирову М.А., уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 737400 рублей; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 495,12 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что 06 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 698 км + 500 м автодороги А002 от границы с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Закирову Р.А., под управлением Закирова М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, под его управлением. Полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Закиров М.А., который, двигаясь с превышением скорости перед пешеходным переходом на территории населенного пункта, не справившись с управлением, допустил наезд на стоявший на прилегающей дороге принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Закирова М.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, согласно выводам назначенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы, составляет 737400 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный его имуществу, не возмещен. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы на почтовые отправления и судебные расходы. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление Закирова Р.В. представитель АО «СК ГАЙДЕ» – Кулицкий Е.Г., действующий на основании доверенности, ссылаясь на положения пункта 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в случае установления судом по данному гражданскому делу вины Данданова А.И. в ДТП, произошедшем 06 сентября 2018 года, либо обоюдной вины участников ДТП, в том числе Закирова М.А., АО «СК ГАЙДЕ» готово произвести выплату страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности 400000 рублей, вместе с тем, поскольку окончательный судебный акт относительно обстоятельств указанного ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, в адрес страховой компании не поступал, АО «СК ГАЙДЕ» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки, штрафа и иных, кроме страхового возмещения. При этом указал, что в случае, если судом действия АО «СК ГАЙДЕ» по невыплате страхового возмещения будут признаны неправомерными и будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить штрафные санкции до разумных пределов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Закиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своих представителей – Белого Д.Р. и Вацло Д.В., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования Закирова Р.А. поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований Данданова А.И. просили отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску – Данданов А.И. и его представитель – Опанасюк В.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении; в удовлетворении исковых требований Закирова Р.А. просили отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску – АО «СК ГАЙДЕ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил; ранее его представителем – Кулицким Е.Г., действующим на основании доверенности, было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК ГАЙДЕ».

Ответчик по встречному иску – Закиров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своих представителей – Белого Д.Р. и Вацло Д.В., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые в судебном заседании просили в удовлетворении встречных исковых требований Данданова А.И. отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Закиров Р.А. и ответчик по встречному иску – Закиров М.А. извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Закирова Р.А. и ответчика по встречному иску – Закирова М.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Закирова Р.А. и ответчика по встречному иску – Закирова М.А., а также представителя ответчика по первоначальному иску – АО «СК ГАЙДЕ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску и его представителя, эксперта, ответившего на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дел № и №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что первоначальный иск Закирова Р.А. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Данданова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 698 км + 500 м автодороги А002 от границы с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак А666ЕС777, принадлежащего Закирову Р.А., под управлением Закирова М.А., и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Е731НО82, принадлежащего Данданову А.И., под управлением Данданова А.И.

В результате ДТП транспортным средствам Закирова Р.А. и Данданова А.И. причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Данданова А.И. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис серии №.

Автогражданская ответственность Закирова Р.А. и Закирова М.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением № № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 06 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 698 км + 500 м Закирова ФИО30, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Данданова ФИО31. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, принятым по делу № по жалобе Закирова ФИО32 на определение № № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение № <адрес>9923 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения отменено. Суд постановил: истребованные из ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште материалы возвратить на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно 15 октября 2018 года Алуштинским городским судом Республики Крым в адрес начальника ОМВД России по г. Алуште вынесено представление, в соответствии с которым, обращено внимание последнего на допущенные нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10 требований административного законодательства и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и на имеющиеся недостатки в организации работы ОГИБДД, отсутствие контроля со стороны руководства данного подразделения – для принятия мер по недопущению подобных случаев в дальнейшем.

При рассмотрении дела № судом установлено, что из схемы ДТП следует, что участок автодороги А002 698 км + 500 м, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Закирова М.А., является главной дорогой по отношению к выезду со стороны <адрес>, откуда двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Данданова А.И. В нарушение требований пункта 280 Административного регламента в схеме места ДТП наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (как дорожного знака приоритета) не зафиксировано. На самой схеме цифрами 3 и 11 отмечены: место наезда транспортных средств и удара, с отметкой расстояния 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по направлению в г. Симферополь. Эти сведения удостоверены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10, Дандановым А.И. и Закировым М.А., понятыми ФИО11 и ФИО12

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10, изложенные в определении от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о совершении наезда на стоящую машину Закировым М.А., в связи с тем, что последний не справился с управлением, противоречат схеме ДТП, где зафиксировано место столкновения на полосе движения транспортного средства Закирова М.А.

Сведений, почему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10 не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), представленные в суд материалы не содержат. Такие сведения также не были представлены суду ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште по запросу суда.

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции ФИО33. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 16 ноября 2018 года №, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 06 сентября 2019 года по адресу: 698 км + 500 м, а/д «от границы с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, после отмены определения № № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10 от 06 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, и возврата дела на новое рассмотрение, 16 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО10 было вынесено определение о возбуждении административного производства по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение №). 27 декабря 2018 года начальнику ЭКЦ МВД по Республике Крым по факту дорожно-транспортного происшествия было направлено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении и направление о вызове автотехнического эксперта. По состоянию на сегодняшний день транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении ЭКЦ МВД по Республике Крым не проведена.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, принятым по делу № по жалобе Закирова ФИО34 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции ФИО13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции ФИО13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба Закирова М.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, истек 07 ноября 2018 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С целью установления стоимости транспортных средств участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имелась ли у водителей транспортных средств техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; определения места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, траектории движения транспортных средств до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, скорости транспортного средства <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия, находилось ли в движении транспортное средство <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения), а также причины данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения и причинной связи действий водителей с данным дорожно-транспортным происшествием, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года).

Согласно экспертному заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 30 октября 2019 года, выполненному экспертами ФИО14 и ФИО15, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, может составлять 704700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А666ЕС777, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, на 06 сентября 2018 года может составлять: без учета износа 1254700 рублей, с учетом износа 891200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, может составлять 157250,99 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, может составлять 916000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, на 06 сентября 2018 года может составлять: без учета износа 737400 рублей, с учетом износа 598600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, поскольку данный расчет производится только в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из выводов указанного заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 30 октября 2019 года на вопросы 7-10, 16 экспертом представлено два варианта ответов. По варианту 1: по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Закирова М.А. – в рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Данданов А.И., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И., в рассматриваемом варианте дорожной ситуации, заключалась в выполнении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения, для чего помех технического характера, по материалам проверки, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров М.А., с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Закирова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопросы о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Закирова М.А. предотвратить столкновение и о причинной связи действий водителя Закирова М.А. с возникновением данного ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. По варианту 2: по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Данданова А.И. – в рассматриваемом варианте дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данданова А.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров М.А., с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если в процессе обгона автомобиля № водитель Закиров М.А. выезжал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, то в этом случае, с целью обеспечения безопасности движения, он должен был руководствоваться требованиями горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиями пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя Закирова М.А., в рассматриваемом варианте дорожной ситуации, в общем случае, заключалась в выполнении им вышеприведенных требований пунктов 9.10 и 10.1 часть 2, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Закирова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 часть 2, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Закирова М.А. не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 часть 2, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Исследование причин ДТП не входит в компетенцию судебно-автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2295/4-2 от 30 октября 2019 года, выполненному экспертами ФИО14 и ФИО15, место столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено на перекрестке, на участке проезжей части автодороги Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, вероятнее всего ближе к ее правому краю проезжей части, расположенном перед началом следа заноса переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения под №; установить более точное расположение места столкновения в данном случае, в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги, не представилось возможным, в связи с недостаточной информативностью объективной следовой информации, зафиксированной в представленных материалах гражданского дела. По причине, указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос: «Соответствовали ли шины, установленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам?», не представляется возможным. В данном случае, установить траектории движения вышеуказанных автомобилей перед столкновением экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Выбранная водителем Закировым М.А. скорость около 70 км/ч превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч) и его действия в этой части не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить в подвижном или неподвижном состоянии находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным, вследствие недостаточной информативности признаков и следовой информации, содержащихся в материалах гражданского дела.

От представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Данданова А.И. – Опанасюка В.Н. поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения места столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязав эксперта выехать на место ДТП, поскольку при проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы эксперты Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на место ДТП не выезжали, вследствие чего в заключении, составленном Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 30 октября 2019 года, отсутствует вывод эксперта относительно точного расположения места столкновения в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, поручено экспертам Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, составленному Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № от 07 сентября 2020 года, выполненному экспертом ФИО35., водитель Закиров М.А., управляя автомобилем, должен был руководствоваться пунктами 10.1 части 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Закиров М.А., согласно своему пояснению двигался со скоростью 70 км/ч, то учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло в населенном пункте, его действия не соответствовали вышеприведенным требованиям пунктов 10.1 части 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель Данданов А.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ФИО36 Данданова А.И., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствуют требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. Решить вопросы о технической возможности у водителя автомобиля ФИО37 Закирова М.А. предотвратить столкновение и о причинной связи действий водителя Закирова М.А. с возникновением данного ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля ФИО38 Данданова А.И., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. Водитель Данданов А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Место столкновения автомобиля ФИО39, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО40, государственный регистрационный знак №, расположено на перекрестке, на участке проезжей части автодороги Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, вероятнее всего, ближе к правому краю проезжей части, расположенном перед началом следа заноса переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения под №. Установить более точное расположение места столкновения, в данном случае, в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги, не представилось возможным, в связи с недостаточной информативностью объективной следовой информации, зафиксированной в представленных материалах гражданского дела. Согласно методике судебной автотехнической экспертизы, механизм сближения транспортных средств непосредственно перед столкновением определяется по следам перемещения транспортных средств до момента столкновения. Поскольку, в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо следы шин и торможения колес автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до столкновения, то в данном случае, установить траектории движения вышеуказанных автомобилей перед столкновением экспертным путем, не представляется возможным. Согласно пояснениям водителя Закирова М.А., он перед происшествием двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, то выбранная им скорость превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч). Следовательно, его действия в этой части не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить в подвижном или неподвижном состоянии находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном случае экспертным путем не представляется возможным, вследствие недостаточной информативности признаков и следовой информации, содержащихся в материалах гражданского дела. По показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Закирова М.А. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Данданов А.И., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И., в рассматриваемом варианте дорожной ситуации, заключалась в выполнении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера, по материалам проверки, не усматривается. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров М.А., с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Закирова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 части 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопросы о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Закирова М.А. предотвратить столкновение и о причинной связи действий водителя Закирова М.А. с возникновением данного ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Вариант 2: по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данданова А.И. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данданова А.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров М.А., с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 части 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если в процессе обгона автомобиля <данные изъяты> водитель Закиров М.А. выезжал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, то в этом случае, с целью обеспечения безопасности движения, он должен был руководствоваться требованиями горизонтальной линии дорожной разметки, пересекать которую запрещено, а также требованиями пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя Закирова М.А., в рассматриваемом варианте дорожной ситуации, в общем случае, заключалась в выполнении им вышеприведенных требований пунктов 9.10 и 10.1 части 2, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Закирова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 части 2, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом варианте дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Закирова М.А., не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 части 2, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1-1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Исследование причин ДТП не входит в компетенцию судебно-автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанные заключения экспертов № от 30 октября 2019 года и № от 07 сентября 2020 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», даны экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключения первичной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 30 октября 2019 года и повторной судебной автотехнической экспертизы № от 07 сентября 2020 года, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в них указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу их составления, принимая во внимание, что данные экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертных заключениях, в связи с чем, принимает данные экспертные заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные заключения первичной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 30 октября 2019 года и повторной судебной автотехнической экспертизы № от 07 сентября 2020 года, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, в том числе, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что исходя из схемы ДТП и определения понятия «перекресток», изложенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств, обозначенное на схеме ДТП цифрами 3 и 11 (которыми отмечены: место наезда транспортных средств и удара, с отметкой расстояния 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по направлению в г. Симферополь), произошло на перекрестке; поскольку столкновение со слов Данданова А.И., произошло в месте, обозначенном на схеме ДТП под цифрой 3, и, учитывая, что, с его слов он осуществил остановку, указанное место находится на перекрестке, суд приходит к выводу, что в таком случае водитель автомобиля <данные изъяты> Данданов А.И. нарушил пункты 12.4 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров М.А. двигался по главной дороге, установленная экспертом скорость около 70 км/ч, при установленном ограничении в населенном пункте 60 км/ч, не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств сторон; водитель автомобиля <данные изъяты> Данданов А.И., который двигался по второстепенной дороге, как следует из схемы ДТП, выводов экспертов и его пояснений, произвел остановку на перекрестке в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно данные обстоятельства, выезд на перекресток и остановка на перекрестке, послужили причиной столкновения транспортных средств сторон по делу, доказательств, свидетельствующих о том, что Данданов А.И. не выезжал на перекресток либо остановился на нем за определенный промежуток времени, который являлся достаточным для предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> Закировым М.А., в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дандановым А.И. не представлено, тогда, как в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в указанном ДТП, и таких доказательств при рассмотрении дела судом также не добыто.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив, что в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 698 км + 500 м автодороги А002 от границы с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Данданову А.И., под управлением Данданова А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Закирову Р.А., под управлением Закирова М.А., повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Закирову Р.А., чем ему был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля № Данданов А.И. пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Данданова А.И., выразившимися в нарушении им пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и материальным ущербом, причиненным Закирову Р.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> Данданов А.И. является виновным в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Закирову Р.А., причинены механические повреждения, указанные в материале ДТП № от 06 сентября 2018 года (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии)

На момент ДТП автогражданская ответственность Данданова А.И. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис серии №.

06 февраля 2019 года Закировым Р.А. в адрес АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После проведения осмотра, АО «СК ГАЙДЕ» в адрес Закирова Р.А. был направлен ответ за исх. № от 18 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что из представленных Закировым Р.А. документов по указанному ДТП, причиной повреждения его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стало нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации; то обстоятельство, что за допущенное нарушение он не был привлечен в административной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии его гражданской ответственности по указанному ДТП; в связи с чем АО «СК ГАЙДЕ» не имеет правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по его заявлению.

Ответ аналогичного содержания был направлен АО «СК ГАЙДЕ» в адрес Закирова Р.А. за исх. № от 14 марта 2019 года на его претензию о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 06 сентября 2018 года, в котором был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба Закиров Р.А. обратился к ИП ФИО41 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1413907 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости исследуемого автомобиля до моменты повреждений, то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 720000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160700 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06 сентября 2018 года, к страховой компании истец Закиров Р.А. обращался дважды – в феврале и марте 2019 года, с исковым заявлением в суд обратился в мае 2019 года, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять положения законов, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1413907 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости исследуемого автомобиля до моменты повреждений, то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 720000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160700 рублей.

Для подтверждения, в частности, суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с целью устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 30 октября 2019 года, выполненному экспертами ФИО14 и ФИО15, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, может составлять 704700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, на 06 сентября 2018 года может составлять: без учета износа 1254700 рублей, с учетом износа 891200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, может составлять 157250,99 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По указанным выше основаниям, суд при принятии решения учитывает заключение первичной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 30 октября 2019 года

Вместе с тем, с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время ремонт автомобиля не осуществлен, стоимость годных остатков и восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о том, что наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб, причиненный Закирову Р.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем 06 сентября 2018 года, составляет 547449 рублей (704700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 157251 (стоимость годных остатков, с учетом округления)); учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца Закирова Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика АО «СК ГАЙДЕ» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности выплачивать неустойку, штраф и иные, кроме страхового возмещения, выплаты, со ссылкой на положения пункта 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку окончательный судебный акт относительно обстоятельств указанного ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, в адрес страховой компании не поступал, несостоятельны и не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом не установлено осуществление страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки: с 07 марта 2019 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 18 февраля 2021 года (в рамках заявленных требований) – 715 дней составляет: 400000 рублей*1/100*715 дней = 2860000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 200000 рублей (400000:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом Закировым Р.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, с учетом требований пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, а штрафа до 50000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца Закирова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Автогражданская ответственность Данданова А.И., который суд был признан виновным в ДТП, произошедшем 06 сентября 2018 года, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ» согласно полису серии №, с которого (АО «СК ГАЙДЕ») судом была взыскана предельная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом (Закировым Р.А.) и ответчиком (Дандановым А.И.), признанным судом виновным в ДТП, произошедшем 06 сентября 2018 года, возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Данданова А.И., суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертное заключение № от 30 октября 2019 года, с ответчика Данданова А.И. в пользу истца Закирова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого следует определить в сумме 147449 рублей (704700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 157251 (стоимость годных остатков, с учетом округления) – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО, взысканная судом с АО «СК ГАЙДЕ»)).

Что касается требований истца Закирова Р.А. о взыскании с ответчика Данданова А.И. расходов, понесенных им за аренду транспортного средства, в размере 97600 рублей, которое истец был вынужден арендовать по причине повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля для обеспечения привычного образа жизни, то суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование понесенных расходов по аренде автомобиля, истцом Закировым Р.А. представлен договор проката автомобиля № от 01 марта 2019 года, заключенного между ИП ФИО17, как арендодателем, и Закировым Р.А., как арендатором, из содержания которого следует, что арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль марки ФИО42, размер арендной платы в сутки составляет 1600 рублей, договор заключен на срок с 01 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года; акт № от 01 марта 2019 года приема-передачи транспортного средства арендодателем арендатору, квитанция серии № об уплате за услуги аренды автомобиля 97600 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 698 км + 500 м автодороги А002 от границы с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данданову А.И., под управлением Данданова А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Закирову Р.А., под управлением Закирова М.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Закирову Р.А., причинены механические повреждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Закировым Р.А. не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Расходы Закирова Р.А. по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Сам по себе факт того, что истец Закиров Р.А. понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлек и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, а потому в данном случае не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец Закиров Р.А. выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 97600 рублей за 2 месяца.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика Данданова А.И. предоставить истцу Закирову Р.А. подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика по такого рода спорам предоставлять истцу подменный автомобиль, в связи с чем, сам по себе факт несения истцом расходов на оплату аренды автомобиля, не повлек и не повлечет восстановление права истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, следовательно, не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению; аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Данданова А.И. расходов по аренде автомобиля, и, как следствие, для удовлетворения требований Закирова Р.А. в данной части.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Закиров Р.А. понес расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 15500 рублей (13000 рублей за эвакуацию принадлежащего ему автомобиля из г. Ялта в г. Феодосия (место его проживания и проведения независимой технической экспертизы) и 2500 рублей за эвакуацию с СТО «Богатырь», на которой экспертом производилось обследование автомобиля, к месту хранения; указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком Дандановым А.И., исходя из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В виду того, что судом с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Закирова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности – в сумме 400000 рублей, убытки, понесенные истцом Закировым Р.А. по оплате услуг эвакуатора в размере 15500 рублей, подлежат взысканию с ответчика Данданова А.И., поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца Закирова Р.А. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца Закирова Р.А. – Белого Д.Р., количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Закирова Р.А. по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагает возможным взыскать их с ответчиков, с учетом принципа пропорциональности, с АО «СК ГАЙДЕ» в размере 21900 рублей и с Данданова А.И. 8100 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 5500 рублей.

Кроме того, в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд к приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 5500 рублей являются обоснованными, доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, с учетом принципа пропорциональности, с АО «СК ГАЙДЕ» в размере 4150 рублей и с Данданова А.И. 1485 рублей.

Что касается требований истца Закирова Р.А. о взыскании с ответчика Данданова А.И. расходов в размере 6000 рублей за составление ИП ФИО18 предварительного заказа-наряда на работы № на основании заказа Закирова Р.А. от 19 апреля 2019 года, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана обоснованность несения данных расходов, ввиду того, что 12 апреля 2019 года между Закировым Р.А., как заказчиком, и ИП ФИО16, как экспертом, был заключен договор № на выполнение работ по независимой технической экспертизе принадлежащего Закирову Р.А. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП для использования заказчиком в целях возмещения убытков, в том числе, в суде; сведения, содержащиеся в указанном заказе-наряде на работы № от 19 апреля 2019 года, при проведении независимой технической экспертизы экспертом не использовались.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины Данданова А.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца Закирова Р.А. причинены механические повреждения, и, как следствие причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Закирова Р.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9200 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 9500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4459 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Закирова ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Закирова ФИО44 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4015 рублей, а всего 626915 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с Данданова ФИО45 в пользу Закирова ФИО46 материальный ущерб в сумме 147449 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 1485 рублей, а всего 172534 рубля.

Взыскать с Данданова ФИО47 в пользу Закирова ФИО48 государственную пошлину в размере 4459 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Закирова ФИО49 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Данданова ФИО50 к Закирову ФИО51 и Закирову ФИО52 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.