Закиров Руслан Анатольевич

2-12136/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Ревенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов в <адрес> тракт в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «ФИО2» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер №, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил п.8.9. ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «ФИО2» госномер № получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК “ВСК”. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ОАО "АльфаСтрахование". На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчету № выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, составляет <данные изъяты> - сумма ущерба с учетом износа, <данные изъяты> рублей - сумма установленного страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратить...

...ся за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины; в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 22.09.2016г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором он также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала, против заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им адресу в Ленинградской области д.Янино-1 надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие отвечтика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> тракт в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «ФИО2» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил п.8.9. ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «ФИО2» госномер №, получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК “ВСК”.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ОАО "АльфаСтрахование". На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Отчету №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> рублей - сумма ущерба с учетом износа, <данные изъяты> рублей - сумма установленного страхового возмещения.

Факт того, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, последний не опровергает, в связи с чем, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как ответчик своих возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению с ответчиком в пользу истца ущерба составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на независимую оценку – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. без применения положения о пропорциональности.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, а требования имущественного характера удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

2-719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в ФИО6 с данным иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов в <адрес> тракт в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «ФИО2» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер №, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил п.8.9. ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «ФИО2» госномер № получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК “ВСК”. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ОАО "АльфаСтрахование". На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчету № выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, составляет <данные изъяты> - сумма ущерба с учетом износа, <данные изъяты> рублей - сумма установленного страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться з...

...а оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины; в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 22.09.2016г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором он также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. было совершено повторное ДТП с участием автомобиля истца, однако экспертное заключение № составлено на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10 (л.д.19, 20).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в отсутствие отвечтика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «ФИО2» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер KZ823CWA/05, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил п.8.9. ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «ФИО2» госномер №, получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК “ВСК”.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ОАО "АльфаСтрахование". На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа № рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № составлено на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика ОАО «АльфаСтрахование» специалиста ФИО10 (л.д.19, 20).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> рублей - сумма ущерба с учетом износа, <данные изъяты> рублей - сумма установленного страхового возмещения.

Факт того, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, последний не опровергает, в связи с чем, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как ответчик своих возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению с ответчиком в пользу истца ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на независимую оценку – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. без применения положения о пропорциональности.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, а требования имущественного характера удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20.01.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину В.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Закиров Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину В.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в <адрес>, произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиль Джип Гранд Чероки SPR госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Субару Импреза, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобилем Лада 219270 госномер <данные изъяты>, под управлением Крупина В.В. Причиной ДТП явились действия Крупина В.В., который нарушил п.8.6 и 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком было вынесено решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 67 433 рублей. Данной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно и истец обратился к независимому эксперту –технику. Согласно экспертному заключению № выполненного «ЦМИ –Сибирь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 974 100 рублей, с учетом износа составляет 565 900 рублей. После подачи претензии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 7 122,34 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 325 433,66 = (400000 – 67433-7133,34), где 400 000 рублей –лимит страхового возмещения, 67 433 и 7 133,34 – сумма выплаченного страхового возмещения. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна состояться ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, сумма неустойки по страховому случаю составляет 159 462,17 рублей = (3254,33х28), где 325 433,66...

... рублей – сумма недоплаты страхового возмещения; 1% х 325 433,66 = 3325,67 – сумма неустойки в один день, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15, 1072 ГК РФ Закирова Р.А. обязан возместить ущерб не покрываемой страховой выплаты в размере 574 100 рублей (974100-400000=574 100). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 325 433,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 159 462,17 рублей, убытки - расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, взыскать с Крупина В.В. в счет возмещения ущерба 574 100 рублей, расходы по плате госпошлины 8 941 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои исковые требования, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 325 433,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 159 462,17 рублей, убытки расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, взыскать с Крупина В.В. в счет возмещения ущерба 459 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 795 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в деле, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Закирова Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Закиров Р.А. является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки SPR госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиль Джип Гранд Чероки SPR госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Субару Импреза, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобилем Лада 219270 госномер <данные изъяты>, под управлением Крупина В.В. Причиной ДТП явились действия Крупенина, который нарушил п.8.6 и 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Крупина В.В., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

В соответствии с приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 67 433 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 7 133,34 рублей, всего 74 566, 34 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составляет 974 100 рублей, величина стоимости работ по восстановлению, поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 565 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки SPR госномер <данные изъяты> составляет 320 662 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) -211 700 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Регион-86» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки SPR госномер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 859 500 рублей, с учетом износа 504 800 рублей; рыночная стоимость Джип Гранд Чероки SPR госномер <данные изъяты> составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 513 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 485 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Регион-86» У суда нет оснований не доверять указанному заключению, суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 325 433, 66 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 74 566, 34 рублей (сумма страховой выплаты), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Установив, что страховое возмещение в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 462, 17 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны страховщика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в размере 162 716, 83 р. (325 433,66 р./2).

Поскольку суммы страхового возмещения, взысканная со страховой компании в пользу истца, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, и поскольку лицом виновным в совершении ДТП является Купин В.В. с него в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма для полного возмещения ущерба – 459 500 рублей (859 500 р -400 000 р).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Крупина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 795 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 рублей с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по 5 000 рублей с каждого, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, с каждого ответчика по 6 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей по 850 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Регион-86» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6 454, 34 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Закирова Р.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закирова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину В.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Р.А. страховое возмещение в сумме 325 433, 66 рублей, неустойку в размере 159 463, 17 рублей, штраф в сумме 162 716, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 661 463 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Крупина В.В. в пользу Закирова Р.А. ущерб в сумме 459 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 795 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 479 145 (четыреста семьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину В.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-86» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Крупина В.В. в пользу ООО «Регион-86» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич

судья (ФИО)4 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину Валерию Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Руслана Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину Валерию Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Руслана Анатольевича страховое возмещение в сумме 325 433, 66 рублей, неустойку в размере 159 463, 17 рублей, штраф в сумме 162 716, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 661 463 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Крупина Валерия Валентиновича в пользу Закирова Руслана Анатольевича ущерб в сумме 459 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 795 рублей, расходы по оплате доверенности в ...

...сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 479 145 (четыреста семьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Руслана Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Крупину Валерию Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-86» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Крупина Валерия Валентиновича в пользу ООО «Регион-86» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 325 433,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 159 462,17 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа, взыскании с Крупина В.В. в счет возмещения ущерба 459 500 рублей, 7 795 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 в 12-45 часов в (адрес), произошло столкновение с участием 3-х автомобилей: автомобиля Джип Гранд Чероки SPR, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Чайка А.В. и автомобилем Лада 219270, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Крупина В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Крупина В.В., который нарушил п.п. 8.6, 13.9 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 16.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу 67 433 рубля. Согласно экспертному заключению № 324/18 выполненного «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 974 100 рублей, с учетом износа - 565 900 рублей. После подачи претензии 12.09.2018 ответчик произвел доплату в размере 7 122,34 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 325 433,66 рублей.

Представитель истца Ревенко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», ответчика Крупина В.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое с учетом доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом ошибочно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что приговором суда была установлена вина не только Крупина В.В., но и вина остальных участников происшествия, приговор суда был вынесен на основании административного материала, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний участников происшествия и свидетелей, видео с камер наблюдения, судебных экспертиз. Суд должен был руководствоваться данным приговором суда не только в части установления вины Крупина В.В., но и в части установления вины всех остальных участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые были предоставлены вместе с приговором и ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако судом в решении не была отражена правовая позиция ответчика. Истцом было предоставлено заявление о страховом случае вместе с приговором суда, в соответствии с которым установлена вина всех участников происшествия, в связи с чем ответчик в соответствии с действующим законодательством осуществил истцу оплату страхового возмещения в размере 1/3 части. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, и освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также полагает, что судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ввиду ее чрезмерности. Суду необходимо было учесть, что претензия истцом было подана спустя 1,5 месяца после оплаты страхового возмещения, что привело к увеличению размера неустойки. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции не учел, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Крупин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2016 года в 12-45 часов в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки SPR, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Закирова Р.А., автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Чайка А.В. и автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Крупина В.В. (т. 1 л.д. 10, 11, 73-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд Чероки SPR, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак (номер), Крупин В.В. (т. 1 л.д. 73-83).

Поскольку гражданская ответственность Крупина В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», 16.07.2018 Закиров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12, 103-109).

Признав данный случай страховым, ответчик 21.07.2018 произвел страховую выплату в размере 67 433 рубля, 12.09.2018 страховщиком произведена доплата в размере 7 133,34 рублей, всего размер выплаченного страхового возмещения составил 74 566,34 рублей (т. 1 л.д. 12, 115).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Закиров Р.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № 324/18 от 07.08.2018, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС по состоянию на дату повреждения составляет 974 100 рублей, величина стоимости работ по восстановлению, поврежденного АМТС с учетом износа составляет 565 900 рублей (т. 1 л.д. 17-50).

В обоснование доводов о размере ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение № 13537464 от 07.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки SPR определена в размере 320 662 рубля, с учетом износа и округления - 211 700 рублей (т. 1 л.д. 165-192).

На претензию истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, по мотиву несогласия с представленным истцом экспертным заключением (т. 1 л.д. 15-16, 116-117).При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Регион-86» (т. 1 л.д. 157-159).

Из заключения эксперта № 001/01/2019 от 21.01.2019 ООО «Регион-86» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки SPR на 30.05.2016 без учета износа составляет 859 500 рублей, с учетом износа - 504 800 рублей (т. 1 л.д.196-260).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь на результатах судебной экспертизы о размере ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 325 433,66 рублей в пределах лимита ответственности, взыскании неустойки в размере 159 463,17 рублей, штрафа, частичном возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

Также судом в пользу истца с целью полного возмещения ущерба с Крупина В.В. взысканы недостающая сумма страхового возмещения в размере 459 500 рублей, судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в отношении ПАО «СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена судом неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что приговором Сургутского городского суда от 01.06.2018 Крупин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год (т. 1 л.д. 73-83).

Приговором суда установлено, что Крупин В.В., управляя автомобилем Лада 219270 государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п. 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с второстепенной дороги на главную, осуществляя маневр поворота направо, не двигался ближе к правому краю проезжей части с выездом на левую полосу проезжей части, не уступил дрогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге и допустил столкновение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор, постановленный только в отношении Крупина В.В., имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Ссылка апеллянта на выводы автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, о том, что водители автомобилей Джип Гранд Чероки SPR, государственный регистрационный знак (номер), Закиров Р.А., Субару Импреза, государственный регистрационный знак А519ВВ186, - Чайка А.В. располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при разрешенном движении со скоростью 60 км/ч. и не располагали такой возможностью при установленной скорости 109 км/ч., подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие, что действия указанных водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных решений правоохранительных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого также получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, является несоблюдение и нарушение Крупиным В.В. п.п. 8.3 и 13.9 ПДД Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.

Соответственно у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд не установил исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Не основано на законе и утверждение апеллянта о затягивании истцом срока обращения с претензией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, установленной законом.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 2-2653/2019

66RS0006-01-2019-002419-40

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 01.05.2019 в г. Екатеринбурге, по ул. Таганская, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине несовершеннолетнего Закирова Р. А., < данные изъяты > года рождения, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», гос. < № >, не имея права на управление транспортными средствами, допустившего наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра», гос. < № >, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность несовершеннолетнего Закирова Р. А. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость материального ущерба истца составила 202 400 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с несовершеннолетнего Закирова Р. А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 206 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 264 рубля, в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в полном объеме или в недостающей части, указанные суммы взыскать с его родителей - Закировой В. И. и Токманцева А. Н. в равных долях с каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях к указанн...

...ым ответчикам настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании вину несовершеннолетнего Закирова Р. А. в причинении истцу материального ущерба не оспаривали, с размером материального ущерба не согласились, полагая его необоснованно завышенным.

Закиров Р. А. суду пояснил, что дохода, либо имущества за счет которого возможно возместить причиненный истцу материальный ущерб, не имеет, окончил девять классов, в настоящее время подал документы в профессиональное училище для дальнейшего обучения. Транспортное средство «ВАЗ-21053», гос. < № >, принадлежит ему, приобретено за 15 000 рублей, полученных в результате случайной подработки. Права на управление транспортными средствами не имеет, автогражданская ответственности не застрахована. Согласия родителей на приобретение автомобиля он не просил. Договор купли-продажи транспортного средства представить не может в силу его отсутствия. Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован в силу его ненадлежащего технического состояния.

Ответчик Закирова В. И. суду пояснила, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее доход не позволяет единовременно компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный ее несовершеннолетним сыном.

Ответчик Токманцев А. Н. суду пояснил, что хотя и является биологическим отцом несовершеннолетнего Закирова Р. А., его отцовство в установленном законом порядке не оформлялось за неимением надобности. Официального источника дохода не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, не оспаривается ответчиками, что 01.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 49 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», гос. < № >, принадлежащего З.В.В., под управлением Закирова Р. А., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была; автомобиля «Опель Астра», гос. < № >, принадлежащего истцу Четвериковой, под управлением М.И.В., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»; транспортного средства «ИЖ 2126030», гос. № < № >, принадлежащего К.А.С., под Управлением Д.Е.Д., автогражданская ответственность не застрахована. В качестве обстоятельства ДТП указано на наезд на стоящие транспортные средства.

В отношении Закирова Р. А., < дд.мм.гггг > года рождения сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019, а также составлен протокол < № > об административном правонарушении в присутствии законного представителя Закировой В. И. о нарушении несовершеннолетним п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях сотрудникам полиции вину в ДТП Закиров Р. А. признал, в судебном заседании вину не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца материальным ущербом прямой причинно-следственной связи.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 13.05.2019, выполненное ООО «Оценщики Урала», согласно выводам которого, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 202 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 4 000 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение < № > от 13.05.2019, выполненное ООО «Оценщики Урала», оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости материального ущерба истца суду не представлено, следовательно, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что сумма материального ущерба истца экспертом необоснованно завышена, не подтверждены допустимыми доказательствами, не смотря на то, что судом ответчиком предлагалось представить доказательства иной стоимости ущерба истца, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Ответчики ходатайств об отложении дела, объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств не заявили, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

Пари таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с несовершеннолетнего Закирова Р. А. суммы ущерба в размере 202 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца, заявленные к ответчику Токманцеву А. Н., как к законному представителю несовершеннолетнего, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Токманцев А. Н. является отцом Закирова Р. А. материалы дела не содержат, а мать Закирова Р. А. Закирова В. И. настаивает на том, что является матерью-одиночкой, представляя в дело справку отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о рождении Закирова Р. А. < № > от < дд.мм.гггг >, из которой следует, что запись об отце несовершеннолетнего - З.А.Н. совершена по заявлению матери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт причинения несовершеннолетним Закировым Р. А. материального ущерба истцу повреждением ее транспортного средства, Закирова В. И. является матерью несовершеннолетнего, она как законный представитель в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести субсидиарную ответственность перед истцом за ущерб, возникший по вине ее несовершеннолетнего сына, как на родитель, не осуществивший должного надзора за своим несовершеннолетним сыном, при отсутствии у него самостоятельного дохода, достаточного для возмещения причиненного истцу ущерба, до наступления совершеннолетия, либо до получения им самостоятельных доходов или иного имущества, достаточного для погашения задолженности до наступления его совершеннолетия, либо до приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально, являются ее судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с несовершеннолетнего Закирова Р. А. и субсидиарно с ответчика Закировой В. И. по изложенным выше основаниям в пользу истца.

С ответчика Закирова Р. А. и субсидиарно с ответчика Закировой В. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При цене иска, составляющей 202 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 224 рубля, при этом стоимость экспертных услуг в цену иска при определении размера государственной пошлины включению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Четвериковой М. О. к Закирову Р. А., Закировой В. И., Токманцеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Р. А. в пользу Четвериковой М. О. в счет возмещения материального ущерба 202 400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 224 рубля, всего - 211 624 рубля.

В порядке субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего Закирова Р. А., < дд.мм.гггг > года рождения, взыскание в счет возмещения материального ущерба в размере 202 400 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 5 224 рубля, а всего - 211 624 рубля производить с Закировой В. И. до наступления совершеннолетия Закирова Р. А., либо до получения им самостоятельных доходов или иного имущества, достаточного для погашения задолженности до наступления его совершеннолетия, либо до приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина