Закиров Рустем Наилевич

Мировой судья судебного участка ...

М.М. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием прокурора Петрова Д.В.,

защитника Гиззатуллиной А.Р.,

представителя потерпевшего ООО «МВМ» Р.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника и осужденной Зязяновой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым

Зязянова А.А., ... года рождения, уроженка ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., судимая:

... ... городским судом ... по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ... городского суда ... от ... условное осуждение отменено с направления в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы сроком на 3 года,

... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 4 статьи 74, части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 го...

...дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Гиззатуллиной А.Р., поддержавшая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО «МВМ» Р.Н. не возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб и апелляционного представления,

установил:

Зязянова А.А. приговором суда признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищении чужого имущества и двух эпизодов покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено в ... ... в отношении имущества ООО «Кари», ... в отношении имущества ООО «Лента», ... в отношении имущества ООО «МВМ», ... в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», ... в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зязянова А.А. признала факты совершения ею трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, и дала признательные показания.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, обосновав его тем, что суд первой инстанции во вводной части приговор указал на наличие у Зязяновой А.А. двоих детей, одного малолетнего, одного несовершеннолетнего, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осужденной полагаем необходимым признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также считает, что в резолютивной части приговора необходимо дополнить указанием об исчислении осужденному срока наказания и зачете в срок отбытия наказания время содержания Зязяновой А.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со требованиями пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также защитника Гиззатуллина А.Р. и осужденная Зязянова А.А., не согласившись с указанным приговором, подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание в соответствии со статьями 64, 73 и 82 УК РФ смягчить. В обоснование апелляционных жалоб указано то, что суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Зязяновой А.А., так как последняя не является лицом, представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, поскольку искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Зязянова А.А. не доставлена, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Защитник просила апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить, наказание смягчить.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по указанным основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления не возражал.

Представители потерпевших ООО «Кари», ООО «Лента», ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Зязяновой А.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьями 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьями 17, 88 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Зязяновой А.А. по трем составам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и по двум составам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденной Зязяновой А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, активное способствование Зязяновой А.А. раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у нее тяжелых форм и хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, положительные характеристики, участие ..., возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам преступлений от ..., ..., от ..., в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Из данной нормы закона следует, что признание других, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, то есть признается по усмотрению суда.

Из приговора следует, что суд первой инстанции указал на наличие у подсудимой двоих детей, но с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимой, не признал наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством смягчающим, что соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зязяновой А.А., судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Зязяновой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Зязяновой А.А. наказание является справедливым и судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым не признается, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений статей 64, 73 и 82 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Зязяновой А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и судебное решение подлежит изменению в связи с необходимостью дополнить его указанием об исчислении осужденной срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении Зязяновой А.А. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденной постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Гиззатуллиной А.Р., осужденной Зязяновой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новогродского Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Новогродский Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы Новогродский Н.И. указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

Новогродский Н.И. в суд не явился, извещен.

Защитник Новогродского Н.И., действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что Новогродский Н.И. с явными признаками алкогольного опьянения был доставлен в УМВД России по Нижнекамскому району для установления личности, от прохождения медицинского освидетельств...

...ования отказался.

Выслушав доводы заявителя, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... Новогродский Н.И. в поселке ... ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак .../116 RUS, с явными признаками опьянения, в в 19 часов 25 минут, по адресу: РТ, ... от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Новогродским Н.И. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Новогродского Н.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Новогродский Н.И. отказался, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО7, видеозаписью и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Новогродский Н.И. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Новогродским Н.И. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новогродского Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новогродскому Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новогродского Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Новогродского Николая Ивановича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Новогродского Николая Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов

№ 5-15017/2021

16RS0...-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 30 июня 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Закирова Р.Н, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2021 года около 21 час 45 минут Закиров Р.Н. находился в магазине "СОКОЛ" по адресу: ...А, являющемся объектом розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушил тем самым требования ст. 10 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции".

Закиров Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ... N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" корон...

...авирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... N 52-ФЗ (ред. от ...) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции" с ... до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимся в нарушении запрета нахождения с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания Закиров Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обтоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Закирова Р.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.