Закиров Тимур Альбертович

УИД 16RS0048-01-2025-000485-15

Дело № 2-761/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РЕСО Гарантия" к Закирову Т. А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты> При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах», которое произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумму 105 471,88 рублей. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" возместило пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 105 471,88 рулей на основании договора страхования ХХХ 0365306037. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму вы...

...плаченного страхового возмещения в размере 105 471,88 рублей, а также в возврат госпошлины 4 164 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство на рассмотрение дела в их отсутствие, согласии на заочное рассмотрение.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третье лицо Закирова Ж.А. не явилась, извещена.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Закиров Т.А., управлявший автомашиной Киа<данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина водителя Закирова Т.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между истцом и собственником автомобиля Киа<данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, полис №

Согласно данным вышеуказанного страхового полиса, действующего на дату ДТП, ответчик лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не значится.

По обращению в СПАО «Ингосстрах» собственника поврежденной автомашины <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 105 471,88 рублей, которое истец поместил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 105 471,88 рублей удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4164 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "РЕСО Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Закирова Т. А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520) в возврат выплаченного страхового возмещения 105 471,88 рублей, а также в возврат госпошлины 4 164 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

копия

Судья Гатауллина Д.А. Дело № 11-101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.05.2024 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобой ООО «ЛК Газинвестгрупп» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 02.10.2023 с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в пользу Закирова Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в общем размере 30000 руб., понесенные последним при рассмотрении дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Закирову Т.а. о возмещении ущерба.

В частной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, указывая на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за ф...

...актическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Оценив обстоятельства гражданского дела, результат рассмотрения, его сложность, с учетом доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование возмещения судебных расходов, в частности относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и степень их необходимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный мировым судьей размер судебных расходов является разумным и обоснованным (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3319/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2438/2020

УИД 16RS0049-01-2020-004136-84

Судья Исмагилова В.А.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Мирзояна Э.Д., представляющего интересы Закирова Т.А., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

в иске Закирову Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») о признании договора об уступки прав требования от 24 июня 2019 года и дополнительного соглашения № 1 к договору от 24 июня 2019 года недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Закирова Т.А. Мирзояна Э.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров Т.А. обратился с иском к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о признании недействительным договора уступки прав требования, указав на то, что 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, регистрационный знак ...., под управлением Закирова Т.А. и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ...., под управлением Галиахме...

...това И.И.

Галиахметов И.И. получил страховое возмещение ущерба в размере 21 085,68 руб.

По договору от 25 апреля 2019 года Галиахметов И.И. уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

По договору от 24 июня 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

Исходя из условий договора уступки от 24 июня 2019 года между сторонами не согласована возмездность передачи прав, доказательств не предоставлено, тем самым по своей правовой природе это является договором дарения.

Закиров Т.А. просил признать ничтожным договор уступки прав требования от 24 июня 2019 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Закирова Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Закирова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» приобщило к материалам дела дополнительное соглашение № 1 от 24 июня 2019 года к договору уступки права требования; в связи с наличием оснований полагать, что данное соглашение является подложным доказательством, назначена судебная экспертиза, однако экспертное учреждение возвратило гражданское дело ввиду отсутствия оригинала документа. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уклонилось от предоставления экспертам необходимых материалов. Таким образом, суд неверно установил, что действие дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2019 года прекращено заключением дополнительного соглашения № 2 от 10 сентября 2020 года.

Галиахметов И.И., ООО «Республиканский Экспертный Центр», ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Закирова Т.А. Мирзоян Э.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка может быть недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между Галиахметовым И.И. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам АО «СК «Армеец», ПАО СК «Росгосстрах», Закирову Т.А. по получению суммы ущерба, компенсационной выплаты, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2016 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Лада Калина, регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом в 400 000 руб. под управлением Закирова Т.А.

25 апреля 2019 года между Галиахметовым И.И. и ООО «Республиканский Экспертный центр» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 25 апреля 2019 года и во исполнение условий договора уступки прав требования выплачено первоначальному кредитору сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным документом чеком по операции Сбербанк Онлайн.

24 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки прав требования, предметом которого являются условия, указанные в договоре уступки прав требования от 25 апреля 2019 года.

24 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 24 июня 2019 года, по условиям которого во исполнение условий договора уступки прав требования первоначальный кредитор и Кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет уступленных прав кредитор в течении десяти банковских дней с момента получения взыскиваемых сумм обязуется выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 80% от присужденной суммы ущерба.

Дополнительным соглашением № 2 от 10 сентября 2020 года к договору уступки прав требования от 24 июня 2019 года, заключенного между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» действие дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2019 года с момента подписания настоящего соглашения прекращено.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 10 сентября 2020 года предусмотрено, что во исполнение условий договора уступки прав требования первоначальный кредитор и кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет уступленных прав Кредитор в течении десяти банковских дней с момента получения взыскиваемых сумм обязуется выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 18 000 руб.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба, предоставив платежное поручение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Закирова Т.А., исходил из того, что уступка права осуществлена с соблюдением требований закона; в самом договоре указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка; определено, что по ним уступлено право возмещения всех убытков, в том числе в части разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска Закирова Т.А. исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям оспариваемого договора цессии не усматривается оснований считать его безвозмездным.

В обоснование иска Закиров Т.А. ссылался на то, что между сторонами оспариваемой сделки не согласована возмездность передачи прав; по его мнению, по своей правовой природе сделка является договором дарения.

Между тем в силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По указанному договору такое намерение между сторонами не усматривается.

Кроме того, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором, следовательно, оснований для признания договора цессии недействительным по данному основанию не имелось.

В связи с чем доводы представителя Закирова Т.А., изложенные в иске, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Закирова Т.А., сводящиеся к тому, что дополнительное соглашение № 1 от 24 июня 2019 года было подложным доказательством, судебная коллегия отклоняет, правовых оснований для признания данного соглашения подложным не имелось; дополнительным соглашением № 2 от 10 сентября 2020 года к договору уступки прав требования от 24 июня 2019 года, заключенного между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» действие дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2019 года с момента подписания соглашения прекращено.

Непредоставление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оригинала дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2019 года экспертам в рамках назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы, не привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств.

Часть 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По данному делу оснований для применения таких последствий не имелось.

Апелляционная жалоба Закиров Т.А. не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Закиров Т.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Э.Д., представляющего интересы Закирова Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. УИД № 16RS0040-01-2021-009072-28

Дело № 2-2438/2020

№ 33-927/2022 (33-19781/2021)

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закирова Т.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Закирова Тимура Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» судебные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, отказано в удовлетворении иска Закирова Т.А. к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о признании недействительными договора об уступки прав требования от 24 июня 2019 года и дополнительного соглашения № 1 к договору от 24 июня 2019 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по этому гражданскому делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 12 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Закирова Т.А. – Мирзоян Э.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов чрезмерно завышена.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Закиров Т.А. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал объективной и правильной оценки юридически значимым обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что при подготовке дела к рассмотрению представитель ответчика не произвел соответствующих заявленной сумме трудозатрат, что его позиция в ходе процесса была пассивной. Кроме того, полагает, что суд не учел сложность дела, отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих реальность перевода денежных средств за оказание юридических услуг.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Закирова Т.А. к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 июня 2020 года, заключенным между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ИП Ивановым С.В., кассовым чеком ИП Иванова С.В. о поступлении денежных средств в счет оплаты по этому соглашению в сумме 12 000 рублей.

В рамках оказания юридической помощи представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» Иванов С.В. направил заявление о несогласии с исковыми требованиями, участвовал в судебных заседаниях в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан 06 июля 2020 года, 13 июля 2020 года и 03 ноября 2020 года.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Закирова Т.А. в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, присуждение 12 000 рублей не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложность дела, отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о степени сложности гражданского дела свидетельствует его рассмотрение судами различных инстанций, а предметом соглашения об оказании юридической помощи от 24 июня 2020 года являлось оказание юридических услуг лишь по представлению интересов общества в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Ссылка в частной жалобе на то, что при подготовке дела к рассмотрению представитель ответчика не произвел соответствующих заявленной сумме трудозатрат, а его позиция в ходе процесса была пассивной, носят оценочный характер и не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, так как не опровергают факт несения представителем временных затрат на оказание юридической помощи ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В силу действующих норм процессуального права (статьи 56, 59, 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при этом удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Закирова Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

УИД 16MS0512-01-2019-001863-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-721/2024 (88-29744/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 18 января 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в суд с иском к Закирову Т.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указав, что 13 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, под управлением Закирова Т.А., и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Галиахметова И.И. В результате указанного происшествия виновным признан Закиров Т.А. Собственник автомобиля Шевроле Круз получил страховое возмещение в размере 21 085 руб. 68 коп. По заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 41 275 руб. 46 коп. Право требования к истцу перешло на основании договора от 24 июня 2019 г.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 189 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 806 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение по делу, которым иск удовлетворен частично. С Закирова Т.А. в пользу ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» взысканы ущерб в размере 10 155 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлину в размере 806 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Закирова Т.А., управлявшего автомобилем Лада Калина, получил механические повреждения автомобиль Шевроле Круз, под управлением Галиахметова И.И.

АО СК «Армеец» выплачена сумма страхового возмещения Галиахметову И.И. в размере 21 085 руб. 68 коп.

25 апреля 2019 г. между Галиахметовым И.И. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования.

24 июня 2019 г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Отменяя решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 10 155 руб. 69 коп. (31241,37-21085,68руб.), расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 31 241 руб. 37 коп.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (31 241,37руб.) и страховым возмещением (21085,68 руб.).

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу постановления положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Дело № 11-2/23г Мировой судья Гатауллина Д.А. УИД: 16MS0052-01-2019-001863-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба в обоснование иска указав, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Т.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиахметова И.И. В результате указанного происшествия виновным был признан Закиров Т.А. Собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 21 085,68 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (41 275,46 руб. - 21 085,68 руб.) = 20 189,78 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. По договору от 25.04.2019 года Галиахметов И.И. уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По дог...

...овору от 24.06.2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 189,78 рублей, расходы на оценку в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании судебной экспертизы, представитель истца увеличил заявленные требования, и просит взыскать сумму ущерба в размере 64 166 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года отменить полностью, и вынести решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что при разрешении спора суду следовало, правильно распределив бремя доказывания, проверить обоснованность требований истца, принимая во внимание, что стороной истца в обоснование заявленных требований предоставлена определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта.

Представитель заявителя (истца по делу) ООО ЛК «Газинвестгрупп» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Закиров Т.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Закирова Т.А. – Мирзоян Э.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что пропущен срок исковой давности, ДТП было в 2016 году, просит отказать в полном объеме. Доказательств недостаточности страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в счет возмещения вреда суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц (третьи лица) Галиахметов И.И., ПАО «Росгосстрах», УГИБДД МВД по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения траснпортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом. Причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Т.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиахметова И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 года Закиров Т.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан Закиров Т.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Галиахметова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 апреля 2019 года между Галиахметовым И.И. «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Галиахметов И.И передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков), по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, произошедшего 13 августа 2016 года с участием автомобиля первоначального кредитора, Лада Калина, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000,00 рублей, под управлением Закирова Т.А.

24 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК Армеец», с лимитом 400 000,00 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2016 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400000,00 рублей под управлением Закирова Т.А.

Учитывая, что 13 сентября 2016 года потерпевшему Галиахметову И.И. АО СК «Армеец» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 085,68 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалах дела.

Согласно заключения эксперта ИП Фазулжанова Д.Ф. отчет № от 30 апреля 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 41 275 рублей 46 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, срок исковой давности, о применении которого заявлено, для предъявления иска о взыскании суммы ущерба, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 августа 2016 года, а выплата страхового возмещения произведена 13 сентября 2016 года (следующий день начало течение срока), соответственно истекает 14 сентября 2019 года.

Исковые требования к мировому судье были предъявлены истцом в июле 2019 года. Определением мирового судьи от 31 июля 2019 года иск оставлен без движения, для устранения недостатков. Иск принят к производству суда 20 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2016 года без учета износа составила 85 252 рубля 54 копейки.

Не согласившись с заключением эксперта, его пояснений в судебном заседании, отсутствие четких ответов на поставленные вопросы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11 апреля 2023 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2016 года без учета износа составила 31 241 рубль 37 копеек.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», учитывая пояснения эксперта Довлетбаева Д.А. в судебном заседании, полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Су четом изложенного, исходя из сложившихся обстоятельств дела, прошествии периода с момента ДТП, отсутствия в пользовании и распоряжении транспортных средств у сторон, истечения срока хранения материалов ДТП и страхового дела (выплатное), на основании результатов экспертного заключения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 10 155 рублей 69 копеек (расчет: 331 241, 37- 21085,68), которую суд считает необходимым взыскать с Закирова Т.А.

Закировым Т.А. доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В возврат государственной пошлины с ответчикв в пользу истца подлежит взысканию 806 рублей.

Расходы по проведенной оценке ИП Фазулжанова Д.Ф., в том числе и ООО ЦСНО «Эталон» возмещению не подлежат, поскольку указанная оценка и экспертиза не были положены в основу решения, тем более при наличии ходатайства самого истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба отменить и принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Т.А. в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 10 155 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья