Денисенко Олеся Геннадьевна

Дело № 2-4403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Cвиридовой Л.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко О. Г. к Никоновой В. Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Денисенко О.Г. обратилась в суд с иском к Никоновой В.Е., в котором, уточнив заявленные требования (л.д.2,17), просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката – 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 07.10.2016г., Никонова В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены травмы. Данные травмы повлекли сильные болевые ощущения, физические страдания, на лице остался шрам. Для защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Хафизову К.Ф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Никонова В.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку она извещена надлежащи...

...м образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.15).

Заслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Денисенко О.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 07.10.2016г. (л.д.3-8), вступившему в силу 18.10.2016г., Никонова В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 19 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, не имея никаких поводов и оснований, причинила ранее незнакомой Денисенко О.Г., находившейся в беседке на территории кафе «Клевое место», расположенной по адресу; Челябинская область, г. Златоуст, пр.Мира, 31 «а», травму, повлекшую легкий вред при следующих обстоятельствах.

Никонова H.Е., используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, желая причинить потерпевшей Денисенко О.Г. вред здоровью, беспричинно, умышленно с силой нанесла Денисенко О.Г. один удар кулаком по лицу, от которого потерпевшая Денисенко О.Г., испытывая сильную физическую боль, потеряв равновесие, упала на пол беседки. Затем Никонова В.R., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей Денисенко О.Г., умышленно с силой нанесла еще один удар кулаком своей руки по лицу потерпевшей, причинив последней физическую боль и травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) действиями Никоновой В.Е. потерпевшей Денисенко О.Г. были причинены:

- <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с полученной травмой 19.06.2016 Денисенко О.В. обратилась на прием в ГБ №3, в период с 20.06.2016 по 24.06.2016 амбулаторно проходила лечение в ГБ №1, 21.06.2016 была проведена операция по репозиции костей носа. После выписки со стационара продолжила амбулаторное лечение, приходила на прием в ГБ №3 27.06.2016 и 29.06.2016 (л.д.19-20).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, причиненные травмы повлекли для нее сильные болевые ощущения, физические страдания. На следующий день после получения травм она была госпитализирована в стационар ГБ № 1 г.Златоуста на 5 дней, в больнице лежала с 20 по 24 июня 2016 года, где была проведена операция на носу. Затем продолжила лечение амбулаторно в течение недели, приходила на прием к хирургу и отоларингологу. После лечения болевые ощущения в носу остались. Кости восстанавливаются полгода, поэтому до сих пор есть болевой эффект, присутствует затрудненное дыхание, заложенность носа. Несмотря на то, что нос вправили, до конца исправить его невозможно. Кроме того, остался шрам на лице 2 см., который не рассасывается, несмотря на лечение. Ответчик до настоящего времени не извинилась, вред не загладила, не возместила.

Вышеприведенные пояснения истца о ее физических и нравственных страданиях, причиненных действиями ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.22-24).

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция л.д. 11), которые она просит возместить за счет ответчика.

Суд полагает, что размер указанных расходов является разумным.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, по которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Денисенко О. Г. частично.

Взыскать с Никоновой В. Е. в пользу Денисенко О. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с Никоновой В. Е. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

РЕШЕНИЕ Дело №2-1672/2013

именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л.А., Бабенко А.П. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Бабаенко П.Н., Денисенко О.Г., Малыхиной Н.А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бабенко Л.А. как работнику <данные изъяты> на основании совместного решения <данные изъяты> в <дата> были предоставлены в пользование комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. В указанные жилые помещения были также вселены впоследствии члены семьи истицы: муж -Бабаенко П.Н., <дата> рождения, дочь - Малыхина Н.А., <дата> рождения, дочь -Денисенко О.Г., <дата> рождения, дочь - Бабенко А.П., <дата> рождения. После передачи здания общежития на баланс Администрации г.Новочеркасска с Бабенко Л.А. был заключен договора социального найма жилого помещения. В <дата> Бабенко Л.А. обратилась в КУМИ Администрации г.Новочеркасска как собственнику жилого помещения с заявлением о возможности передачи ей в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты в общежитии, однако, согласно ответу КУМИ № от <дата>, ей было отказано в приватизации жилья на том основании, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Ранее они в приватизации не участвовали. Ответчики не возражают против удовлетворения иска. Просили признать за Бабенко Л.А. и Бабенко А.П. право собственности по 1/2 д...

...оли за каждой в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью 18,1 кв.м. и комнату №, общей площадью 12,6 кв.м. в литере «А», расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Речкалов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Бабенко П.Н., Денисенко О.Г., Малыхина Н.А., в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска, извещенный о месте и времени рассмотрении я дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № от <дата> на состав семьи из четырех человек Бабенко Л.А. были предоставлены комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В настоящее время в данной комнате кроме истицы зарегистрированы и проживают ее муж -Бабаенко П.Н., <дата> дочь - Малыхина Н.А., <дата> дочь -Денисенко О.Г., <дата> дочь - Бабенко А.П.<дата> что подтверждается личной карточкой квартиросъемщика (л.д. 13), а также справкой ООО У. (л.д. 14). В <дата> с Бабенко Л.А. был заключен договора социального найма жилого помещения (л.д. 11-12).

Как следует из справок МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № и № от <дата> (л.д. 16,17) истцы не имеют собственного дома и приватизированной квартиры по г.Новочеркасску.

Согласно уведомлению Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на Бабенко Л.А. отсутствуют (л.д. 18).

Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания комнат. Однако при обращении КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ей в приватизации занимаемых комнат было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 27)

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабенко Л.А., Бабенко А.П. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Бабаенко П.Н., Денисенко О.Г., Малыхиной Н.А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Бабенко Л.А. и Бабенко А.П. право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью 18,1 кв.м. и комнату №, общей площадью 12,6 кв.м. в литере «А», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья: Н.М. Калашникова