Закиров Тимур Маратович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 06 сентября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закиров Т.М., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Закиров Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Закиров Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Закиров Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооруже...

...ния, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 56 минут по адресу: ..., в ТЦ «Якорь» Закиров Т.М. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Закиров Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Закиров Т.М. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Закиров Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

УИД №RS0№-46

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закирова Тимура Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу:РТ, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля2021 года в 09:10 гр. Закиров Т.М.,находился в общественном месте, в помещении магазина «Ходка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнениягражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановленияКабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 № 1077), и...

...зданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Закиров Т.М. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 апреля2021 года в 09:10 гр. Закиров Т.М.,находился в общественном месте, в помещении магазина «Ходка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Указанные действия Закирова Т.М.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияЗакировым Т.М.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21апреля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Закирова Т.М. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являетсято, что ранееЗакиров Т.М. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Закировым Т.М. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Закирова Т.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Закирова Тимура Маратовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Ли А.Г., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Савельева Д. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Закирова Т. М. к Савельеву Д. Ю. о взыскании долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Т.М. обратился в суд с иском к Савельеву Д.Ю. о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договора займа денежных средств, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями займа ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязался вернуть в срок до <данные изъяты> На момент подачи иска долг не был возвращен, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Савельев Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал написание расписки, а так же указывал на ее безденежность.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскан с Савельева Д. Ю. в пользу Закирова Т. М. долг в сумме 1 500 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошл...

...ины в сумме 15 700 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

С решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> ответчик Савельев Д.Ю. взял у истца Закирова Т.М. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 6).

До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Доказательств возврата долга ответчик также не представил.

В заседание судебной коллегии Савельев Д.Ю. не являлся, доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии договора займа между сторонами, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленными.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Наличие собственноручной расписки в получении денежных средств от истца, при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шадрина Е. В. дело № 33-17132/2018

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (далее – РОО «Поволжский центр ЗПП РТ») - Мусиной Камиллы Дмитриевны на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» в интересах Закировых Тимура Маратовича и Екатерины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Закирова А. Т., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компроект» в пользу Закировых Т. М. и Е. В. в счет уменьшения покупной цены квартиры по 93 750 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по 20 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу Закирова Т. М. судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста по оценке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» штраф за ...

...невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компроект» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 104 рублей 22 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Ак Барс Недвижимость» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Мусину К. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» обратился в суд в интересах Закировых Т. М. и Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Закирова А. Т., с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании денежных средств в сумме 219 066 рублей 14 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в размере 2 190 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 5 декабря 2014 года между истцами и ответчиками был заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома со строительным .... в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации жилого помещения обнаружились недостатки, препятствующие его полноценному использованию по назначению, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры и о которых продавце не сообщил истцам. В соответствии с заключением проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость устранения недостатков составила 219 066 рублей 14 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении стоимости квартиры на указанную сумму осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом выводов заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 187 500 рублей 93 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 324 376 рублей 60 копеек, остальные требования оставил без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Закирова Е. В. и представитель заявителя Малязин А. В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Исаева О. Н. возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, дополнительно пояснив, что ООО «АК БАРС Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, правовая природа которого не предусматривает применение к нему положений данной статьи. В силу требований закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежало взыскать штраф в пользу Закировых в размере 57 625 рублей 24 копеек и штраф в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в размере 57 625 рублей 24 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что 5 декабря 2014 года между ООО «Ак Барс Недвижимость», действующим от имени застройщика ООО «Компроект» на основании агентского договора .... от 19 сентября 2011 года, и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № СД/1-10/187/496/14/АБН жилого дома со строительным .... (корпус 1) в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу абзаца 1 пункта 7.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению № .... вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 6 апреля 2015 года.

13 мая 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>, общей площадью 87,3 кв. м.

В период эксплуатации переданного истцам на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения в нем были выявлены недостатки.

Истец Закиров Т. М. обратился в ООО «Референс-Эксперт» для проведения независимой оценки состояния квартиры, результаты которой показали, что качество выполненных работ обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 219 066 рублей 14 копеек.

8 февраля 2018 года истцы передали ответчикам претензию с требованием уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определенную независимым экспертом, однако претензия была оставлена ответчиками без внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «СУДЭКС», качество оконных конструкций, балконной двери, работ по их установке, качество утепления наружных стен, качество выполненных работ по оштукатуриванию стен, в квартире, принадлежащей истцам, условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 155 211 рублей 30 копеек. Согласно дополнительному экспертному заключению ........., составленному ООО «СУДЭКС», качество оконной конструкции на балконе, примыкающей к спальной комнате .... в квартире истцов, работ по его установке условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ также не соответствует. Стоимость устранения данных недостатков в квартире составляет 32 289 рублей 63 копейки. Таким образом, общая стоимость устранения всех недостатков квартиры составляет 187 500 рублей 93 копейки.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Компроект», в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определенную судебным экспертом, и взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» о применении положений статьи 333 ГК РФ. В этой части решение сторонами не обжалуется.

Взыскивая в пользу истцов и заявителя штраф, суд первой инстанции также счел необходимым применить статью 333 ГК и снизить размер штрафа, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд указал, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку определенные им к взысканию с ООО «Компроект» штраф и неустойка соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения по ним не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Маратовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., (...),

УСТАНОВИЛ:

... старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (далее – ТОУ Роспотребнадзора по РТ) в ... и ... Ананьевой Р.П. в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Закирова Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... Изиятуллин Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил привлечь ИП Закирова Т.М. к административном ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности услуг общественного питания в павильоне «Маркет».

ИП Закиров Т.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение ИП Закировым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного статье 6.6 КоАП...

... РФ.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно статье 11 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пунктов 2.5, 2.7, 2.15, 3.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ... N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/...-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (вместе с "СанПиН 2.3/...-20. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...") (далее - СП 2.3/...-20) прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами <4>. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются; планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала; При изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность; предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. Допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения; в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений; в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях; складские помещения для хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами.

Из материалов дела следует, что при осуществлении осмотра павильона «Маркет» ИП Закирова Т.М., расположенного по адресу: РТ, ..., промышленная зона, ..., с целью контроля соблюдения выполнения предписания ... от ..., выданного главным государственным санитарным врачом по ... в ... Изиятуллиным Р.М., с 10.00 по 11.30 часов ... выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: - в павильоне площадью 10 кв.м. осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (изготавливают мучные кулинарные изделия, на территории павильона установлены столы на 10 посадочных мест), при этом павильон не оборудован системами холодного и горячего водоснабжения (централизованная или автономная) водоотведения, для мытья рук установлен рукомойник, который используется также для мытья кухонной посуды, слив сточных вод осуществляется в грунт прилегающей территории, вода привозная, на момент осмотра в наличии 75,6л. Бутилированной питьевой воды; на территории павильона установлен биотуалет, на момент осмотра не функционирует, договор на вывоз сточных вод не предоставлен; - предприятие общественного питания без цехового отделения работает с использованием сырья (мясо говяжье, мясо птицы, картофель свежий, грибы шампиньоны, лук репчатый); - в павильоне при изготовлении мучных кулинарных изделий (треугольник, элеш, сосиски в тесте, слойка с курицей, пирожок с творогом, королевская ватрушка) не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую безопасность, поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; - ассортимент изготавливаемой продукции не утвержден индивидуальным предпринимателем, на изготовляемую продукцию отсутствуют технологические документы, в том числе технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные руководителем организации; - прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания осуществляется без маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, а именно: мясо говяжье в количестве 2кг, фарш говяжий в количестве 3кг, картофель свежий в количестве 4кг, лук репчатый в количестве 4,5кг; в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях не ведется; - холодильное оборудование «Атлант» и «Позис» не оборудованы контрольными термометрами.

Считаю вину ИП Закирова Т.М. в совершении указанного правонарушения установленной, поскольку подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом осмотра от ..., предписанием ... от ... о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; договором аренды ... от ..., фотоиллюстрацией, объяснением Закирова Т.М., протоколом о временном запрете деятельности от ... и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что ИП Закиров Т.М. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, признание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и принятие мер к устранению выявленных нарушений.

ИП Закиров Т.М. нарушил названные требования нормативных правовых актов. Отсутствие элементарных условий – чистой проточной воды и канализационной системы в павильоне способствует размножению бактерий и вирусов, являющихся возбудителями различных инфекционных заболеваний, качество и безопасность изготовляемых продуктов питания при этом не гарантированы; допущенные нарушения при изготовлении кулинарных изделий создают угрозу жизни и здоровью людей, распространению инфекционных болезней, массовых инфекционных заболеваний (отравлений), в связи с чем, полагаю целесообразным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности услуг общественного питания в павильоне «Маркет» ИП Закирова Т.М., расположенного по адресу: РТ, ..., промышленная зона, ..., сроком на 3 (три) месяца с момента фактического приостановления, а именно с 16 часов 00 минут ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Маратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности услуг общественного питания в павильоне «Маркет» ИП Закирова Т.М., расположенного по адресу: РТ, ..., промышленная зона, ..., сроком на 3 (три) месяца с момента фактического приостановления, а именно с 16 часов 00 минут ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов

18RS0031-01-2023-000425-44

Дело № 2-429/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Ларисы Борисовны к Закирову Касиму Анваровичу о возложении обязанности передать земельный участок, дом,

у с т а н о в и л:

Закирова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Закирову К.А. о возложении обязанности передать земельный участок, дом.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец обратилась к внуку – Закирову Т.М. с просьбой передать ей ее бывший земельный участок по адресу: <адрес>, на который Закировым К.А. была оформлена дарственная на их внука – Закирова Т.М. Земельный участок по данному адресу не обрабатывается более двух десятков лет. Внук по хозяйству не успевает. Практически участком руководит Закиров К.А. Земельный участок по указанному адресу, площадью 5-6 соток, с расположенным на нем обгорелым домом необходим истице для строительства. Оставшаяся часть земельного участка останется внуку. В настоящее время Закирова Л.Б. проживает со своей снохой и внуком, однако хотела бы жить одна. Внук боится деда, не пускает ее на земельный участок.

Истец просит обязать Закирова К.А. разрешить Закирову Т.М. выделить ей минимальный размер земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный на нем обгорелый дом и придомовую территорию.

В судебном заседании истец Закирова Л.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что хочет, чтобы Закиров К.А. разрешил внуку п...

...ередать ей небольшой кусочек земли с обгорелым домом по указанному выше адресу. Внук ей сказал, что нужна подпись деда, т.к. у него составлен договор.

Ответчик Закиров К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе рассмотрения дела, показал, что внук подходил к нему за получением разрешения, но при этом сказал ему: «Не обращай внимания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закиров Т.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 05.07.2023, в судебное заседание не явился, в суд направил письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно указанным пояснениям участок по адресу: <адрес> был передан ему в дар его дедом - Закировым К.А. в 2014 году. По договору за ним осталось пожизненное право пользования и право согласования сделок, в связи с чем он (Закиров Т.М.) самостоятельно не может проводить сделки. По факту он данным земельным участком не пользуется, т.к. не имеет финансовой и физической возможности вести на нем какую-либо деятельность. Сам лично он не препятствует бабушке в ее действиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от 21.03.2014 Закиров К.А. (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара), а Закиров Т.М. (одаряемый) принял в дар земельный участок по адресу: <адрес>, и размещенный на нем поврежденный пожаром жилой дом. Пунктом 14 названного договора предусмотрено, что даритель сохраняет право проживания и право пользования указанным объектом недвижимости и в случае любого отчуждения любым третьим лицам.

Исходя из буквального содержания условий договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором дарения с условием сохранения за дарителем права пользования даром (земельным участком и расположенным на нем поврежденным пожаром домом).

Указанный договор никем не оспорен, право собственности Закирова Т.М. на земельный участок и поврежденный пожаром жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Закирова Л.Б. обосновывает его тем, что для того, чтобы внук выделил ей спорный земельный участок и поврежденный пожаром дом, нужно разрешение ответчика, поскольку по договору он сохраняет право пользования недвижимым имуществом.

Пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений у суда отсутствуют основания для возложения на Закирова К.А. обязанности «дать разрешение Закирову Т.М. выделить истцу минимальный размер земельного участка, обгорелый дом и придомовую территорию», поскольку ответчик собственником спорного имущества не является. Каких-либо оговорок о необходимости получения разрешения дарителя при совершении одаряемым сделок в отношении полученного в дар имущества, в том числе при включении в договор дарения условия о сохранении за дарителем права пользования даром, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа Закировой Л.Б. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закировой Ларисы Борисовны (паспорт №) к Закирову Касиму Анваровичу (паспорт №) о возложении обязанности передать земельный участок, дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Уткина