Закиров Урал Фазылович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 01 октября 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855-14 по исковому заявлению Мухаметова И.С. к ЗАО «МАКС», Закирову У.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мухаметов И.С. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ЗАО «МАКС», Закирову У.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением М. А.И., принадлежащего Мухаметову И.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Закирова У.Ф., принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель Закиров У.Ф., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП М.А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС». Между тем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страх...

Показать ещё

...овое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков:

с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

с Закирова У.Ф. в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Мухаметов И.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Астафуров В.Г. в судебном заседании представил ходатайства в части взыскания расходов по отправке телеграмм и поддержал иск по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением М. А.И., принадлежащего Мухаметову И.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Закирова У.Ф., принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель Закиров У.Ф., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств Закирова У.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ССС №).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мухаметова И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчёта независимого эксперта оценщика ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких-либо других отчетов о стоимости расходов по восстановительному ремонту суду не представлено.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает:

с ЗАО «МАКС» в пользу Мухаметова И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой;

с Закирова У.Ф. в пользу Мухаметова И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рубля, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило договор страхования, чем были нарушены права М. А.И. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ЗАО «МАКС» штраф в размере <данные изъяты> рубля в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мухаметова И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Закирова У.Ф. в пользу Мухаметова И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Свернуть

12-119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 26 сентября 2014 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ в отношении Закирова ФИО7 по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Закиров У.Ф. внес жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что виновником ДТП является не он, а Мухаметов, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании Закиров У.Ф. свою жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что он снизил скорость, сместился к осевой, включил правый указатель поворота и стал поворачивать. Удар был сильный, его автомобиль сместился на 6 метров.

Заинтересованное лицо Мухаметов И.С. и его представитель Астафуров В.Г. с жалобой не согласились. Мухаметов пояснил, что Закиров выехал на встречную полосу. Потом резко повернул вправо и встал перпендикулярно дороге. Когда Закиров выехал на встречную полосу, он подумал, что тот хочет припарковаться у левого края дороги. Поэтому он продолжил движение по своей полосе. Указатели левого или правого поворота Закиров не включал.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закирова подлежит отмене...

Показать ещё

... по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что Закиров двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался в попутном направлении сзади. Ширина проезжей части составляет <данные изъяты> метра. Место столкновения находится в <данные изъяты> метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей. То есть столкновение автомобилей произошло на их полосе движения.

Из объяснения Закирова усматривается, что он заблаговременно включил указатель поворота и начал поворачивать направо в сторону гаража. В это время произошел удар в правую дверь.

Из объяснения Мухаметова усматривается, что автомобиль Закирова выехал на полосу встречного движения, а он продолжил движение по правой стороне дороги. Затем Закиров совершил резкий поворот направо и автомобиль под управлением Закирова встал поперек движения его автомобиля. Чтобы избежать столкновения он тормозил, но столкновение избежать не смог.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако Закирову вменено нарушение п.8.4. ПДД РФ в соответствие, с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае маневр перестроения Закиров не совершал, поэтому нарушение п.8.4. ПДД РФ ему вменено неверно.

При повороте направо Закиров должен был руководствоваться п.8.5. ПДД РФ в соответствие, с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем в соответствие с п.8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, водитель сам должен оценивать габарит своего транспортного средства и принимать решение о совершении маневра в строгом соответствие с п.8.5. ПДД РФ, либо с учетом п.8.7. ПДД РФ.

Из объяснения Закирова усматривается, что он поворачивал направо в проезд к гаражу, расположенному на территории частного домовладения, и управлял автомобилем «Nissan X-Trail», обладающим значительными габаритами. В связи с этим в соответствие с п.8.7. ПДД РФ Закиров мог отступить от требований п.8.5. ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, и объяснений сторон следует, что после выезда Закирова на полосу встречного движения, Мухаметов без достаточных на то оснований стал совершать маневр опережения и допустил столкновение.

Однако Мухаметов должен был руководствоваться п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1. ПДД РФ, в соответствие, с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка соблюдению требований Правил водителем Мухаметовым дана не была. Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 не дал правильную оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. Тем самым существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим жалоба Закирова У.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ в отношении Закирова ФИО9 отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 сентября 2014 года.

Свернуть