Закиров Виль Галимович

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33-4159/2018

Учет № 103г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Перфирьева С.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова В.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Закирова В.Г. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о понуждении к обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Закирова В.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Патрикеевой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан) о возложении обязанности по назначению страховых выплат и обеспечения по страхован...

...ию от несчастных случаев на производстве.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 ноября 1981 года на территории Строительно-монтажного управления № 8 Всесоюзного государственного специализированного треста «Межгорсвязьстрой», расположенного в городе Львове, (далее также СМУ № 8), где он работал в качестве инженера, с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему установлена инвалидность I группы по зрению бессрочно с указанием причины – «трудовое увечье».

25 февраля 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы разработало и выдало ему программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее – ПРП). Однако ответчиком в постановке на учет и назначении соответствующего обеспечения по страхованию ему было отказано со ссылкой на получение производственной травмы на территории другого государства – Украины, которым в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и должно осуществляться его социальное обеспечение. Однако на его обращение компетентным органом Украины в предоставлении мер социального обеспечения ему также было отказано с указанием на то, что СМУ № 8 являлось филиалом закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» (далее – ЗАО «Межгорсвязьстрой») – правопреемника упомянутого выше треста, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации. По изложенным основаниям, полагая, что отказ ответчика в предоставлении ему социального обеспечения по ПРП является незаконным, истец просил суд обязать ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан в лице филиала № 5 назначить и произвести в его пользу страховые выплаты, а также назначить ему обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде обеспечения лекарственными средствами, санаторно-курортным лечением, бытовым уходом, рекомендованными Государственным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан в ПРП.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Фонд социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Межгорсвязьстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованным и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что требуемые истцом выплаты и меры социальной поддержки должны осуществляться компетентными органами Украины, на территории которого располагалось СМУ № 8, в котором Закиров В.Г. работал в момент получения травмы. Также представителем ответчика было отмечено, что при обращении с заявлением о назначении и производстве страховых выплат истец не представил необходимый для рассмотрения данного вопроса пакет документов. Более того, при анализе сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив экономики» по запросу суда апелляционной инстанции, было установлено, что АО «Межгорсвязьстрой», являющееся правопреемником треста «Межгорсвязьстрой», зарегистрировано в городе Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Межгорсвязьстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, имеет регистрацию в филиале № 1 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Соответственно требования истца должны быть адресованы последнему, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием заявление об осуществлении страховых выплат подается к страховщику по месту нахождения страхователя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон от 24 июля 1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ предусмотрено обеспечение по страхованию:

в виде страховых выплат – единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 1977 года по март 1982 года истец работал в должности старшего инженера по технике безопасности СМУ № 8, расположенного в городе Львове Украинской ССР.

3 ноября 1981 года во время следования на работу при спуске с дворовых ступеней у входа в цех Закиров В.Г. оступился и при падении ушиб голову. По данному факту 4 ноября 1981 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что при осмотре дворовых ступеней было установлено их соответствие СНиП и правилам техники безопасности. Причиной происшествия определена неосторожность самого Закирова В.Г.

Согласно справке Львовского областного Комитета профсоюзов работников связи от 5 июня 1992 года в журнале регистрации несчастных случаев на производстве Львовского обкома профсоюзов несчастный случай на производстве в отношении Закирова В.Г. не зарегистрирован, с заявлениями и жалобами на объективность составленного акта Н-1 и изложенных в нем выводов о причинах несчастного случая он не обращался.

В связи с полученной травмой в декабре 1981 года Закирову В.Г. была установлена II группа инвалидности по зрению и он был уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы в обычных производственных условиях.

В 1989 году истец переехал на постоянное место жительство в город Казань.

В июне 1990 года Закиров В.Г. прошел обследование в Клинике глазных болезней Центрального научно-исследовательского института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов, по результатам которого было дано заключение, из которого следует, что исключить влияние травмы в 1981 году на прогрессивное снижение зрения не представилось возможным, вследствие этого причиной инвалидности следует считать трудовое увечье.

С августа 1990 года офтальмологической медико-социальной экспертизой города Казани Закирову В.Г. установлена I группа инвалидности по зрению бессрочно. В качестве причины инвалидности указано трудовое увечье. Также истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 90 процентов в связи с трудовым увечьем.

На неоднократные обращения к работодателю о возмещении вреда истцу было отказано, что, в частности, подтверждается выпиской из протокола от 18 февраля 1991 года № 22 заседания профсоюзного комитета СМУ № 8. При этом в качестве причины отказа указывалось на отсутствие вины предприятия в произошедшем с истцом несчастном случае.

Также решением Ленинского районного народного суда города Казани от 14 мая 1993 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 1993 года, Закирову В.Г. было отказано в удовлетворении его иска к работодателю СМУ № 8 об установлении факта трудового увечья и возложении обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью, а также ежемесячной компенсации дополнительных расходов. Как указано в данном решении, истец не привел доводов о вине работодателя, не организовавшего безопасные условия труда, содержание акта по форме Н-1 им оспорено не было. Кроме того, суд сослался на положения Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в силу которых работодатель освобождается от возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае в ходе рассмотрения дела вина предприятия при рассмотрении дела подтверждена не была.

В 2007 году при проведении освидетельствования Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Закирову В.Г. была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее – ИПР).

В 2016 году по обращению истца на основании представленных им документов о результатах предшествующего освидетельствования Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан ему также была разработана ПРП, согласно которой он нуждается в обеспечении лекарственными препаратами «семакс» и «ретиналамин», в бытовом уходе и в санаторно-курортном лечении в санатории офтальмологического профиля раз в год с сопровождением.

В настоящее время Закиров В.Г. состоит на учете в филиале № 5 ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан в качестве инвалида, обеспечение его средствами реабилитации производится на основании ИПР, которой предусмотрена необходимость восстановительной терапии, санаторно-курортного лечения общего профиля, а также обеспечение тростью тактильной, спецустройством для чтения, термометром с речевым выходом.

20 апреля 2016 года Закиров В.Г. обратился в филиал № 5 ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении обеспечения по страхованию в качестве лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в виде обеспечения лекарственными средствами, санаторно-курортным лечением и бытовым уходом, представив ПРП.

Письмом ответчика от 25 апреля 2016 года в постановке на соответствующий учет истцу было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его обеспечения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку производственная травма была получена им на территории иного государства – Украины.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ЗАО «Межгорсвязьстрой» является правопреемником СМУ № 8, располагавшегося в городе Львове. Кроме этого, констатировав также недоказанность отсутствия у СМУ № 8 на момент получения истцом травмы статуса самостоятельного юридического лица, ссылаясь на положения статьи 2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, посчитал отказ ответчика в предоставлении истцу требуемого им обеспечения обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, предприятие, на котором пострадавший Закиров В.Г. в 1981 году получил увечье, находилось в городе Львове, что подтверждается материалами дела и истцом в ходе его рассмотрения не оспаривалось.

Вопрос о возмещении вреда лицам, получившим увечье или иное повреждение здоровья на предприятиях Республик бывших СССР, решается в настоящее время в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее также Соглашение), подписанным правительствами стран СНГ (в частности, Правительством Украины) в городе Москве 9 сентября 1994 года.

Согласно статье 2 названного Соглашения, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Статьей 7 Соглашения установлено, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

В данном случае истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие у Строительно-монтажного управления .... Всесоюзного государственного специализированного треста «Межгорсвязьстрой» статуса юридического лица на дату получения истцом увечья.

Как следует из ответа на обращение истца в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины от 8 сентября 2016 года № 134-3-11, указанное предприятие согласно данным, приведенным в акте о несчастном случае на производстве, находилось по адресу: город Львов, улица Донбасская, дом 2. В направленном Строительно-монтажным управлением № 8 Всесоюзного государственного специализированного треста «Межгорсвязьстрой» в адрес истца письме указан другой номер дома – 8. При осуществлении работниками управления фонда выезда по названным адресам было установлено, что по улице Донбасская (ныне Пименова), дом 2 находится закрытое помещение неудовлетворительного состояния, а дом под номером 8 отсутствует. Из данного ответа также следует, что ЗАО «Межгорсвязьстрой», являющееся правопреемником треста «Межгорсвязьстрой» Министерства связи СССР, в состав которого входило СМУ № 8 на правах филиала, находится в городе Москве, Старокоптевский пр. 7, в связи с чем в возмещении вреда компетентным органом Украины истцу было отказано.

Вместе с этим доводы истца о наличии у Российской Федерации в лице ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан безусловной обязанности произвести в его пользу страховые выплаты, а также назначить ему обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве по ПРП иными исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документами подтверждены не были.

По запросу суда апелляционной инстанции Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив экономики» были представлены следующие документы: устав Всесоюзного ордена Трудового Красного Знамени государственного специализированного треста по строительству и монтажу сооружений междугородней проводной связи «Межгорсвязьстрой» Министерства связи СССР, утвержденный после 1981 года – 31 мая 1989 года, в соответствии с которым в его состав в качестве структурной единицы входило СМУ № 8 в городе Львове, а также приказ Министерства связи СССР от 20 декабря 1990 года № 595 о прекращении существования треста «Межгорсвязьстрой» в связи с преобразованием в АО «Межгорсвязьстрой», которое является полным правопреемником треста.

Обращаясь к доводам представителя ответчика о том, что ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что ЗАО «Межгорсвязьстрой», расположенное в городе Москве, зарегистрировано в филиале № 1 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, к которому истец и должен был адресовать свои требования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294 с 1 июля 2015 года на территории Республики Татарстан реализован пилотный проект по осуществлению страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованных граждан Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования России по Республике Татарстан.

Указанным постановлением утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения при наступлении несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (далее – страховой случай) застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия (далее – заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия. Форма заявления утверждается Фондом.

При этом пунктом 5 Положения предусмотрено, что застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) вправе самостоятельно представить в территориальный орган Фонда по месту регистрации его работодателя в качестве страхователя заявление и документы, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, в случае прекращения страхователем деятельности, в том числе при невозможности установления его фактического местонахождения, на день обращения застрахованного лица в целях получения пособия.

Следовательно, в силу приведенных выше нормоположений, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в связи с трудовым увечьем на основании ПРП истец вправе обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения страхователя.

Исходя из приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Закирова В.Г. к ГУ – РО ФСС России по Республике Татарстан судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи