Закирова Илюза Менавировна

Дело № 2-524/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчицы Закировой И.М. – адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансирования» к Закировой И.М., Гилязевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 23.10.2013 Закирова И.М. заключила с ООО «Центр финансирования» договор займа №, по условиям которого истец передал Закировой денежные средства на сумму 70 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 7% годовых. Закирова обязалась возвратить ООО «Центр финансирования» сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 23.10.2013 с Гилязевой.

Общая сумма произведенных ответчицей выплат за период с 23.10.2013 по 22.07.2014 составила 65 157 руб., в том числе: 29 991 руб. в счет погашения основной суммы, 34 726 руб. в счет погашения начисленных процентов, 440 руб. в счет погашения начисленной пени.

После указанного времени ответчица денежные средства в кассу ООО «Центр финансирования» не вносила.

По состоянию на 06.10.2015 долг Закировой составляет в размере 122 913 руб. из которых: основной долг по сумме займа – 40 009 руб., задолженность по проце...

...нтам – 41 129 руб., неустойка (пени) – 41 774 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиц в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в размере 122 913 руб. из которых: основной долг по сумме займа – 40 009 руб., задолженность по процентам – 41 129 руб., неустойка (пени) – 41 774 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 657 руб.

Представитель ООО «Центр финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчица Закирова И.М. в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда от 30.11.2015 года в качестве представителя ответчика Закировой И.М. назначен адвокат <адрес> филиала БРКА.

Представитель ответчика Закировой И.М. – адвокат <адрес> филиала БРКА М., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Ответчица Гилязева З.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя адвоката М., исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «Центр финансирования» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.10.2015 года между ООО «Центр финансирования» и Закировой И.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был выдан денежный займ в размере 70 000 руб. по 7 % годовых на срок до 23.10.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Центр финансирования» и Закировой И.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гилязева З.М. обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Закировой своих обязательств по договору займа.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчица Закирова исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.10.2015, согласно которому задолженность по договору займа № от 23.10.2014 года составила в размере в размере 122 913 руб. из которых: основной долг по сумме займа – 40 009 руб., задолженность по процентам – 41 129 руб., неустойка (пени) – 41 774 руб.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 41 774 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, учитывая, что представитель ответчицы Закировой заявил ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 41 774 руб. до 10 000 руб.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 40 009 руб. (задолженность суммы займа) + 41 129 руб. (проценты по договору займа) + 10 000 (неустойка) = 91 138 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 934 руб., в равных долях в размере 1 467 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр финансирования» к Закировой И.М., Гилязевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закировой И.М., Гилязевой З.М. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от 23.10.2013 по состоянию на 06.10.2015 в размере 91 138 руб.

Взыскать с Закировой И.М., Гилязевой З.М. в пользу ООО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2015 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова