Азнауров Вячеслав Эдуардович

Дело №2а-887/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Азнаурову В.Э. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Азнаурову В.Э. ИНН № о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.06 руб. на общую сумму 6693.06 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в отношении Азнаурова В.Э.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Административный ответчик в суд не явился, извещен по всем известным адресам: <адрес>3, <адрес>, судебные извещения возвращены с отметками «Истек срок хранения».

С учетом извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом ...

...законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит Азнауров В.Э. ИНН №, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В собственности у Азнаурову В.Э. находится автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: №. Марка/Модель: ПЕЖО <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ а также автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ПЕЖО ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на получение определения об отменен судебного приказа № лишь ДД.ММ.ГГГГ

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения о получении определения об отмене судебного материалы дела №. не содержат.

К материалам настоящего дела приобщена расписка о получении определения ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, что имеет место в данном конкретном случае, суд полагает возможным срок на подачу административного иска восстановить.

Поскольку, материалы дела доказательств погашения налогоплательщиком задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. не содержат, при этом начисления отражены в налоговому уведомлении, в котором при исчислении налога учтены налоговые льготы в размере 1800руб., учитывая, что о данной задолженности Азнаурову В.Э. доподлинно было известно, поскольку судебный приказ о взыскании указанной суммы был отменен по его заявлению, однако данные начисления им оспорены не были, как не были и погашены, в связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращения в суд с настоящим иском настоящего иска, административный истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азнаурова В.Э. ИНН № недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.06 руб. на общую сумму 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три)руб.06 коп.

Взыскать с Азнаурова В.Э. ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Попенова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.

Дело №2а-889/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Азнаурову В.Э. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Азнаурову В.Э. ИНН № о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб. и пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,44 руб.; Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.54 руб. на общую сумму 6237.98 руб.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Административный ответчик в суд не явился, извещен по всем известным адресам: <адрес>3, <адрес>, судебные извещения возвращены с отметками «Истек срок хранения».

С учетом извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии основа...

...ний, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит Азнауров В.Э. ИНН № за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В собственности у Азнаурову В.Э. находится автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ПЕЖО <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ а также автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ПЕЖО <данные изъяты> VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., а также земельный участок, адрес: <адрес> Кадастровый №, Площадь <данные изъяты>, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на получение определения об отменен судебного приказа № лишь ДД.ММ.ГГГГ

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения о получении определения об отмене судебного материалы дела № до ДД.ММ.ГГГГ. не содержат.

К материалам настоящего дела приобщена расписка о получении определения от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, что имеет место в данном конкретном случае, суд полагает возможным срок на подачу административного иска восстановить.

Поскольку, материалы дела доказательств погашения налогоплательщиком задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. не содержат, при этом начисления отражены в налоговому уведомлении, в котором при исчислении транспортного налога учтены налоговые льготы в размере 1800руб., по земельному налогу учтена доля в праве ?, а также количество месяцев владения в году (шесть) учитывая, что о данной задолженности Азнаурову В.Э. доподлинно было известно, поскольку судебный приказ о взыскании указанной суммы был отменен по его заявлению, данные начисления им оспорены не были, как не были и погашены, в связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с настоящего иска, административный истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азнаурова В.Э. ИНН № недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,44 руб.; Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.54 руб. на общую сумму 6237 (шесть тысяч двести тридцать семь)руб. 98 коп.

Взыскать с Азнаурова В.Э. ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Попенова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0007-01-2022-005698-18

№ 88А-13383/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – судебного пристава-исполнителя Батталовой Ю.Ф., поданную 24 апреля 2023 года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по административному делу № 2а-4358/2022 по административному иску Азнауровой Александры Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в несовершении не...

...обходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований указывала, что мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Азнаурова В.Э. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 14 сентября 2020 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительное производство неоднократно передавалось в Октябрьский РОСП г. Уфы и Советский РОСП г. Уфы. Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, считает, что надлежащие меры принудительного исполнения не были предприняты.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хусаиновой Д.Д., выразившееся в невынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В кассационной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батталова Ю.Ф. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что суды не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применили нормы материального права. Судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняли во внимание обстоятельства исполнительного производства в отношении должника Азнаурова В.Э., другие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие у должника транспортного средства, и исходили из мотивированного вывода о том, что должностным лицом службы судебных приставов в течение длительного периода времени не исполнена предусмотренная законодательством об исполнительном производстве обязанность принять меры к розыску имущества должника, а также установить временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Судами учтено, что исполнительное производство поступило на исполнение в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 16 марта 2022 года, однако на время рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела вышеуказанные меры не были предприняты.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ввиду соответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 03RS0006-01-2020-005621-76

Дело № 2а-3589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Соколовой Любови Юрьевны к Азнаурову Вячеславу Эдуардовичу об установлении временного ограничения на использование должником специальным правом,

установил:

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Соколовой Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Азнаурову Вячеславу Эдуардовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указано, что Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебным приставом-исполнителем Соколовой Л.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении Азнаурова Вячеслава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании актов об административных правонарушениях, выданных ГИБДД УМВД России по РБ о взыскании административных штрафов в общей сумме 11 300 рублей. Согласно ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в...

...праве обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специального права. Просит суд установить временное ограничение на пользование должником Азнауровым В.Э. специальным правом управления транспортным средством.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление.

Ответчик по месту регистрации был извещен посредством направления судебного извещения которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку административный ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Соколовой Л.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений, изложенных в ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела в Орджоникидзевским РО СП г.Уфы УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем Соколовой Л.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Азнаурова Вячеслава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании актов об административных правонарушениях, выданных ГИБДД УМВД России по РБ о взыскании административных штрафов в размере 11 300 руб.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении Азнаурова Вячеслава Эдуардовича объединены в сводное по должнику №-СД.

С постановлением об объединении ИП в сводное №-СД, Азнауров В.Э. был ознакомлен.

Доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено, административный истец факт погашения задолженности отрицает.

Суд считает установленным, что Азнауров В.Э. имеет значительную задолженность по административным штрафам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Азнауровым В.Э. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО4 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Соколовой Л.Ю. удовлетворить.

Установить Азнаурову Вячеславу Эдуардовичу, 07.06.1991г.р., временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.М. Легостаева

№2а-435 8/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005698-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре Садыковой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азнауровой Александры Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И., Хусаиновой Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И., Хусаиновой Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, указав на то, что мировым судьей судебного участка ... по ... < дата > вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей. < дата > на основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство, по которому судебными приставами-исполнителями не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не наложен арест на данное транспортное средство, на штраф стоянку автомобиль не поставлен, в розыск автомашина не объявлена. Не вынесено, а начальником отдела это не проконтролировано, в отношении должника о...

...граничение на пользование специальным правом (водительским удостоверением), не вынесен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлен выезд на адрес проживания; не направил постановление об обращение взыскания на денежные средства должника и удержание с заработной платы, не организовал реализацию доли в уставном капитале данного ООО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.

Административный истец Азнаурова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Низаметдинов П.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хусаиновой Д.Д. - Батталова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Низаметдинова П.Ю., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хусаиновой Д.Д. - Батталову Ю.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Азнаурова В.Э. в пользу взыскателя Азнауровой А.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Советским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Азнауровым В.Э., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, ГИБДД, ЗАГСа, Росреестра, УФМС, ФНС, оператору связи, Уфимский филиал ОАО «Реестр», Межрайонную ИФНС России №1 по РБ, PCА, АО «Новый регистратор».Согласно ответам на запросы установлено наличие у должника транспортного средства «Пежо 308»; недвижимое имущество, заработная плата, иные доходы и имущество не установлены.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

< дата > дознавателем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Азнаурова В.Э.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ совершен выход по адресу: ..., установить должника не представилось возможным, дома не оказался. Со слов матери он проживает по вышеуказанному адресу, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, о чем составлен акт.

Согласно ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание алиментов на содержание детей, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3, обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако данные действия не были совершены судебным приставом.

Поскольку сведений об эффективных и достаточных мерах исполнения решения суда материалы дела не содержат, в значительный период времени не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, то суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по розыску транспортного средства должника и его ареста, проведения оценки и передачи на реализацию.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 4 статьи 67.1 названного федерального закона приведены исключения, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2).

Поскольку оснований уважительности не исполнения должником требований исполнительного документа не установлено, то суд приходит выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом.

Таким образом, несвоевременное совершение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является основанием для признания указанных фактов бездействием, чем нарушены в указанном периоде права несовершеннолетних на нормальное содержание и материальное обеспечение.

Судебный пристав-исполнитель в указанный период имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий не предпринял всех предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно не вынес постановления о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в данной части.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Азнауровой Александры Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И., Хусаиновой Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хусаиновой Д.Д., выразившееся в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

Дело №2а-934/2024

Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2023-009256-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Азнаурову В. Э. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требуя взыскать с Азнаурова В.Э. недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015 г. в размере 2535,63 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146,88 руб.. На общую сумму 2682,51 руб..

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Азнауров В.Э. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение сч...

...итается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

В связи с извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД, поступившим в ИФНС в 2015 г. Азнауров В.Э. являлся собственником транспортных средств: ПЕЖО 308 государственный номер №, ПЕЖО 308 государственный номер №

Судом установлено, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Азнаурову В.Э., как налогоплательщику транспортного налога за 2015 год, за указанные автомобили согласно налоговому уведомлению № был исчислен транспортный налог за 2015 год на сумму 6600,00 руб.

До отмены судебного приказа, было совершено добровольное погашение задолженности на сумму 4064,89 руб.

В связи с неуплатой налога по указанным уведомлениям в срок, установленный

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками отправлений, имеющимися в материалах дела.

Факт получения налоговых уведомления и требования Азнауровым В.Э. также не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Азнаурова В.Э. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 2 535,63 руб.

.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Азнаурова В.Э. достигла 3000 рублей при выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 6 600,00 руб., из которых: 6600 руб. – транспортный налог, 147,40 руб. – пени по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Азнаурова В.Э. указанной суммы задолженности, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Азнаурова В.Э. возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Азнаурова В.Э. недоимки по транспортному налогу за 2015 г.

Таким образом, сроки и порядок обращения налогового органа в суд соблюдены.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Азнаурову В. Э. о взыскании недоимки по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Азнаурова В. Э., ИНН №, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015 г. в размере 2535,63 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146,88 руб., на общую сумму 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Взыскать с Азнаурова В. Э., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

дело № 2-2924/2023

УИД 03RS0007-01-2023-002972-64

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22322/2023

г. Уфа 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунакбаевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнауровой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в ее пользу, судебным приставом-исполнителем при установлении имущества должника в виде транспортного средства, автомобиль в розыск не объявлен, мероприятия по изъятию и реализации транспортного средства не проведены, судебным актом от 30 августа 2022 г. бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части признано незаконным, за счет данного имущества взыскатель имела возможность получить исполнение, соответственно у истца как взыскателя по исполнительному производству возникли названные убытки, ...

...так как она была лишена получения исполнения требований исполнительного документа и присужденных в ее пользу алиментов за счет имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определениями суда от 7 июня 2023 г., 6 июля 2023 г., 6 сентября 2023 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Азнауровой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Азнаурова А.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерац, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерац).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и иного имущества с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что с целью исполнения судебного приказа на взыскание алиментов в пользу Азнауровой А.Ю. на содержание двоих несовершеннолетних детей дата года рождения в размере 1/3 части, 14 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении должника Азнаурова В.Э. возбуждено исполнительное производство №....

13 января 2021 г. Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, 8 мая 2021 г. передано в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, 22 июня 2021 г. передано в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ; 9 марта 2022 г. передано в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, принято к исполнению 16 марта 2022 г.

13 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам за период с 23 декабря 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 367 940 рублей.

При этом из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебными приставами направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, на доходы должника в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ; в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам на запросы установлено наличие у должника транспортного средства «Пежо 308»; при этом недвижимое имущество не установлено. Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД следует, что информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Азнауровым В.Э. отсутствует.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлены постоянный источник дохода, периодические выплаты, пенсия, заработная плата, имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, транспортные средства и иное имущество, за счет которого взыскатель имела бы возможность получить исполнение, то оснований полагать, что в период ведения исполнительного производства у взыскателя возникли убытки не имеется.

Судом было принято во внимание, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и указывая на нарушения, допущенные судебными приставами – исполнителями, которые повлекли причинение убытков, истец исходил из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку сведений об эффективных и достаточных мерах исполнения решения суда материалы дела не содержат, в значительный период времени не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, тогда как предмет исполнения связан с правом несовершеннолетних на нормальное содержание и материальное обеспечение.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд Азнаурова А.Ю. связывает возникновение убытков с наличием выявленного, но не реализованного в принудительном порядке транспортного средства должника.

Данное решение суда судом правомерно не принято как безусловное основание к взысканию с государства убытков в связи со следующим.

8 сентября 2022 г. Советским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ заведено розыскное дело в отношении имущества Азнаурова В.Э. в виде транспортного средства Пежо 308 госномер №..., 2009 года выпуска, проведены розыскные мероприятия, установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства, поскольку имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2016 г. об освобождении автомобиля от ареста.

Поскольку транспортное средство Пежо 308 госномер №... на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2016 г. освобождено по иску ФИО7 от ареста и исключено из описи в рамках исполнительного производства №...-ИИ и до возбуждения исполнительного производства от 14 сентября 2020 г. за №...-ИП, то причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, заявленными в иске, а также и самого факта причинения взыскателю по алиментам убытков, судом не установлено.

Судом отмечено, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков является размером долга и не получена истцом в связи с неисполнением должниками своих обязательств, а не образовалась вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере действиями или бездействием судебных приставов. На текущий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся; доказательств утраты возможности исполнения должником обязательств по исполнительному производству не представлено. Оснований для возмещения убытков с ответчика судом не установлено в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм права, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При совершении исполнительных действий и не получения положительного результата не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. в настоящее время находится на исполнении, применяются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава привело к убыткам, подлежат отклонению из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В жалобе истца не указано на утрату возможности исполнения судебного постановления и на причины такой утраты, не опровергнуты доводы ответной стороны о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт не представлено, что исключает взыскание убытков с государственной казны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнауровой ФИО14 – без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Р. Абубакирова

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Дело №2-2924/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002972-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнауровой А. Ю. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... ГУФССП по РБ, в обоснование иска указав, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в ее пользу, судебным приставом-исполнителем при установлении имущества должника в виде транспортного средства, автомобиль в розыск не объявлен, мероприятия по изъятию и реализации транспортного средства не проведены, судебным актом от < дата >. бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части признано незаконным, за счет данного имущества взыскатель имела возможность получить исполнение, соответственно у истца как взыскателя по исполнительному производству возникли названные убытки, так как она была лишена получения исполнения требований исполнительного документа и присужденных в ...

...ее пользу алиментов за счет имущества должника.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Определениями суда от < дата >. года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ Хусаинова Д.Д., Ардуванова А.И., старший судебный пристав Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ Гайнетдинов Р.Ф., Орджоникидзевский РОСП ... ГУФССП по РБ, Октябрьский РОСП ... ГУФССП по РБ, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

Стороны, третьи лица, иные лица, участвующие в деле и привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Азнаурова В.Э. в пользу взыскателя Азнауровой А.Ю. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

< дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Советский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Советским РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Советский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Советским РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > определена задолженность по алиментам за период с < дата > по < дата > в размере 367940 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ответам на запросы установлено наличие у должника транспортного средства «Пежо 308»; при этом недвижимое имущество не установлено, в АО «Новый регистратор» (реестр владельцев ценных бумаг) отсутствуют сведения о наличии у должника ценных бумаг.

Установлено, что в < дата > году у должника в ООО «Комфорт» получен доход в размере 2134,95 руб., однако постановление об обращении взыскания на заработную плату от < дата >. возвращено в связи с увольнением Азнаурова В.Э. < дата >.

< дата >, < дата > должнику Азнаурову В.Э. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

< дата > дознавателем Советского РОСП ... УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Азнаурова В.Э.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ совершен выход по адресу: ... установить должника не представилось возможным, дома не оказался. Со слов матери он проживает по вышеуказанному адресу, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, о чем составлен акт.

< дата > обращено взыскание на доходы должника в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ Азнауров В.Э. прибыл для отбытия наказания < дата >., был привлечен к оплачиваемому труду, уволен < дата >., из мест лишения свободы освобожден < дата >

Проверяя имущественное положение должника и возможности в период ведения исполнительного производства исполнение требований взыскателя о взыскании алиментов судом получены следующие ответы, что из ЕГРН получено уведомление об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Азнауровым В.Э.

Из сведений ГУ отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ следует, что Азнауров В.Э. имел доход в ООО «Комфорт» в размере 2134,95 руб. < дата > года и по 710,59 руб. за < дата > года в исправительном учреждении.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД следует, что информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Азнауровым В.Э. отсутствует.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в ответ на запрос суда сообщила, что информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учета) за Азнауровым В.Э. по состоянию в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, в ПФР на сведения о наличии заработной платы и (или) иных доходов, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках и кредитных организациях, отобраны объяснения должника, вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, совершены акты выхода по известному адресу должника.

Также судебными приставами-исполнителями совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлены постоянный источник дохода, периодические выплаты, пенсия, заработная плата, имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, транспортные средства и иное имущество, за счет которого взыскатель имела возможность получить исполнение, то оснований полагать, что в период ведения исполнительного производства у взыскателя возникли убытки не имеется.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должниками.

Обращаясь с настоящим иском в суд Азнаурова А.Ю. также связывает возникновение убытков с наличием выявленного, но не реализованного в принудительном порядке транспортного средства должника.

< дата > Советским районным судом ... принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Хусаиновой Д.Д., выразившееся в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку с учетом предмета исполнения по взысканию алиментов на содержание детей, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания в ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако данные действия не были совершены судебным приставом.

Однако данное решение суда не является безусловным основанием ко взысканию с государства убытков в связи со следующим.

< дата > Советским РОСП ... ГУФССП России по РБ заведено розыскное дело в отношении имущества Азнаурова В.Э. в виде транспортного средства Пежо 308 госномер ..., < дата > года выпуска, проведены розыскные мероприятия, установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства, поскольку имеется решение Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >. об освобождении автомобиля от ареста.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест либо запрет на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия и меры принудительного исполнения может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств как мера принудительного исполнения (ст.68 ФЗ-229) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и осуществляется путем составления акта об аресте имущества лица, который в силу ч.5 ст.80 ФЗ-229 составляется только после фактического выявления имущества.

До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Поскольку местонахождение ответчика и его имущества не установлено, то арест в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также осуществление действий по его принудительной реализации (ст.ст.87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве") применены быть не могут.

Вопреки доводам административного иска о неприменении исполнительского розыска суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку транспортное средство Пежо 308 госномер ... VIN ... на основании решения Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >. освобождено по иску Шадрина Г.С. от ареста и исключено из описи в рамках исполнительного производства ...-ИИ и до возбуждения исполнительного производства от < дата >. за ...-ИП, то причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, заявленными в иске, а также и самого факта причинения взыскателю по алиментам убытков судом не установлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Азнауровой А.Ю. в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азнауровой А. Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20687/2022 (2а-4358/2022)

16 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азнауровой Александры Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ардувановой А.И., Хусаиновой Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Респуб...

...лике Башкортостан) Ардувановой А.И., Хусаиновой Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Азнаурова В.Э. в пользу взыскателя Азнауровой А.Ю. алиментов в размере 1/3 части дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей.

14 сентября 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительное производство неоднократно было передавалось в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей, взыскатель полагал, что надлежащие меры принудительного исполнения не предприняты.

В частности, не выяснено имущественное положение должника, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не наложен арест на транспортное средство, в розыск автомобиль должника не объявлен, право управления транспортными средствами должника не ограничено, тогда как должник имеет в распоряжении (собственности) автомобиль, в отношении которого вынесены многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированные ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Также административный истец ссылает на необоснованное непринятие таких исполнительных действий, как: объявление запрета на выезд за пределы Российской Федерации; выход в адрес места жительства должника, направление на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и удержания с заработной платы, реализация доли в уставном капитале ООО «Партнер Девелопмент», учредителем и директором которого является Азнауров В.Э.

Считая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое не было проконтролировано в том числе начальником отдела – старшим судебным Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года постановлено:

административные исковые требования Азнауровой А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ардувановой А.И., Хусаиновой Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., выразившееся в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. – Батталова Ю.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административных ответчиков приводит перечень совершенных исполнительных действий, полагает, что признаки бездействия отсутствуют, поскольку с момента принятия исполнительного производства к исполнению, то есть с 16 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не имел возможности произвести розыск транспортного средства, так как были проведены предрозыскные мероприятия по отысканию имущества, по результатам которых судебный пристав-исполнитель 06 сентября 2022 года объявил транспортное средство должника в розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. – Батталова Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. – Батталову Ю.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Азнаурова В.Э. в пользу взыскателя Азнауровой А.Ю. алиментов в размере 1/3 части дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 8).

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 112265/20/02006-ИП в отношении должника Азнаурова В.Э., которое с 14 сентября по 15 декабря 2020 года, с 11 по 19 января 2021 года находилось на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 29, 35).

В связи с переменой места жительства должника исполнительное производство с 16 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, 20 января по 19 мая 2021 года находилось на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 34, 36).

20 мая 2021 года исполнительное производство поступило на исполнение в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, где находилось до 24 июня 2021 года (л.д. 37).

С 25 июня 2021 года по 15 марта 2022 года принудительное исполнение производил судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 16 марта 2022 года исполнительное производство от 14 сентября 2020 года в отношении должника Азнаурова В.Э. на предмет взыскания алиментных платежей принято к исполнению, с присвоением номера № 102836/21/02005-ИП (л.д. 39).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Азнауровым В.Э., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, ГИБДД, ЗАГСа, Росреестра, УФМС, ФНС, оператору связи, Уфимский филиал ОАО «Реестр», Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, PCА, АО «Новый регистратор» (л.д. 60-63, 65-96).

Согласно ответам на запросы установлено наличие у должника транспортного средства Peugeot 308.

Недвижимое имущество, заработная плата, иные доходы и имущество не выявлены.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 апреля 2022 года дознавателем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Азнаурова В.Э. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершен выход по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 83, кв. 64, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий о том, что установить место нахождение должника не представилось, последний дома отсутствовал. Со слов матери он проживает по вышеуказанному адресу, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, о чем составлен акт (л.д. 64).

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, применив положения пунктов 10, 15.1 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 65, статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., выразившегося в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку сведений об эффективных и достаточных мерах исполнения решения суда материалы дела не содержат, в значительный период времени не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, тогда как предмет исполнения связан с правом несовершеннолетних на нормальное содержание и материальное обеспечение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, является нарушением норм этого Закона и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление розыска должника (его имущества) при обстоятельствах, установленных судами, не может быть признано законным.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель постановление об исполнительном розыске транспортного средства вынес только 06 сентября 2022 года, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск автомобиля в рамках исполнительного производства № 102836/21/02005-ИП, поступившего на исполнение 16 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что до объявления розыска автомобиля проводились предрозыскные мероприятия, в связи с чем выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны, отклоняются, поскольку под исполнительным розыском должника, его имущества согласно части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

При этом, действующим законодательством понятие «предрозыскные» мероприятия не раскрывается, как таковое действие отсутствует и в методических рекомендациях по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Насыров Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года

03RS0006-01-2019-005577-95

Дело № 2А-369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Г. С. к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павловой М.П., Дубинину К.О., Харисовой Д.Т., Альмухаметовой Р.Р., Салаховой А.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Г.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Азнаурова В.Э. в пользу Мисюковой В.Н. денежных средств в размере 863500 руб. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство марко Пежо 308 государственный регистрационный знак №, с чем он не согласен, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ему на основании судебного акта. Приводя данные обстоятельства, истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Харисовой Д.Т., Павловой М.И., акт о наложении ареста, акт о возвращении имущества должнику, обязании судебного пристава-исполнителя Павловой М.И. снятии запрета на сн...

...ятие с учета и изменение регистрационных данных спорного транспортного средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ УФССП России по Республике Башкортостан Салахова А.М., начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ УФССП России по Республике Башкортостан Валиев И.Р.

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель Отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы Салахова А.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Поддержала ходатайство о пропуске срока на обжалование действий (бездействий), постановления должностного лица федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованные лица Азнауров В.Э., Мисюкова В.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания вышеуказанных норм закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Уфимского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Азнаурова В. Э. в пользу Мисюковой В. Н. взысканы денежные средства в размере 828500 руб., неустойка в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного документа в производстве Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Азнаурова В. Э., общая сумма, подлежащая взысканию 863500 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Молчановой О.А. установлено наличие у должника транспортных средств марки «ПЕЖО 308», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки «ПЕЖО 308», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Наличие указанных транспортных средств зарегистрированных за должником Азнауровым В.Э. подтверждается ответом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по запросу судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Павловой М.И. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Азнаурову В.Э., изъят и передан на хранение ООО «Центр» транспортное средство марки «ПЕЖО 308», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № 102 (л.д. 45-48).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шадрина Г.С. к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы, Азнаурову В.Э., Мисюковой В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП освобождено от ареста (исключено из описи имущество) спорное транспортное средство.

Согласно акту о возращении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марко Пежо 308 государственный регистрационный знак №, было передано Шадрину Г.С. (с учетом постановления о внесении изменений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой М.И. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марка Пежо 308, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаховой А.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 79).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из содержания судебного акта следует, что спорное транспортного средство приобретено Шадриным Г.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Довод административного истца относительно того, что в рамках иного исполнительного производства имелся судебный акт, из которого следует, что он является собственником спорного имущества, не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент выполнения оспариваемого действия в соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя имелись сведения о нахождении в собственности спорного транспортного средства Азнаурова В.Э. - должника по вышеуказанному исполнительному производству. При предъявлении Шадриным Г.С. соответствующего доказательства о владении спорным имуществом транспортное средство было передано ему. Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя Шадрина Г.С. не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность совершить соответствующие регистрационные действия за продолжительный период истцом не представлено. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках предоставленных ему законом полномочий, материалами исполнительного производства, подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано административным истцом о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день его обращения в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с целью изменения регистрационных данных, связанных с изменением собственника (л.д. 9), между тем, судом установлено, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марко Пежо 308 государственный регистрационный знак № было передано Шадрину Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о возращении имущества (с учетом постановления о внесении изменений). Тогда как с административным исковым заявлением Шадрин Г.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконных действий, и при установленных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 194, 225 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шадрина Г. С. к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павловой М.П., Дубинину К.О., Харисовой Д.Т., Альмухаметовой Р.Р., Салаховой А.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова

Дело № 2-6627/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Арслановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Азнауров В.Э. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Азнаурову В.Э., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 27.06.2013г. ... по состоянию на 08.12. 2015 года в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., плановые проценты за пользование кредитом - ... руб., пени - ... руб., а также по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > включительно ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что < дата > между ВТБ 24 (ПАО) и Азнауров В.Э. был заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 28,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет .... Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. < дата > ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Также < дата > ВТБ 24 (ПАО) и Азнауров В.Э. заключили кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребитель...

...ского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 28,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет .... Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. < дата > ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Азнауров В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Судом установлено, что < дата > между ВТБ 24 (ЗАО) и Азнауровым В.Э. был заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Азнауров В.Э. получил кредит в сумме ... руб. сроком по < дата > под 28 % годовых. Также < дата > ВТБ 24 (ПАО) и Азнауров В.Э. заключили кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Азнауров В.Э. получил кредит в сумме ... руб. сроком по < дата > под 28 % годовых.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 ... выданном МИФНС ... по ... ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.2.7 Правил заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания Заемщиком согласия на кредит.

Банк выполнил принятые перед заемщиком Азнауров В.Э. обязательства, в соответствии с условиями договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Азнауров В.Э. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору ... составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., плановые проценты за пользование кредитом - ... руб., пени - ... руб., а по кредитному договору ... составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от < дата > в части суммы основного долга - ... руб., суммы процентов за пользование кредитом - ... руб., пени - ... ... руб., по кредитному договору ... от < дата > в части суммы основного долга - ... руб., суммы процентов за пользование кредитом - ... руб., пени - ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Азнауров В.Э. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Азнауров В.Э. задолженность по кредитному договору ... от < дата >: основной долг в размере ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Азнауров В.Э. задолженность по кредитному договору ... от < дата >: основной долг в размере ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Азнауров В.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина

22 января 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к А.Н.В., А.В.Э. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась с иском к А.Н.В., А.В.Э. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ответчики А.Н.В., А.В.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно направленными повестками.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

С учетом неявки дважды в судебное заседание представителя истца Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ответчиков А.Н.В., А.В.Э., суд считает необходимым исковое заявление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к А.Н.В., А.В.Э. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставить без рассмотрен...

...ия.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что по ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к А.Н.В., А.В.Э. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Копию определения направить истцу, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Климина К.Р.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2016 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца Ш.Г.С

представителя истца К.В.В

представителя ответчика М.В.Н – К.Д.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Г.С к <адрес> районному отделу судебных приставов <адрес>, А.В.Э, М.В.Н об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.С обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к <адрес> районному отделу судебных приставов <адрес>, А.В.Э, М.В.Н в котором просил освободить от ареста, исключить из описи имущества автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

В обоснование предъявленных требований сослался на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен им у А.В.Э, свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает А.В.Э был наложен арест на спорный автомобиль (включен в опись имущества должника). Истец является собственником спорного автомобиля, и полагает данные действия незаконными, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Ш.Г.С и его представитель К.В.В заявленные исковые требования поддержали, просили удовл...

...етворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика М.В.Н – К.Д.Б в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> районного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей» в отношении должника А.В.Э, в пользу взыскателя М.В.Н

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> районного ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежавшего должнику А.В.Э, включив в данную опись транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль был приобретен истцом Ш.Г.С

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Ш.Г.С и А.В.Э в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из Акта приема – передачи, согласно которому продавце принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Предмет сделки передан покупателю.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Г.С к <адрес> районному отделу судебных приставов <адрес>, А.В.Э, М.В.Н об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом – исполнителем <адрес> районного ОСП <адрес> Д.Л.Г, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-5562/2017

20 ноября 2017 года г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н., при секретаре Поп К.С.,

с участием: представителя истца - Нурлыгаянова Р.Н. по доверенности, представителя ответчика- Смирнова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Бикбаев Р.З к Ефимов В.И , Анауров В.Э. о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению Ефимов В.И к Бикбаев Р.З о признании договора строительного подряда не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп» в интересах Бикбаев Р.З обратилось в суд с иском к Ефимов В.И , Анауров В.Э. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Бикбаевым Р.З. и Индивидуальным предпринимателем Ефимовым В.И. заключен договор подряда на строительные, ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого заказчик (Бикбаев Р.З.) поручает, а подрядчик (ИП Ефимов В.И.) принимает на себя обязательство квалифицированно выполнить следующие работы: по строительству частного дома, размером <данные изъяты>., двухэтажный (п.1.1.). Срок производства работ составляет 50 дней с момента начала работ (п.3.2.). Моментом начала производства работ определено ДД.ММ.ГГГГ.3.3.). Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

ИП Ефимов В.И. получил от Бикбаева Р.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <...

...данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается актами приема-передачи. Однако в установленный договором срок работы не завершены даже частично.

Анауров В.Э. , действуя от имени ИП Ефимова В.И. по договору на строительные, ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ., обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> за материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением договора, а именно нарушением сроков выполнения работ Бикбаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ. вручил ИП Ефимову В.И. претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, однако требование потребителя исполнено не было, денежные средства ИП Ефимов В.И. не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Бикбаева Р.З.: солидарно - <данные изъяты>; с Ефимов В.И – сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, из которого 50% присудить потребителю, 50% - общественной организации РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп».

Впоследствии истце исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу Бикбаева Р.З.: солидарно - сумму основного долга в размере <данные изъяты>; с Ефимов В.И – сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> потребителю, 50% - общественной организации РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп».

Ответчик Ефимов В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Бикбаев Р.З о признании договора на строительные, ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. Также представил возражение на исковое заявление о защите прав потребителя, из которого следует, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит иному лицу. Также указал на то, что не представлен подлинник расписки Азнаурова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ИП Ефимова В.И. на сумму <данные изъяты>.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что в оспариваемом договоре, равно как и в актах приема-передачи денежных средств фигурирует подпись и печать не принадлежащие Ефимову В.И., а печать, которой он пользовался и которую предоставлял в пользование своему внуку Анауров В.Э. в период совместной работы имеет иную техническую природу: оттиск печати литой и однородный. Таким образом, к Ефимову В.И. и тем последствиям, которые наступили в результате неуполномоченных действий Азнаурова В.Э. применение норма Главы 49 Гражданского кодекса РФ (поручение) и Главы 50 Гражданского кодекса РФ (действие в чужом интересе без поручения) не допустимо, в связи с чем просит признать договор № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ., между ИП Ефимов В.И., в лице Ефимова В.И. и Бикбаев Р.З незаключенным.

Бикбаев Р.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Бикбаева Р.З. Нурлыгаянов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, поддержал исковые требования Бикбаева Р.З. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Ефимов В.И., извещенный надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азнауров В.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Бикбаева Р.З., Ефимова В.И., Азнаурова В.Э.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, а также доводы встречного искового заявления, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимов В.И исковые требования не признал, пояснил, что Азнауров В.Э. его внук, обратился к нему с просьбой заключать договора на строительство жилых домов от его (ИП Ефимова В.И.) имени. Он разрешил ему заключать сделки от имени ИП Ефимова В.И. и передал ему печать ИП. Однако сам Ефимов В.И сделку с истцом не совершал. Настоящий иск – не первый, ранее имели место судебные разбирательства по аналогичным требованиям. Внук его подставил, отношения с ним разорваны. В отдел полиции он не обращался, так как внук – не чужой человек.

В судебном заседании представитель Бикбаева Р.З. представил на обозрение подлинники актов приема передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты за расходные материалы согласно приложению № договора № ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты согласно приложению № договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты за домокомплект из СИП панелей согласно приложению № договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> за монтаж винтовых свай фундамента, всего на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов В.И прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Из выписки также следует, что основным видом экономической деятельности ИП Ефимова В.И. были производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (основной вид), а также производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, розничная торговля лесоматериалами, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство стекольных работ, оптовая торговля лесоматериалами, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство столярных и плотничных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, на момент заключения договора № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефимов В.И. обладал правоспособностью на заключение подобной сделки.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Доводы представителя ответчика о том, что Ефимов В.И. не знал о заключенном с истцом договоре, суд признает необоснованным, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик Ефимов В.И. дал суду пояснения о том, что по просьбе своего внука Азнаурова В.Э. разрешил ему воспользоваться ИП, передал ему печать для заключения нескольких договоров по строительству жилых домов.

Как следует из статьи 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Представитель Ефимова В.И. во встречном исковом заявлении заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд, учитывая объяснения самого Ефимова В.И. о том, что он разрешил своему внуку Азнаурову В.Э. заключать от имени ИП Ефимов В.И. договора на строительство домов, разрешил использовать печать ИП, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не может признать, что в данном случае Ефимов В.И. действовал разумно и добросовестно, передавая свою печать и предоставляя внуку право действовать от имени ИП Ефимова В.И.

Между тем, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако, в части 4 той же статьи ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отклоняет доводы встречного искового заявления о том, что ИП Ефимов В.И. пользовался другой печатью и не передавал печать своему внуку. Закон не запрещает использовать несколько печатей. В материалы дела, и в судебном заседании не представлено доказательств, какую именно печать Ефимов В.И передавал своему внуку для заключения договоров. Кроме того, доводы представителя Ефимова В.И. противоречат объяснению самого Ефимова В.И., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что это его печать и именно ее он несколько раз передавал своему внуку Азнаурову В.Э. для заключения договоров.

На основании изложенного суд находит исковые требования Ефимов В.И к Бикбаев Р.З о признании договора № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения условий договора № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ а также доказательств удовлетворения требования потребителя в суд не представлено.

Учитывая неисполнение договора, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и взыскивает с Ефимова В.И. денежные средства, уплаченные Бикбаевым Р.З по договору № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Бикбаев Р.З заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые Азнауров В.Э., действуя от имени Ефимова В.И. обязался вернуть согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия расписки.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Бикбаевым Р.З. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалы дела представлена копия претензии Бикбаева Р.З. с отметкой о вручении. Однако, суду не был представлен на обозрение подлинник указанного документа, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает недоказанным факт обращения Бикбаева Р.З. к ИП Ефимову В.И. с претензией о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в отсутствие подлинника указанного документа, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с Ефимова В.И. в пользу Бикбаева Р.З. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> рублей, из которого суд присуждает <данные изъяты> рублей в пользу Бикбаева Р.З., а <данные изъяты> рублей в пользу РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Бикбаев Р.З о защите прав потребителя к Ефимов В.И , Анауров В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимов В.И в пользу Бикбаев Р.З уплаченные за работу (услугу) по договору № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Ефимов В.И штраф в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Бикбаев Р.З, а сумму <данные изъяты> взыскать в пользу РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефимов В.И к Бикбаев Р.З о признании договора № на строительные, ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным отказать.

Взыскать с Ефимов В.И государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Графенкова