Закирова Олеся Гумеровна

Учет 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к К.Ф. Закировой, О.Г. Закировой, А.Н. Гилманову, А.Р. Шамсуллину о признании постройки самовольной и обязании её сноса

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сетевая компания» - В.С. Нигметзянова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сетевая компания» - В.С. Нигметзянова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО «Сетевая компания – И.В. Важина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения К.Ф. Закировой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилось в суд с иском к К.Ф. Закировой о признании постройки самовольной и обязании её сноса.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс база ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2005 года. Постановлением исполнительного комитета Балтасинского района от 16 октября 2007 года .... в отношении ВЛ-35 утверждены границы охранной зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. На основании указанного постановления сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно акту проверки от 02 ок...

...тября 2017 года .... в пролетах опор .... в границах охранной зоны возведены дом и забор, собственником которых является К.Ф. Закирова. Размещение указанных объектов ответчика в охранной зоне ВЛ-35 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Учитывая, что размещение жилого дома ответчика не согласовано с истцом, истец просит признать жилой дом ответчика, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести жилой дом и забор.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по данному делу привлечены собственники общей долевой собственности О.Г. Закирова и её несовершеннолетние дети А.Н. Гилманов, А.Р. Шамсуллин.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Ростехнадзора в суд не явился.

Ответчики иск не признали, пояснив, что жилой дом эксплуатируется с 1998 года. Другого жилья у них не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства Балтасинского района Республики Татарстан в удовлетворении иска возражала, так как другого жилья у несовершеннолетних детей А.Н. Гилманов и А.Р. Шамсуллина не имеется.

Суд постановил решение, которым возложил на Закирову Кадрию Фиртовну, Закирову Олесю Гумеровну, Гилманова Аяза Ниязовича, Шамсуллина Азамата Раилевича снести за свой счет забор в пролетах опор 10-11 ВЛ-35, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также данным решением с Закировой Кадрии Фиртовны, Закировой Олеси Гумеровны, Гилманова Аяза Ниязовича, Шамсуллина Азамата Раилевича взысканы в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сетевая компания» - В.С. Нигметзянов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании дома самовольной постройкой и его сносе ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, поскольку строение находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ, угрожает жизни и здоровью граждан, их имуществу, при его возведении разрешение на его строительство у истца получено не было. В связи с чем, объект обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя ОАО «Сетевая компания» - В.С. Нигметзянова в суд апелляционной инстанции не представили.

Орган опеки и попечительства ИК Балтасинского муниципального района Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сетевая компания – И.В. Важин доводы апелляционной жалобы поддержал.

К.Ф. Закирова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части отказа в сносе жилого дома отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сетевая компания» в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Постановление Правительства №160) при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Согласно пункту 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно пункту 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

На основании пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавших «Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сетевая компания» является собственником энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС, в состав которого, в том числе входит воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья, о чем в ЕГРП имеется запись от 28 декабря 2001 года.

Постановлением исполнительного комитета Балтасинского района Республики Татарстан от 16 октября 2007 года .... в отношении ВЛ-35 кВ были утверждены границы охранной зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано 26 августа 2015 года.

Жилой дом ответчиков построен на основании разрешения на строительство, выданного главным Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Республики Татарстан от 17 июля 1998 года.

Согласно акту проверки и схемы места нарушения охранных зон от 02 октября 2017 года и протоколу осмотра места от 29 мая 2018 года установлено, что ВЛ-35 кВ проходит непосредственно над забором и над крышей жилого дома, захватывая северо-западный участок крыши дома ответчиков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о сносе забора, расположенного в охранной зоне ВЛ-35 кВ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что требования ОАО «Сетевая компания» о сносе жилого дома являются необоснованными, поскольку не усмотрел обоснования необходимости сноса дома ввиду отсутствия доказательств того, что расположение спорного дома может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства; применительно к приведенному пункту 12 Правил.

Суд исходил из того, что оснований для принятия столь крайней меры, как снос жилого дома, используемого ответчиками для постоянного проживания, с учетом баланса интересов сторон и права ответчиков на жилище, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в сносе жилого дома не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт нахождения жилого <адрес> в границах охранной зоны подтверждается актом проверки и схемой места нарушения охранных зон от 02 октября 2017 года, а также протоколом осмотра места от 29 мая 2018 года. Кроме того, нахождение дома непосредственно под проводами ВЛ-35 кВ ответчиками не оспаривалось.

Между тем доводы ответчиков об отсутствии охранной зоны ВЛ-35 кВ, установленной в надлежащем порядке и внесенной в ЕГРН, являются несостоятельными. В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера от 02 октября 2018 года объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..... Данный объект является общей долевой собственностью К.Ф. Закировой, А.Н. Гилманова, А.Р. Шамсуллина, О.Г. Абдуллиной. Согласно выписке ЕГРН № .... от 02 октября 2018 года и кадастровому плану территории .... от 28 сентября 2018 года, зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) BJI 35 кВ Балтаси- Ципья в пролетах опор .... не установлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, действовавших в период введения в действие воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 15 метров (для линий напряжением 35 киловольт).

Однако представленное заключение, не исключает то обстоятельство, что жилой дом находится на расстоянии менее 15 метров от ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов, т.е. вне охранной зоны ВЛ-35 кВ. С учетом того, что охранные зоны согласно Правилам 1984 года устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса дома являются обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии у ответчиков согласия истца на возведение жилого дома.

Согласно пункту 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Из данного пункта Правил следует, что согласие может давать исключительно предприятие (организация), в ведении которых находятся эти сети, следовательно, наличие акта о вводе объекта в эксплуатацию, подписанного администрацией муниципального образования, не имеет правового значения при разрешении вопроса об устранении нарушений охранной зоны.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, на момент возведения спорного объекта недвижимости, разрешение на его возведение собственником жилого дома получено не было.

Согласно технической документации электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10 августа 2001 года, воздушная линия электропередач напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья введена в эксплуатацию 1 января 1969 года. Требования о согласовании границ охранной зоны и необходимости предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о границах охранной зоны для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Жилой дом ответчиков согласно сведениям технического паспорта, составленного в марте 1999 года, построен в 1998 году, то есть после введения в эксплуатацию ВЛ-35 кВ Балтаси-Ципья, согласование границ охранной зоны которой в силу Правил 1984 года не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая изложенное, жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, а следовательно, подлежит сносу.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом был установлен факт нарушения своих прав ранее, и необходимых мер для их устранения предпринято не было, судебная коллегия считает также ошибочными, так как данные правоотношения носят длящийся характер, и истец не ограничен временными рамками для реализации своего права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно письму .... от 31 октября 2018 года Главы Балтасинского муниципального района Р.Р. Нутфуллина в настоящее время с руководством ОАО «Сетевая компания» достигнута договоренность о включении работ по реконструкции воздушной линии электропередач ВЛ-31 кВ в пгт. Балтаси с переводом в кабельную линию в инвестиционную программу 2019 года, что позволяет ответчикам обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома, принять в этой части новое решение.

Исковые требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Закирову Кадрию Фиртовну, Закирову Олесю Гумеровну, Гилманова Аяза Ниязовича, Шамсуллина Азамата Раилевича снести за свой счет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к Закировой К.Ф., Закировой О.Г., Гилманову А.Н., Шамсуллину А.Р. о признании постройки самовольной и обязании её сноса,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилось в суд с иском к Закировой К.Ф. о признании постройки самовольной и обязании её сноса. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс база ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач, напряжении 35 кВ Балтаси-Ципья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ-35 утверждены границы охранной зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. На основании указанного постановления сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в пролетах опор № границах охранной зоны возведены дом и забор, собственником которых является Закирова К.Ф. Размещение указанных объектов ответчика в охранной зоне ВЛ-35 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Учитывая, что размещ...

...ение жилого дома ответчика не согласовано с истцом, и поэтому является самовольной постройкой, истец просит признать жилой дом ответчика, расположенный по адресу РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести жилой дом и забор.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по данному делу привлечены собственники общей долевой собственности Закирова О.Г. и её несовершеннолетние дети Гилманов А.Н., Шамсуллин А.Р.

В ходе судебного заседания представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Ростехнадзора в суд не явился.

Ответчики иск не признали, пояснив, что жилой дом эксплуатируется с 1998 года. Другого жилья у ответчиков не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> РТ в удовлетворении иска возражает, пояснив, что другого жилья у несовершеннолетних детей Гилманова А.Н., Шамсуллина А.Р. не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец ОАО "Сетевая компания" является собственником энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС в состав которого в том числе входит воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья, о чем в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполнительного комитета <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в отношении ВЛ-35 были утверждены границы охранной зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом ответчиков построен на основании разрешения на строительство, выданного главным Управлением государственного архитектурно-строительного контроля РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки и схемы места нарушения охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ВЛ-35 проходит непосредственно над забором и над крышей жилого дома, захватывая северо-западный участок крыши ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сносе забора ответчиков, расположенного в охранной зоне ВЛ-35 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необоснованности требования ОАО "Сетевая компания" о сносе жилого дома.

Пунктом 10 названных Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Соответственно, указанные Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не привел каких-либо доказательств того, что расположение спорного дома может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства; применительно к приведенному п. 12 Правил мотивированного обоснования необходимости сноса дома представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не оспаривался факт обращения ответчика в ОАО "Сетевая компания" с заявлением о подключении спорного жилого дома к электрическим сетям; при этом каких-либо требований, связанных с нахождением дома в пределах охранной зоны, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорный жилой дом не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, отсутствия у ответчиков (в том числе несовершеннолетних детей) другого жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца и принятия столь крайней меры, как снос жилого дома, используемого ответчиком и его семьей для постоянного проживания. При этом суд исходит из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учетом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворения иска, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать к Закирову Кадрию Фиртовну, Закирову Олесю Гумеровну, Гилманова Аяза Ниязовича, Шамсуллина Азамата Раилевича снести за свой счет забор в пролетах 10-11 ВЛ-35, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закировой Кадрии Фиртовны, Закировой Олеси Гумеровны, Гилманова Аяза Ниязовича, Шамсуллина Азамата Раилевича в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по - 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: