Закирова Рауза Абдулкаюмовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Викуловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Р.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Закирова Р.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2013 года по договору добровольного страхования транспортных средств серия №, был застрахован автомобиль <данные изъяты>. номер №, по рискам «Ущерб, Угон» на страховую сумму в размере 700000 рублей. 07 июня 2014 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате ДТП. Истец, управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. По Правилам добровольного страхования транспортных средств, 09 июня 2014 года истец обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая и письменным заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, экспертной компанией. Однако вопреки действующему законодательству страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Дополнительное соглашение к договору страхования средств автотранспорта является неотъемлемой частью договора страхования и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Для того чтобы оценить нанесённый ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Ответчик был уведомлен о проведении экспертиз...

...ы надлежащим образом. Стоимость услуг телеграфа составила всего 578,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от 29.09.2014 года ООО «<данные изъяты>», размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, составил 367977 рублей без учета износа.Кроме того, истец заключала договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 4000 рублей.Отчет ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят во внимание судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастрахового возмещения в размере 367977 рублей. Просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба 367977 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 578,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Закирова Р.А. исковые требования уточнила, мотивируя тем, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», по результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта превысила 70% от суммы застрахованного автомобиля. Таким образом, ущерб здесь не применяется и вступает по правилам страховой компании расчет годных остатков 417000 рублей. Страховая компания произвела выплату двумя платежами в октябре 2014 года в размере 164000 рублей, 12.02.2015 года в размере 253000 рублей. По Закону «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации за просрочку выплаты страхового возмещения, считая 3% в день за каждый день просрочки. Исходя из суммы застрахованного ущерба 53480 рублей, 3% в день составляют 1604,40 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы услуг телеграфа в сумме 578,85 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, неустойку в размере 53480 рублей.

В судебном заседании представитель истца Викулова Е.Р. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164450 рублей банку ЗАО «ЮниКредит Банк», где взят кредит истцом на приобретении автомашины. Об этом истец узнала 10.11.2014 года, когда пришла производить платежи по кредиту. Когда именно была перечислена сумма, истец не знает. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт, автомобиль истца находится на гарантии, истцу было выдано направление в самый дорогой салон «<данные изъяты>». Калькуляцию истцу не дали, а в страховой компании истцу сообщили, что установлена конструктивная гибель. С этим истец была не согласна, провела независимую оценку. По заключению судебной экспертизы так же была признана конструктивная гибель транспортного средства, но истец уже начала восстанавливать автомобиль, поэтому годные остатки оставляет у себя. Ответчиком окончательная выплата истцу была произведена 12 февраля 2015 года на основании заключения судебной экспертизы, которую истец не оспаривает. В части взыскания страхового возмещения истец отказывается от исковых требований к ответчику. Но ответчик завысил стоимость годных остатков. Неустойку истец просит взыскать, исходя из суммы страховой премии, снизив размер неустойки до 53480 рублей. Неустойку просит взыскать с 06.10.2014 года, так как 09.06.2014 года истцом были предоставлены все документы, в июле 2014 года истец прошла осмотр транспортного средства в ООО ТП <данные изъяты>», и к указанной дате страховую выплату уже должны были произвести хотя бы в неоспоримой сумме. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, так как истцу пришлось обращаться в суд, доказывая свою правоту.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО4 представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 164450 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Хаханин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указал, что между банком и Закировой Р.А. был заключен кредитный договор и договор о залоге транспортного средства. В настоящий момент все обязательства по договору выполнены в полном объеме (кредит погашен 10.11.2014 года), в связи с чем, банк не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу Закировой Р.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль в период с 13.08.2013 года по 12.08.2014 года был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие»» по страховым рискам «Каско (Ущерб и Хищение)» со страховой суммой 700000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от 13.08.2013 года. Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года. Выгодоприобрететелем по договору указан ЗАО «ЮниКредит Банк» в части суммы текущей задолженности (определенной на дату страхового случая) по следующим рискам: угон, хищение транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства. Условиями договора безусловная франшиза не установлена, определена безагрегатная страховая сумма, и выплата размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в установленном размере 53480 рублей выплачена истцом двумя платежами 13.08.2013 года и 04.09.2013 года.

07.06.2014 года в 14 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Закирова Р.С., автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Хаханина С.А., и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Агеева А.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2014 года, Хаханин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указано, что водитель Хаханин С.А. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, которая от удара совершила столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность водителя Хаханина С.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

09.06.2014 года истец Закирова Р.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за получением страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт, указав отказ от ремонта у <данные изъяты> ввиду нахождения автомашины на гарантии. 02.07.2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>». На основании калькуляции <данные изъяты>» определено, что стоимость ремонта составляет 636261,60 рублей.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года ООО «СК «Согласие», под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Актом о страховом случае ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденном 08.10.2014 года, на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года была установлена конструктивная гибель транспортного средства истца. 07.11.2014 года платежным поручением № ответчиком произведена страховая выплата в размере 164450 рублей на счет истца в ЗАО «ЮниКредит Банк» в погашение текущей задолженности по кредиту, при этом стоимость годных остатков определена в размере 461000 рублей на основании предложений потенциальных покупателей ресурса <данные изъяты>».

Истец самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого № от 29.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 367977 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ввиду спора о факте конструктивной гибели транспортного средства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 31.01.2015 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, без учета износа, от повреждений в ДТП от 07.06.2014 года, исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен стоимости ремонта с сохранением гарантийных обязательств производителя, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 515270 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 282550 рублей. Величина утраты товарной стоимости не определяется, так как при конструктивной гибели проведение работ по устранению повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в основу доказательства для определения размера страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор с истцом, поскольку экспертиза произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восста- новительного ремонта транспортного средства истца составила 515270 рублей, что превышает 70% страховой суммы (700000*70%=490000), в соответствии с Правилами страхования суд констатирует конструктивную гибель транспортного средства истца, а потому страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в размере страховой суммы 700000 рублей за вычетом стоимости годных остатков при отсутствии решения страхователя о передаче годных остатков страховщику.

При этом износ транспортного средства при его конструктивной гибели в зависимости от времени его эксплуатации с даты начала срока действия договора страхования не учитывается.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункты 17 - 19), страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В связи с тем, что истец от транспортного средства не отказывается, а стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы составляет 282550 рублей, то к страховой выплате истцу ответчиком подлежало 417450 (700000-282550) рублей, которые были выплачены ООО «СК «Согласие» до обращения истца в суд 07.11.2014 года путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредит Банк» в части текущей задолженности истца по кредиту в размере 164450 рублей, и в ходе рассмотрения дела 12.02.2015 года в размере 253000 рублей, то есть страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета неустойки от стоимости страховой услуги за период с 06.10.2014 года по 12.02.2015 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Исходя из содержания пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года.

Так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом требований истца о возложении ответственности на ответчика в связи с невыполнением страховщиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года ООО «СК «Согласие», в случае конструктивной гибели транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.8.1 (транспортное средство остается в собственности страхователя) - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Поскольку истец обратилась к ответчику 09.06.2014 года с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов, что следует из акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» от 08.10.2014 года, получив направление на ремонт на СТОА «Нижегородец» 02.07.2014 года, которым была определена конструктивная гибель транспортного средства, выплата в полном объеме страхового возмещения произведена 12.02.2015 года, частично ответчик осуществил страховую выплату лишь 07.11.2014 года, то при отсутствии иных доказательств суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой срока страховой выплаты за период с 06.10.2014 года, но до дня страховой выплаты в полном объеме, то есть по 11.02.2015 года, что составляет (417450*8,25%/360*31)+(253000*8,25%/360*95) =8473,65 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5236,82 ((8473,65+2000)/2) рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, в данном случае представитель истца не поддерживает свои требования ввиду произведенной ответчиком страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, то есть не ввиду полного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям после обращения в суд по отношению к первоначально заявленным требованиям (требования истца удовлетворены на 69%): расходы по оценке ущерба в размере 2680 рублей, почтовые расходы в размере 399,41 рублей, расходы по экспертизе в размере 13400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям истца о взыскании расходов за оказание услуг по представительству в размере 30000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела и его подготовке, соотношения оказанных услуг с объемом защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закировой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Закировой Р.А. неустойку в размере 8473,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5236,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2680 рублей, почтовые расходы в размере 399,41 рублей, расходы по экспертизе в размере 13400 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: