Закирова Светлана Борисовна

16RS0036-01-2024-006314-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-62/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» к ООО «Билдстрой», Закировой <данные изъяты>, Исхакову <данные изъяты>, Галимзянову <данные изъяты> о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ООО «Билдстрой», Закировой <данные изъяты>, Исхакову <данные изъяты>, Галимзянову <данные изъяты> о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, указывая, что между ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (генподрядчик) и ООО «Билдстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года. Согласно пункту 1.1. договора на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к данному договору, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по форматированию, строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации на АЗС ООО «Татнефть-АЗС Запад», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства работ и согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. В рамках заключенного договора подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение следующих работ: 1. дополнительное соглашение №1 от 10 марта 2023 года на выполнение работ на АЗС № 675, расположенной по адресу: РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, 112. Стоимость работ составляет 41 555 612 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 925 935 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ: начало – 1 марта 2023 года, окончание – 30 апреля 2023 года. Дополнительное соглашение № 2 от 10 марта 2023 года на выполнение работ на АЗС № 678, расположенной по адресу: РФ, Ярославская область, Ярославский р-он, д. Воробино, д. 8а. Стоимость работ составляет 30 516 260 руб., в т. ч. НДС 20% - 5 086 043 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ: начало – 1 марта 2023 года, окончание – 30 апреля 2023 года. В целях финансирования строительства ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» перечислило за ООО «Билдстрой» на основании финансовых поручений денежные средств в следующем размере: - 35 658 381 руб. 11 коп. по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года на выполнение работ на АЗС № 675. Между тем, ООО «Билдстрой» выполнило и сдало строительные работы лишь частично на сумму 25 036 436 руб. 40 коп. Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору подряда № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года составляет 10 621 944 руб. 71 коп.; 19 137 387 руб. 63 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 10 марта 2023 года. Между тем, ООО «Билдстрой» выполнило и сдало строительные работы лишь частично на сумму 3 357 801 руб. 60 коп. Таким образом, размер неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 года составляет 15 779 586 руб. 03 коп. Учитывая, что в установленный срок ООО «Билдстрой» строительные работы не выполнило и результат выполненных работ генподрядчику не сдало, ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» 8 августа 2023 года направило в адрес ООО «Билдстрой» претензию исх. № 0168 о возврате неотработанного аванса в размере 22 520 286 руб. 59 коп. по АЗС №675 и 14 459 456 руб. 54 коп. по АЗС № 678. Претензия была оставлена без ответа, тем не менее ООО «Билдстрой» снова приступило к выполнению строительных работ. В последующем ...

...ООО «Билдстрой» покинуло строительные объекты и отказалось от дальнейшего строительства. Согласно пункту 22.2.2 договора подряда настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В соответствии с пунктом 6.2 договора при расторжении договора «подрядчик» обязан в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора вернуть «генподрядчику» остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной генподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. 7 февраля 2024 года ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» направило в адрес ООО «Билдстрой» уведомление исх. № 12 о расторжении договора в связи со срывом завершения строительных работ, возврате неотработанного аванса и задолженности по генподрядным услугам. Почтовое отправление 12 февраля 2024 года было доставлено ООО «Билдстрой» и 13 марта 2024 года возвращено обратно отправителю. С учетом изложенного ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» считает, что с 13 марта 2024 года договор подряда № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года расторгнут в одностороннем порядке. Согласно 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 10 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30 % от договорной стоимости объекта. Надлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года обеспечено поручительством следующих лиц: Закирова <данные изъяты>, Галимзянов <данные изъяты>, Исхаков <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1. договоров поручительств поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком (кредитор) за исполнение ООО «Билдстрой» всех обязательств подрядчика по договору подряда № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года, заключённому между генподрядчиком и подрядчиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму неотработанного аванса по Договору подряда № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по Дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года в размере 10 621 944 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года в размере 12 466 683 руб. 60 коп.; сумму неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года 10 дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 года в размере 15 779 586 руб. 03 коп.; неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года в размере 9 154 878 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 руб.

Представитель истца Шаймуратов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Билдстрой» не явился, извещен. До судебного заседания предоставил возражение.

Ответчики Закирова С.Б., Исхаков Р.Р., Галимзянов М.А. на рассмотрение дела не явились.

Представители третьих лиц ООО «Билдстрой», ООО «ИСК», ООО «Группа компаний Новая волна», ООО «Меткас», ООО «Азимут+», ООО «Монстрой», ООО «СоюзТатНано», ООО «МКС», ООО «Транспортная компания ЮЛ 16», ООО «ТН-АЗС-Запад», Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между 10 марта 2023 года ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (генподрядчик) и ООО «Билдстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №678/Ребрендинг.

Согласно пункту 1.1. договора на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к данному договору, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по форматированию, строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации на АЗС ООО «Татнефть-АЗС Запад», а «Генподрядчик» обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства работ и согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В рамках заключенного договора подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение следующих работ:

1. Дополнительное соглашение №1 от 10 марта 2023 г. на выполнение работ на АЗС №675, расположенной по адресу: РФ, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Ленина, 112. Стоимость работ составляет 41 555 612 руб., в т. ч. НДС 20% - 6 925 935 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ: начало – 1 марта 2023 года, окончание – 30 апреля 2023 года.

2. Дополнительное соглашение №2 от 10 марта 2023 г. на выполнение работ на АЗС № 678, расположенной по адресу: РФ, Ярославская область, Ярославский р-он, д. Воробино, д. 8а. Стоимость работ составляет 30 516 260 руб., в т. ч. НДС 20% - 5 086 043 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ: начало – 1 марта 2023 г., окончание – 30 апреля 2023 г.

В целях финансирования строительства ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» перечислило за ООО «Билдстрой» на основании финансовых поручений денежные средств в следующем размере: - 35 658 381 руб. 11 коп. по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года на выполнение работ на АЗС №675; - 19 137 387 руб. 63 коп. по дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 678/Ребрединг между ООО «Нефтестройэнерго» (генподрядчик), ООО «Билдстрой» (подрядчик) и Закировой С.Б. (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком (кредитор) за исполнение ООО «Билдстрой» всех обязательств подрядчика по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года, заключённому между генподрядчиком и подрядчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №678/Ребрединг между ООО «Нефтестройэнерго» (генподрядчик), ООО «Билдстрой» (подрядчик) и Галимзяновым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 2 от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком (кредитор) за исполнение ООО «Билдстрой» всех обязательств подрядчика по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 г., заключённому между генподрядчиком и подрядчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №678/Ребрединг между ООО «Нефтестройэнерго» (генподрядчик), ООО «Билдстрой» (подрядчик) и Исхаковым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства №5от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком (кредитор) за исполнение ООО «Билдстрой» всех обязательств подрядчика по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 г., заключённому между генподрядчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед генподрядчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 г., включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договоров подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «Билдстрой» выполнило и сдало строительные работы лишь частично на сумму 25 036 436 руб. 40 коп. Таким образом, размер неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению № 1 от 10 марта 2023 г. составляет 10 621 944 руб. 71 коп.; ООО «Билдстрой» выполнило и сдало строительные работы лишь частично на сумму 3 357 801 руб. 60 коп.. Таким образом, размер неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 года составляет 15 779 586 руб. 03 коп.

Поскольку в установленный срок ООО «Билдстрой» строительные работы не выполнило и результат выполненных работ генподрядчику не сдало, ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» 8 августа 2023 года направило в адрес ООО «Билдстрой» претензию исх. № 0168 о возврате неотработанного аванса в размере 22 520 286 руб. 59 коп. по АЗС № 675 и 14 459 456 руб. 54 коп. по АЗС №678. Претензия оставлена без ответа.

Ответчиками в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения договора подряда не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неотработанного аванса по договору подряда № 678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению № 1 от 10 марта 2023 г. в размере 10 621 944 руб. 71 коп., суммы неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года, по дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 года в размере 15 779 586 руб. 03 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «генподрядчику» за нарушение срока окончания строительных работ по вине «подрядчика» на срок до 10 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней, «подрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30% от договорной стоимости объекта.

В соответствии с расчетом истца, с учетом установленного ограничения начисления неустойки за период с 1 мая 2023 года по 13 марта 2024 года, итоговый размер неустойки по АЗС №675 составляет 12 466 683 руб. 60 коп.; размер пени по АЗС № 678 с учетом установленного ограничения начисления неустойки составляет 9 154 878 руб.

Суд, учитывая последствия неисполнения обязательств ответчиком считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по указанному договору подряда. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таком положении, в силу ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями указанного договора строительного подряда с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Билдстрой» (ИНН 1657137317), Закировой <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>), Исхакова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Галимзянова <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 1643012357) сумму неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 г. в размере 10 621 944 (десять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 71 коп.; сумму неотработанного аванса по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 г. в размере 15 779 586 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп.; неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №1 от 10 марта 2023 года в размере 12 466 683 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №678/Ребрендинг от 10 марта 2023 года по дополнительному соглашению №2 от 10 марта 2023 года в размере 9 154 878 (девять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья:

Судья: Немирова В.В. № 33а-2198/2024

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1072/2023)

(42RS0006-01-2023-002083-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 42359/23/42006-ИП (ранее до отмены окончания 88445/22/42006-ИП) от 07.04.2022 года возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-99...

...1/2020-2 от 15.05.2020 года, выданного мировым судом судебного участка № 2 Кировского судебного района города Кемерово в отношении должника Закировой С.Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 12.07.2023 г., затем вынесено постановление об отмене окончания 20.07.2023 г.

Взыскателем ООО «АУС» при повторном предъявлении исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено заявление о розыске должника, поскольку взыскатель владеет информацией о том, что должник по адресу не проживает и иного места проживания не установлено.

Исполнительное производство возбуждено повторно и к заявлению от 27.01.2023 г. приложено заявление о розыске должника. Не получив ответа на заявление о розыске от 27.01.2023 г. до настоящего времени, представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении повторного заявления о розыске должника и его имущества 16.03.2023 г. На заявление от 16.03.2023 г. за подписью заместителя отдела поступил отказ в розыске с пометкой о том, что не проведен весь комплекс мер.

30.03.2023 г. повторно направлено заявление о розыске и получен ответ 31.03.2023 г. об отказе, т.к. поступили не все ответы без указания, какие именно.

12.07.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с не установлением должника и его имущества, данный факт подтверждает то, что место проживания должника не установлено и ведение исполнительного производства без розыскных мероприятий не даст положительного результата.

07.08.2023 г. в третий раз направлено заявление о розыске и 08.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в розыске с причиной - направлены повторные запросы.

Считает, что причина отказа является не надлежащей, поскольку запросы в рамках исполнительно производства и так должны обновляться периодически. Исполнительное производство на исполнении уже более два месяцев и ничего сделано.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. При бездействии судебного пристава-исполнителя, несвоевременном принятии решений, а также игнорировании обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать исполнение невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производств, судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Считает, что должностными лицами каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника, не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Заявление взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления, не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации истцу. Права ООО «Агентство по урегулированию споров» нарушены.

Просят суд признать постановление об отказе в розыск от 08.08.2023 г. незаконным и подлежащему отмене. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В.., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, неприменении мер допустимых действующим законодательством. Признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника Закировой С.Б. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю осуществляющий розыск. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава, осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства № 42359/23/42006-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано.

Не согласившись с решением суда, представить ООО «Агентство по урегулированию споров» Левин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Доводы мотивирует тем, что при вынесении решения суд обращал внимание на произведенные судебным приставом - исполнителем процессуальные действия и не обращал внимание на их результат. В решении указано, что судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 г. вынесено постановление об обращении на денежные средства и только 15.11.2023 г. за день до вынесения решения по делу направлено поручение, поскольку был выявлен иной адрес возможного проживания.

Кроме этого, заявления о розыске направлены с января по август 2023 г. и до подачи административного искового заявление в суд не было сделано не выхода на адрес должника, не запроса в Росреестр и только после назначения дела по существу судебный пристав-исполнитель был вынужден что-то сделать.

Считает, розыск должника является единственной мерой, которая позволит исполнить решение суда и восстановить нарушенное право взыскателя, при полном соблюдении баланса интересов. Направленное же поручение от 15.11.2023 г. не является причиной для отказа в розыске по оспариваемому постановлению от 04.08.2023 г., поскольку оно было вынесено намного ранее, чем поручение от 15.11.2023 г.

Кроме того, в решении указано, что представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть исковое заявление без участия. ООО «АУС» территориально находится в Пермском крае, г. Пермь и явиться в судебное заседание не имел возможности, поэтому просил рассмотреть исковое заявление посредствам видео-конференцсвязи, через суды расположенные в г. Перми. Ходатайство о ВКС было отражено в административно исковом заявлении и не было рассмотрено судом по существу, не вынесено и направлено определение суда, чем были нарушены права истца на защиту своих прав.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные ООО «Агентство по урегулированию споров» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42359/23/42006-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с Закировой С.Б. в пользу ООО «Агентство по Урегулированию споров» задолженности по кредитному договору в размере 44 022,08 руб. (л.д. 57-58).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 42359/23/42006-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника Закировой С.Б. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС России) (л.д. 73-85). Сведений о направлении запросов в миграционную службу для установления места регистрации должника, в ЗАГС для установления семейного положения должника и возможного места жительства, а также в Росреестр для установления недвижимого имущества должника в материалах исполнительного производства не имеется.

12.07.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

20.07.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

17.08.2023 г. с настоящим административным иском обратился взыскатель.

После чего, в соответствии с поступившими ответами на имя должника установлено, что в банках открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено 20.09.2023 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61-62).

20.10.2023 г. составлен акт по месту жительству должника, указанному в исполнительном документе.

Также в материалах дела имеется ответ из Росреестра от 07.02.2023 г. (до возбуждения исполнительного производства 02.03.2023 г.), из которого следует, что на имя Закировой С.Б. зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73). По указанному адрес должник и наличие ее имущества не проверялось судебным приставом-исполнителем.

15.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д.72), а кроме того 15.11.2023 г. вынесено постановление о поручении в ОСП по Тисульскому району для установления факта проживания должника по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу зарегистрировано недвижимое имущество и указанное исполнительное производство объединено в сводное (л.д. 69).

Как видно из материалов дела ООО «АУС» трижды обращался в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлениями о розыске должника Закировой С.Б. и ее имущества: 27.01.2023 г.; 16.03.2023 г.; 30.03.2023 г.; 04.08.2023 г. (л.д. 5-7).

Судебным приставом-исполнителем по указанным выше заявлениям были вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск должника Закировой С.Б. и ее имущества 20.03.2023 г., 31.03.2023 г., 08.08.2023 г., в связи с тем, что не в полной мере осуществлены исполнительные действия (л.д. 14-16). Административный истец оспаривает только постановление от 08.08.2023 г., в котором указано, что направлены повторные запросы.

В соответствии с обзорной справкой от 15.11.2023 г. по данному исполнительному производству согласно поступившим ответам из регистрирующих органов установлено, что имущество, принадлежащее Закировой С.Б. отсутствует. В рамках данного исполнительного производства заведение розыскного дела в отношении Закировой С.Б. нецелесообразно, поскольку отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое имущество за Закировой С.Б., на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности (л.д.87).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем место регистрации должника не установлено, имущественное положение должника не установлено, актов совершения исполнительных действий по адресу должника: <адрес> не составлялось после возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца в суд.

Материалы исполнительного производства содержат акт совершения исполнительных действий не читаемый, адрес должника не указан. При этом когда был составлен акт, с чьих слов записана информация, кто проживает по этому адресу из акта не ясно (л.д.86). Других актом материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений о семейном положении должника и фактическом месте жительстве. Поручение также направлено после обращения истца в суд. Имущественное положение должника не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Исследовав представленные материалы дела и исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер с целью исполнения исполнительного документа, не в полном объеме совершены действия, направленные на установление сведений о должнике, места нахождения должника и его имущества по адресу регистрации должника и по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42359/23/42006-ИП от 02 марта 2023 года, что послужило основанием для обращения за судебной защитой и доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку большинство действий предпринято ответчиком после обращения истца в суд, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выводы суда о том, что необоснованно заявлены требования в части признания незаконным постановления об отказе в розыске должника и его имущества от 08.08.2023 года судебная коллегия считает правильными.

Административный истец оспаривает действие ответчика, которое выразилось в необоснованном отказе объявить розыск должника и его имущества и просит обязать ответчика совершить указанные действия.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5).

Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

В данном случае ходатайство о розыске преждевременно заявлено, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил не все исполнительные действия для установления место нахождения должника и его имущества, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя и признано незаконным. Сведений о наличии имущества у должника, которое необходимо разыскать также материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не организации ВКС с участием представителя истца судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически судом рассмотрено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, что соответствует положениям КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Таким образом, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно в случае, если по объективным причинам лицо не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Необходимыми условиями обеспечения участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС), помимо волеизъявления участника процесса (или инициативы суда) и наличия технической возможности использования ВКС в конкретном суде, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации указаны также необходимость участия данного лица в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и наличие объективной причины, по которой лицо, заявившее соответствующее ходатайство, не имеет возможности лично принять участие в заседании суда.

В данном случае необходимость участия в судебном заседании административным истцом не мотивировано в ходатайстве, в связи с чем судом обоснованно отказано в его удовлетворении и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. В этой части судебная коллегия считает необходимым его отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в апелляционном порядке, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42359/23/42006-ИП от 02 марта 2023 года, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2023 года

в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42359/23/42006-ИП от 02 марта 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-626/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000879-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

08 июня 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указало, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на принудительном исполнении находится на исполнении исполнительное производство №*** (ранее до отмены окончания №***) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировом ...

...судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово в отношении должника: Закировой С.Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Взыскателем ООО «АУС» при повторном предъявлении исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено заявление о розыске должника, так как взыскатель владеет информацией о том, что должник по адресу регистрации не проживает и иного места проживания не установлено.

Таким образом, представителем ООО «АУС» принято решение о направлении заявления в розыск должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ На заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя отдела поступил отказ в розыске с пометкой том, что не проведен весь комплекс мер.

Административный истец повторно направляет заявление о направлении заявления в розыск должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказывает в удовлетворении заявления о розыске должника.

Административный истец просит признать постановление об отказе в розыск от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В., выразившееся в длительном не исполнении, решения суда, игнорировании требований истца не применение мер допустимых действующим законодательством; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В., выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника Закирову С.Б.; обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву Е.В. вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №*** должника в розыск и заведением розыскного дела.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом/л.д.43/, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.В., в удовлетворении требований просила отказать.

Другие участники дела не явились, извещены надлежащим образом/л.д.44-53/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим требования, не перечисленные в частях 1.2 - 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Закировой С.Б./л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Закировой С.Б./л.д.70/.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации/л.д.63-65/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк»/л.д.56-57обр./.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором просит объявить в розыск Закирову С.Б., должника и ее имущество и вынести постановление о розыскном деле, постановление направить в адрес взыскателя/л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., вынесено постановление об отказе в объявлении должника в розыск, по причине того, что получены не все ответы из регистрирующих органов/л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание; расположенное по <адрес>, кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Закировой С.Б./л.д.66/.

Из обзорной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Закировой С.Б., направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства заведение розыскного дела в отношении Закировой С.Б. не целесообразно, поскольку отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество за Закировой С.Б., на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности/л.д.60/.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках настоящего дела не установлено.

Судебный пристав-исполнитель выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В обоснование административного иска административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий и бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Дело № 2а-1072/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-002083-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 16 ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чиненовой Е.С., Снытко К.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» к обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чиненовой Е.С., Снытко К.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на принудительном исполнении находится исполнительное производство №*** (ранее до отмены окончания №***) от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом судебного участка № 2 Кировского судебного района города Кемерово в отношении должника: Закировой С.Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Выше указанное исполнительное производство было окончено по ст. 46 229-ФЗ «об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, затем вынесено Постановление об отмене окончания ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем ООО «АУС» при повторном предъявлении исполнительного документа к заявлению о возбуждении ИП было приложено заявление о розыске должника, так как взыскатель владеет информации о том, что должник в адресе не проживает и иного места проживания не установлено. Просит обратить внимание на тот факт, что исполнительное производство было возбуждено уже повторно и к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено заявление о розыске должника. Не получив ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении повторного заявления о розыске должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ На заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя отдела поступил отказ в розыске с пометкой о том, что направлен не проведен весь комплекс мер. Подождав разумное количество времени для получения различных ответов по исполнительному производству и не получив денежных средства в рамках ИП. Истец принимает решение о направлении ДД.ММ.ГГГГ повторно заявления о розыске и получает ответ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе, что поступили не все ответы без указание какие именно. ДД.ММ.ГГГГ вообще вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением должника и его имущества, данный факт еще раз подтверждает факт того, что место проживания должника не установлено и ведение ис...

...полнительного производства без розыскных мероприятий не даст положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз направлено заявление о розыске и ДД.ММ.ГГГГ опять вынесено постановление об отказе в розыске с причиной - направлены повторные запросы. Истец считает, что причина отказа является не надлежащей, так как запросы в рамках исполнительно производства и так должны обновляться периодически. Исполнительное производство на исполнении уже более 2 месяцев и по факту ничего сделано. Так же истец считает, что не направляя такого количества ходатайств исполнительное производство было бы окончено по ст.4б 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. При бездействии судебного пристава-исполнителя, несвоевременном принятии решений, а так же игнорировании обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производств, судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Истец правомерно полагает, что должностными лицами каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Заявление взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о его незаконном бездействии. Решение суда, в настоящее время не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации истцу. Права ООО «Агентство по урегулированию споров», в силу вышеназванного нарушены. Вышеизложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим в отдел, заявлениям взыскателя.

Просит суд признать постановление об отказе в розыск от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащему отмене. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В.., выразившееся в длительном не исполнении решения суда, игнорировании требований истца не применение мер допустимых действующим законодательством. Признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя Соловьевой Е.В. выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника Закировой С.Б. Обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву Е.В. вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю осуществляющий розыск. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава, осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №*** должника в розыск и заведение розыскного дела (л.д.3-4)

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Чиненова Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соловьева Е.В., старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соловьева Е.В. представила возражения на административное исковое заявление (л.д.88-90).

Заинтересованное лицо Закирова С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с Закировой С.Б. в пользу ООО «Агентство по Урегулированию споров» задолженности по кредитному договору №*** в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (л.д. 57-58).

В рамках возбужденного исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем в отношении должника Закировой С.Б., направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в Росреестр, в ФМС, в ПФР) (л.д. 73-85).

В соответствии с поступившими ответами на имя должника в банках открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-62)

В соответствии с ответом из Росреестра на имя Закировой С.Б. зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого здания расположенного по <адрес> (л.д.73)

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.72), а кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в ОСП по Тисульскому району для установления факта проживания должника по <адрес>, так как по указанному адресу зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.69)

Как видно из материалов дела ООО «АУС» трижды обращался в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявления о розыске должника Закировой С.Б.: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7)

Судебным приставом-исполнителем по указанным выше заявлениям были вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск должника Закировой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не в полной мере осуществлены исполнительные действия (л.д.14-16)

В соответствии с обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству согласно поступившим ответам из регистрирующих органов установлено, что имущество принадлежащее Закировой С.Б. отсутствует. В рамках данного исполнительного производства заведение розыскного дела в отношении Закировой С.Б. нецелесообразно, поскольку отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество за Закировой С.Б., на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности (л.д.87)

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ от 09.04.2001 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п. 1 ст. 28 Закона)" решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно: 1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника; 2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника; 3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта; 4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника; 5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях; 6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Согласно ч.1 ст. 65 «Закона об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Оценив положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него вышеуказанного права не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по материалам дела не установлено, утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничилась направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершала должные меры и предпринимала действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Административным истцом также не представлено доказательств бездействия начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чиненовой Е.С., Снытко К.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 222-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чиненовой Е.С., Снытко К.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023г.

Председательствующий:

Дело № 2-1454/2022

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Головко В.Ю. – Курочкина А.В.,

ответчика Закирова С.Б.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.Ю. к Закирова С.Б. о возмещении ущерба, причиненными действиями подрядчика, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Головко В.Ю. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 2900000 рублей. Оплата работ заказчиком производилась по мере выполнения видов работ (этапов) и в общей сложности он передал подрядчику денежные средства в размере 1960000 рублей. Подрядчик приступил к выполнению работ сразу же после подписания договора и проводил их до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно указывал подрядчику на неудовлетворительное выполнение работ по штукатурке, шпатлевке внутренних поверхностей стен, потолков, оконных проемов и поскольку подрядчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил и прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление о расторжении договора, провел оценку причиненного ему ущерба, стоимость исправления строительно-отделочных работ и материалов которых, согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» составила 1058431 рубль, которые о...

...н просит взыскать с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей и возместить убытки за составление экспертного заключения, также в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курочкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить.

Ответчик Закирова С.Б. требования иска не признала, по мотивам подробно изложенным письменном возражении на исковое заявление, поскольку работы по проведению ремонтно-отделочных работ были приостановлены по не зависящим от нее обстоятельствам, истец сам намеренно остановил работы и не пускал на объект для завершения начатых работ в установленный договором подряда срок, акт выполненных работ на сумму 1552986,80 рублей был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а после и дополнительный акт на сумму 106090 рублей, претензий не было, однако истец без ее участия провел экспертизу качества выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ какие-то люди осмотрели дом, составили акт, должны были приехать на повторный осмотр, так как заказчик отказался вскрывать напольные покрытия, но не дождавшись завершения работ, ее и рабочих больше в дом не пустили, а работы на момент проведения экспертизы проводились уже третьими лицами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Закирова С.Б. обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Головко В.Ю., со сроком выполнения работ 9 месяцев с момента передачи объекта по акту передачи.

Общая стоимость работ по договору составляет 2900000 рублей (п. 5.1 договора), для выполнения работ ответчиком было получены денежные средства на общую сумму 1810000 рублей по распискам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправления строительно-отделочных работ и материалов в доме составила 1058431 рубль.

Данное заключение было составлено оценщиком Степановым М.С., который в судебное заседание не явился, обеспечить его явку истцовая сторона не смогла.

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» Масленникова А.А. пояснила, что заключение №(Э) составлено с соблюдением всех требований установленных законодательством об оценочной и государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, однако участия при составлении заключения и осмотра объекта она не участвовала.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный срок производились предусмотренные договором подряда работы, которые не завершились по воле самого истца.

При этом, установленный порядок расторжения договора подряда истцом не соблюден, поставив в сложившейся ситуации себя же в невыгодное положение.

Претензию по договору строительного подряда о качестве работ истец направил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, не пустив после ДД.ММ.ГГГГ ответчика на строительный объект для завершения работ, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ к договору подряда на сумму 1552986,80 рублей и дополнительный акт на сумму 106090 рублей.

По итогам принятых работ, каких-либо замечаний истец не выразил, подписанный акт такового не содержит.

Направленные в адрес Закирова С.Б. претензия от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ею не получены.

Судебную экспертизу, стороны не заявляли.

При этом, в силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца были нарушены действиями именно ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненными действиями подрядчика, убытков и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку работы по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого дома не были завершены по не зависящим от ответчика (подрядчика) обстоятельствам и более того, истцом не представлены надлежащие, убедительные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований.

Иные доводы и утверждения представителя истца, приведенные в судебном заседании не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Головко В.Ю. в иске к Закирова С.Б. о возмещении ущерба, причиненными действиями подрядчика, убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

03 февраля 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Зодчий Паркинг» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на машиноместо №, площадью 14,3 кв.м, на 02 подвальном этаже (уровень на отметке - 1.500), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и в обосновании иска пояснила, что на основании договора № уступки прав на машиноместо в ГСК «Зодчий паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Зодчий+» передал ФИО4 право на машиноместо № на 02 подвальном этаже (на отметке -1.500). Далее по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Модянова (ФИО3. передала право на указанное машиноместо ФИО1 Оплата стоимости машиноместа № на 02 подвальном этаже оплачено истцом полностью. Справкой ГСК «Зодчий Паркинг» подтверждается, что все необходимые платежи за машиноместо № на 02 подвальном этаже оплачены полностью и задолженностей перед ГСК не имеется. В связи с тем, что право собственности у ООО «Зодчий +» и у ГСК «Зодчий Паркинг» надлежащим образом оформлено не было, истец не может зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН.

Представитель ответчика ГСК «Зодчий Паркинг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые тре...

...бования признал.

Представитель третьего лица ООО «Зодчий+» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном мнении на иск указал, что возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа <адрес>, застройщиком ООО «Зодчий+» построено здание крытого гаража-стоянки по адресу: <адрес>, г Жуковский, <адрес>, строение 2. В соответствии с актом приемочной комиссии от 01.02.2007г. здание приято в эксплуатацию.

Как следует из договора № уступки прав на машиноместо в ГСК «Зодчий паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Зодчий+» передал ФИО4 право на машиноместо № на 02 подвальном этаже автопаркинга (на отметке -1.500).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передала право на указанное машиноместо ФИО1

Оплата стоимости машиноместа № произведена полностью, что следует из представленного истцом договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Зодчий паркинг» и ФИО4 и акта приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ГСК «Зодчий паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые платежи за машиноместо № на 02 подвальном этаже ФИО1 оплачены полностью, задолженностей перед ГСК не имеется, что подтверждается Справкой ГСК «Зодчий Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведенной нормы гражданского законодательства РФ следует, что право собственности члена кооператива, полностью выплатившего паевой взнос, возникает с момента такой выплаты.

Аналогичные выводы содержатся в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют факт наличия недвижимости, возникновение права собственности на нее, наличие членства в кооперативе, паевых обязательств и оплата паевых взносов в полном объеме.

Исходя из анализа представленных доказательств, право собственности на спорное машиноместо приобретено истцом на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 является собственником машиноместа №, площадью 14,3 кв.м., расположенного на 02 подвальном этаже на отметке - 1.500 в ГСК «Зодчий Паркинг» по адресу: <адрес>, стр. 2.

Поскольку во время заключения договора № от 18.09.2006г. право собственности ООО «Зодчий+» на машиноместо № на 02 этаже не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время невозможно зарегистрировать переход права собственности на машиноместо.

Исследовав представленные документы в совокупности и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанное машиноместо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Зодчий Паркинг» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, площадью 14,3 кв.м, на 02 подвальном этаже (уровень на отметке - 1.500), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

Решение является основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5ёв

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-001664-74

дело № 2-1454/2022

№ 33-66/2024 (33-7989/2023)

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Головко В.Ю. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Закировой С.Б. о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Головко В.Ю. – Садковой-Меликидзе Н.Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко В.Ю. обратился в суд с названным иском к Закировой С.Б., указав, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда .... на проведение ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ была определена в размере 2 900 000 руб. Оплата работ заказчиком производилась по мере выполнения видов работ (этапов); в общей сложности истец передал подрядчику 1 960 000 руб. Ответчик приступила к выполнению работ сразу же после подписания договора, и проводила их до <дата> Истец неоднократно указывал Закировой С.Б. на неудовлетворительное выполнение работ по оштукатуриванию, шпатлевке внутренних поверхностей стен, потолков, оконных проемов. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила и прекратила работу <дата>, <дата> истец направил ей уведомление о расторжении договора, провел оценку причиненн...

...ого ущерба. Стоимость исправления строительно-отделочных работ и материалов согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» составляет 1 058 431 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату досудебной оценки - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Головко В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание, что досудебной оценкой установлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ. Утверждает, что Закирова С.Б. присутствовала на осмотре спорного объекта, но от подписания акта отказалась, что сама и подтвердила в возражениях на иск. Указывает, что судебная экспертиза по делу не проведена, а досудебное экспертное заключение при этом отклонено.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пп. 1, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Головко В.Ю. (заказчик) и Закировой С.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом доме адресу: <адрес>

Срок выполнения работ определен сторонами 9 месяцев с момента передачи объекта подрядчику по акту.

Общая стоимость работ определена в размере 2 900 000 руб. (п. 5.1 договора); ответчиком по распискам было получено 1 810 000 руб.

<дата> стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 552 986 руб. 80 коп. и акт выполненных дополнительных работ на сумму 106 090 руб.

По утверждению истца, работы выполнены ответчиком некачественно и согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» от <дата> .... стоимость исправления недостатков составляет 1 058 431 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Головко В.Ю., суд исходил из того, что ответчиком в установленный срок производились предусмотренные договором подряда работы, которые не были завершены по воле самого истца; с учетом требований п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как заказчик, полагая, что работы выполнены некачественно, должен был предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем не вправе был отказаться от договора; претензию относительно качества работ истец направил ответчику лишь <дата>, не пустив после <дата> ответчика на строительный объект для завершения работ, при этом до этого подписал без замечаний акты выполненных работ к договору подряда.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3 спорного договора подряда предусмотрено, что в случае, если заказчик не согласен подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ недостатков. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков в случае, если дефекты, вызваны причинами выполненных подрядчиком работ.

Как отмечено выше, акт от <дата> выполненных ответчиком работ истцом подписан без замечаний.

Согласно досудебному заключению описанные недостатки отделочных работ в доме истца сведены к указанию на неровность поверхности стен (л.д.46-52 т. 1), соответственно, такие недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть не являются скрытыми.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Однако истец от проведения экспертизы отказался по мотиву, что строительные работы в жилом доме были завершены другим подрядчиком, а использованные ответчиком строительно-отделочные материалы на объекте были полностью демонтированы и ликвидированы силами третьих лиц; экспертным исследованием будет причинен дополнительный ущерб имуществу истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом регламентированного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон в гражданском процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от проведения судебной экспертизы, при том, что акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, истец несет риск наступления последствий такого отказа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика с учетом положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора подряда каких-либо претензий об имеющихся недостатках с установлением разумного срока для их устранения.

Следует отметить, что претензия от <дата> содержит только требование о возмещении ущерба в размере 1 058 431 руб., но не устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно выполнено по заданию истца за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Закирова С.Б. присутствовала на осмотре спорного объекта, но от подписания акта отказалась, что сама и подтвердила в возражениях на иск, отклоняются.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, подписанный заказчиком, является доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора. Однако истец данный акт не опроверг доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, от судебной экспертизы отказался.

Выводы суда мотивированы и доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем у судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10065/2023

УИД 16RS0042-03-2023-007798-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Закировой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Закировой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 июля 2006 года на основании заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор ..., выпустило на его имя банковскую карту, открыло банковский счет ..., установило ему лимит и осуществило кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не во...

...звращена и составляет 66 462 рубля 25 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 16 июля 2006 года по 9 июня 2023 года в сумме 66 462 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля 87 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Закирова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что на основании заявления, содержащего предложение о заключении с Закировой С.Б. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета между сторонами был заключен кредитный договор.

Из выписки лицевого счета ... (договор ...) следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Согласно заключительному требованию, сформированному 17 апреля 2007 года, следует, что сумма задолженности по счету по договору ... составляет 66 462 рубля 25 копеек, срок оплаты до 16 мая 2007 года.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 9 июня 2023 года сумма задолженности по основному долгу составляет 66 462 рубля 25 копеек.

Таким образом, в силу названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, учитывая, что ответчик возражений против иска и свои расчеты не представила, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 193 рубля 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Закировой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Закировой Светланы Борисовны (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 16 июля 2006 года за период с 16 июля 2006 года по 9 июня 2023 года в сумме 66 462 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова

16RS0025-01-2022-001664-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Светланы Борисовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-1454/2022 по иску Головко Виктора Юрьевича к Закировой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненными действиями подрядчика, убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.Ю. обратился в суд с иском к Закировой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного действиями подрядчика, в размере 1058431руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 20000руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верхов...

...ного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2023г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №5/21 от 25 октября 2021г. на проведение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст. 56, 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных возражений, не являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр экспертных исследований».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, при этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка