Закирзянова Камилла Азатовна

Дело № 2-4138/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003391-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Фанзиля Туряновича, Закирзяновой Камиллы Азатовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Уразбахтин Ф.Т., Закирзянова К.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что 04.10.2018 между НО «ФРЖС РБ» в лице начальника отдела реализации Ильина В.В., действующего на основании доверенности № 03/210-н/03-2018-4- 1732 от 31.08.2018 и Уразбахтиным Ф.Т., Закирзяновой К.А. заключен договор № 065-10-5403 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительные соглашения к данному договору долевого участия №1 от 09.06.2020, №2 от 24.09.2020. Договор заключен согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> Кировского района города Уфы Республики Башкортостан общей проектной площадью 40,80 кв.м. Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Со стороны же застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требов...

...аний действующего законодательства. Согласно заключению специалиста № от 31.01.2022 специалиста Хамидуллина Э.В. на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству - стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 261 237,19 руб. Претензионное письмо остается без оплаты и ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2022 по 26.03.2022 в размере 10 000 руб., расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы Уразбахтин Ф.Т., Закирзянова К.А. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сальвия» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 04.10.2018 между НО «ФРЖС РБ» в лице начальника отдела реализации Ильина В.В., действующего на основании доверенности № 03/210-н/03-2018-4- 1732 от 31.08.2018 и Уразбахтиным Ф.Т., Закирзяновой К.А. заключен договор № 065-10-5403 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительные соглашения к данному договору долевого участия №1 от 09.06.2020, №2 от 24.09.2020. Договор заключен согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> Кировского района города Уфы Республики Башкортостан общей проектной площадью 40,80 кв.м.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Со стороны же застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста № от 31.01.2022 специалиста Хамидуллина Э.В. на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: Отсутствие гильз, установленных в местах пересечения межкомнатной перегородки полипропиленовыми трубопроводами холодного и горячего водоснабжения между кухней и совмещенным санузлом (не соответствие СП 30.13330.2020 п.11.5 ); Отопительные приборы выходят за пределы оконного проема на 1100 мм в кухне (не соответствие СП 73.13330.2016 п.6.4.6); При проверке контрольной двухметровой рейкой, отклонения поверхности стен от вертикали и горизонтали превышают допустимые 3 мм на 1 м (простая штукатурка): фактически в прихожей до 18 мм от вертикали; фактически в кухне до 17 мм от горизонтали и до 10 мм от вертикали (не соответствие СП 71.13330.2017 п.7.2.13, таблица 7.4); Прочность стяжки пола меньше 20 МПа: в кухне - 9,8 МПа; в прихожей - 10,8 МПа; в жилой комнате - 10,1 МПа ( не соответствие СП 29.13330.2011 п.8.4); Отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке контрольной двухметровой рейкой, которые превышают допустимые 2 мм на 1 м: фактически до 7 мм в прихожей (не соответствие СП 71.13330.2017 п.8.7, таблица 8.5, МДС 31.11-2007 п. 10.3); Отсутствие детских замков безопасности/оконных замков безопасности для предотвращения несанкционированного проникновения в помещения извне на открывающихся створках оконных блоков / балконного остекления (не соответствие ГОСТ 23166-2021 п.6.3.1); Фактическое значение сопротивления теплопередачи установленных двухкамерных стеклопакетов 0,51 м2х°С/Вт меньше нормируемого (расчетного) значения сопротивления теплопередачи стеклопакетов для города Уфы - 0,7 м2*°С/Вт (не соответствие ФЗ-384 от 30.12.2009 г. ст.13, ГОСТ 30674-99 Таблица 2 п.5.3.1); Отсутствие приточного устройства для компенсации удаляемого воздуха на остеклении лоджии (не соответствие ГОСТ 23166-2021 п.6.1.4.1); Отклонение от прямолинейности рам оконных блоков из ПВХ профилей превышают допустимые 1,0 мм на 1 м длины: фактически до 6 мм от горизонтали в оконном блоке в жилой комнате (ГОСТ 30674-99 п.5.2.8); Маркировка профилей из ПВХ остекления лоджии, оконных и дверного блоков, установленных в помещении, неразборчивая, не четко различимая (не соответствие ГОСТ 30673-2013 п.4.6.1, п.4.6.2); Внешний вид профилей панорамного остекления лоджии не соответствует нормативным требованиям: импосты и штапики установлены и подогнаны не ровно, с зазором в 0,7-1,0 мм (не соответствие ГОСТ 30674-99 п.5.3.5, п.5.9.3, п.7.2.5, ГОСТ 23166- 2021 п.5.2.17); 6 створок верхнего экрана остекления лоджии выполнены не открывающимися, нарушена возможность безопасного периодического обслуживания (не соответствие ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2, ФЗ-384 от 30.12.2009 г. ст.30). Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 261 237,19 руб.

Оценив техническое заключение № от 31.01.2022 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в размере 95 000 руб., исходя из расчета 190 000 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2022 по 26.03.2022 в размере 10 000 руб.

Судом расчет проверен и неустойка будет составлять следующим образом.

Так, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца за период с 10.03.2022 по 26.03.2022 составит в размере 16 150 руб. (95 000 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 17 дней (период начисления неустойки) x 1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, действуя в пределах исковых требований суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 10.03.2022 по 26.03.2022 в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно и с 01.01.2023 г. привести решение суда в исполнение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 4 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает следующий расчет штрафа в пользу каждого истца: 99 500 руб. = (190 000 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца до 5 000 руб.

Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.

При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Суд учитывает также положения п.4 ч.1 ст.18 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральным законом) которой установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Это указывает, по мнению суда, на то обстоятельство, что вопросы отсрочки исполнения взыскания штрафа, предусмотренного не специальным законодательством о долевом строительстве, а общей нормой Закона РФ О защите прав потребителей, не делегированы Правительству РФ вышеуказанным Федеральным законом, и следовательно Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. не регулирует вопросы отсрочки исполнение решения суда при взыскании данного штрафа, предусмотренного общим законодательством о защите прав потребителей.

Будучи гражданско-правовым договором, договор участия в долевом строительстве также регулируется нормами ГК РФ, которые закрепляют правила о двухсторонних и многосторонних сделках в главе 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). С учетом изложенного, к обязательствам, возникшим из данного договора, применяются правила статей 307-419 ГК РФ (п.3 ст. 420 ГК РФ), и в том числе, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Это указывает на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ понятие неустойки (штрафа, пени) определено не тождественно понятию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 7 500 руб., в полном объеме, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уразбахтина Фанзиля Туряновича, Закирзяновой Камиллы Азатовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого Уразбахтина Фанзиля Туряновича, Закирзяновой Камиллы Азатовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 95 000 руб.,

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого Уразбахтина Фанзиля Туряновича, Закирзяновой Камиллы Азатовны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 10.03.2022 г. по 26.03.2022 г. в размере 5 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022г. включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого Уразбахтина Фанзиля Туряновича, Закирзяновой Камиллы Азатовны компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 7 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.