Заколодкина Анастасия Викторовна

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-38

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут по адресу: <адрес>, ост. Сад Визовец (<адрес>) произошло ДТП, в результате которого автомашина «Субару Импреза», госномер А926ТА/196, принадлежащая ФИО4, и под управлением ФИО2, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной «ВАЗ-2114», госномер А886ОС/196. На основании свидетельства о заключении брака IIIАИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО2

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомашину истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74544 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО5 составила с учетом износа 138942 рубля 50 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек, стоимость дубликата заключения составила 5000 ру...

...блей 00 копеек. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 64398 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, стоимость дубликата заключения в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45078 рублей 60 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1062 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же штраф.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, стоимости дубликата заключения в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 45078 рублей 60 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же штрафа прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 21488 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1062 рубля 00 копеек. Дополнительно суду пояснил, что переднее ветровое стекло автомашины «Субару Импреза», госномер А926ТА/196 было повреждено в результате рассматриваемого ДТП при ударе головой водителя ФИО2

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и произвести зачет требований по возмещению расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО11 извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выполнивший судебную экспертизу, суду пояснил, что при экспертном исследовании с учетом имеющихся в деле фотографий им применялся с помощью персонального компьютера метод масштабного моделирования, и он пришел к выводу о возможности получения части повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта он исключил необходимость замены переднего ветрового стекла, но с учетом пояснений стороны истца, указал, что оно могло получить повреждения при указанных истцом обстоятельствах. В этой связи стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 101093 рубля 00 копеек.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО9, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО11 и ФИО2, данных в ГИБДД. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обоснованно к данному страховщику.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор о наличии доаварийных повреждений на автомашине истца, о причинах их возникновения, в материалы дела представлено два заключения специалистов с противоположными выводами относительно возможности образования повреждений на автомашине истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений, данных в судебном заседании, с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование (получение) части механических повреждений аварийного характера автомашины «Субару Импреза», госномер А926ТА/196. В этой связи экспертом произведен окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая окончательно определена с учетом износа в сумме 101093 рубля 00 копеек. Данное заключение с учетом уточнений самого эксперта в судебном заседании, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании с учетом дополнительно добытых судом по делу доказательств. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение как просит истец в пределах лимита ответственности в сумме 21488 рублей 79 копеек (101093,0-79604,21 выплаченное страховое возмещение), а также судебные издержки: расходы по отправке корреспонденции в требуемой истцом сумме 1062 рубля 00 копеек, и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей 00 копеек. Данные расходы оплачены в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные требования иска составляли 64398 рублей 00 копеек, удовлетворены данные требования на сумму 21488 рублей 79 копеек, то есть на 33,37%, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 21321 рубль 60 копеек, которые подлежат зачеты за счет сумм, взысканных с ответчика в пользу истца. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 11229 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 845 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 11229 рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 845 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.