Закомирная Анастасия Альбертовна

Дело № 2-1202/2017 (материал 13-189/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 сентября 2019 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление взыскателя ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству на правопреемника по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании суммы по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчику ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании суммы по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как правопреемник ФИО4 обратилась к ФИО5 с претензией о возврате ранее полученного от ФИО4 займа в сумме 1 450 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2, как с наследников умершего наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества в пользу ФИО1 долг по договору займа, проценты, всего в размере 15623...

...84 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 16011 рублей 92 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда поступило заявление взыскателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель указывает, что ответчик (должник) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником ФИО6 по завещанию является ФИО2 в связи, с чем права и обязанности ФИО6 перешли к ФИО2 просит суд произвести замену стороны ответчика (должника) по данному делу – ФИО2 на правопреемника (наследника по завещанию) ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО2, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 (должники), ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО7, ФИО3 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2, как с наследников умершего наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества в пользу ФИО1 частично удовлетворены требования истца по договору займа, проценты, всего в размере 1562384 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 16011 рублей 92 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом акта записи гражданского состояния Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ9 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 справкой по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав наследственного имущества по завещанию, которое нотариусу не предоставлено, заявлена <адрес> находящаяся в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ФИО5, т.е. не находится в собственности наследодателя. Нотариусу заявителем не предоставлены документы на заявленное наследственное имущество, завещание наследодателя, доверенность на оформление наследства. В связи, с чем у суда нет оснований полагать, что после смерти должника ФИО6, должник ФИО7 является правопреемником умершего должника (наследодателя), т.е. вступил в права наследования по закону (завещанию).

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом при рассмотрении дела не установлено. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

С учетом изложенного, на основании выбытия (смертью) должника ФИО6 из правоотношений, суд не считает возможным и законным произвести замену выбывшего должника ФИО6 на правопреемника, указанного заявителем, - ФИО7 так, как нет достаточных оснований полагать, что наследник принял наследство, а так же наличие и размер принятого наследственного имущества, следовательно, оснований для замены должника ФИО6 на правопреемника по гражданскому делу № и исполнительным производствам №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заявление взыскателя ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству на правопреемника по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании суммы по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.А. Шкатов

Дело № 2-1183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закомирной Анастасии Альбертовны к Юдину Алексею Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Закомирная А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юдину А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований Закомирная А.А. указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебных приставов ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Должником по указанному исполнительному производству является ответчик Юдин А.В.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по решению суда, которым удовлетворены исковые требования Закомирной А.А., предъявленные к наследникам умершего должника Юдина Виктора Алексеевича – Юдиной Александре Яковлевне и Юдину Алексею Викторовичу. ДД.ММ.ГГГГ должник Юдина А.Я. умерла. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 мая 2020 г. произведена замена должника Юдиной А.Я. на ее правопреемника - ответчика Юдина А.В. Размер не исполненных ответчиком требований по исполнительным документам составляет 1 288 101 руб. 41 коп.

Истец указывает, что в собственности ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дост...

...авшаяся ответчику в порядке наследования от умершего отца Юдина В.А. и умершей бабушки Юдиной А.Я.

3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение.

Истец считает, что данная квартира не является единственным жилым помещением для проживания ответчика, поскольку на территории Российской Федерации Юдин А.В. не живет, указанной квартирой не пользуется. Денежных средств на счетах, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

На основании изложенного Закомирная А.А. просит суд обратить взыскание на имущество должника Юдина А.В. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Закомирная А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные пояснения, в которых истец поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Юдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от ответчика не поступало.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 113 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем. В частности, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принудительная реализация имущества должника осуществляется судебным приставом –исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исключение составляет порядок обращения взыскания на земельные участки, обращение на которые, согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должнику Юдину А.В.

Дальнейшая реализация данного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику Юдину А.В., не является заложенным имуществом по кредитным обязательствам должника, в связи с чем положение п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения применены быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования предполагают исполнения требований исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат установлению в рамках исполнительного производства, требования истца не носят гражданско-правовой характер, подлежащие защите в порядке гражданского судопроизводства. Фактически целью обращения истца в суд является устранение угрозы неисполнения взыскания.

В случае несогласия с теми или иными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника стороны исполнительного производства, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены, могут оспорить их в суде в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Закомирной Анастасии Альбертовны к Юдину Алексею Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья М.В. Севастьянова

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 ноября 2019 года по делу № 33-7814/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-1240/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юдина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Юдина А.В. к Юдиной А.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Юдина А.В. – Сырбу Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Юдиной А.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2007 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ответчиком и Юдиным В.А., который доводился ответчику сыном. 17.07.2016 г. Юдин В.А. умер. После открытия наследства истцу стало известно о том, что в состав наследства вошла указанная квартира. Однако в 2004 г. ответчик Юдина А.Я. - бабушка истца, составила в его пользу завещание, которым спорная квартира завещана истцу. От ответчика истцу стало известно, что сделка купли-продажи совершена ею по просьбе сына лишь для вида, Юдин В.А. не намеревался пользоваться и распоряжаться квартирой, в которой ответчик проживает с момента постройки дома. У истца имеются основания полагать, что данная сделка является мнимой, в с...

...вязи с чем он просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.07.2007 г., заключенный между Юдиной А.Я. и Юдиным В.А., в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закомирная А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 года производство по делу прекращено.

Юдин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по одному и тому же делу при одинаковых обстоятельствах вынес два различных определения, содержащих противоположные (взаимоисключающие) мотивы. Определением от 12.02.2019 г. производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, в связи со смертью ответчика Юдиной А.Я., а в обжалуемом определении суд указывает на недопустимость правопреемства и прекращает производство по делу. О процессуальном правопреемстве суд истца не уведомлял. Судом также нарушена процедура возобновления производства по делу, стороны не извещались своевременно. Полагает, что допущенные судом нарушения не позволяют считать производство по делу возобновленным, спорное производство допускает правопреемство, в связи с чем у суда не имелось оснований прекращать производство по делу.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии Юдин А.В., Управление Росреестра, Закомирная А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Юдин А.В., Закомирная А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Юдина А.В. – Сырбу Г.Г., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае предусмотренном абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о смерти от 26 июля 2016 года серии № Юдин В.А. (сын Юдиной А.Я.) умер 17 июля 2016 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.2017 года наследницей 1/3 доли имущества Юдина В.А. в виде квартиры <адрес> и автомобиля марки TOYOTA CROWN, 1986 года выпуска, является мать – Юдина А.Я.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.01.2017 года наследницей 1/3 доли имущества Юдина В.А. в виде квартиры <адрес> и автомобиля марки TOYOTA CROWN, 1986 года выпуска, является дочь – Юдина А.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.2017 года наследником 1/3 доли имущества Юдина В.А. в виде квартиры <адрес> и автомобиля марки TOYOTA CROWN, 1986 года выпуска, является сын – Юдин А.В.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 08.11.2017 года Юдина А.В., Юдина А.Я., Юдин А.В. определили, что в собственность Юдиной Александры Викторовны переходит автомобиль марки TOYOTA CROWN, 1986 года выпуска, а в собственность Юдина А.В. и Юдиной А.Я. в равных долях по 1/2 доли каждому переходит квартира <адрес>.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре №05-13/189 от 12.02.2019 г. ответчик Юдина А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 10 января 2019 года, а/з №, что также подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным ОЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2019 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 09.07.2019 г. нотариусу по почте поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Сырбу Г.Г. - представителя по доверенности Юдина А.В., наследственным имуществом заявлена квартира <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, которым в рассматриваемом споре является Юдин А.В., то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Юдиным А.В. предъявлены требования к Юдиной А.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры в <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки. После смерти ответчика Юдиной А.Я. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, являясь наследником ? доли спорной квартиры по закону, согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 08.11.2017 года.

Исходя из совокупности правил гражданского судопроизводства совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес недопустимо, что имеет место в данном случае, поскольку иск предъявлен Юдиным А.В. к Юдиной А.Я., в результате чего производство по гражданскому делу по иску Юдина А.В. к Юдиной А.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры в <адрес> недействительной, применении последствий недействительности данной сделки прекращено судом первой инстанции на законных основаниях, указанных в обжалуемом определении.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушена процедура возобновления производства по делу, стороны своевременно не извещались о возобновлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года в связи с имеющейся информацией о смерти ответчика Юдиной А.Я. судом вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Юдина А.В. к Юдиной А.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 г. сторонам, в том числе Юдину А.В. и его представителю Сырбу Г.Г., направлена копия данного определения.

Определением от 11.07.2019 г. районный суд возобновил производство по данному гражданскому делу, назначил судебное заседание на 22.07.2019 г., о чем известил стороны спора.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не было допущено.

Ссылка истца на необходимость применения судом положений ст. 44 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Обосновывая основания для предъявления исковых требований, истец в суде первой инстанции указывал на то, что иск подан в связи с тем, что на спорную квартиру могут претендовать кредиторы умершего отца (протокол судебного заседания от 29 октября 2018 года, том 1, л.д. 178).

Применительно к изложенным доводам истца судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Юдина А.В. к Юдиной А.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу Юдина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Серёгина А.А.

Хуснутдинова И.И.

В суде первой инстанции дело слушал судья Шкатов Е.А.

Дело № 33-3662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Закомирной А.А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2019 года об отказе в замене стороны по исполнительному производству на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2017 г. исковые требования Закомирной А.А. к Юдиной А.Я., Юдину А.В., несовершеннолетней Юдиной А.В., в лице законного представителя Шляхтуровой Т.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

С Юдиной А.Я., Юдина А.В., Шляхтуровой Т.В. – законного представителя несовершеннолетней Юдиной А.В., как наследников умершего наследодателя Юдина В.А. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу Закомирной А.А. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа, проценты в размере 1 562 384,88 руб., государственная пошлина – 16 011,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2018 г. решение суда от 21.11.2017 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Закомирной А.А.

Судом постановлено: взыскать с Юдиной А.В. как наследника умершего Юдина В.А. в пределах стоимости пер...

...ешедшего наследственного имущества в пользу Закомирной А.А. долг по договорам займа, проценты, всего в размере 187 000 руб.

Взыскать с Юдиной А.Я., Юдина А.В. как наследников умершего наследодателя Юдина В.А. в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества в равных долях в пользу Закомирной А.А. долг по договорам займа, проценты, всего 1 375 384,88 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2018 г. с Юдиной А.В. в пользу Закомирной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 886,67 руб.

С Юдиной А.Я., Юдина А.В. в равных долях в пользу Закомирной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876,47 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.09.2018г. с Юдиной А.Я., Юдина А.В. в равных долях в пользу Закомирной А.А. взысканы судебные расходы в размере17072 руб. 43 коп.

29.08.2019 г. Закомирная А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве Юдиной А.Я. на правопреемника Юдина А.В., указав, что должник Юдина А.Я. умерла.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Закомирной А.А. о замене стороны по исполнительному производству, отказано.

В частной жалобе Закомирная А.А. просит определение суда отменить, указав, что после смерти Юдиной А.Я. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, наследником умершей и долевым собственником является Юдин А.В., который принял наследство.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая Закомирной А.А. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют сведения о наличии и размере наследственного имущества и доказательства принятия Юдиным А.В. наследства после смерти Юдиной А.Я.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2018г. установлено, что Юдин Виктор Алексеевич умер, после его смерти наследниками по закону являются: Юдина А.Я. – мать, Юдин А.В. – сын, Юдина А.В. – дочь по 1/3 доли каждый.

Нотариально удостоверенным соглашением о разделе наследственного имущества от 08.11.2017 г. в собственность Юдиной А.В. перешел автомобиль марки «Тойота Кроун», в собственность Юдина А.В., Юдиной А.Я. в равных долях по 1/2 доли каждому <адрес>.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции с Юдиной А.Я., Юдина А.В. как с наследников умершего наследодателя Юдина В.А. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в равных долях в пользу Закомирной А.А. взыскан долг по договорам займа, проценты в размере 1 375 384 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 876 руб. 47 коп.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако для приобретения права собственности в порядке наследования установлен иной момент возникновения права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, Юдина А.Я., получившая наследство после смерти Юдина В.А. в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, несмотря на отсутствие государственной регистрации в отношении данной квартиры, являлась ее собственником, со дня открытия наследства.

В отношении должника Юдиной А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждены исполнительные производства № 53078/18/27008-ИП от 08.06.2018г. о взыскании в пользу Закомирной А.А. 687692,44 руб.; №44251/18/27008-ИП от 10.05.2018г. о взыскании в пользу Закомирной А.А. 6 938,24 руб. и №65085/19/27008-ИП о взыскании 17072 руб. 43 коп.

Исполнительное производство №44251/18/27008-ИП окончено 04.06.2018 г. (л.д.212-214 т.2)) в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства №65085/19/27008-ИП от 03.06.2019 г., №53078/18/27008-ИП от 08.06.2018 г. не окончены.

Должник Юдина А.Я. 10.01.2019г. умерла (л.д.231 т.2).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно информации из Реестра наследственных дел и нотариуса после смерти Юдиной А.Я. открыто наследственное дело №, наследственное дело открыто 09.07.2019г. по заявлению представителя Юдина А.В., действующего на основании доверенности Сырбу Г.Г в состав наследственного имущества заявлена квартира <адрес>, согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит Юдину В.А., документы на квартиру, завещание, доверенность на оформление наследства не предоставлены, свидетельство о праве на наследство не выдано. (л.д. 202,234 т.2).

Со дня открытия наследства (10.01.2019 г.) прошло 6 месяцев, сведений об обращении иных наследников с заявлениями о принятии наследства после смерти Юдиной А.Я., как и о наличии завещания не имеется.

Подав заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок Юдин А.В. фактически принял наследство после смерти Юдиной А.Я. в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, в связи с чем, вывод суда об отказе в замене должника в исполнительном производстве с Юдиной А.Я. на Юдина А.В. является неверным, основания для отказа в удовлетворении заявления Закомирной А.А. о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения и разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2019 года об отказе в замене стороны по исполнительному производству на правопреемника - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Закомирной А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника Юдиной А.Я. на её правопреемника Юдина А.В. в исполнительных документах, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2018г. и определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.09.2018г. (исполнительные производства № 53078/18/27008-ИП от 08.06.2018г., №65085/19/27008-ИП) по гражданскому делу №2-1202/2017г. по исковому заявлению Закомирной А.А. к Юдиной А.Я., Юдину А.В., несовершеннолетней Юдиной А.В., в лице законного представителя Шляхтуровой Т.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Флюг

Дело №33-6924/2023 (в суде первой инстанции дело №2-1183/2023)

5 октября 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закомирной А.А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Закомирной А.А. к Юдину А.В. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закомирная А.А. обратилась в суд с указанным иском к Юдину А.В., ссылаясь на то, что она является взыскателем, а ответчик – должником по исполнительному производству. Размер не исполненных ответчиком требований по исполнительным документам составляет 1 288 101 руб. 41 коп. В собственности ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение. Ответчик на территории Российской Федерации не живет, указанной квартирой не пользуется, денежных средств на счетах, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Истец просит обратить взыскание на имущество Юдина А.В. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2023 ...

...года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Закомирная А.А., повторяя доводы иска, просит определение суда отменить. Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении квартиры. Считает, что вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должника по исполнительному производству подлежит разрешению судом по существу.

В письменном отзыве представитель третьего лица ОСП по Комсомольскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО выражает согласие с доводами частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвовавшие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должнику Юдину А.В., на которое истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, просит обратить взыскание в настоящем деле.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 5, 64, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 278, 349 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования Закомирной А.А. не носят гражданско-правовой характер, а предполагают их разрешение в ходе исполнительного производства; обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат установлению в рамках исполнительного производства; фактически целью обращения истца в суд является устранение угрозы неисполнения взыскания.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам, к числу которых относится судебный приказ (ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий в рамках исполнительного производства, кроме установленных законом случаев - обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства (ст. 278 ГК РФ), обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 51 Закона об ипотеке) и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве), которые допускаются на основании решения суда.

Между тем таких обстоятельств в обоснование предъявленного иска истцом не приведено.

Поскольку требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение заявлено в рамках реализации взыскателем права на погашение задолженности по исполнительному документу, при отсутствии данных о том, что такое имущество находится у третьих лиц, либо является предметом ипотеки, выводы суда о прекращении производства по делу соответствуют закону.

Доводы частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Закомирной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи