Законов Вячеслав Александрович

И.о. М/с с/у № 1 Микова О.В.

Дело № 10-8/2024 (№ 1-9/2024)

УИД 59MS0099-01-2024-001223-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 8 августа 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

осужденного Законова В.А. и защитника Пугачевой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. в интересах осужденного Законова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 г., которым

Законов Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 17 июня 2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2022 г., неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 17 июня 2022г. к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление...

...м транспортными средствами, на срок 7 месяцев 5 дней,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 г. Законов В.А. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 28 марта 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Шафиков Р.Р. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просил приговор мирового судьи изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшей Потерпевший №1 не поступило.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Куединского района Лазукина Л.П. в письменных возражениях полагала жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Пугачева О.М., осужденный Законов В.А. просили изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката <ФИО>5

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Государственный обвинитель Садыков Е.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Вывод мирового судьи о виновности Законова В.А. в совершении преступления по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. Так, в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ее в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний в суде первой инстанции. Допрошены свидетели, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, исследовались показания свидетеля <ФИО>12, исследовались письменные доказательства. Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Законова В.А. в совершении вменного преступления и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Законова В.А., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей при назначении наказания обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Законова В.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Подсудимый Законов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы таких противоправных действий в отношении потерпевшей, именно состояние опьянения повлияло на его поведение по отношению к потерпевшей. О том, что состояние опьянения повлияло на совершение Законовым преступления свидетельствует также обстоятельства и характер преступного деяния. Кроме того, в уде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в трезвом состоянии муж скандалов с ней не чинит, противоправных действий в отношении нее не совершает, об этом же показал и сам Законом при рассмотрении жалобы, пояснив, что его состояние опьянения было сильным, что он не контролировал свои действия, в трезвом виде никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал. Согласно Бытовой характеристики на Законова В.А. с женой он живет тихо и спокойно, иногда допускает употребление спиртных напитков, из справки характеристики УУП ОМВД России «Куединскийй» следует, что Законов тихий, спокойный, общительный, в быту с супругой допускают употребление спиртного.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Законова В.А. и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание Законову В.А., мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Дело № 2-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 21 мая 2019 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Большеусинского сельского поселения Пермского края к Законову Вячеславу Александровичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большеусинского сельского поселения Пермского края обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Законова В.А. на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной. Иск мотивировала тем, что администрацией Куединского района Пермской области было принято постановление от 08.07.1994 № 112 «О закреплении в частную собственность земельных паев», в соответствии с которым гражданам, работающим в <адрес> на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные паи в размере 10 га, расположенные по адресу: <адрес>». На основании постановления от 08.07.1994 № 112 Законову В.А. выдано свидетельство на долю в размере 10 га. В соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Куединский вестник» № 149-150 (10444) от 23.12.2011 опубликован список невостребованных земельных долей. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Большеусинского сельского поселения Куединского муниципального района. Для утверждения списка невостребованных долей администрацией Большеусинского сельского поселения в газете «Куединский вестник» № 39-40 (10792) от 04.04.2014 опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. В виду неявки на собрание участник...

...ов долевой собственности 16.05.2014 собрание не состоялось. На основании п. 7 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 № 39. Постановлением от 19.05.2014 № 39 в список невостребованных земельных долей, включена, в том числе, доляЗаконова В.А. Просила прекратить право собственности Законова В.А. на земельную долю в размере 10 га, принадлежащую на основании свидетельства РФ I ПМО-228-816№ 414253, выданного 29.07.1994, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением главы Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 № 39, и признать право собственности на данную долю за МО «Большеусинское сельское поселение».

Истец Администрация Большеусинского сельского поселения извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Законов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участи, против удивления исковых требований не возражал.

Третье лицо УИО администрации Куединского района о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск Администрации Большеусинского сельского поселения подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на основании постановления от 08.07.1994 № 112 «О закреплении в частную собственность земельных паев» гражданам, работающих в колхозе «Коминтерна», на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные паи в размере 10 га, расположенные по адресу: <адрес> На основании постановления от 08.07.1994 № 112 Законову В.А. 29.07.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю на 10 га.

Поскольку Законов В.А. не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, его земельная доля была включена в список невостребованных земельных долей. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Куединский вестник» № 149-150 (10444) от 23.12.2011. Газета «Куединский вестник», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Большеусинского сельского поселения Куединского района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрацией Большеусинского сельского поселения в газете «Куединский вестник» № 39-40 (10792) от 04.04.2014 опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории <адрес>. Земельный участок находится на территории <адрес>.

Постановлением администрации Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014№ 39 на основании п. 7 ст. 12 Закона ввиду отсутствия необходимого количества участников долевой собственности, утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена доля Законова В.А.

Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости на имя Законова В.А. на территории Пермского края не зарегистрированы.

Суд считает, что Администрацией Большеусинского сельского поселения представлены доказательства, подтверждающие, что прежний собственник земельной долей в течение трех лет не распорядился, с заявлениями о признании права собственности на земельную долю не обращался. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку Законов В.А. не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельную долю, свои возражения до утверждения списка невостребованных земельных долей в МО «Большеусинское сельское поселение» не представил, с требованиями об исключении из списка невостребованных долей не обращался, до настоящего момента право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировал, на данную долю не претендует, суд считает, что земельная доля Законова В.А. обосновано включена в список невостребованных земельных долей.

С учетом изложенных обстоятельств, и требований закона (п. 8 ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Законова В.А. на невостребованную земельную долю и признать за муниципальным образованием «Большеусинское сельское поселение» право муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Большеусинского сельского поселения Пермского края удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Законова Вячеслава Александровича на невостребованную земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Большеусинское сельское поселение» Пермского края на земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением главы Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 № 39, ранее принадлежащую на праве собственности Законову Вячеславу Александровичу на основании свидетельства РФ I ПМО-228-816 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2019.

Судья Н.Н. Тимошенко

Дело № 1-117/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Неустроева А.Н.,

защитника Микаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Законова Вячеслава Александровича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 18 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Законов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года, Законов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ...

...в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Законов В.А. уплатил 10 февраля 2022 года, водительское удостоверение сдал 11 февраля 2022 года.

22 апреля 2022 года в 22 часа 00 минут Законов В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <№> у дома 135 "б" по ул. Ленина г. Чернушки Пермского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. В связи с наличием у Законова В.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он был свидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,30 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Законов В.А. согласился.

В ходе досудебного производства по делу Законов В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал изобличающие себя показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Законова В.А. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Законов В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией и соседями (л.д. 51 – 53), а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, способствовавших установлению истины по делу; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний, наличие на иждивении неработающей супруги.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

Законова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Законову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Законова В.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев