Закошанский Александр Леонидович

Дело № 33-2328 Судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Закошанского А.Л. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Закошанского А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закошанский А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 12.11.2014 г. по 31.12.2014 г., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» в указанный период в должности <данные изъяты> на объекте ОАО <данные изъяты>, будучи фактически допущенным к работе, между сторонами был заключен трудовой договор на период с 12.11.2014 г. по 31.12.2014 г., оговорен размер заработной платы – <данные изъяты> руб. в месяц, однако по истечению указанного срока договор продлен не был. За ноябрь 2014...

... года ответчиком осуществлена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а за декабрь 2014 года расчет не производился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Закошанский А.Л. и его представитель по ордеру Закошанская Н.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» - директор Бабенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку Закошанский Н.Л. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Закошанскому А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Закошанский А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Закошанского А.Л. по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Абзац 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании абз. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременнуюи в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своейквалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку истцом Закошанским А.Л. не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе в данном обществе в спорный период в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного общества, с связи с чем у ответчика не имеется обязательств перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что Закошанский А.Л. писал заявление о приеме на работу в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», обговаривал существенные условия трудового договора с конкретной даты, подписывал трудовые договоры либо требовал их оформления в письменной форме, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка работодателя, представлено не было.

Напротив, из справки ООО «ПРОМГРАДСЕРВИС» от 13.04.2015 г., подписанной директором и начальником отдела кадров ответчика, усматривается, что между ответчиком и Закошанским А.Л. трудовой договор не заключался, истец в штате не числился.

В журнале учета приказов по личному составу за период с 16.06.2011 г. по 31.12.2014 г., в журнале регистрации трудовых договоров ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2015 г. не имеется сведений о заключении и расторжении трудового договора между сторонами, издании приказов о приеме на работу и об увольнении Закошанского А.Л. В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» за период с 19.05.2014 г. по 17.03.2015 г. не имеется подписи Закошанского А.Л. об ознакомлении.

Расчетные ведомости ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» за ноябрь и декабрь 2014 года опровергают доводы истца о получении заработной платы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Из табелей учета рабочего времени ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» (обособленное подразделение <данные изъяты>) за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. и за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. не усматривается данных об осуществлении работ Закошанским А.Л. в данной организации.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ налоговые отчисления в 2014 году на истца осуществлялись только по основному месту работы ООО <данные изъяты>

Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в Пенсионный Фонд России за четвертый квартал 2014 года в отношении истца страхователем ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» не производились (сообщение Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Тульской области от 05.06.2015 г.).

Согласно сообщению ОАО <данные изъяты> от 23.04.2015 г. ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» выполняло монтажно-строительные работы на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании служебных записок от 12.11.2014 г. и от 27.02.2015 г. на имя Закошанского А.Л. выдавался временный пропуск на территорию ОАО <данные изъяты> как работнику ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», впоследствии изъятый в связи с увольнением, однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о допуске Закошанского А.Л. на территорию ОАО <данные изъяты> а не о фактическом допуске истца к работе в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ». Кроме того, копии указанных служебных записок о выдаче временного пропуска, продлении временного пропуска и изъятии пропуска в связи с увольнением составлены за подписью начальника ОКСа Х.А.Н., не наделенного полномочиями по найму работников, тем более, что судом установлено, что в двух служебных записках подпись от его имени выполнена неизвестным лицом.

Из копии погашенного пропуска <адрес> ОАО <данные изъяты> на имя Закошанского А.Л. усматривается, что он выдавался на срок с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г., тогда как сам истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком лишь с 12.11.2014 г.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФГУП «<данные изъяты>» (генподрядчиком) и ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» (субподрядчиком), субподрядчик по заданию генподрядчика выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий ОАО <данные изъяты>

При этом из реестра договоров подряда, заключенных в 2014 году ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», не усматривается, что указанной организацией заключался с ОАО <данные изъяты> договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность номера телефона, указанного истцом, как корпоративного номера ответчика, также не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство не подтверждает допуск истца к работе, тем более, что установить, что данным номером пользовался непосредственно Закошанский А.Л., не представилось возможным.

Оценив показания свидетеля С.С.М., указавшего, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей он неоднократно бывал на данном объекте, где несколько раз видел Закошанского А.Л., которого главный инженер ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» представил как работника общества, суд правильно указал, что данные показания не могут являться достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю о трудоустройстве истца было известно только со слов, сведениями о длительности нахождения Закошанского А.Л. на объекте и объеме выполняемых им функций он не располагал.

Показаниям указанного свидетеля судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Закошанского А.Л. в апелляционной жалобе с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям указанного свидетеля, отмену решения не влечет, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке данного доказательства суд первой инстанции не допустил.

Проанализировав положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно указал, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, суд пришел к правильному выводу о том, что Закошанский А.Л. не был допущен к трудовой деятельности в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закошанского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием истца Закошанского А.Л., представителя истца Закошанской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закошанского А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Закошанский А.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» в указанный период в должности прораба по монтажу системы пенного пожаротушения и системе отопления на объекте ОАО <данные изъяты>, будучи фактически допущенным к работе, между сторонами был заключен трудовой договор на период с <дата> по <дата>, оговорен размер заработной платы – <данные изъяты> в месяц, однако по истечению указанного срока договор продлен не был. За <дата> ответчиком осуществлена выплата заработной платы в размере <данные изъяты>, а ...

...за <дата> расчет не производился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Закошанский А.Л. и его представитель по ордеру Закошанская Н.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» - директор Бабенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку Закошанский А.Л. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Абз. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как усматривается из абз. 2 указанной статьи, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приведенные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно п. 12 которого если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, в <дата> Закошанскому А.Л. поступило предложение от главного инженера ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» Т. устроиться на работу в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» по совместительству прорабом для выполнения работ по монтажу системы пенного пожаротушения и системы отопления на объекте ОАО <данные изъяты>. Истец согласился с этим предложением, так как по основному месту работы в ООО <данные изъяты>, где он работает в должности <данные изъяты> из-за сокращения объемов работ истец не занят в полном объеме. Для оформления трудовых отношений он приехал в офис ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», где познакомился с директором организации Пелипенко Р.В., его ознакомили с объемами работ, технической документацией, состоялась договоренность о заключении трудового договора сроком с <дата> по <дата>, а затем о продлении договора на новый срок. Была определена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. С условиями договора истец согласился и подписал его, однако трудовой договор позднее у него был похищен, а на обращение к ответчику по вопросу выдачи копии данного документа, общество ответило отказом. Для осуществления работ по монтажу системы пенного пожаротушения и системы отопления необходимы были работники, которые отсутствовали в организации. Закошанский А.Л. нашел бригаду, с которой бригадиром, состоящем в штате ответчика, был заключен гражданско-правовой договор на выполнение монтажных работ. С <дата> он приступил к работе вместе с бригадой работников, будучи ознакомленным с правилами техники безопасности и расписавшись в журнале об ознакомлении. В его должностные обязанности входило определение объемов работ на участке, организация работ, проверка наличия материалов и оборудования для выполнения работ по монтажу, в случае необходимости составление заявок на материалы, проверка качества выполнения работ, также он занимался оформлением пропусков в ОАО <данные изъяты> для бригады работников, получением на объекте разрешения на огневые работы и так далее. В <дата> им была получена корпоративная сим-карта с денежными средствами из расчета <данные изъяты> в месяц для осуществления связи с руководством общества, различными службами, в том числе с отделом снабжения организации. <дата> в бухгалтерии ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за дни отработанные в <данные изъяты>, о чем он расписался в ведомости. В конце <данные изъяты> Закошанскому А.Л. объявили, что с ним не будет заключаться договор на новый срок, при этом выплата заработной платы за <данные изъяты> произведена не была, несмотря на неоднократные обращения к руководителю общества расчет не осуществлен до настоящего времени.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку истцом Закошанским А.Л. не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе в данном обществе в спорный период в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного общества, а потому не имеется оснований полагать о наличии у ответчика перед истцом обязательств по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В частности, не имеется документов, подтверждающих, что Закошанский А.Л. писал заявление о приеме на работу в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», обговаривал существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора с конкретной даты, подписывал трудовые договоры либо требовал их оформления в письменной форме, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Вопреки доводам стороны истца, из справки ООО «ПРОМГРАДСЕРВИС» от <дата>, подписанной директором и начальником отдела кадров указанной организации усматривается, что между обществом и Закошанским А.Л. трудовой договор не заключался, истец в штате не числился.

Из представленных в материалы дела журнала учета приказов по личному составу за период с <дата> по <дата>, журнала регистрации трудовых договоров ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» за период с <дата> по <дата> не усматривается сведений о заключении и расторжении трудового договора между сторонами, издании приказов о приеме на работу и об увольнении Закошанского А.Л.

В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», содержащем записи за период с <дата> по <дата> не имеет подписи Закошанского А.Л. об ознакомлении, что опровергает ссылку последнего в данной части.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о получении заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты> (расчетные ведомости ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» за <данные изъяты>).

Из табеля учета рабочего времени ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» (обособленное подразделение <данные изъяты>) № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата> не усматривается данных об осуществлении работ Закошанским А.Л. в данной организации.

В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы России о справках формы 2-НДФЛ в отношении Закошанского А.Л., налоговые отчисления в <дата> на истца осуществлялись только по основному месту работы ООО <данные изъяты>.

Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в Пенсионный Фонд России за <данные изъяты> в отношении Закошанского А.Л. страхователем ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» не производились (сообщение Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Тульской области от <дата> №).

Согласно сообщению ОАО <данные изъяты> от <дата> №, ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» выполняло монтажно-строительные работы на основании договора субподряда № от <дата>. На основании служебных записок от <дата> и от <дата> на имя Закошанского А.Л. выдавался временный пропуск на территорию ОАО <данные изъяты>, как работнику ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», впоследствии изъятый в связи с увольнением.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции стороны истца, свидетельствует лишь о допуске Закошанского А.Л. на территорию ОАО <данные изъяты>, а не о фактическом допуске истца к работе в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ». Кроме того, представленные в материалы дела копии служебных записок от <дата>, <дата> и <дата> о выдаче временного пропуска, продлении временного пропуска и изъятии пропуска в связи с увольнением составлены за подписью начальника ОКСа Х., не наделенного полномочиями по найму работников, тем более, что в двух служебных записках подпись от его имени выполнена неизвестным лицом. Из представленной копии погашенного пропуска № ОАО <данные изъяты> на имя Закошанского А.Л. усматривается, что он выдавался на срок с <дата> по <дата>, тогда как сам истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком лишь с <дата>.

Из представленного ответчиком договора субподряда № от <дата> с приложенными документами, заключенного между ФГУП «Спецстройсервис» (генподрядчиком) и ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» (субподрядчиком) усматривается, что субподрядчик по заданию генподрядчика выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий ОАО <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Также суд учитывает, что из реестра договоров подряда, заключенных в <дата> ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» не усматривается, что указанной организацией заключался с ОАО <данные изъяты> договор субподряда № от <дата>.

Принадлежность номера телефона, указанного истцом, как корпоративного номера ответчика, также не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать фактический допуск истца к работе, тем более, что в настоящее время невозможно установить, что указанным номером пользовался непосредственно Закошанский А.Л. (сообщение филиала в г. Тула ОАО <данные изъяты> от <дата> №).

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., являющегося главным специалистом ОАО <данные изъяты>, осуществлявшего технический надзор на объекте «реконструкция и техническое перевооружение корпусов производства и испытания специзделений» в ОАО <данные изъяты>, указавшего, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей он неоднократно бывал на данном объеме, где несколько раз видел Закошанского А.Л., которого главный инженер ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» представил как работника общества, также не могут являться достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю о трудоустройстве истца было известно только со слов, сведениями о длительности нахождения Закошанского А.Л. на объекте и объеме выполняемых им функций он не располагает.

То обстоятельство, что штатным расписанием ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» на период с <дата> по <дата>, утвержденным приказом организации от <дата> №, действительно на обособленном подразделении <данные изъяты> предусмотрена должность прораба (три единицы), не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Одновременно суд находит противоречивыми и несоответствующими действительности доводы истца о том, что размер заработной платы по должности по совместительству, на которую он претендовал, составлял <данные изъяты>, поскольку штатным расписанием ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» установлен оклад прораба на обособленном подразделении <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Иные доводы, на которые ссылалась сторона истца в ходе судебного разбирательства, также какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Закошанский А.Л. не был допущен к трудовой деятельности в ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ», а потому не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком его трудовых прав, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Закошанского А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Председательствующий И.А. Реукова