Закотырин Евгений Александрович

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-7489/23 (дело № 1-2/23) Судья Цибизова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Федоровой В.С., Попова А.Е.

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденных Пацавичуса Р.В., Закотырина Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Остромухова Л.Б. в защиту осужденного Закотырина Е.А.

адвоката Смирнова А.А. в защиту осужденного Пацавичуса Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционные жалобы осужденных Закотырина Е.А., Пацавичуса Р.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, которым

Пацавичус Руслан Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданства не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на территории <...> не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пацавичусу Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пацавичуса Р.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день ...

...за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пацавичусу Р.В. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Закотырин Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, холостой, имеющий дочь <...> официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Закотырину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Закотырина Е.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Закотырину Е.А. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных и адвокатов, выступление прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пацавичус Р.В. и Закотырин Е.А., каждый, осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Пацавичусом Р.В. и Закотыриным Е.А. совершено не позднее 20 часов 00 минут <дата> на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закотырин Е.А. просит приговор изменить, поскольку выводу суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что руководитель следственного органа передавал и изымал уголовные дела не в соответствии с УПК РФ, о чем свидетельствуют документы в деле (т.1 л.д.12-14), тем самым были нарушены положения п.п.1,2 ч.1 ст.39 УПК РФ, Федеральный закон от 02.12.2008г. №..., соответственно все действия следователей являются незаконными.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 разнятся с теми показаниями, которые он давал сразу после совершенного преступления и, по мнению осужденного, их нельзя принимать как допустимое доказательство, так как в момент совершения преступления, по его словам, он находился в алкогольном опьянении. Показания потерпевшего не конкретизируются.

Также осужденный считает, что следует отнестись критично к показаниям свидетеля, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и указывал на то, что разрезал ремень ножом, что не нашло подтверждения в ходе осмотра вещественных доказательств, и судом не было установлено для чего свидетель Свидетель №2 брал в руки нож.

Автор жалобы полагает, что при расследовании уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения, и выражает несогласие с вынесенными протоколами осмотра мест происшествия от <дата>, <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.106-110, т.1 л.д.113-115, т.1 л.д.138-140). Просит исключить их числа доказательств, поскольку проведены с нарушениями ст.ст. 29, 75, 176, 177, 182 УПК РФ, также исключить из числа доказательств ноутбук и договор купли-продажи, поскольку нарушены ст.240 УПК РФ, ст.182, 183, 164.1, 166, 165 УПК РФ.

Считает, что в принятых судом доказательствах со стороны обвинения нет точных данных покупки и продажи ноутбука.

Указывает о необходимости направления дела прокурору, поскольку обвинительное передано не в полном объеме, кто его ему вручал неизвестно, чья подпись не ясно. Нарушены ст.ст.220, 221, 222 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что во время его нахождения под стражей он тяжело заболел, и это не было учтено судом, поскольку данное заболевание выявилось после постановления приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Пацавичус Р.В. просит приговор отменить, вынести новое решение по уголовному делу.

В обосновании доводов жалобы ссылается на положения п.п.1,2 ст.73, п.2 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», и указывает на допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что из событий преступления установлено только место, а способ и другие обстоятельства установлены были только со слов потерпевшего и свидетеля, которые не могут быть признаны доказательством.

Указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательств ссылается на формальные документы.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, при этом, судом не были учтены показания подсудимых, а также непонятно на каком основании судом было принято решение об объединении обвиняемых в группу лиц, не расписав роль каждого, не доказав какую-либо договоренность, что является обязательным признаком группы лиц.

В судебном заседании осужденный Закотырин Е.А. доводы жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до отбытого.

Адвокат Остромухов Л.Б. доводы жалобы осужденного Закотырина Е.А. поддержал.

Осужденный Пацавичус Р.В. и действующий в его защиту адвокат Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам, вина каждого осужденного в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в отношении него Закоториным и Пацавичусом было совершено нападение с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и последующим хищением принадлежащего ему имущества: трех мобильных телефонов, двух ноутбуков; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения Пацавичусом и Закотыриным преступление в отношении Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов по адресу: <адрес> ремня и ножа, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1; протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела, подробно исследованным в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Закотырина и Пацавичуса по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и в целом последовательны, дополняют друг друга.

Возникшие некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы осужденных в судебном заседании о невиновности были надлежаще проверены и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Доказательств об оговоре осужденных в преступлении судом не установлено и данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Нарушений ст.ст.220-222 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Закотырина Е.А. каких-либо нарушений, которые влекли бы признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и виновности каждого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденных, правильно квалифицировал действия осужденных Пацавичуса Р.В. и Закотырина Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Правовая оценка содеянного Закотыриным и Пацавичусом по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доводы жалоб осужденных, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанция.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных и роли каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положенийст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закотырина и Пацавичуса суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления каждого осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание ответ, поступивший из филиала «<...> о состоянии здоровья Закотырина Е.А., вместе с тем, сведения, изложенные в нем не являются безусловном основанием для изменения приговора суда в части смягчения осужденному наказания.

Отбывание наказания осужденным Закотырина Е.А., Пацавичуса Р.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено верно – в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Пацавичуса Руслана Викторовича, Закотырина Евгения Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: