Закревский Павел Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14826/2024 Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2023-005588-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года частную жалобу Закревской Л. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Кунгуровой К.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Закрецкого П.А. – Бубнов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закревской Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 472 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что Закрецкой Л.В. в период брака с Закревским П.А. было приобретено в общей сумме 54/74 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Смольнинского районного суда от 16.10.2014 произведен раздел общего имущества супругов Закревских, за ответчиком признано права собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем в настоящий момент вышеуказанное решение суда обжалуется в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При этом согласно объяснений Закревской Л.В. квартира продана, покупная стоимость квартиры составил...

...а 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что имеются оснований для взыскания с Закревской Л.В. 5 472 750 рублей, что составляет стоимость ? доли от 54/74 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру / л.д. 3-6/.

Определением суда от 18.03.2024 производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела №... / л.д. 187-189/.

С указанным определением Закревская Л.В. не согласна, просит отменить его как незаконное и необоснованное /л.д. 203-208/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кунгурова К.С. явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало. Вместе с тем от ООО «Невская трубопроводная компания» поступили возражения на частную жалобу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что разрешение по настоящему делу не возможно до разрешения гражданского дела 2-4158/2014, находящегося на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а сторона, настаивающая на приостановлении производства по делу, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае гражданское дело №... является приоритетным, поскольку в рамках спора ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 103-106/. От разрешения спора относительно судьбы квартиры зависит дальнейшей разрешение исковых требований истца заявленных в настоящем деле.

Доводы частной жалобы, что договор купли-продажи квартире в споре не находится, а фактически истцом оспаривается распоряжение денежными средствами, полученные от продажи квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку решение суда, которым произведен раздел имущества супругов Закревских, в настоящее время в законную силу не вступило, то вопрос о том входит ли 54/74 доли в праве на квартиру в конкурсную массу должника Закревского П.А. и в каком объеме, в данный момент не установлен, и не может быть установлен до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с предъявленным исковым заявлением и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Закревской Л. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное решение изготовлено

04 апреля 2025 года

Дело № 2-135/2025 47RS0016-01-2024-000865-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Валерьевича к Закревской Янине Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федоров С.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Закревской Я.П., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2022 года Федров С.В. обратился в СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, на основании которого 02 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201400011005170. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом опубликовании инвестирования, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 669 000 рублей, принадлежащую Федорову С.В., причинив ему тем самым значительный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Преступная схема реализовывалась путем введения потерпевшего в заблуждение относительно цели перечисления денежных средств. Федоров С.В., действуя под влиянием обмана, осущест...

...влял перевод денежных средств на карты заинтересованных физических лиц, которые в дальнейшем передавали деньги злоумышленникам.

Так, 05 мая 2022 года Федоров С.В. перечислил 225 000 рублей ответчику Закревской Я.П. на карту ПАО Сбербанк. Считает, что ответчиком данные денежные средства получены без установленных законом оснований и подлежат возврату. На дату перечисления денежных средств истец не знал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, а также о том, что обязательство по предоставлению брокерских услуг не существует (л.д. 6-7 том 1).

В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 180-181 том 1).

Ответчик Закревская Я.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Лесман А.Б., возражавший против иска. Позиция ответчика сводится к тому, что Закревская Я.П. денежных средств от Федорова С.В. не получала, поскольку передала данные от личного кабинета ПАО Сбербанк Закревскому П.А. Ссылается, что Закревская Я.П. о совершаемых Закревским П.А. действиях не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закревский П.А. в судебном заседании возражал относительно иска, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств именно с Закревской Я.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий в деле о банкротстве Закревского Я.П. – Бубнов Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невская трубопроводная компания» Халимов Э.И. в судебном заседании указал на обоснованность иска Федорова С.В.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года Федоров С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 12201400011005170 (л.д. 14-15 том 1).

Согласно данному постановлению, уголовное дело возбуждено 02 декабря 2022 года СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом опубликовании инвестирования, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 669 000 рублей, принадлежащую Федорову С.В., причинив ему тем самым значительный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из представленных материалов из названного уголовного дела следует, что 05 мая 2022 года Федоров С.В. перевел на банковскую карту Закревской Я.П. денежные средства в сумме 225 000 рублей (л.д. 16-32 том 1).

Из ответа ПАО Сбербанк от 20 июня 2024 года № ЗНO0347528586 также следует, что на банковскую карту Закревской Я.П. 05 мая 2022 года истцом были переведены денежные средства в сумме 225 000 рублей (л.д. 44-46 том 1).

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела № 12201400006000649 Закревскому П.А. предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 86-140 том 1).

Согласно данному постановлению, Закревский П.А., помимо прочего, обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой. Так, 05 мая 2022 года в 11 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, Федоров С.В. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы и действуя согласно указаний последних, перевел денежные средства в сумме 225 000 рублей на подконтрольную участникам организованной группы банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк на Закревскую Я.П., неосведомленную о преступных действиях организованной группы.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 2024 года в рамках уголовного дела № 12201400006000649 свидетель Закревская Я.П. привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д. 141 том 1).

Вышеназванная информация также отражена в обвинительном заключении по уголовному делу № 42301400038000837 по обвинению Закревского П.А. в совершении 45 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 214-220).

В настоящее время уголовное дело в отношении Закревского П.А. передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года № 1-505/2024, в рамках уголовного дела № 1-505/2024 в отношении Закревского П.А. гражданский иск Федоровым С.В. не предъявлялся (л.д. 6 том 2).

Между тем, в судебном заседании 31 марта 2025 года представителем Закревской Я.П. в суд представлены сведения о том, что гражданский иск Федоровым С.В. к Закревскому П.А. в рамках уголовного дела все же предъявлен (л.д. 46-48 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу № А56-71357/2015 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не окончена (л.д. 64-66).

Частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ)

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных материалов следует, что Закревская Я.П. не является обвиняемой по вышеназванному уголовному делу.

Несмотря на то, что постановлением следователя Закревская Я.П., имеющая статус свидетеля по уголовному делу, привлечена в качестве гражданского ответчика, сведения о том, что Федоров С.В. фактически предъявил к Закревской Я.П. требования о взыскании денежных средств в сумме 225 000 рублей в рамках иного дела, рассматриваемого судом, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Федоров С.В. ставит вопрос о взыскании с Закревской Я.П. денежных средств в сумме 225 000 рублей, как неосновательного обогащения, а не как возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Сам по себе факт предъявления Федоровым С.В. гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Закревского П.А. к нему же, не устраняет права истца на обращение в суд с иском к Закревской Я.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Следует учесть, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления 05 мая 2022 года денежных средств в сумме 225 000 рублей с банковского счета Федорова С.В. на банковский счет Закревской Я.П.

Между тем, ответчиком Закревской Я.П. не представлены допустимые доказательства наличия законных оснований для получения названных денежных средств от Федорова С.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На дату перечисления денежных средств истец не знал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, а также о том, что обязательство по предоставлению брокерских услуг фактически не существует.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежными средствами, перечисленными Федоровым С.В., распоряжался Закревский П.А. не могут явиться основанием для отказа Федорову С.В. в удовлетворении иска.

Так, Закревский П.А. является отцом Закревской Я.П. Добровольная передача Закревской Я.П. Закревскому П.А. банковской карты либо учетных данных для использования личного кабинета в банке, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Сведения о том, что Закревский П.А. противоправно завладел банковской картой (учетными данными личного кабинета), принадлежащей Закревской Я.П., в материалах дела отсутствуют и на их наличие лица, участвующие в деле, не ссылались. По данному факту Закревская Я.П. в правоохранительные органы не обращалась, счет в банке не закрывала, мер к возврату денежных средств, поступивших без наличия к тому правовых оснований, не принимала.

Закревская Я.П. являлась законным владельцем банковского счета, а потому, действуя добросовестно, должна была принимать разумные меры для осуществления за ним контроля, в том числе в части поступления и списания денежных средств.

При принятии решения суд также учитывает, что в настоящее время вступившего в законную силу обвинительного приговора по вышеназванному уголовному делу в отношении Закревского П.А. не имеется, гражданский иск Федорова С.В., предъявленный к Закревскому П.А., судом не рассмотрен.

Если же Закревская Я.П. полагает, что в результате удовлетворения иска Федорова С.В. из-за неправомерных действий Закревского П.А. ей будут причинены убытки, то она не лишена возможности ставить вопрос об их возмещении Закревским П.А.

Следовательно, надлежит взыскать с Закревской Я.П. в пользу Федорова С.В. денежные средства в сумме 225 000 рублей, а также взыскать с Закревской Я.П. в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 450 рублей на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федорова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к Закревской Янине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Закревской Янины Павловны в пользу Федорова Сергея Валерьевича денежные средства в сумме 225 000 рублей.

Взыскать с Закревской Янины Павловны в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–21540/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Закревского П. А. - Бубнова Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года по административному делу № 2а-4852/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу) к Закревскому П.А. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Бубнова Д.А. - Будкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 сентября 2021 года МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Закревскому П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов в 2017-2018 годах пени, в общей сумме 62957 руб. 03 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санк...

...т-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

С Закревского П.А. в пользу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 53 320 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7942 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Закревского П.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу № А56-71357/2015 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2019 года финансовым управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 24 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года, финансовый управляющий Закревского П.А. - Бубнов Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Закревского П.А. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0, указывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Закревский П.А. в 2017-2018 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, начисление ему налоговым органом указанных налогов и пени, процедура их взыскания были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах Закревский П.А. являлся собственником транспортного средства ММВЗ, государственный регистрационный знак 6804ЛОЗ и транспортного средства Порше 911 Targa 4S, государственный регистрационный знак Е 911 РЕ 178., и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2017-2018 годах Закревский П.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу Закревскому П.А. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 881 рубль, а также транспортный налог за 2017 год в размере 53 320 рублей, о чем в адрес Закревского П.А. посредством почтовой корреспонденции было направлено налоговое уведомление № 24187266 от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты налогов в срок до 3 декабря 2018 года.

Также, МИФНС России № по Санкт-Петербургу Закревскому П.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля и транспортный налог за 2018 год в размере 53 320 рублей, о чем в адрес Закревского П.А. посредством почтовой корреспонденции направлено налоговое уведомление № от 23 августа 2019 года о необходимости уплаты налогов в срок до 2 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Закревским П.А. обязанности по уплате налогов за 2017 год в установленном размере, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 38223, сформированное по состоянию на 10 июля 2019 года, об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1746 руб. 24 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущества в размере 315 руб. 29 коп со сроком исполнения до 5 ноября 2019 года.

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

При этом сама пенеобразующая недоимка по указанным выше видам налогов за 2017 год взыскана с налогоплательщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-337/2019-208 от 17 июля 2019 года.

Кроме того, ввиду неисполнения Закревским П.А. обязанности по уплате налогов за 2018 год в установленном размере, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 7226, сформированное по состоянию на 3 февраля 2020 года, об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 7942 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 103 руб. 44 коп., а также недоимки по транспортному налогу в размере 53320 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 694 руб. 49 коп. со сроком исполнения до 4 марта 2020 года, которое налогоплательщиком также не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В то же время, согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям превысила 3 000 рублей после формирования требования № 7226 от 20 февраля 2020 года со сроком исполнения до 4 марта 2020 года, в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа лишь после указанной даты.

Судебный приказ о взыскании с Закревского П.А. налоговой недоимки, включающей задолженность по вышеназванным требованиям, был вынесен мировым судьей 25 февраля 2021 года и отменен 25 марта 2021 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 25 сентября 2021 года.

Административный иск подан в суд налоговым органом 14 сентября 2021 года, т.е., вопреки доводам кассационной жалобы, в установленн6ый законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогово в 2017-2018 годах административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Закревский П.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, при этом указанная задолженность возникла у административного ответчика после признания его банкротом, и, соответственно, относится к текущим платежам, подлежащим взысканию с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Закревскому П.А. требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, в том числе, по мотиву пропущенного срока.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а указанный срок в данном случае налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7208/2022

78RS0022-01-2021-005163-04

Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4852/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Закревского П.А. – Бубнова П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу к Закревскому П.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 года, недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу Бострикова В.А., представителя административного ответчика финансового управляющего Закревского П.А. Бубнова Д.В. – Будкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Закревскому П.А. в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 53 320 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату тран...

...спортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что Закревский П. А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог на имеющееся в его собственности имущество, указанное в налоговом уведомлении.

Согласно налоговому уведомлению № 67482279 от 23 августа 2019 года налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля. Также согласно налоговому уведомлению № 24187266 от 14 июля 2018 года налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 881 рубль. Налогоплательщиком не была исполнена установленная налоговым законодательством обязанность по уплате взыскиваемого налога.

В связи с неисполнением налоговой обязанности на указанные суммы недоимки налогоплательщику были начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 103 рубля 44 копейки, за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года сумма пени составила 315 рублей 29 копеек.

Также указывает, что по сведениям ГИБДД Закревский П.А. является владельцем транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Согласно налоговому уведомлению № 67482279 от 23 августа 2019 года за 2018 год налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 53 320 рублей. Согласно налоговому уведомлению № 24187266 от 14 июля 2018 года за 2017 год налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 53 320 рублей.

В связи с неисполнением налоговой обязанности на указанные суммы недоимки налогоплательщику были начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рубля 49 копеек, за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года сумма пени составила 582 рубля 08 копеек.

Требованием № 7226 от 3 февраля 2020 года, и требованием № 38223 от 10 ноября 2019 года, и требованием № 8380 от 4 февраля 2020 года административному ответчику было предложено добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности в указанный срок.

У налогоплательщика также числится задолженность по пени в размере 1 164 рубля 16 копеек за транспортный налог за 2015-2016 года, однако принудительное взыскание налогов за указанные периоды не осуществлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу № 2а-132/21-210 судебный приказ о взыскании с Закревского вышеуказанной недоимки по налогам отменен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу удовлетворено.

С Закревского П.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 53 320 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7942 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик финансовый управляющий Закревского П.А. Бубнов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Закревского П.А. Бубнов Д.В. указал, что административным истцом пропущен срок на предъявление заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу Бостриков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Закревский П.А., заинтересованное лицо Закревская Л.В., финансовый управляющий Бубнов Д.В. не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Финансовый управляющий Закревского П.А. Бубнов Д.А. доверил представление своих интересов представителю по доверенности Будкиной И.В.

Представитель Будкина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам и основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Закревский П.А. в 2017-2018 году являлся собственником жилого дома, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>; квартиры кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 64, квартира 114.

Также, Закревский П.А. в спорном налоговом периоде являлся собственником транспортного средства ММВЗ, государственный регистрационный знак №... транспортного средства Порше 911 Targa 4S, государственный регистрационный знак <адрес>

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу Закревскому П.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 881 рубль, а также транспортный налог за 2017 год в размере 53 320 рублей, о чем составлено и направлено в адрес Закревского П.А. посредством почтовой корреспонденции налоговое уведомление № 24187266 от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты налогов в срок до 3 декабря 2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу Закревскому П.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 942 рубля, а также транспортный налог за 2018 год в размере 53 320 рублей, о чем составлено и направлено в адрес Закревского П.А. посредством почтовой корреспонденции налоговое уведомление № 67482279 от 23 августа 2019 года о необходимости уплаты налогов в срок до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, 18 сентября 2019 года административному ответчику также посредством почтовой корреспонденции направлено требование № 38223 о погашении недоимки по налогам и об уплате пени в срок до 5 ноября 2019 года.

13 февраля 2020 года административному ответчику посредством почтовой корреспонденции направлено требование № 7226 о погашении недоимки по налогам и об уплате пени в срок до 4 марта 2020 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требования налогового органа, административный истец обратился к мировой судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Закревского П.А. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Закревского П.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, отменен ранее выданный судебный приказ от 25 февраля 2021 года по делу № 2а-132/2021-210 о взыскании с Закревского П.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пеней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени по указанным налогам в указанном размере, которые не оплачены, а также из того, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу № А56-71357/2015 Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Козяков А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 в рамках указанного дела № А56-71357/2015 Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Закревского П.А., финансовым управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В 2017-2018 году за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства автомобили марки ММВЗ, государственный регистрационный знак №..., Порше 911 Targa 4S, государственный регистрационный знак №..., за которые был начислен транспортный налог.

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» Закревский П.А. является плательщиком транспортного налога и обязан был уплатить транспортный налог.

Факт владения автомобилем Закревский П.А., а также финансовый управляющий Бубнов Д.В. в апелляционной жалобе не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 год, а также пени по налогу на имущество физических лиц в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Закревского П.А. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Виноградов В.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

В собственности административного ответчика в 2017-2018 году находился жилой дом, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>; квартира, кадастровый номер <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 64, квартира 114, за которые начислен налог на имущество физических лиц за 2017-2018 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налог на имущество физических лиц Закревским П.А. за 2017-2018 год своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, налог на имущество физических лиц за 2018 года подлежит принудительному взысканию, в заявленном размере.

Кроме недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год подлежат взысканию пени за 2017-2018 гг, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 года по делу: 2а-4403/2020 с Закревского П.А. была взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, которая до сих пор не оплачена.

Также отсутствуют сведения оп оплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по транспортному налогу, а именно пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 582 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 694 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 мая 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 315 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 103 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец пропустил срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок административный истец обратился за вынесением судебного приказа к мировой судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу № 2а-132/2021-210 с Закревского П.А. взыскана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 от 25 марта 2021 года указанный судебный приказ № 2а-132/2021-210 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании указанной выше недоимки по налогам имело место 14 сентября 2021 года, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм действующего законодательства административным истцом соблюден срок на предъявление административного искового заявления в суд первой инстанции, доводы о необходимости проверки соблюдения срока за обращением к мировой судье судебного участка являются несостоятельными, поскольку указанный срок в силу действующего законодательства подлежал проверки судом первой инстанции. Кроме того, вынесенный судебный приказ отменен на основании заявления административного ответчика, в кассационном порядке не обжалован. В этой связи доводы о пропуске срока основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – финансового управляющего Закревского П.А. – Бубнова Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> N 22к-5329/14

Судья: Ж. Дело № №...

Судья Санкт-Петербургского городского суда П..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Е.,

обвиняемого З.,

защитников – адвокатов Р., У., А.

при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов У., А. на постановление <...> районного суда города Санкт- Петербурга от <дата>, которым

З., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 1995 и 2014 годов рождения, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, работающему генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

В ходатайстве адвокатов У., А. об изменении меры пресечения обвиняемому З. на залог в сумме 2.000.000 рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи П., мнения обвиняемого З., адвокатов У., А., Р. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Е.,, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции уголовное дело №... возбуждено <дата> <...> следственного органа - <...> Следственной службы <...> России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области И. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления...

..., предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> производство по уголовному делу №... поручено следственной группе под руководством <...> Следственной службы <...> России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области И. В тот же день И. дело принято к производству.

З. был фактически задержан <дата> в <...> часов <...> минут. В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, З. был задержан <дата> в <...> часа <...> минут. В указанный день был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

<дата> постановлением судьи <...> районного суда города Санкт- Петербурга в отношении подозреваемого З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <дата> года.

<дата> постановлением суда срок содержания обвиняемого под стражей продлен на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, т.е. до <дата>.

<дата> З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Следственной службой <...> России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В тот же день материалы уголовного дела №... и №... соединены в одно производство под №....

<дата> с обвиняемым З. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался органами предварительного следствия, последний раз <дата> до 14 месяцев, то есть до <дата> года.

Срок содержания обвиняемого З. под стражей истекает <дата>.

Заместитель начальника <...> СС <...> России по Санкт- Петербургу и ЛО с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на <...> месяца, т.е. до <дата>.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> срок содержания З. под стражей продлен на <...> месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

В ходатайстве адвокатов У., А. об изменении меры пресечения обвиняемому З. на залог в сумме 2.000.000 рублей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты У., А. просят отменить постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на залог в сумме 2.000.000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что с постановление суда является незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Далее в жалобе адвокаты, после анализа постановления суда и материалов дела, указывают, что З. активно сотрудничает со следствием, и выполнил все взятые на себя обязательства. Кроме этого сообщил следствию о противоправных действиях соучастников, о легализации похищенных средств, принял меры к возмещению ущерба.

По мнению адвокатов, выводы суда, изложенные в постановлении не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей, поскольку следствием не было представлено доказательств о реальной возможности скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Обвиняемый З. полностью признал вину, раскаялся, заключил досудебное соглашение, активно сотрудничает. Жена обвиняемого вместе с родителями проживают в Санкт- Петербурге. На иждивении у З. находятся дети, в том числе и малолетний, имеет постоянное место работы и жительства, скрываться от следствия и суда не собирается. Просят постановление суда отменить и избрать З. залог в сумме 2.000.000 рублей.

В возражениях руководитель Следственного органа В. просит жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый З., и адвокаты действующие в его защиту доводы жалобы поддержали.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что обсуждаемое постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных руководителем следственной группы в ходатайстве, прокурором, обвиняемым и стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства руководителя следственной группы и наличии объективных оснований для продления срока содержания З. под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий в случае нахождения последнего на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей представлено суду с согласия надлежащего должностного лица, процессуальный порядок возбуждения ходатайства соблюден.

В поданном ходатайстве приведены объективные причины, по которым в установленный срок невозможно окончание производства предварительного расследования, указано на необходимость проведения конкретных следственных и иных процессуальных действий, как с участием З., так и без, а также приведены мотивы, по которым мера пресечения в отношении него изменена быть не может, что надлежащим образом проверено и оценено судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и залог является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, из которых усматривается, что З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; имеются достаточные основания полагать, что З. может препятствовать производству по делу путем уклонения от явки, продолжения преступной деятельности.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности З., которому предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наличие оснований полагать возможным наступление негативных последствий в случае изменения обвиняемому меры пресечения, то обстоятельство, что требования ст.109 ч.2 УПК РФ соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого З. под стражей.

При принятии решения по существу ходатайства руководителя следственной группы суд принял во внимание доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания З. под стражей, а также учел данные о личности обсуждаемого обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты и обвиняемого в заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению обвиняемому меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство руководителя следственной группы рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для изменения З. меры пресечения с заключения под стражу на иную, в том числе и залог не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминированном преступлении и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу З. соблюден, и не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым З. продлен срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, т.е. по <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвокатов У., А. об избрании З. меры пресечения в виде залога в размере двух и миллионов рублей – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий