Закрежевская Наталья Александровна

№2-5912/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Таганрог 16 сентября 2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре Е.В. Заикиной,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.В. к Савченко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.В. обратилась в суд с иском к Савченко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <>, а также моральный вред в размере <>

Дело принято к производству Таганрогским городским судом Ростовской области.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Науменко В.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Савченко Н.Н., третьи лица ЗАО ФОРУС Банк, Закрежевская Н.А. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <>. Гражданское дело принято судьей с нарушением правил подсудности, так как истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <>, а также моральный вред в размере <>, вытекающий из основных требований о возмещении имущественного вреда.В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудностиСуд считает, что гражданское дело по...

...длежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г.Таганрога. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л :Дело по иску Науменко В.В. к Савченко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Таганрога.Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд. Председательствующий Жерноклеева А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 г. г. Батайск

Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Закрежевской ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Закрежевской Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало Закрежевской Н.А. в заем денежные средства в сумме 57990,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 35 процентов годовых.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском с учетом погашения основного долга, процентов за пользование займом, комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций 52137,60 руб.

В этой связи ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закрежевская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на необоснованность начисления штрафа и комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых а...

...ктов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало Закрежевской Н.А. в заем денежные средства в сумме 57990,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 35 процентов годовых.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском с учетом погашения основного долга, процентов за пользование займом, комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций 45758,59 руб.:

просроченный кредит 35756,51 руб.;

просроченный проценты 5671,57 руб.;

штраф за просрочку 4330,51 руб.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного ООО «Русфинанс», ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Сумму неустойку (штрафа) 4330,51 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как ненадлежащее исполнение обязанностей имело место с апреля 2008 года, в связи с чем оснований для применения предусмотренного ст.333 ГК РФ права суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку не имеется.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании в счет задолженности по данному кредитному договору суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1764 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1572,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Закрежевской ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Закрежевской ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по договору займа - 45758 руб. 59 коп., судебные расходы 1572 руб. 76 коп., а всего - 47331 руб. 35 коп.

В остальной части иск ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 октября 2010 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Степанищеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») ККО ЗАО «ФОРУС Банк» в г.Ростове-на-Дону к Закрежевской ФИО7, Гонцовой ФИО8, Чабанной ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») ККО ЗАО «ФОРУС Банк» в <адрес> (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Закрежевской ФИО10, Гонцовой ФИО11, Чабанной ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал Закрежевской Н.А. в заем денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 процентов годовых.

В обеспечение данного обязательства заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Гонцовой А.Л., Чабанной Т.П., с которыми Банк заключил соответствующий договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 94553,53 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закрежевская Н.А. не возражала против удовлетворения иска, кроме требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 6300 ру...

...б., а также просила взыскать задолженность с нее лично.

Гонцова А.Л. возражала против иска, просила взыскать долг с Закрежевской Н.А.

Чабанная Т.П. возражала против иска, просила взыскать долг с Закрежевской Н.А.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал Закрежевской Н.А. в заем денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 процентов годовых.

В обеспечение данного обязательства заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Гонцовой АЛ., Чабанной Т.П., с которыми Банк заключил соответствующий договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Последняя оплата по договору произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга составляет 77091 руб. 38 коп,, просроченная задолженность по процентам 25697,16 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам составляет 11162,15 руб. Расчет задолженности и процентов проверен судом и соответствует условиями указанного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Вместе с тем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита", равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает плату за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании в счет задолженности по данному кредитному договору суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6300 руб., основанные на п. 1.4 Кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенных с истцом договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гонцова А.Л. и Чабанная Т.П. обязались обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Закрежевская Н.А. не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца указанная выше задолженность по кредитному договору в сумме 88253 руб. 53 коп. (77091,38 руб. + 25697,16 руб.+ 11162,15 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3036 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке частично в сумме 2847 руб, 61 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») ККО ЗАО «ФОРУС Банк» в <адрес> к Закрежевской ФИО13, Гонцовой ФИО14, Чабанной ФИО15 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Закрежевской ФИО16, Гонцовой ФИО17, Чабанной ФИО18 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») ККО ЗАО «ФОРУС Банк» в г.Ростове-на-Дону сумму основного долга 77091 руб. 38 коп., задолженность по процентам 11162 руб. 15 коп., судебные расходы 2847 руб. 61 коп., а всего 91101 руб. 14коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайскнй городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/11 по иску ЗАО «Фора-<данные изъяты>» к Маркитантовой ФИО9, Воробьевой ФИО10, Закрежевской ФИО11, Чабанной ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора-<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (далее - истец) и Маркитантовой ФИО13 (далее - ответчик или Заемщик) заключен кредитный договорпутем направления Заемщиком истцу заявления-офертыо заключении кредитного договора № (далее - Кредитный договор), «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора (далее - Существенные условия кредитования), «Условий предоставления кредита»(Приложение 1 к Кредитному договору) (далее - Условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п. 3. Кредитного договора и п. 1.2 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере <данные изъяты> % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. Согласно п. 1.7. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить Истцу неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В обеспечение испо...

...лнения обязательства Заемщика по Кредитному договору поручителями Заемщика выступают: Воробьева Марина Петровна, Чабанная ФИО14 и Закрежевская ФИО15. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -<данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии- <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Маркитантовой ФИО16, Воробьевой ФИО17, Закрежевской ФИО18, Чабанной ФИО19 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Фора-<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 74).

Ответчица Маркитантова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Маркитантовой Е.Н. - адвокат Мошенкина О.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Фора-<данные изъяты>

Ответчики: Воробьева М.П., Закрежевская Н.А., Чабанная Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Маркитантовой Е.Н. - адвоката Мошенкину О.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования ЗАО «Фора-<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-<данные изъяты>» и Маркитантовой ФИО20 заключен кредитный договорпутем направления Заемщиком истцу заявления-офертыо заключении кредитного договора №, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита»(Приложение 1 к Кредитному договору) (л.д. 19-24).. Истец в соответствии с п. 3. Кредитного договора и п. 1.2 Существенных условий кредитования акцептовал оферту путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика № в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 24 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Согласно п. 1.7. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить Истцу неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору поручителями Заемщика выступают: Воробьева ФИО21, Чабанная ФИО22 и Закрежевская ФИО23. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 97 506, 18 руб., в том числе:

- сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по банковской комиссии- <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с размером начисленного долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме - <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ЗАО «Фора-<данные изъяты> банк» к Маркитантовой ФИО24, Воробьевой ФИО25, Закрежевской ФИО26, Чабанной ФИО27 о солидарном взыскании долга по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Маркитантовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чечня, Воробьевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. п. з. <адрес>, Закрежевской ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чабанной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. п. з. <адрес>, в пользу ЗАО «Фора-<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Фора-<данные изъяты>» к Маркитантовой ФИО32, Воробьевой ФИО33, Закрежевской ФИО34, Чабанной ФИО35 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судья считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судья считает необходимым взыскать солидарно с Маркитантовой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чечня, Воробьевой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. п. з. <адрес>, Закрежевской ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чабанной ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> Ростовской области, в пользу ЗАО «Фора-<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины исходя из удовлетворенной цены иска <данные изъяты> коп. в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с Маркитантовой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чечня, Воробьевой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. п. з. <адрес>, Закрежевской ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чабанной ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. п. з. <адрес>, в пользу ЗАО «Фора-<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Фора-<данные изъяты>» к Маркитантовой ФИО44 Воробьевой ФИО45, Закрежевской ФИО46, Чабанной ФИО47 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/12 по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Закрежевской ФИО7, Чабанной ФИО8, Коваленко ФИО9, Клыгиной ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на принадлежащий Закрежевской Н.А. на праве собственности согласно Приложению № договор о залоге товар в обороте: комплекты постельного белья, пледы, одеяла в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>, встречному иску Закрежевской ФИО11 к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о применении последствий ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисления комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., зачёте уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячных комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Закрежевской Н.А. заключён кредитный договор путём направления Заёмщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №, «Существенных условий кредитования», включённых в текст кредитного договора «Условий предоставления кредита». В соответствии с п.3. Кредитного договора и п.1.2 Существенных условий кредитования Банк акцептовал путём выдачи денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 26 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита спросрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №/ № от ДД.ММ.ГГГГ с Чабанной ФИО12, Коваленко ФИО13, Клыгиной ФИО14, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком обя...

...зательств по Кредитному договору. Также в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Закрежевской Н.А. заключён договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: комплекты постельного белья, пледы, одеяла в ассортименте, стоимостью <данные изъяты>., место нахождения: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитномудоговору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») вынуждено было обратиться в суд с иском к Закрежевской ФИО15, Чабанной ФИО16, Коваленко ФИО17, Клыгиной ФИО18 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на принадлежащий Закрежевской Н.А. на праве собственности согласно Приложению № договора о залоге товар в обороте: комплекты постельного белья, пледы, одеяла в ассортименте стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Закрежевская ФИО19 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о применении последствий ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисления комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., зачёте уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, указав в обоснование заявленного встречного иска на то, что за счёт денежных средств, вносимых ею для погашения кредита и уплаты процентов, Банк обязал её уплатить комиссию за выдачу кредита и ежемесячно взимал комиссию с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными тарифами. В соответствии с п.1.4. Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае одобрения Кредитором оферты Заёмщика о заключении Кредитного договора, Заёмщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (сумма указанной комиссии уплачивается Заёмщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту); комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (сумма данной комиссии уплачивается Заёмщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в пункте 1.5. «Существенные условия кредитования»). Как следует из расчёта задолженности в рамках заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Закрежевская Н.А. фактически оплатила комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил ей, в чём состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заёмщика оплачивать эти действия. Закрежевская Н.А. полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с неё взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей, как заёмщику, не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, противоречащими п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 65).

Ответчики: Закрежевская Н.А., Клыгина В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления (л.д. 66-67).

Ответчики: Чабанная Т.П., Коваленко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») частично, встречные исковые требования Закрежевской Н.А. удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Закрежевской Н.А. заключён кредитный договор путём направления Заёмщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № (л.д.15-16), «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора «Условий предоставления кредита». В соответствии с п. 3. Кредитного договора и п. 1.2 Существенных условий кредитования Банк акцептовал путём выдачи денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 26 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита спросрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №/ № от ДД.ММ.ГГГГ с Чабанной ФИО20, Коваленко ФИО21, Клыгиной ФИО22, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Также в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Закрежевской Н.А. заключён договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: комплекты постельного белья, пледы, одеяла в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> руб., место нахождения: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитномудоговору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> руб.,

-задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.,

- задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с включением в представленный расчёт задолженности банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Закрежевской ФИО23, Чабанной ФИО24 Коваленко ФИО25, Клыгиной ФИО26 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Рассматривая встречные исковые требования Закрежевской Н.А., суд руководствуется положениями статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (введена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. и зачесть уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»), с одной стороны, и Закрежевской ФИО27, с другой стороны.

Взыскать солидарно с Закрежевской ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чабанной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гпз. <адрес>, Коваленко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Клыгиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом взаимозачёта присуждённой суммы <данные изъяты> руб. в пользу Закрежевской Н.А., в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Закрежевской ФИО32, Чабанной ФИО33, Коваленко ФИО34, Клыгиной ФИО35 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»), расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной цены иска <данные изъяты> коп. в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х 3%)+800).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Закрежевской ФИО36 на праве собственности согласно Приложению № договора о залоге товар в обороте: комплекты постельного белья, пледы, одеяла в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>, направив вырученные от реализации данного товара денежные средства в счёт погашения присуждённой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Закрежевской ФИО37, Чабанной ФИО38, Коваленко ФИО39, Клыгиной ФИО40, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»), с одной стороны, и Закрежевской ФИО41, с другой стороны.

2. Взыскать солидарно с Закрежевской ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гпз. <адрес>, Коваленко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Клыгиной ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом взаимозачёта присуждённой суммы <данные изъяты> руб. в пользу Закрежевской Н.А., в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

3. Обратить взыскание на принадлежащий Закрежевской ФИО45 на праве собственности согласно Приложению № договора о залоге товар в обороте: комплекты постельного белья, пледы, одеяла в ассортименте, стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>, направив вырученные от реализации данного товара денежные средства в счёт погашения присуждённой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Закрежевской ФИО46, Чабанной ФИО47, Коваленко ФИО48, Клыгиной ФИО49 - ОТКАЗАТЬ.

4. Встречное исковое заявление Закрежевской ФИО50 к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») - удовлетворить.

5. Применить последствия ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисления комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. в виде зачёта уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2012 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Красильниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой ФИО7 к Закрежевской ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем составлена расписка. По данному договору истец передал ответчику в разное время частями денежные средства в размере 60000 рублей. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства, которые ответчик заняла у истца ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен Бородиной И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Бородиной ФИО9 Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ответчик не исполнила свои обязательства. На неоднократные предложения возвратить заёмные средства, ответчик отвечала отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Абрамова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Закрежевская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возраж...

...ала против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем составлена расписка. По данному договору истец передал ответчику в разное время частями денежные средства в размере 60000 рублей. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства, которые ответчик заняла у истца ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен Бородиной И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Бородиной ФИО10 Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, Закрежевская Н.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой ФИО11 к Закрежевской ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой ФИО13 к Закрежевской ФИО14 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Закрежевской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Абрамовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму займа в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Закрежевской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Абрамовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: