Закриев Ислам Хамзатович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 14 сентября 2021 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника ФИО3-ФИО4 <адрес> ЧР ФИО8,

защитника - адвоката КА «Низам» ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО3-Мансуровский (Заводской) район, <адрес>А, со средним (общим) образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, то есть незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО3-ФИО4 <адрес> Республики, умышленно, осознавая общественную оп...

...асность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, с целью розничной продажи спиртосодержащей жидкости из корыстных побуждений продал ФИО1 три полимерные прозрачные бутылки с прозрачной жидкостью объемом по 0,5 л за денежное вознаграждение в размере 1350 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование жидкости в трех бутылках из бесцветного прозрачного полимерного материала, с этикетками с надписью «СЕРНОВОДСКАЯ питьевая вода с гор Северного Кавказа негазированная» вместимостью 0,5 л, представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 40,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Качество спирта исследуемых жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Маркировка бутылок не соответствует требованиям ФИО10 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по несоответствию информации, указанной на этикетке, и содержимого бутылки либо по отсутствию этикетки).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимым ФИО2 указанное ходатайство поддержано.

При этом подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитник ФИО7 заявил, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и в судебном разбирательстве допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств он не оспаривал.

Государственный обвинитель ФИО8 против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражала.

Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что установленные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела с отметкой об этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, то есть в период, установленный статьей 315 УПК РФ; в судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и суд убедился в полном осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; исходя из санкции ст.171.4 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 наказание в виде лишения свободы не предусмотрено; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере экономической деятельности, и отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, стадию изъятия из незаконно оборота спиртосодержащей продукции, отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав представленные в суд материалы о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО3-Мансуровский (Заводской) район, <адрес>А (л.д.104), где фактически проживает один, без семьи (л.д.167), и характеризуется по указанному месту жительства положительно (л.д.168). Согласно справки РПНД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,124) и РНД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,126), ФИО2 на учете в указанных диспансерах не состоит. Согласно исследованных сведений проверки по базам данных ИЦ МВД по ЧР и ГИАЦ МВД РФ (л.д.106-111), ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде обязательных работ в размере 300 часов (л.д.113-116), которые он отбыл полностью со снятием с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщения старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118), в связи с чем считается несудимым в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ. Исходя из исследованной судом выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Поликлиника № <адрес>», ФИО2 состоит на «Д» учете, в связи с наличием у него хронического гепатита С, холецисто-панкреатита и гипертонической болезни 3 ст., проходил амбулаторное и стационарное лечение с 2017 по 2021 год, в том числе в ГБУ РКЦ инфекционных болезней.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, заявление им ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, стадию изъятия из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости и отсутствие негативных последствий преступления, материальное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, признание им вины в совершенном преступлении, выразившееся в даче им последовательно на всех стадиях разбирательства признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого хронического заболевания, требующего длительного лечения в условиях медицинского стационара.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в том числе в виду погашения судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.315 УК РФ в связи с отбытием назначенного наказания не связанного с лишением свободы.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Санкция ст.171.4 УК РФ является альтернативной, поскольку предусматривает наказание в виде штрафа или исправительных работ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости, и с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание за совершенное им преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершениям им новых преступлений.

Учитывая наличие у подсудимого дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, подтвержденного подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа не повлияет на имущественное положение виновного и его семьи, что также подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, суд находит нецелесообразным, ввиду наличия у подсудимого тяжелого хронического заболевания, требующего в том числе стационарного лечения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении менее строго наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ, то нормы ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При этом, наличие у ФИО2 указанного тяжелого хронического заболевания, в совокупности с иными установленными судом смягчающими обстоятельствами, совершением преступления в условиях нуждаемости в денежных средствах на приобретение лекарств, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, стадией изъятия из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости и отсутствием негативных последствий преступления, а также согласием подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствуют о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 171.4 УК РФ.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – три прозрачные полимерные бутылки с содержащейся внутри них спиртосодержащей жидкостью крепостью 40,0% об., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (л.д.53-54,55-56), в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за один день участия в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание c применением статьи 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: р/с401№;л/с 04941530310; ИНН 2020003853; КПП 201301001; Отделение – НБ Чеченской Республики <адрес>; БИК 049690001; ОТМО <адрес>: 9670100001; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) в отношении ФИО2 – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек – освободить.

Вещественное доказательство по делу: три прозрачные полимерные бутылки с содержащейся внутри них спиртосодержащей жидкостью крепостью 40,0% об., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением оснований, указанных в ч.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче жалобы, осужденный ФИО2 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В. Мормыло