Пашута Олег Юрьевич

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33а – 1292/2021

Дело № 2а-1872/21 07RS 0001-02-2020-005770-35

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Гидзова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашута О.Ю. к Управлению ФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Гидзову А.Т. о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Пашута О.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года,

установила:

Пашута О.Ю. 8 декабря 2020г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову Аслану Таусеновичу, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики в котором просил признать незаконным бездействие названного пристава, выразившееся в не уведомлении административного истца о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от 22.08.2018 и № от 21.09.2018, а также действие по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца. В заявлении ставился вопрос о возложении и на ответчика обязанности предпринять в рамках исполнительных производств №-ИП от 22.08.2018 и № от 21.09.2018 комплекс мер, направленных на восстановление его ...

...нарушенных прав как должника и восстановлении срока для обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 и 21.09.2018 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т. возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП.

При этом адрес должника в исполнительном производстве указан неверно как г. Нальчик, тогда как заявитель с 1998 года проживает в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства и иные постановления направлялись по неверному адресу, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного производства, нарушены его права как должника исполнительного производства.

Решением Нальчикского городского суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение административный истец просит его отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие, что привело к нарушению прав Пашута О.Ю. на представление суду доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную

защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а

также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их

только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46

ч.1.статья 120 ч.1, статья 123 ч.3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммойили телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных

средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом

судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность

суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что

лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате

судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений

на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой

инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и

не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в

деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и

месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса

2

административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить

разбирательство административного дела.

Решением Нальчикского городского суда о суда от 11 января 2021 года

постановлено: административное исковое заявление Пашута О.Ю. к судебному

приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову А.Т., УФССП России по КБР о признании незаконным действий, возложении обязанности восстановить права должника - оставить без удовлетворения.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков, суд исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие административного истца, суд пришел к выводу, что он извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца Пашута О.Ю. и заинтересованного лица

Олениной И.Ш., о месте и времени судебного заседания Нальчикского городского суда.

Изучение материалов административного дела позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции в адрес административного истца и заинтересованного лица извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось.

Судом первой инстанции в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по извещению заинтересованного лица не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие административный истца Пашута О.Ю., о месте и времени судебного

заседания он не был надлежащим образом извещен и был лишен права на представление возражений и доказательств по административному иску, что

является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных

жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело

было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело

рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или

если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и

прекратить производство по административному делу либо оставить заявление

без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях

194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по

существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в

удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд

первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий: А.Б. Думаев

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий: А.Б. Думаев

Дело №а-1147/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пашута ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову ФИО11, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Оленина ФИО10 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить права должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Пашута ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову ФИО14, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Оленина ФИО13, в котором административный истец просил: признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гидзова ФИО15 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской республике, выразившееся в неисполнении требований закона в части уведомления административного истца о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Гидзова ФИО16 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской республике по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца; обязать судебного пристава исполнителя Гидзова ФИО17 Управления Федеральной службы судебных прист...

...авов по Кабардино - Балкарской республике предпринять в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мер, направленных на восстановление его нарушенных прав как должника.

Также административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указал, что о возбуждении исполнительного производства узнал из постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является стороной исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2018 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Гидзовым ФИО18 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату следует, что адрес должника указан неверно в <адрес>, тогда как он с 1998 г. живет и работает в <адрес>.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства и иные постановления направлялись по неверному адресу, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного производства, нарушены его права как должника исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гидзов ФИО19 представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями.

Административный ответчик указал, что в настоящее время исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в западный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга по ходатайству административного истца, поступившего в УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов административного истца судебный пристав - исполнитель указал, что в исполнительных документах адрес Пашута ФИО20 указа в <адрес>.

Поскольку в УФССП по Кабардино-Балкарской Республики не поступало сообщения от должника о перемене адреса, а из УФС по Кабардино-Балкарской Республики направлен ответ о том, что Пашута ФИО21. зарегистрированным не значится, в соответствии со ст.1.1 закона «Об исполнительном производстве» извещения направлялись по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Следует отметить, что судебному приставу-исполнителю исполнительные производства в отношении Пашута ФИО22. были переданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Между тем, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. По делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановлений судебным приставом-исполнителем по предыдущему месту жительства должника.В соответствии с ч. 3 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. К отзыву приложен ответ УФМС России по Кабардино-Балкарской Республики от 22.0.2019 на запрос о месте регистрации Пашуты ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний зарегистрированным не значится. Таким образом, действия по направлению постановлений по исполнительным производствам по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве, суд полагает отвечающим требованиям закона. Кроме того, из копии паспорта административного истца следует, что место его регистрации проставлено в 2018 г., т.е. после вынесения решений суда, на основании которых были выданы исполнительные документы.Доводы административный истца, указанные в иске не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства. Требование о восстановлении срока для обращения в суд также не подлежат удовлетворению поскольку им срок не пропущен. Административный истец получил оспариваемое постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд до истечения 10 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемых действий, нарушений закона и интересов должника не установлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство уже передано в Западный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем не может быть удовлетворено и требование о приостановлении исполнительного производства.Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса. Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пашута ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову ФИО25, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Оленина ФИО26 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить права должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева

Дело № 2а-5071/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием Олениной Ирины Шагировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашута ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову ФИО11, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Оленина Ирина Шагировна о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить права должника,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Пашута ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову ФИО13, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Оленина Ирина Шагировна, в котором административный истец просил: признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гидзова ФИО14 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской республике, выразившееся в неисполнении требований закона в части уведомления административного истца о возбуждении исполнительных производств №№ 33871/19/07020-ИП от 22.08.2018 и 27091 /18/07020-ИП от 21.09.2018; признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Гидзова Аслана Таусеновича Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской республике по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца; обязать судебного пристава исполнителя Гидзова А...

...слана Таусеновича Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской республике предпринять в рамках исполнительных производств № 33871/19/07020-ИП от 22.08.2018 и 27091/18/07020-ИП от 21.09.2018 комплекс мер, направленных на восстановление его нарушенных прав как должника.

Также административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указал, что о возбуждении исполнительного производства узнал из постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое поступило в адрес работодателя 27.11.2020.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является стороной исполнительных производств №№ 33871/19/07020-ИП от 22.08.2018 и 27091/18/07020-ИП от 21.09.2018.

22.08.2018 и 21.09.2018 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Гидзовым ФИО15 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики возбуждены исполнительные производства № 33871/19/07020-ИП от 22.08.2018 и №27091/18/07020-ИП от 21.09.2018.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату следует, что адрес должника указан неверно в г. Нальчик, тогда как он с 1998 г. живет и работает в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства и иные постановления направлялись по неверному адресу, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного производства, нарушены его права как должника исполнительного производства.

Административный истец, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гидзов А.Т., будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гидзов А.Т. представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями.

В опровержение доводов административного истца судебный пристав - исполнитель указал, что в исполнительных документах адрес Пашута О.Ю. указан в г. <адрес>

В УФССП по Кабардино-Балкарской Республики не поступало сообщения от должника о перемене своего адрес, в связи с чем почтовая корреспонденция, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, направлялись по последнему адресу в г. Нальчик.

Административный ответчик также указал, что в настоящее время исполнительное производство 14.12.2020 передано в западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга по ходатайству административного истца, поступившего в УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики 14.12.2020.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заинтересованное лицо - Оленина Ирина Шагировна в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что приговор, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении Пашута О.Ю. был вынесен в 2002г. и с тех пор административный истец не желает исполнять свои обязанности, меняет место жительства и место работы, скрывает свой доход, исполнительные листы при пересылке неоднократно были утеряны, в связи с чем ей приходилось вновь получать дубликаты и вновь обращаться в службу исполнения. Оленина И.Ш. просила обратить внимание суда, на тот факт, что административный истец прекрасно знал о возбуждённом в его отношении исполнительном производстве, и по его вине исполнительный лист ей был возвращён из г. Санкт-Петербурга, о чем представлена копия письма. Таким образом, административный истец не может ссылаться в обоснование своих требований на тот факт, что он не знал о наличии в его отношении исполнительного листа и был лишен возможности добровольно исполнить свои обязанности. С момента передачи исполнительного производства в службу судебных приставов по месту жительства Пашуты О.Ю. более года она не получала ни одного рубля по исполнительному листу. Пашута О.Ю. обжалует действия приставов лишь для того, чтобы не исполнять приговор.

Выслушав заинтересованное лицо взыскателя Олениной И.Ш., исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в 2018г. в отношении Пашута О.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

Следует отметить, что впервые исполнительное производство было возбуждено в 2002 г.

Судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т., чьи действия оспариваем административный истец исполнительное производство в отношении Пашута О.Ю. было переданы только 17.08.2020 по Акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х.

Судебный пристав-исполнитель Гидзов А.Т. после получения исполнительного производства истребовал сведения о должнике Пашута О.Ю. по базе застрахованных лиц и получил сведения о факте работы административного истца в ООО «ВАЛ ТРЭЙД» в г. Санкт-Петербурге в январе- июне 2020г. и получении им заработной платы.

Следует отметить, что на запрос о месте регистрации должника имеется ответ от 22.04.2019, о том, что Пашута О.Ю. зарегистрированным не значится. В соответствии со ст.1.1 закона «Об исполнительном производстве» извещения направлялись по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Таким образом, направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не нарушены нормы закона.

14.12.2020 Пашута О.Ю. обратился в НГО УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики 14.12.2020г., просил передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение, а именно в западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга по месту жительства и работы.

В тот же день 14.12.2020 ходатайство должника было удовлетворено, исполнительное производство передано по месту его жительства.

Из сведений, представленных стороной административных ответчиков следует, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению неоднократно, но какие-либо штрафные санкции в ходе исполнения исполнительных документов в отношении Пашута О.Ю. не выносилось, документов, подтверждающих факт оплаты долга не представлено, т.е. права Пашуты О.Ю. не нарушены.

Все действия административного истца направлены лишь на затягивание исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя.

Он был осуждён по приговору суда, на него возложена обязанность возместить вред, причинённый преступлением. За срок около 20 лет Пашута О.Ю. не предпринимал надлежащих действий к погашению долга.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

По делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановлений судебным приставом-исполнителем по предыдущему месту жительства должника.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Поскольку из ответа УФМС России по Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2019 на запрос о месте регистрации Пашуты О.Ю. от 29.01.2019, следует, что последний зарегистрированным не значится. Действия по направлению постановлений по исполнительным производствам по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве, суд полагает отвечающим требованиям закона.

Из копии паспорта административного истца следует, что место его регистрации проставлено в 2018 г. им не предпринято попыток известить о смене места жительства, несмотря на обязанность возместить вред, причинённый преступлением.

Между тем обязанность в силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении юридического адреса в силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лежит на должнике.

Доводы административный истца, указанные в иске не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства.

Требование о восстановлении срока для обращения в суд также не подлежат удовлетворению поскольку им срок не пропущен. Административный истец получил оспариваемое постановление лишь 27.11.2020, а обратился в суд до истечения 10 рабочих дней 7.12.2020.

Вместе с тем, учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемых действий, нарушений закона и интересов должника не установлено.

Исполнительное производство уже передано в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем не может быть удовлетворено и требование о приостановлении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пашута ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Гидзову ФИО17, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Оленина ФИО18 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить права должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик КБР 22 ноября 2021 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Кабардикове К.Ю., рассмотрев материалы административного дела по иску ФИО2 к судебному ФИО8 УФССП России по КБР ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления от 22.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР ФИО3 от 22.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской республике ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № выданного Нальчикским городским судом по делу 2-729/06, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ФИО7 задолженности в размере 41 735 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производствам №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП <адрес>а ФИО6 Михайловичу поступил исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № выданный Нальчикским городским с...

...удом по делу 2-729/06, вступившему в законную силу

г.

С указанным постановлением, а также с материалами дела административный истец, в лице представителя на основании доверенности - ФИО12 в Западном ОСП <адрес>а ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

В нарушение и. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек и не восстановлен судом.

Исполнительный лист серии ВС № был выдан на основании решения Нальчикского городского суда по делу 2-729/06, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124, 125, 126, 218, 220, 360 КАС РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Административные стороны и заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, административного дела №а-5071/2021, гражданского дела №, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП РФ по КБР ФИО8 А.С., на основании дубликата исполнительного листа по делу №, серии ВС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП РФ по КБР ФИО8 А.С., исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа по делу №, серии ВС №, передано в МО по ИОИП УФССП РФ по КБР.

14.12.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО5 исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа по делу №, серии ВС №, которому присвоен №-ИП, передано в Западный ОСП <адрес> г.ФИО6.

05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> ФИО6 ГУФССП РФ по г.ФИО6 А.М., исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа по делу №, серии ВС № принято к исполнению, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

05.03.2021г. ФИО6 А.М. получено объяснение ФИО2 по существу исполнения решения суда от 28.02.2006г.

11.03.2021г. представителем ФИО2 была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> г.ФИО6 ГУФССП РФ по г.ФИО6 А.М. от 22.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно пояснениям ФИО6 А.М., данным при рассмотрении настоящего дела 13.05.2021г. и 03.06.2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018г. принято не им, а судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП РФ по КБР ФИО8 А.С.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г.ФИО6 от 03.06.2021г. с учётом пояснения сторон произведена замена ненадлежащего административного ответчика СПИ ФИО6 А.М. на СПИ ФИО8 УФССП РФ по КБР ФИО8 А.С. Из определения следует, что поскольку оспариваемое определение вынесено именно ФИО8 А.М., то соответственно именно он является надлежащим административным ответчиком по требованию истца о признании незаконным постановления от 22.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на момент его возбуждения имевшего №-ИП.

Анализируя содержание принятых ФИО6 А.М. постановлений, материалы дела и доводы иска, суд полагает установленным несогласие ФИО2 с возбуждением 22.08.2018г. исполнительного производства №-ИП в отношения него на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № по делу №, оформленным 22.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП РФ по КБР ФИО8 А.С.

Наличие в материалах дела постановления СПИ ФИО6 А.М. о возбуждении им 22.08.2018г. на основании дубликата исполнительного листа по делу №, серии ВС № исполнительного производства №-ИП, вручения его копии 11.03.2021г. представителю ФИО2, не имеет правового значения в данном случае, поскольку исполнительное производство №-ИП не могло быть возбуждено 22.08.2018г. в Западном отделе СП <адрес> г.ФИО6, а получено СПИ ФИО6 А.М. 05.02.2021г. и принято им к исполнению с присвоением исполнительному производству №-ИП. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО6 А.М., данными в ходе судебного разбирательства. Истец при передаче гражданского дела по подсудности в Нальчикский городской суд с указанными доводами согласился.

Кроме того, представителем административного истца также пояснено, что ФИО13 выражает несогласие с возбуждением исполнительного производства 22.08.2018г., оформленным постановлением. Между тем, несмотря на указание номером этого производства в иске - №-ИП, а лицом, его вынесшим - СПИ ФИО5, оспариваемое постановление принято СПИ ФИО8 А.С. 22.08.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП. ФИО5 указанное постановление не выносилось.

По указанной причине, суд оценивает доводы административного истца применительно к законности указанного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в силу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Процессуальный срок, определяемый часами, оканчивается по истечении последнего часа установленного процессуального срока (ч.3 ст.93 КАС РФ). Оспариваемое постановление было получено им лишь 11.03.2021г., а административный иск подан в суд 22.03.2021г.

В тоже время, из материалов исследованного судом административного дела №а-5071/2021 по административному иску заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить права должника, усматривается, что административное исковое заявление, в котором ФИО2 указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП, подано им в суд 07.12.2020г.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была приложена ответчиком к материалам дела и последний имел возможность с ним ознакомиться.

По указанному делу 11.01.2021г. судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 02.07.2021г. указанное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2021г. административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить права должника оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 было известно о наличии оспариваемого постановления не позднее 07.12.2020г., следовательно, при указанных обстоятельствах срок обращения в суд, установленный указанными статьями административным истцом пропущен.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Уважительность причин пропуска указанного срока ФИО2 не подтверждена, в связи с чем, оснований удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении указанного пропуска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному ФИО8 УФССП России по КБР ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления от 22.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП РФ по КБР ФИО8 А.С. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021г.

Председательствующий А.А. Сарахов