Закрятина Ольга Павловна

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000131-56

КОПИЯ

Дело 2а-522/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Закрятиной Ольге Павловне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год, недоимки по страховым взносам за 2018 год, штрафа по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Закрятиной О.П. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 154 руб., пени по транспортному налогу в сумме 46 руб. 10 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5 518 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 80 руб. 65 коп., недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 9 348 руб., пени по земельному налогу в сумме 136 руб. 64 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 282 руб. 78 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медици...

...нское страхование за 2018 год в сумме 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 44 руб. 05 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1162 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 31 коп., всего 52 170 руб. 93 коп.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена, а также с 09 июля 2012 года по 28 марта 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, должна была уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС). Кроме того, на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 19.07.2018 № 3951, 26.09.2018 № 5229 Закрятина О.П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, а также начислены пени. Решения в вышестоящий налоговый орган не оспаривались, вступили в законную силу. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогам, взносам, штраф и пени Закрятиной О.П. были направлены требования об уплате недоимки по налогам, взносам, штраф и пени. В добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Закрятина О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение Закрятиной О.П. о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 20.01.2020 по месту её жительства, указанному в административном иске и согласно сведениям из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истек срок хранения», была уведомлена с помощью СМС-сообщения 09.02.2020, а также посредством телефонограмм от 12.02.2020, 26.02.2020. В материалах дела имеются расписки в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена – 13.01.2020, 30.01.2020, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) – 28.01.2020, в материалах дела имеются изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя, а также изложенное в отзыве на административное исковое заявление ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без участия представителя. От Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) поступил письменный отзыв, в котором указало на непогашение административным ответчиком задолженности по страховым взносам, пени по настоящее время. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в спорный период на имя Закрятиной О.П. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., дата регистрации 11 сентября 2013 года по 05 апреля 2018 года;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мощность двигателя <данные изъяты> л.с., дата регистрации 12 марта 2014 года по 15 июня 2017 года;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., дата регистрации 05 декабря 2014 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу Закрятина О.П. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>, - с 19.08.2015 г. по 16.07.2018 г.;

- квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, - с 01.09.2014 г. по 26.12.2019 г.;

- земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - с 30.09.2016 г. по 16.07.2018.

Таким образом, поскольку из информации, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, вышеуказанные транспортные средства и недвижимое имущество в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.г. зарегистрированы за Закрятиной О.П., то независимо от их фактического владения она является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, редакция закона действовала в спорный период времени, с 01.01.2017 данный федеральный закон утратил силу), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую или иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как было установлено ч. 1 п. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, чей доход за расчетный период не превышал 300000,00 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в фиксированном размере как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляли в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляли сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированному размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Закрятина О.П. с 09.07.2012 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2019.

В связи с тем, что налогоплательщик Закрятина О.П. снята с налогового учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2019, в соответствии с положениями п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составил - 26545, 00 руб., размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составил – 5840,00 руб.

Начисление указанных налогов, взносов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

Размер взыскиваемых сумм недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017 год, страховых взносов судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности по налогам и пени за указанный период не представлено.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Закрятиной О.П. было направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 № 19954625 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2017 год со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 04 июля 2018 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, взносов (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем 22 февраля 2019 года Закрятиной О.П. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства было направлено требование № 1626 об уплате недоимки, пени по состоянию на 30 января 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 марта 2019 года.

Обязанность по уплате страховых взносов, пени административным ответчиком также не была исполнена, в связи с чем 23 января 2019 года Закрятиной О.П. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства было направлено требование № 1011 об уплате недоимки, пени по состоянию на 22 января 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 февраля 2019 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с 01.01.2017 по указанным полномочиям налоговые органы являются правопреемниками Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налоговых агентов административным ответчиком также не была исполнена, в связи с чем были направлены следующие требования:

16 января 2018 года Закрятиной О.П. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства было направлено требование № 17949 об уплате штрафа по состоянию на 16 ноября 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 декабря 2018 года;

19 ноября 2018 года Закрятиной О.П. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства было направлено требование № 16721 об уплате штрафа по состоянию на 11 сентября 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 октября 2018 года.

20 февраля 2018 года Закрятина О.П. представила в МИФНС России № 30 по Свердловской области декларацию (расчет) по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ (форма 6-НДФЛ) за 2017 год.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В настоящее время утвержден Приказ ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении Закрятиной О.П. МИФНС России № 30 по Свердловской области составлены акты налоговой проверки от 04.06.2018 № 4211, 07.08.2018 № 6720 и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2018 № 3951, 26.09.2018 № 5229. Решения в вышестоящий налоговый орган не оспаривались, вступили в законную силу.

На основании решений Закрятина О.П. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1162 руб. 40 коп.

Налогоплательщику по решениям начислены пени в размере 13 руб. 13 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты налоговой проверки от 04 июня 2018 года N 4211, 07 августа 2018 № 6720, отчеты о направлении указанных актов посредством телекоммуникационной связи, приходит к выводу, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки правомерно были приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 26 августа 2019 года к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 14 октября 2019 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (16 января 2020 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, взносам, установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика, изложенный в возражениях относительно вынесения судебного приказа о том, что она подлежит освобождению от уплаты налоговых платежей в связи с наличием статуса многодетной матери, а также что она не является индивидуальным предпринимателем, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения. Налоговый орган в течение трех дней со дня получения указанного сообщения обязан проинформировать налогоплательщика о неполучении по запросу сведений, подтверждающих право этого налогоплательщика на налоговую льготу, и о необходимости представления налогоплательщиком подтверждающих документов в налоговый орган. Форма заявления о предоставлении налоговой льготы, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление налоговой льготы также носит заявительный характер.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что Закрятина О.П. обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы и представила документы, подтверждающие её статус как многодетной матери, административным ответчиком не представлены.

Согласно информации, представленной по судебному запросу МИФНС России № 30 по Свердловской области и изложенной в письме от 27.02.2020 № 05-10, по состоянию на 27.02.2020 в нарушение требований п. 3 ст. 361.1 Налогового кодекса РФ в налоговую инспекцию от Закрятиной О.П. заявление о предоставлении льготы с указанием на наименование объекта собственности не поступало.

Таким образом, чтобы реализовать субъективное право на льготы применительно к принадлежащим ей объектам имущества, Закрятиной О.П. в налоговый орган должны быть предоставлены документы, необходимые для их получения.

Кроме того, вопреки указанным доводам, согласно выписке из ЕГРИП от 09.12.2019, Закрятина О.П. с 09 июля 2012 года по 28 марта 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, должна была уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в частности, по налоговому периоду 2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное), в котором указало на непогашение административным ответчиком задолженности по страховым взносам, пени по настоящее время.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о взыскании с Закрятиной О.П. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 154 руб., пени по транспортному налогу в сумме 46 руб. 10 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5 518 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 80 руб. 65 коп., недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 9 348 руб., пени по земельному налогу в сумме 136 руб. 64 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 282 руб. 78 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 44 руб. 05 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1162 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Закрятиной О.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 765 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Закрятиной Ольге Павловне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год, недоимки по страховым взносам за 2018 год, штрафа по налогу на доходы физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать с Закрятиной Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, всего 52 170 (Пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 93 копейки, в том числе:

недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 154 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 46 рублей 10 копеек;

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 518 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 80 рублей 65 копеек;

недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 9 348 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 136 рублей 64 копейки;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей 00 копеек,

пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в размере 282 рубля 78 копеек,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей 00 копеек,

пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере 44 рублей 05 копеек;

штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 162 рубля 40 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 рублей 31 копейка.

Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001.

Получатель – Управление Федерального Казначейства.

Счет №40101810500000010010.

ИНН 6684000014, КПП 668401001, ОКТМО 65753000.

КБК 18210604012021000110 - транспортный налог;

КБК 18210604012022100110 - пени по транспортному налогу;

КБК 18210601020041000110 - налог на имущество физических лиц;

КБК 18210601020042100110 - пени по налогу на имущество физических лиц;

КБК 18210606042041000110 - земельный налог;

КБК 18210606042042000110 - пени по земельному налогу.

КБК 18210202140061110160 - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

КБК 18210202140062110160 - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

КБК 18210202103081013160 - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

КБК 18210202103082013160 - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Взыскать с Закрятиной Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

УИД: 66RS0044-01-2021-001218-12

КОПИЯ

Дело 2а-1216/2021

Мотивированное решение изготовлено судом (с учетом нерабочих дней 22, 23, 29,30 мая 2021 года) 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2021 по административному иску Закрятиной ФИО7 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., Лотовой Н.В., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Закрятина ФИО8 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по оценке и принятию ее результатов в отношении имущества административного истца как должника по исполнительному производству № 82411/20/66043-ИП – а именно автомобиля <данные изъяты> ввиду того, что в нем установлен двигатель, принадлежащий иному лицу, что подлежит учету при оценке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, а также судебный пристав Лотова Н.В., в чьем производстве к моменту рассмотрения дела находится исполн...

...ительное производство № 82411/20/66043-ИП.

В итоговом судебном заседании 21.05.2021 административный истец не участвовала, в предыдущем заседании иск поддержала, указав, что двигатель, находящийся в вышеназванном автомобиле был куплен ею по договору купли-продажи от 29.12.2019, по которому истец не расплатилась с продавцом, и в настоящее время продавец претензионно требует возврата двигателя.

Административные ответчики, заинтересованные лица – ТУ Росимущества по Свердловской области и взыскатель ООО «Дом Плюс» в заседании не участвовали, будучи извещенными о его проведении.

Судебный пристав Ефимова Е.А. представила письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска /л.д. 42-43/.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такой обязательной совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Закрятина ФИО9 является должником по исполнительному производству № 82411/20/66043-ИП, возбужденному 22.05.2021 в пользу ООО «Дом Плюс» о взыскании 321 537, 48 руб.

В рамках исполнительного производства приставом установлено /л..д. 23/, 14.08.2020 арестовано /л.д. 18-22/, оценено в 165 000 руб. /л.д. 26-27/ с принятием результатов оценки 06.11.2020 /л.д. 13/ имущество должника - автомобиль <данные изъяты> которое 12.01.2021 передано на принудительную реализацию на комиссионных началах /л.д. 16-17/.

В силу п. 5 ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предписан ст. 69 названного Федерального закона. Данный порядок административными ответчиками соблюден.

Административный истец заявляет довод о несогласии с данными действиями судебного пристава, указывая, что в данном автомобиле находится составной агрегат – двигатель, купленный у иного лица 29.12.2019 по договору /л.д. 75/, который был не оплачен покупателем, в связи с чем продавец направил претензию от 05.04.2021 о возврате двигателя /л.д. 78-79/.

Данные обстоятельства ни в какой степени не свидетельствуют о незаконности каких-либо действий должностных лиц ФССП России, являются свидетельствуя лишь о недобросовестном поведении административного истца, как в рамках исполнительного производства, направленном на необоснованное снижение стоимости имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, перед взыскателем, так и в рамках заключенных договорных отношений, которые не являются препятствием к совершению исполнительских действий в том числе в случае претензионного урегулирования спора и при условии договора о переоформлении агрегата после его оплаты.

Суд оценивает, что представленная административным истцом претензия датирована числом, последующим дате подачи настоящего иска, а также передаче имущества для принудительной реализации.

По внутреннему убеждению суда, сформированному при исследовании всей совокупности доказательств, действия должника по исполнительному производству являются недобросовестными. На момент составления в присутствии должника акта ареста автомобиля ею подобных доводов не заявлялось и в акте не зафиксировано /л.д. 20/. За период после возбуждения исполнительного производства (1 год) погашена часть задолженности по исполнительному производству, составляющая менее 1 % от общей суммы, что также свидетельствует о поведении должника, направленном на уход от исполнения судебного акта не только путем предоставления имущества на реализацию, но также иными способами, допустимыми законом и разумными по своей сути – а именно денежными средствами.

Возможные неблагоприятные последствия неисполнения договорных обязательств не вызваны действиями судебных приставов и не свидетельствуют о незаконности таковых. Обратное в данном случае могло бы привести к необоснованному нарушению положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей осуществление гражданского судопроизводства, оканчивающегося фактическим исполнением судебных актов, в разумные сроки как гарантию соблюдения права на судебную защиту для взыскателя.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к решению об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Закрятиной ФИО10 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., Лотовой Н.В., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 24.03.2021, в виде приостановления исполнительного производства № 82411/20/66043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001218-12

КОПИЯ

Дело 2а-3483/2021

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2021 (с учетом нерабочих дней 13-14,20-21 ноября 2021 года)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием административного истца Закрятиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3483/2021 по административному иску Закрятиной ФИО10 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., Лотовой Н.В., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Закрятина ФИО11 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по оценке и принятию ее результатов в отношении имущества административного истца как должника по исполнительному производству № 82411/20/66043-ИП – а именно автомобиля <данные изъяты> ввиду того, что в нем установлен двигатель, принадлежащий иному лицу, что подлежит учету при оценке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, а также судебный пристав Лотова Н.В., в чьем производстве к моменту расс...

...мотрения дела находится исполнительное производство № 82411/20/66043-ИП.

В судебном заседании административный истец иск поддержала, указав, что двигатель, находящийся в вышеназванном автомобиле был куплен ею по договору купли-продажи от 29.12.2019, по которому истец не расплатилась с продавцом, и в настоящее время продавец претензионно требует возврата двигателя. Ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении вышеназванного автомобиля ввиду вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на указание на назначение таковой экспертизы в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2021. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Административные ответчики – судебные приставы Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимова Е.А., Лотова Н.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица – ТУ Росимущества по Свердловской области и взыскатель <данные изъяты> оценщик ФИО4, а также продавец указанного Закрятиной ФИО12 двигателя – ФИО7 в заседании не участвовали, будучи извещенными о его проведении.

Судебный пристав Ефимова Е.А. ранее представляла письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска /л.д. 42-43/.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, с участием административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такой обязательной совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Закрятина ФИО13 является должником по исполнительному производству № 82411/20/66043-ИП, возбужденному 22.05.2021 в пользу <данные изъяты> о взыскании 321 537, 48 руб.

В рамках исполнительного производства приставом установлено /л..д. 23/, 14.08.2020 арестовано /л.д. 18-22/, оценено в 165 000 руб. /л.д. 26-27/ с принятием результатов оценки 06.11.2020 /л.д. 13/ имущество должника - автомобиль <данные изъяты> которое 12.01.2021 передано на принудительную реализацию на комиссионных началах /л.д. 16-17/.

В силу п. 5 ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предписан ст. 69 названного Федерального закона. Данный порядок административными ответчиками соблюден.

Административный истец заявляет довод о несогласии с данными действиями судебного пристава, указывая, что в данном автомобиле находится составной агрегат – двигатель, купленный у иного лица 29.12.2019 по договору /л.д. 75/, который был не оплачен покупателем, в связи с чем продавец направил претензию от 05.04.2021 о возврате двигателя /л.д. 78-79/.Данные обстоятельства ни в какой степени не свидетельствуют о незаконности каких-либо действий должностных лиц ФССП России, являются свидетельствуя лишь о недобросовестном поведении административного истца, как в рамках исполнительного производства, направленном на необоснованное снижение стоимости имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, перед взыскателем, так и в рамках заключенных договорных отношений, которые не являются препятствием к совершению исполнительских действий в том числе в случае претензионного урегулирования спора и при условии договора о переоформлении агрегата после его оплаты.

Суд оценивает, что представленная административным истцом претензия датирована числом, последующим дате подачи настоящего иска, а также передаче имущества для принудительной реализации.

Судом получен и исследован в полном объеме отчет об оценке поименованного в иске автомобиля, принадлежащего Закрятиной ФИО14 от 03.11.2020 № /л.д. 182-192/.

Как следует из его содержания в совокупности с доводами письменного отзыва эксперта ФИО4 на иск /л.д. 177-181/, ею применен сравнительный подход в оценке предмета имущества, подразумевающий совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, что соответствует п.п. 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)». Экспертом-оценщиком приведены сведения о стоимости аналогичных находящему в собственности административного истца автомобилей <данные изъяты> /л.д. 187-оборот/, взятые из открытых источников, и на основании в том числе данных сведений с учетом состояния объекта оценки /л.д. 186/, сделан экспертный вывод об округленной стоимости автомобиля Закрятиной ФИО15 – 165 000 руб. Поскольку предметом оценки является сам автомобиль в сборе, в котором, как следует из пояснений Закрятиной ФИО16 на момент его ареста стоял двигатель, приобретенный ею у заинтересованного лица ФИО7, с его наличием автомобиль являлся функционирующим в полном объеме, сам двигатель, его номер и какие-либо обстоятельства исполнения договора его купли-продажи не могут играть никакого значения для признания отчета оценщика недопустимым или недостоверным доказательством. Названный отчет оценщика ФИО4 от 03.11.2020 соответствует положениям как Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 от 20.05.2015, ФСО № 10 от 01.06.2015, ввиду чего принимается судом как доказательство юридически-значимого обстоятельства – соблюдения административными ответчиками и оценщиком процедуры исполнительного производства в отношении должника Закрятиной ФИО17 исключающего нарушение её прав в исследованной в судебном заседании части.

Суд полагает возможным в части доводов истца о принадлежности агрегата – двигателя внутреннего сгорания № разъяснить, что договор купли-продажи в любом случае является консенсуальным, то есть основанном не на факте передачи имущества и его денежного эквивалента сторонами сделки друг другу, а на их обязательстве передать их друг другу, ввиду чего является заключенным не с момента его фактического исполнение, а с момента его заключения в предусмотренной законом форме. Данная конструкция гражданско-правового договора отрицает обоснованность доводов о том, что в сложившейся конкретной юридической ситуации двигатель как агрегат, размещенный в автомобиле Закрятиной ФИО18 не может быть включен в состав подлежащего оценке автомобиля в силу принадлежности иному лицу.

Рассматривая настоящее дело, оценив все доказательства и доводы, представленные сторонами, приходит к решению об отказе в иске, поскольку обоснованных и подтвержденных доводов о несоблюдении судебными приставами Ефимовой Е.А., Лотовой Н.В. законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, не представлено. Субъективное несогласие административного истца с выводами оценщика ФИО4 в данном случае основано на неверном правопонимании.

При этом, ввиду того, что в судебном заседании не опровергнут аргумент административного истца о том, что до рассмотрения дела в суде (21.10.2021) она не была ознакомлена судебным приставом с заключением оценщика в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 /л.д. 69-70/ было направлено должнику лишь 28.05.2020 /л.д. 68/, то есть с нарушением срока его направления, в адрес административных ответчиков судом вынесено частное определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Закрятиной ФИО19 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., Лотовой Н.В., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-16431/2020, 2-1453/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Управления социальной политики № 5, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )25, к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдиновой Ольге Александровне, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )26 Гайнитдинова Андрея Алексеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Бережной Флюры Гусмановны к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах несовершеннолетней ( / / )27, Гайнитдиновой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )28 Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Закрятиной Ольге Павловне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятино...

...й Розалии Аптряшевне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )29, Гайнитдинова Андрея Алексеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Бережной Ф.Г. и ее представителя Куванниковой Н.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление социальной политики № 5, действуя в интересах несовершеннолетней Гайнитдиновой А.А., обратилось в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинову А.А., Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 года Гайнитдиновым О.А., А.Ш. и несовершеннолетнему ( / / )1, действующему с согласия матери Гайнитдиновой О.А., на основании приказа Управления социальной политики по городуПервоуральску № 785 от 19 июня 2015 года выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )1 2/4долей (по 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующей покупки в собственность каждого из несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Закрятина О.П. Право собственности Гайнитдиновых на приобретаемое имущество должно было быть зарегистрировано после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем Закрятина О.П. обязалась из вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств погасить перед банком имеющуюся у нее кредитную задолженность в размере 1 633320 рублей 87 копеек. Квартира по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетних детей приобретена не была, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Закрятиной О.П. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанную квартиру, в настоящее время имущество как нереализованное на торгах передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», которое 26 декабря 2019 года зарегистрировало на него свое право собственности. Гайнитдинова О.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 07 августа 2015 года не получила, какое-либо имущество в собственность детей при отчуждении долей в праве на квартиру приобретено не было. Впоследствии ЗакрятинаО.П. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года продала Бережной Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а та в свою очередь продала ее на основании договора купли-продажи от 02 августа 2018 года Закрятину А.Н., который на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года продал квартиру Закрятиной Р.А. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенного с Закрятиной Р.А., вновь является Бережная Ф.Г. Фактически 07 августа 2015 года между ЗакрятинойО.П. и Гайнитдиновыми был заключен договор мены с доплатой, согласно которому Гайнитдиновы передали в собственность ЗакрятинойО.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она свою очередь передала Гайнитдиновой О.А. и ее детям ( / / )30. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доплатив Гайнитдинову А.Ш. в счет стоимости доли 600000 рублей, поскольку последний не имел намерения проживать в квартире по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 августа 2015 года между Гайнитдиновыми и Закрятиной О.П., применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Закрятиной О.П. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 13 июля 2018 года между Закрятиной О.П. и Бережной Ф.Г.; аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 августа 2018 года между Бережной Ф.Г. и Закрятиным А.Н.; аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Закрятина А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 августа 2018 года между Закрятиным А.Н. и Закрятиной Р.А.; аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Закрятиной Р.А на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12 сентября 2018 года между Закрятиной Р.А. и Бережной Ф.Г. Прекратить право собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес>. Аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

Гайнитдинова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинов А.А. обратились в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали, что Гайнитдинова О.А. вместе с бывшим супругом Гайнитдиновым А.Ш. и несовершеннолетними детьми Гайнитдиновыми А.А., А.А. являлись собственниками квартиры (по 1/4 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес> которую в связи с расторжением брака намеревались продать для того, чтобы Гайнитдинов А.Ш. получил денежную компенсацию в размере 600000 рублей, а Гайнитдинова О.А. вместе с детьми смогла приобрести новое жилье. Закрятина О.П. предложила обменять принадлежащую им квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, а также пообещала доплатить Гайнитдинову А.Ш. 600000 рублей. По предложению Закрятиной О.П. договор мены был оформлен договором купли-продажи от 07 августа 2015 года, на заключение которого было получено разрешение органа опеки и попечительства, оформленное приказом № 785 от 19 июня 2015 года, согласно которому после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ( / / )31 должны быть наделены долями (по 2/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 07 августа 2015 года в части продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним ( / / )32 заключен с нарушением приказа Управления социальной политики № 785 от 19 июня 2015 года, денежные средства в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнитдинова О.А. от ЗакрятинойО.П. не получала, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо на другое имущество от ЗакрятинойО.П. к Гайнитдиновой О.А. и ее несовершеннолетним детям не переходило. Гайнитдинов А.Ш. в счет стоимости своей доли в праве собственности на квартиру, получил 600000 рублей. Впоследствии Закрятина О.П. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года продала квартиру Бережной Ф.Г., а та продала ее на основании договора купли продажи от 02 августа 2018 года Закрятину А.Н., который на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года продал квартиру Закрятиной Р.А. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенного с Закрятиной Р.А., вновь является Бережная Ф.Г. Просили признать недействительными все сделки, совершенные с квартирой по адресу: <адрес> аннулировать записи в ЕГРН о переходе прав на квартиру, прекратить право собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство

Бережная Ф.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдиновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинову А.А., Гайнитдинову А.Ф., Закрятиной О.П., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указала, что 12 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи за счет собственных и кредитных денежных средств приобрела у Закрятиной Р.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила 2300000 рублей и была оплачена Бережной Ф.Г. в полном объеме. После заключения договора купли-продажи Бережная Ф.Г. осуществляет владение и пользование приобретенной квартирой, несет расходы на ее содержание. Просила признать Бережную Ф.Г. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования Бережной Ф.Г. не признал, полагал, что Бережная Ф.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку её действия, а также действия продавцов (Закрятиной О.П., Закрятина А.Н. и Закрятиной Р.А.) по заключению в период менее двух месяцев четырех сделок со спорной квартиры свидетельствуют об очевидных отклонениях действий данных участников гражданского оборота.

В судебном заседании Гайнитдинова О.А., Гайнитдинов А.А., их представитель Кожаев С.А., требования и доводы искового заявления Гайнитдиновых О.А., А.А. поддержали, исковые требования Управления социальной политики № 5 признали, встречные исковые требования Бережной Ф.Г. не признали.

В судебном заседании Гайнитдинов А.Ш. исковые требования не признал, указал на то, что по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года, заключенному с Закрятиной О.П., он, его бывшая супруга Гайнитдинова О.А. и несовершеннолетние дети ( / / )1 и ( / / )1 фактически произвели обмен принадлежащей им четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с доплатой. Предполагалось, что Гайнитдинова О.А. вместе с детьми приобретут право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ему причиталась денежная компенсация за его долю в размере 600000 рублей, которую он получил. В связи с этим претензий к Закрятиной О.П. не имеет. Гайнитдинова О.А. вместе с детьми зарегистрировались и вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ни Гайнитдинова О.А., ни дети право собственности в квартире по <адрес> не приобрели, ему стало известно в марте 2020 года.

В судебном заседании Бережная Ф.Г. и ее представитель Куванникова Н.Г. исковые требования Управления социальной политики № 5, Гайнитдиновых О.А., А.А.,А.А. не признали, указали на пропуск истцами срока исковой давности. Ранее по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года Бережная Ф.Г. приобрела спорную квартиру у Закрятиной О.П., но передала ей лишь часть денежных средств (680000 рублей) в счет покупки квартиры, оставшиеся денежные средства Бережная Ф.Г. планировала получить путем оформления ипотечного кредита. Однако, поскольку договор купли-продажи от 13 июля 2018 года уже был оформлен, ипотечный кредит не мог быть предоставлен, так как Бережная Ф.Г. не могла сама у себя приобрести квартиру. В связи с этим Закрятиной О.П. было предложено оформить договор купли-продажи с её супругом Закрятиным А.Н., что и было сделано 02 августа 2018 года. Поскольку у Закрятина А.Н. имелись долговые обязательства и могли возникнуть притязания на его имущество, по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года квартира от Закрятина А.Н. была передана Закрятиной Р.А. Впоследствии в связи с заключением кредитного договора 12 сентября 2018 года с ПАО «Сбербанк России» Бережная Ф.Г. смогла приобрести спорную квартиру у Закрятиной Р.А., полностью произведя за неё расчет. С августа 2018 года Бережная Ф.Г. вселилась в спорную квартиру, стала производить в ней ремонт, также с сентября 2018 года зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Закрятина О.П., Закрятин А.Н., Закрятина Р.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования Управления социальной политики № 5, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )1, исковые требования Гайнитдиновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинова А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бережной Ф.Г. удовлетворены. Бережная Ф.Г. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Гайнитдинова О.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинов А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что договор купли-продажи от 07 августа 2015 года, заключенный между Гайнитдиновыми и ЗакрятинойО.П., прикрывал договор мены с доплатой, согласно которому Гайнитдиновы передали в собственность ЗакрятинойО.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она передала Гайнитдиновой О.А. и ее детям ( / / )34 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доплатив Гайнитдинову А.Ш. в счет стоимости доли 600000 рублей; договор купли-продажи от 07 августа 2015 года заключен с нарушением приказа № 785 от 19 июня 2015 года; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 07 августа 2015 года; на неправомерность выводов суда о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления социальной политики № 5 Гайнитдиновы, Закрятины, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гайнитдиновых О.А., А.А. назначено на 23 ноября 2020 года определением от 30 октября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 октября 2020 года (л.д. 35 Т.3). Гайнитдиновы О.А., А.А., А.Ш., Бережная Ф.Г. уведомлены 30 октября 2020 года телефонограммами (л.д. 36 Т.3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 августа 2015 года Закрятиной О.П. приобретена у Гайнитдиновых О.А., А.Ш. и их несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая продавцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому. Приказом Управления социальной политики по городуПервоуральску № 785 от 19 июня 2015 года выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )1 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующей покупки в собственность каждого из несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из пояснений участников сделки следует, что фактически стороны договорились об одновременной продаже квартиры по <адрес> и приобретении в собственность Гайнитдиновой О.А. и несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1 квартиры <адрес>, принадлежавшей Закрятиной О.П., с выплатой компенсации за принадлежавшую ему долю Гайнитдинову А.Ш. Последний получил по сделке от Закрятиной О.П. денежные средства в размере 600000 рублей за проданную долю в праве на квартиру. Ни права на квартиру по <адрес>, ни денежные средства по сделке Гайнитдиновой О.А. и несовершеннолетним детям покупателем Закрятиной О.П. переданы не были. 13 июля 2018 года приобретенная у Гайнитдиновых квартира по <адрес> была отчуждена Закрятиной О.А. Бережной Ф.Г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры 07 августа 2015 года имело место нарушение прав продавцов Гайнитдиновой О.А. и несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1

Истцами Гайнитдиновыми и Управлением социальной политики № 5, действующим в интересах несовершеннолетней ( / / )1, заявлены требования о признании всех сделок, совершенных с квартирой по <адрес> недействительными.

Вместе с тем, Бережной Ф.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки купли-продажи квартиры от 07 августа 2015 года началось в августе 2015 года, Гайнитдиновы освободили квартиру по <адрес> и передали жилое помещение Закрятиной О.А., последняя передала денежные средства в размере 600000 рублей Гайнитдинову А.Ш., что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 216 об. т. 2). Ни право собственности на квартиру по <адрес>, ни денежные средства по сделке Гайнитдиновым переданы не были.

В суд с иском Гайнитдиновы обратились в июне 2020 года (л.д. 139 т. 2), то есть по прошествии почти пяти лет с момента начала исполнения сделки, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Приказом Управления социальной политики по городуПервоуральску № 785 от 19 июня 2015 года выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )1 2/4долей (по 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующей покупки в собственность каждого из несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно данному приказу документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних на вновь приобретаемое жилое помещение, должны были быть предоставлены в срок до 20 августа 2015 года (л.д. 27 т. 1), такие документы представлены не были. Таким образом, о нарушении прав несовершеннолетних Управлению социальной политики стало известно в августе 2015 года, с иском в суд управление обралось 21 апреля 2020 года (л.д. 6 т. 1), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку установленный законом срок для защиты нарушенного права истцами был пропущен, ответчик заявил о применении исковой давности, суд правомерно отказал в иске о признании сделок со спорной квартирой недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися и срок подлежит исчислению с даты исполнения обязанности Закрятиной О.А. по предоставлению жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными. Срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения сделки и не может определять окончанием такого исполнения, как предлагает заявитель. Обязанность по передаче денег либо жилого помещения в собственность истцов не была исполнена в августе 2015 года, более того, истцы знали, что она и не может быть исполнена, учитывая, что квартира находится в залоге, с этой же даты началось нарушение прав несовершеннолетних детей, которые уже к 20 августа 2015 года должны были быть обеспечены жилым помещением. Таким образом, зная с августа 2015 года о нарушении своих прав, истцы на протяжении почти пяти лет за защитой нарушенного права не обращались.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Истцами заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности и исключения записей из ЕГРН.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бережная Ф.Г., владеющая спорным имуществом в настоящее время, не является стороной договора купли-продажи от 07 августа 2015 года, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от 07 августа 2015 года не может привести к восстановлению права собственности истцов на имущество, в связи с чем такой иск не подлежит удовлетворению. Такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцами иск об истребовании имущества из владения Бережной Ф.Г. заявлен не был, удовлетворение же иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к восстановлению прав истцов привести не может, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира по <адрес> не может быть истребована из владения Бережной Ф.Г., поскольку имущество выбыло из владения Гайнитдиновых по их воле, на основании заключенной ими сделки, а Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бережная Ф.Г. добросовестным приобретателем не является, поскольку с имуществом было совершено несколько мнимых сделок для повторного приобретения квартиры с получением кредита, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, Бережная Ф.Г. изначально приобрела спорную квартиру у Закрятиной О.П. по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года за 2300 000 рублей (л.д. 128 т. 1), права продавца Закрятиной О.П. на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности был зарегистрирован органами Росреестра, сделка по отчуждению квартиры Гайнитдиновыми имела место практически за три года до приобретения жилого помещения Бережной Ф.Г., какие-либо обременения и претензии по квартире отсутствовали, жилое помещение было передано покупателю летом 2018 года свободным от каких-либо вещей, в чьем либо пользовании на тот момент не находилось, что видно, в частности, из фотографий квартиры в отчете об оценке № 315-01 от 04 сентября 2018 года(л.д. 47-55 отчета), Бережная Ф.Г. с лета 2018 года владела и пользовалась жилым помещением и о претензиях истцов узнала только в 2020 года из искового заявления по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности действий Закрятиной О.П. и законности сделки у истца по встречному иску не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая квартиру у Закрятиной О.П., истец по встречному иску должна была выяснять, приобретено ли жилое помещение для несовершеннолетних лиц, являвшихся собственниками жилого помещения ранее, состоятельными признаны быть не могут. Принимая во внимание, что жилое помещение несколько лет находилось во владении Закрятиной О.П., что спустя три года после сделки прежними собственниками никакие претензии заявлены не были, Бережная Ф.Г., действуя разумно и осмотрительно, не могла и не должна была предполагать, что при продаже квартиры несовершеннолетними лицами несколько лет назад условия об обеспечении детей жилым помещением исполнены не были. Обязанность же проверять, наделены ли несовершеннолетние дети жилым помещением в результате отчуждения имущества, лежит на законных представителях этих несовершеннолетних детей, последствия бездействия на протяжении почти пяти лет Гайнитдиновых О.А. и А.Ш. не могут быть возложены на Бережную Ф.Г.

Что касается доводов жалобы о совершенных в последующем сделках по отчуждению квартиры членам семьи Закрятиной О.П. и повторной продаже квартиры Бережной Ф.Г., то истцом по встречному иску даны подробные объяснения причин совершения данных сделок. Так, Бережная Ф.Г. пояснила, что квартиру она планировала приобретать, в том числе, за счет кредитных средств, однако потребительский кредит ей в банке не дали, и посоветовали оформить ипотеку, что было возможно только в момент покупки квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами сделки уже был оформлен, Закрятина О.П. предложила переоформить квартиру на своего супруга и в последующем заключить сделку по приобретению квартиры с участием кредита, обеспеченного ипотекой приобретаемой квартиры.

Данные объяснения истца по встречному иску логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Так, указанные обстоятельства были подтверждены Закрятиной О.П. при даче объяснений 24 апреля 2020 года в органах полиции (л.д. 203-206 т. 2), подтверждаются они и договором купли-продажи от 13 июля 2018 года, из которого видно, что денежные средства в полном объеме при заключении сделки покупателем выплачены не были, а также договором купли-продажи от 12 сентября 2018 года и кредитным договором от этой же даты, из которых видно, что спорная квартира приобретается с участием денежных средств предоставленного кредита, обеспеченного ипотекой (л.д. 187-194 т. 1).

При этом действия Бережной Ф.Г. по переоформлению прав на жилое помещение и по повторному заключению договора купли-продажи не были направлены на нарушение прав и законных интересов других лиц, на причинение им вреда или создание для этого условий, целью истца по встречному иску являлось только получение ипотечного кредита для оплаты за счет этих средств квартиры, что не противоречит закону и не влечет ни для кого негативных последствий.

При таких обстоятельствах исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>. Данный факт исключает истребование у нее жилого помещения, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения прежних собственников по их воле по сделке купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская

Дело № 33а-13091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2021 по административному исковому заявлению Закрятиной Ольги Павловны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Елене Андреевне, Лотовой Надежде Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушение прав административного истца,

по апелляционной жалобе административного истца Закрятиной Ольги Павловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Закрятина О.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по оценке и принятию ее результатов в отношении имущества административного истца как должника по исполнительному производству № 82411/20/66043-ИП – а именно автомобиля ГАЗ-2217, 2007 г.в., госномер ***, ввиду того, что в нем установлен двигатель, принадлежащий иному лицу, что подлежит учету при ...

...оценке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, а также судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лотова Н.В., в чьем производстве к моменту рассмотрения дела находится исполнительное производство № 82411/20/66043-ИП.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 административные исковые требования Закрятиной О.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Закрятиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание то обстоятельство, что двигатель в автомобиле принадлежит не административному истцу, в акте судебный пристав-исполнитель указала данные старого двигателя. Акт изъятия автомобиля на месте административному истцу не предъявлялся, был вручен позднее. Двигатель автомобиля административному истцу не принадлежит, принадлежит до настоящего времени *** В соответствии с паспортом транспортного средства в автомобиле ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак *** номер двигателя указан как *****, а фактически стоит двигатель с номером 1JZ-1013499, что в отчете об оценке не было отражено. Также оценка была произведена путем сравнительного анализа без затратного и доходного подхода, о чем указывает оценщик в своем заключении. В автомобиле заменен двигатель, данный факт оценщиком не учтен, в связи с чем административный истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля не соответствует стоимости 165000 руб., без двигателя и после осмотра автомобиля цена будет ниже. Кроме того, судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела не был привлечен оценщик, составивший отчет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотова Н.В. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц ООО «Дом плюс», ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой 05.08.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 06.11.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 82411/20/66043-ИП от 22.05.2020.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «Эксперт» № О 43-747/20 от 03.11.2020.

Суд первой инстанции, признавая законным такое постановление, сослался на соответствие вышеуказанного отчета требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование административный истец - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО «Эксперт» Офицерова Ю.В., составившая отчет об оценке, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Материалы административного дела данных о привлечении указанного лица не содержат, сведения об извещении оценщика также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение. Помимо этого суду также надлежащим образом необходимо проверить доводы административного истца о соответствии двигателя автомобиля ГАЗ – 2217, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У688ТХ96, техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства; о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки. В том случае, если суд придет к выводу о таком несоответствии, следует определить, может ли указанный выше отчет об оценке быть использован в качестве доказательства при определении стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства. При этом в случае необходимости суду следует назначить и провести судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости имущества должника.

Также разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо принять во внимание положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Закрятиной Ольги Павловны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Елене Андреевне, Лотовой Надежде Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца направить на новое рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: О.А. Захарова

М.С. Рудаков

Мотивированное решение составлено 04.07.2016

( с учетом выходного дня 03.07.2016)

Дело № 2-2356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 28 июня 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сорокиной С.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Закрятиной ФИО1, Кон ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 712 руб. 39 коп., из которых 894 629 руб. 30 коп. - основной долг, 55 553 руб. 63 коп. –проценты за пользование кредитом, 7 529 руб. 46 коп. – неустойка; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины 12 757 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрятиной О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Закрятина О.П. получила кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 360 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кон А.С. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства зае...

...мщиком получены в полном объеме. В настоящее время условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 955 712 руб. 39 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д.59).

Ответчик Закрятина О.П. в судебном заседании исковые требования признала, факт нарушения взятых обязательств по кредитному договору, размер задолженности не оспаривала, указав, что последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей.

Ответчик Кон А.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что подписывал договор поручительства, сумму задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрятиной О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Закрятина О.П. получила кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 360 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кон А.С. (л.д.16-20).

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.18).

Свои обязательства по предоставлению Закрятиной О.П. денежных средств банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет Закрятиной О.П. Банком перечислена денежная сумма 1 360 000 руб., данный факт подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (л.д. 21-22).

Согласно п.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а именно 3-го числа каждого месяца в сумме 51 241 руб. (л.д.7-25).

Однако, как следует из материалов дела, Закрятиной О.П. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности.

В связи с этим в соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было отправлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов (л.д.25-26). Данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, представленный истцом (л.д.24), проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного с ответчиков Закрятиной О.П. и Кон А.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 712 руб. 39 коп., в том числе 894 629 руб. 30 коп. - основной долг, 55 553 руб. 63 коп. –проценты за пользование кредитом, 7 529 руб. 46 коп. – неустойка.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Учитывая полное удовлетворение требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 12 757 руб., то есть по 6378 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрятиной ФИО3, Кон ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 712 руб. 39 коп., в том числе сумму основного долга 894 629 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 53 553 руб. 63 коп., неустойку 7 529 руб. 46 коп.

Взыскать с Закрятиной ФИО5, Кон ФИО6 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 12 757 руб., то есть по 6378 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием истца Наговицыной В.И., представителя истца Шулина О.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной ФИО9 к Закрятиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Наговицына В.Н. обратилась в суд с иском к Закрятиной О.П. о взыскании: задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 26 084 рубля 11 копеек; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 56 092 рубля 77 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Наговицына В.Н. в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Закрятиной О.П. был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Закрятиной О.П. был заключен нотариальный договор займа на сумму 800 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд. Так как в договорах не указан размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, то этот процент определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей ...

...части. На день подачи искового заявления о взыскании суммы займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 26 084 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 56 029 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец Наговицына В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Шулин О.В. в судебном заседании поддержал требования истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Закрятина О.П. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Наговицына В.И. передала Закрятиной О.П. денежные средства в сумме 270 000 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Наговицыной В.И. и Закрятиной О.П. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, без начисления процентов, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом <адрес> (л.д. 10).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком Закрятиной О.П. суду не были представлены доказательства в подтверждение возврата суммы займов.

Поскольку сумма займа не возвращена истцу в сроки, установленные договором, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей и сумма займа по нотариальному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Закрятиной О.П. истцу Наговицыной В.И.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платежи по договорам ответчиком не осуществляются, то есть имеет место просрочка исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлены расчеты, которые проверены судом, они являются правильными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с Закрятиной О.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 084 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 029 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Наговицыной В.И. были оплачены услуги представителя Шулина О.В. в размере 15 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств чрезмерности, необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 13 961 рубль (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Наговицыной ФИО11 к Закрятиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Закрятиной ФИО13 в пользу Наговицыной ФИО14:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 084 рублей 11 копеек,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 029 рублей 77 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 961 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

всего 1 181 074 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 88 копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

Дело 2-283/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Валерия Викторовича к Закрятиной Ольге Павловне об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. у Закрятиной О.П. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. После восстановления и, решая вопрос с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, выяснилось, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. Просит отменить запрет на регистрационные действия, так как является добросовестным покупателем данного автомобиля.

В ходе судебного заседания Андреев В.В. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте Е1 он приобрел у Закрякиной О.П. автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии, у автомобиля был снят двигатель. Эвакуатором он забрал автомобиль и транспортировал себе по месту жительства, заказал в городе <адрес> двигатель. Как ему известно, автомобиль был поврежден в результате ДТП, а двигатель просто заклинило. Все необходимые документы на новый двигатель у него имеются, двигатель приобретен за <данные изъяты> руб. После приобретения двигателя он восстановил автомобиль и обратился в <адрес> дл...

...я постановки автомашины на учет. В ГИБДД сверка двигателя проведена, но на учет автомобиль не поставили, так как на него наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Закрятина О.П. суду пояснила, что является бывшим собственником спорного автомобиля <данные изъяты>. Так как автомобиль был не на ходу, требовался ремонт двигателя, который для нее был накладен, в интернете она выставила его на продажу. Автомашина находилась на реализации более трех месяцев, на момент продажи какого-либо запрета на автомашину не было. На тот период был спор по потребительскому кредиту, она является индивидуальным предпринимателем, никакое имущество она не переписывала и не скрывает. Имущества и нее достаточно. Считает, что требования Андреева В.В. подлежат удовлетворению, так как автомобиль был приобретен покупателем до наложения на него запрета на отчуждение.

В качестве третьего лица по данным требованиям истцом был привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

В материалы дела представлен отзыв судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП ФИО6, которая просит дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрятиной О.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Свердловского отделения № ПАО Сбербанк России <адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Закрятиной О.П.. Согласно приложению № Закрятиной О.П. принадлежат легковые автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска.

В качестве третьего лица определение суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, которое в судебное заседание не явилось, возражений в суд не представило. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Андреева В.В. и ответчика Закрятиной О.П., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Первоуральского городского суда от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-2356 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с Закрятиной О.П., Кон А.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдел поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первоуральским городским судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в отношении должника Закрятиной О.П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,

По данным ГИБДД ОМВД РФ по городу Первоуральску автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежит гражданке Закрятиной О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <адрес> было установлено ограничение на регистрационный действия в рамках исполнительного производства №. Данное ограничение является электронным документом, которое в автоматическом режиме через систему межведомственного электронного взаимодействия присоединилось к данному автомобилю, на который сотрудниками ССП было установлено данное ограничение, а также представлена карточка учета ТС и ограничение на двух листах.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование доводов истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрятиной О.П. – продавцом и покупателем Андреевым В.В., предметом купли-продажи является автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре указано, что транспортное средство является свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. На момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В подтверждение неисправности автомобиля представлен договор № купли-продажи № агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» продавцом и покупателем Андреевым В.В. согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанный номерной агрегат, бывший в употреблении, в дальнейшем на двигатель, представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на данную запасную часть, цена которой <данные изъяты> руб.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - поставщик и Андреевым В.В. – покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обратился в Госавтоинспекцию с вопросом о возможности внесения изменения в конструкцию транспортного средства: переоборудование транспортного средства <данные изъяты> путем замены штатного двигателя № на двигатель модели №, и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>»» предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений указано, что изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства, не нарушают требования безопасности и, при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложение №, транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении в качестве специализированного автотранспортного средства – легковой универсал категории М1 (по Приложению №1 к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») или категории В (по Конвенции о дорожном движении).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Андрееву В.В., о чем имеются подписи прежнего и настоящего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, должником по исполнительному производству является Закрятина О.П.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. у Закрятиной О.П. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> наложен запрет на регистрационные действия.

Андреев В.В. просит отменить запрет на регистрационные действия, так как является добросовестным покупателем данного автомобиля.

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства <адрес> согласно которому Закрятина О.П. будучи собственником автомобиля <данные изъяты> продала данный автомобиль Андрееву В.В. Андреев В.В. указан, как собственник данного автомобиля. Дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В основание права собственности указан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, определен предмет договора – автомобиль <данные изъяты>, который содержит полную информацию относительно транспортного средства, договором определен порядок расчета, а также стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Данный договор никем не оспорен.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобиля у Андреева В.В. возникло в отношении автомашины <данные изъяты> право собственности. Однако реализовать в полной мере правомочия собственника истец не может, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет препятствует осуществлению регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль не может считаться допущенным к участию в дорожном движении и использоваться по своему прямому назначению.

Фактическая передача автомашины <данные изъяты> другому лицу нашла свое подтверждение.

Как установлено в ходе судебного заседания, купив автомашину у Закрятиной О.П. в неисправном состоянии, Андреев В.В. фактически приступил к ремонту автомашины: заказал двигатель, что подтверждается договором поставки, впоследствии выкупил его, что подтверждается не только договором, но и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Машина была отремонтирована, что подтверждается представленным в дело заключением №, согласно которому изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства не нарушают требований безопасности и может быть допущено к управлению в дорожном движении в качестве специализированного автотранспортного средства – легковой универсал М1.

Соответственно, требования Андреева В.В. подлежат удовлетворению. Запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС №, идентификационный номер (VIN) № подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреева Валерия Викторовича к Закрятиной Ольге Павловне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска – запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного за Закрятиной Ольгой Павловной, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799 по иску Савыкова Вадима Геннадьевича к Зуеву Юрию Александровичу, Зуевой Татьяне Викторовне о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Савыков В.Г. обратился в суд с иском к Зуеву Ю.А., Зуевой Т.В. с требованиями взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 797 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 185 руб.,

- судебные издержки, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017, в размере 15 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчики купили двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры по договору составляет 2 230 000 руб.

В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 433 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей Зуевых и передается в день подписания основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 1 797 000 руб. будет передана не ранее дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк Рос...

...сии» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиками. Однако до настоящего времени сумму в размере 1 797 000 руб. истец не получил.

Истец Савыков В.Г. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что через риэлтора Закрятину О.П. продавал свою квартиру по адресу: <адрес> Зуевым за 2 230 000 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он получил от покупателей 433 000 руб. в этот же день. Закрятина О.П. из этих денег погасила задолженность по коммунальным платежам. Остальная сумма должна была быть передана в день государственной регистрации сделки за счет кредитных средств. Когда оформляли договор с Закрятиной О.П., договорились, что на эти деньги Закрятина О.П. найдет ему другую квартиру с меньшей площадью. Все вместе встретились в Сбербанке по <адрес> – истец – сидел в зале. Ответчики и Закрятина О.П. ушли получать кредитные деньги. Потом к нему подошла Закрятина О.П. с текстом расписки о получении им денег и предложила подписать. Также она сказала, что деньги переведены на ее счет, потом пойдут на покупку жилья ему - истцу. Он подписал расписку. Когда позднее он обращался к Закрятиной О.П. по поводу приобретения ему квартиры, она только обещала. При этом она также утверждала, что для обналичивания денег от продажи квартиры, переведенных на ее счет в банке, необходимо сначала оформить приобретение другой квартиры, называла <адрес>.

Представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на то, что отсутствует подлинник расписки, подтверждающей получение истцом денежных средств в сумме 1 797 000 руб. от ответчиков. Пояснил, что <адрес>, на которую, якобы, необходимо было оформить приобретение, не существует, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики Зуевы в судебных заседаниях иск не признали, представили отзыв, в котором указано, что 22.12.2014 ими были получены денежные средства в размере 1 797 000 руб. от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером. Эта сумма и первоначальная 433 000 руб. были полностью выплачены истцу, которым эти средства были приняты в размере 2 230 000 руб. в качестве полного и окончательного расчета за продаваемое им жилое помещение по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 22.12.2014, копия которой имеется в деле.

Ответчик Зуева Т.В. пояснила, что коллега посоветовала обратиться к риэлтору Закрятиной О.П., которая подыскала им квартиру для приобретения у Савыкова В.Г., оформила все документы. В Первоуральском отделе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, заплатили 433 000 руб. Позднее в ПАО «Сбербанк России» получили кредит для окончательного расчета с истцом. Деньги в кассе получали в присутствии Закрятиной О.П., которая положила их в свою сумку. Выйдя из кассы, они – ФИО9 – не подходили к истцу, с ним общалась Закрятина О.П., которая показала оформленную и подписанную Савыковым В.Г. раасписку о полном расчете за квартиру. После этого они – Зуевы – ушли. У Савыкова В.Г. был долг по платежам за квартиру в размере около 80 000 руб. Закрятина О.П. в ее – Зуевой Т.В. – присутствии производила платежи в погашение задолженности в течение декабря 2014 года и января 2015 года. Квитанции остались у Закрятиной О.П. В 2017 году к ним – Зуевым – пришел Савыков В.Г. по поводу денег за квартиру.

Ответчик Зуев Ю.А. пояснил, что подлинник расписки был у них. В период между судебными заседаниями к ним приходила Закрятина О.П., уверяла, что расчет с истцом произведен, так как имеется расписка. По просьбе Закрятиной О.П. он – Зуев Ю.А. - делал дома копии документов, и в настоящее время они не могут найти расписку.

Представитель ответчиков Галкина И.Г., действующая на основании устного ходатайства, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что расчет по договору купли-продажи квартиры Зуевы произвели.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Закрятина О.П. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в Сбербанке заходила в кассу вместе с Зуевыми, которые получали кредитные деньги. Из кассы также вышли вместе. Зуевы отдали истцу деньги, он подписал расписку о получении денег. Текст расписки дала она – Закрятина О.П. Расписку она передавала сотрудникам банка, чтобы текст отсканировали, после чего подлинник расписки она отдала Зуевым.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Закрятиной О.П. сложились отношения по оказанию услуг по подысканию покупателей на принадлежавшую Савыкову В.Г. <адрес>. Такие же отношения сложились у Закрятиной О.П. с ответчиками Зуевыми, которые искали квартиру для приобретения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савыковым В.Г. и Зуевыми был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, предусматривавший уплату Зуевыми 433 000 руб. истцу в день подписания договора и уплату оставшейся суммы 1 797 000 руб. – не ранее дня государственной регистрации сделки за счет кредитных средств, предоставляемых ответчикам ПАО «Сбербанк России». Текст договора содержит расписку, подтверждающую получение истцом 433 000 руб. от ответчиков.

Согласно выписке из лицевого счета и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 797 000 руб. была предоставлена Зуевой Т.В. ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Зуевых на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры являются ответчики Зуевы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением прав в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России». Квартира со времени после сделки используется ответчиками. Препятствий к этому со стороны истца не было.

Также установлено со слов истца и третьего лица Закрятиной О.П., что между ними имелась договоренность о подыскании Закрятиной О.П. другой квартиры с меньшей площадью для приобретения истцом на средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>.

Для обозрения суда представлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савыков В.Г. обращался в ОМВД России по городу Первоуральск с заявлением о привлечении к ответственности Закрятиной О.П. за мошеннические действия при продаже квартиры. Из объяснения Савыкова В.Г., данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства 1 797 000 руб. за проданную квартиру находились у Закрятиной О.П., из них она частями передала истцу в общей сложности 240 000 руб.

Кроме того, в отказном материале имеется копия расписки Савыкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Зуевых всей суммы за проданную квартиру. Данная копия заверена, из чего следует, что сотруднику полиции предоставлялся оригинал этого документа. Отсутствие подлинника в настоящее время само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиками обязательства по уплате суммы по договору купли-продажи.

По результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время вновь проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства не дают оснований считать, что ответчики Зуевы не произвели окончательный расчет за приобретенную ими у Савыкова В.Г. квартиру, следовательно, истец не представил доказательств неисполнения ответчиками своего обязательства оплатить приобретенный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Савыкова В.Г. не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Савыкова Вадима Геннадьевича к Зуеву Юрию Александровичу, Зуевой Татьяне Викторовне о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-430 по иску Кона Артема Сергеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Ноговицыной Вере Ивановне о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кон А.С. обратился в суд с иском к Закрятиной О.П. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства автофургон 172412 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность у ответчика Закрятиной О.П. автомобиль марки Газ №, VIN №, год выпуска №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, регистрационный номер №. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями об аресте истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Закрятина О.П. об этом ему не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль Кон А.С. узнал только в ГИБДД города Первоуральск при постановке на учет данного транспортного средства. В соответствии с имевшимися на момент заключения договора документами Закрятина О.П. являлась собственником автомобиля, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений у ответчика о правомернос...

...ти совершения сделки не было и не могло быть. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ № снять арест с указанного автомобиля.

Истец Кон А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2013 году не смог получить кредит для приобретения автомобиля ГАЗ № на котором собирался работать. Поэтому с просьбой оформит кредит обратился к своему другу Закрятину, но кредит решили оформлять на жену друга Закрятину О.П. Истцом была внесена предоплата в сумме 145 000 руб. (л.д. 37), на недостающую сумму для покупки ответчик Закрятина О.П. оформила на свое имя кредит. Истец добросовестно пользовался автомобилем и сам оплачивал данный кредит (л.д. 42-46). Все страховые полисы были оплачены лично истцом, и хранились также у него. В 2016 году после полной выплаты кредита истец обратился в ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя, для чего оформили договор купли-продажи автомобиля с Закрятиной О.П. Однако выяснилось, что автомобиль находится в запрете в связи с долгами Закрятиной О.П.

Ответчик Закрятина О.П. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Ранее ответчик Закрятина О.П. в судебном заседании исковые требования признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в 2013 году ею был приобретен автомобиль ГАЗ №. Для его приобретения ей использовались часть личных накоплений, часть денежных средств была взята в кредит. Кредитные средства по состоянию на текущий момент возвращены в банк в полном объеме. Автомобиль ГАЗ № был постановлен на учет в ГИБДД на имя Закрятиной О.П. Далее между Закрятиной О.П. и Коном А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи Кон А.С. выплатил Закрятиной О.П. денежные средства в размере 622 500 руб. Автомобиль был передан истцу вместе со всеми документами. С момента продажи прошло уже более одного года. О наложении ареста на данный автомобиль ответчику ничего не известно, на момент продажи автомобиля запретов или залога на автомобиль не было установлено. Документы от судебных приставов о наложении ареста на автомобиль в адрес Закрятиной О.П. не поступали. Пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Наговицына В.И. (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования Кона А.С. признала, пояснила, что Закрятина О.П. должна ей сумму более 1 000 000 руб., вынесено решение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрятиной О.П. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения данного производства в пользу Наговицыной В.И. от Закрятиной О.П. поступила лишь сумма 2 400 руб. Не возражала против удовлетворения исковых требований Кона А.С., так как верит, что он, действительно, сам оплачивал кредит, взятый Закрятиной О.П. на покупку автомобиля, и фактически пользовался данным автомобилем, как своим собственным.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела ФССП по Свердловской области, исполняющий решения в отношении должника Закрятиной О.П., в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, соответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ № был поставлен на учет в ГИБДД на имя Закрятиной О.П., так как для покупки данного автомобиля истец внес только предоплату в сумме 145 000 руб. (л.д. 37), а на оставшуюся сумму ответчик Закрятина О.П. получила кредит (л.д. 48-49). Фактически же автомобиль приобретался для истца, который автомобилем пользовался до того, как транспортное средство было арестовано. Данный факт подтверждается распиской, оформленной ДД.ММ.ГГГГ Закрятиной О.П., указавшей, что кредит на сумму 477 500 руб. для покупки автомобиля ГАЗ № она взяла для Кона А.С., который, в свою очередь, обязался ежемесячно на протяжении всего срока кредитного договора передавать денежные средства в сумме 15 296 руб. Закрятиной О.П. для осуществления платежа по кредиту. Закрятина О.П. же обязалась по окончании выплаты кредита переписать транспортное средство ГАЗ № на Кона А.С. (л.д. 53).

Истцом добровольно вносилась плата за кредит, оформленный Закрятиной О.П., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 42-46).

Распиской, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Закрятина О.П. подтвердила, что ранее оформленный на себя кредит для приобретения автомобиля ГАЗ № истцом Коном А.С. перед банком исполнен в полном объеме, в связи, с чем обязалась переоформить транспортное средство на Кона А.С. (л.д. 52).

В целях переоформления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля марки Газ № VIN №, год выпуска №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, регистрационный номер № (л.д. 7) с целью последующего предъявления договора в ГИБДД для внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела СП по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Закрятиной О.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела СП по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Газ №, VIN №, год выпуска №, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела СП по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела СП по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Закрятиной О.П. в пользу взыскателя Наговицыной В.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела СП по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Газ №, VIN №, год выпуска №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, регистрационный номер №.

Данное постановление вынесено на основании информации, полученной из регистрирующего органа – ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, согласно которой Закрятина О.П. является собственником указанного выше автомобиля.

В апреле 2017 года истцу стало известно, что в отношении его транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц.

Истец, обратившись в суд, фактически просит об освобождении имущества в виде вышеуказанного автомобиля от ареста, доказывая, что автомобиль изначально принадлежал ему, а не Закрятиной О.П., поскольку фактически находился в его собственности с 2013 года, кредит, оформленный ответчиком на приобретение автомобиля выплачен истцом, ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после выплаты кредита) был заключен договор купли-продажи между Коном А.С. и Закрятиной О.П. для предъявления его в ГИБДД для внесения изменений собственника, а постановление о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства судебным приставом вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда истец уже фактически приобрел данный автомобиль.

В связи с этим требование о признании истца добросовестным приобретателем является излишне заявленным.

Исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу Кону А.С.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером № 26 от 09.01.2018 на сумму 600 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кона Артема Сергеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Ноговицыной Вере Ивановне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Свердловской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Закрятиной Ольги Павловны, имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ №, VIN №, год выпуска №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, регистрационный номер №.

Взыскать с Закрятиной Ольги Павловны в пользу Кона Артема Сергеевича 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закрятиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Закрятиной О.П., в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1717 049 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 28 785 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки – 181 руб. 46 коп., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1445 600 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Закрятиной О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1647 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 13,25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона на квартиру <адрес>. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик систематически допускала просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ задолженность составила 1 717 049 руб. 71 коп., в том числе: ссудная задолженность 1589 752 руб. 53 коп., проценты за кредит 127 297 руб. 18 коп. С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества была проведена оценка, за услуги оценщика истцом уплачено 181 руб. 46 коп. Согласно отчету рыночная стоимость <адрес> 000 руб., исходя из данной цены продажная стоимость квартиры будет ровна 80 % и составит 1445 600 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Закрятина О.П. в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Закрятиной О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 647 000 руб. сроком на 240 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 13,25 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 54-69).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 647000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из договора и на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитору ПАО «Сбербанк России» была передана закладная от Закрятиной О.П., согласно которой на квартиру по адресу: <адрес> может быть обращено взыскание в случае неисполнения должниками принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и расчетом задолженности.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм (л.д. 30-39).

Проверив представленный истцом расчет суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 717 049 руб. 71 коп., в том числе: ссудная задолженность 1589 752 руб. 53 коп., проценты за кредит 127 297 руб. 18 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-24). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Закрятиной О.П.

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КО-ИНВЕСТ», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 807 000 руб. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты. Данный отчет, по мнению суда, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу (л.д. 85-116).

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1445 600 руб. (1 807000 руб. x 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 181 руб. 46 коп. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения стоимости предмета залога. Факт несения ПАО «Сбербанк России» данных расходов материалами дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ПАО «Сбербанк России» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 785 руб. 25 коп. (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закрятиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Закрятиной Ольги Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1717 049 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 28 785 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки – 181 руб. 46 коп., всего 1746 016 руб. 42 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1445 600 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрятиной Ольгой Павловной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Мотивированное решение составлено № апреля № года.

Дело № №

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по № в размере № рублей № копейки, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что решением суда от № с ответчика в пользу истца взыскана сумма № рубля № копеек, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от № решение изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма № рублей № копеек. Решение суда вступило в законную силу №, выдан исполнительный лист № ФС №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По сведениям Первоуральского РОСП УФССП по СО от №, через депозитный счет ответчиком в пользу истца были произведены выплаты: № – № рублей № копеек, № – № рублей № копеек, № – № рубля № копейки, № – № рубля № копеек. За период с № по № размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит № рублей № копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с № по № в размере № рублей № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере № рублей (л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО6. и ее представитель ФИО7 действующая на основании доверенности от № (л.д.№), иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10. иск не признала. Пояснила суду, что она неоднократно пыталась решить вопрос по возмещению задолженности, однако, достичь соглашения с истцом не удалось. В обеспечение требований истца был наложен арест на квартиру, из-за чего она (ответчик) не смогла выплатить долг. Кроме того, в исковом заявлении неверно указаны даты платежей, поэтому расчет процентов также произведен неверно.

Возражения ответчика изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.№).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от № с ФИО8. в пользу ФИО9. было взыскано: задолженность по договору займа от № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, задолженность по договору займа от № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего № (один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля № копеек (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от № определено, заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от № изменить в части размера взысканных с ФИО11 в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от № и в части размера взысканных с ФИО13 в пользу ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от №. Принять по делу в этой части новое решение, которым снизить размер взысканных с ФИО15 в пользу ФИО16 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от № с № руб. № коп. до № руб. № коп., снизить размер взысканных с ФИО17 в пользу ФИО18 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от № с № руб. № коп. до № руб. № коп., снизить размер взысканных с ФИО19 в пользу ФИО20 расходов по оплате государственной пошлины с № руб. до № руб., снизить размер взысканных с ФИО21 в пользу ФИО22 расходов по оплате услуг представителя с № рублей до № руб. (л.д.№).

Решение суда № вступило в законную силу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО23 взыскатель ФИО24., предмет исполнения: задолженность в размере № рублей № копеек (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от № исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО25 взыскатель ФИО26 предмет исполнения: задолженность в размере № рублей № копеек, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что оплата в счет погашения задолженности им производилась: № в размере № рублей № копеек, № в размере № рублей № копеек, № в размере № рубля № копейки, № в размере № рубля № копеек, подтверждаются сведениями, представленными Первоуральским РОСП УФСПП по Свердловской области (постановление об окончании исполнительного производства от №).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной размер процентов договорами займа от №, от №, заключенными между ФИО27. и ФИО28., не предусмотрен.

Платежи в погашение задолженности ответчиков вносились:

№ в размере № рублей № копеек, № в размере № рублей № копеек, № в размере № рубля № копейки, № в размере № рубля № копеек.

С учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д.№), данный расчет судом проверен, и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с № по № в размере № рублей № копеек.

На основании ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от №, и пропорционально удовлетворенным требованиям (№%) составляют № рублей № копеек (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. № Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть № статьи № ГПК РФ, статья № КАС РФ, часть № статьи № АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи №, № ГПК РФ, статьи №, № КАС РФ, статья № АПК РФ).

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца ФИО29. – ФИО30. исполнены, в том числе представитель истца участвовала в судебных заседаниях № и №.

За услуги представителя истцом было уплачено № рублей (л.д.№, №).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, №%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рубля (№% от № рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей № копейки (№ рублей № копеек + № рублей № копеек + № рубля).

Руководствуясь ст. ст. №, №, № - № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО31 к ФИО32 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу ФИО33 за пользование чужими денежными средствами за период с № по № в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубля, всего – № (сто пять тысяч пятьдесят шесть) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3021/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003738-83

мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Закрятиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Закрятиной О.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес> <адрес> по <адрес>. ООО «Дом плюс» управляет указанным домом на основании сводного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявле...

...нии основаниям.

Ответчик Закрятина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Так, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено, что на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> является ФИО1 (л.д. 55-58).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ года сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> А <адрес> размере <данные изъяты> (л.д.7-8).

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в определении об отмене судебного приказа, о том, что ответчик собственником вышеуказанной квартиры не является, судом отклоняются.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в том числе было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания спорной квартиры, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, до перехода права собственности на указанную квартиру к иному лицу. Таких сведений суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 44).

С учетом размера заявленных требований (<данные изъяты>), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Барминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдиновой Александре Артемовне, Гайнитдиновой Анастасии Алексеевне, Гайнитдиновой Ольге Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдиновой Александре Артемовне, Гайнитдиновой Анастасии Алексеевне, Гайнитдиновой Ольге Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гайнитдинов А.А., Гайнитдинова О.А. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно написали в заявлении о признании иска, в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Представитель ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 – Петроченко Д.Н. с учетом позиции ответчиков просил удовлетворить иск о выселении.

Помощник прокурора Сынгаевская А.А. с учетом позиции ответчиков просила удо...

...влетворить иск о выселении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики Гайнитдинов А.А., Гайнитдинова О.А. признали исковые требования в полном объеме, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку признание иска ответчиками не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают права других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдиновой Александре Артемовне, Гайнитдиновой Анастасии Алексеевне, Гайнитдиновой Ольге Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес> Гайнитдинова Андрея Алексеевича, Гайнитдинову Александру Артемовну, Гайнитдинову Анастасию Алексеевну, Гайнитдинову Ольгу Александровну.

Указанное решение является основанием для снятия Гайнитдинова Андрея Алексеевича, Гайнитдиновой Александры Артемовны, Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдиновой Ольги Александровны с регистрационного учета по адресу <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать солидарно с Гайнитдинова Андрея Алексеевича, Гайнитдиновой Ольги Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк госупошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Кутенин

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-001463-37

Дело № 2-1453/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2020 года

( с учетом выходных дней 29.08.2020 и 30.08.2020 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 25 августа 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2020

по иску Управления социальной политики № 5, действующего в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдиновой Ольге Александровне, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по иску Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинова Андрея Алексеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Бережной Флюры Гусмановны к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдиновой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гайнитдиновой Анастасии ...

...Алексеевны, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Закрятиной Ольге Павловне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области- Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску(далее –Управление социальной политики по г.Первоуральску), действующий в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдиновой О.А, Гайнитдинову А.А, Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, прекращении права собственности Бережной Ф.Г. на вышеуказанную квартиру( гражданское дело №).

Бережная Ф.Г. обратилась в суд со встречным иском к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А, Гайнитдиновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинову А.А., Гайнитдинову А.Ш., Закрятиной О.П., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании добросовестным приобретателем/л.д.76-77 том 2/.

Гайнитдинова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери Гайнитдиновой А.А, обратилась в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдиновой О.А, Гайнитдинову А.А, Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделок, обязании Закрятиной О.П. возвратить вышеуказанную квартиру, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, прекращении права собственности Бережной Ф.Г. на вышеуказанную квартиру( гражданское дело №)/л.д.139-140 том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № /л.д.136-137 том 2/.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 30 декабря 2019 года N 710-УГ «О реорганизации и переименовании территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти Свердловской области - управлений социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области», вступившего в законную силу территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску реорганизован в форме присоединения к нему территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде и территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Шалинскому району и переименован в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5/далее –Управление социальной политики № 5/.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования Управления социальной политики по <адрес> произведена замена наименования истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску на Управление социальной политики № 5.

В судебном заседании представитель истца Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.85 том1/, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Первоуральску (далее – Управление) были поданы заявления следующими гражданами: <данные изъяты> Гайнитдиновым А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с письменного согласия родителей: Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдинова А.Ш.; Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдиновым А.Ш., действующими за себя и свою <данные изъяты> дочь Гайнитдинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой о выдаче (в связи с расторжением брака между супругами Гайнитдиновыми) предварительного разрешения на продажу четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на которую принадлежало Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинову А.Ш. и их <данные изъяты> детям: Гайнитдинову А.А., Гайнитдиновой А.А.) - при условии последующей покупки в общую долевую собственность Гайнитдиновой О.А. (1/5 доли) и <данные изъяты> Гайнитдинова А.А. (2/5 доли), Гайнитдиновой А.А. ( 2/5 доли) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (после снятия обременения с указанного объекта недвижимости). Гайнитдинов А.Ш. (бывший супруг) получал деньги от продажи своей доли в квартире.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент обращения являлась Закрятина О.П., она же сопровождала сделку в качестве риэлтора. Закрятина О.П. пояснила, что из денежных средств, вырученных впоследствии от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 633 320 руб. 87 коп. будут перечислены ПАО Сбербанк (залогодержателю квартиры по адресу: <адрес>) в качестве полного погашения кредитной задолженности перед банком. Сразу же после снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес> она будет на основании договора купли-продажи оформлена в собственность Гайнитдиновой О.А. и её двух <данные изъяты> детей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Гайнитдиновым было выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих <данные изъяты> Гайнитдинову А.А. и Гайнитдиновой А.А. 2/4 долей (по <данные изъяты> доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при условии последующей покупки в собственность каждого из вышеуказанных несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (после снятия обременения с указанного объекта недвижимости), оформленное приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного приказа Гайнитдиновы должны были предоставить в отдел опеки и попечительства документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних на приобретенное недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Закрятина О.П. представила в отдел опеки и попечительства договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный сторонами), а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № из Росреестра об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру (по причине отсутствия согласия залогодержателя на совершение сделки). Закрятина О.П. пояснила, что в связи с тем, что квартиру по адресу: <адрес> продать пока не удалось, нет возможности погасить задолженность по ипотечному кредиту и, соответственно, снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, Гайнитдинова О.А. передала Закрятиной О.П. за квартиру по адресу: <адрес> – 2 000 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили документы по иску ПАО «Сбербанк России» о выселении семьи Гайнитдиновых из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с этим стало известно, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Закрятиной О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, не реализовано. Предмет залога был передан Банку, как взыскателю, в счет погашения долга на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>А-16.

Из письменных объяснений Гайнитдиновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от продажи долей, своих и долей <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> она от Закрятиной О.П. не получала, в ее собственность, либо в собственность ее детей, любое другое имущество Закрятиной О.П. не оформлялось и не передавалось. При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Гайнитдиновых перешло к Закрятиной О.П., то есть Закрятина О.П. приобрела право собственности на имущество Гайнитдиновых без выплаты полагающихся денежных средств. В дальнейшем квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на Бережную Ф.Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-на Закрятина А.Н., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-на Закрятину Р.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- вновь на Бережную Ф.Г.

Полагает совершенную первоначальную сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Гайтидиновыми и Закрятиной О.П. по продаже квартиры по адресу: <адрес> ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы <данные изъяты> детей. Права детей данной сделкой грубо нарушены, поскольку не были выполнены условия принятого Управлением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, доли в которой должны были быть приобретены в общую долевую собственность <данные изъяты> Гайнитдиновой О.А.(2/5 доли) и Гайнитдинова А.А.( 2/5 доли) в их собственность не приобретались, в том числе и по причине не оплаты покупателем Закрятиной О.П. стоимости долей <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, поскольку фактически между сторонами была совершена сделка мены с доплатой. Таким образом, условия отчуждения имущества, названные в приказе органа опеки и попечительства, не выполнены.

Кроме того, полагает, что в данном случае сделка от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной в полном объеме, а не только в части доли <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. (ст. 180 ГК РФ), поскольку ее предметом являлась не доля в праве на имущество, а вся квартира. Сделка по продаже лишь 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> сторонами не заключалась, учитывая, при продаже доли в праве на квартиру действуют специальные правила отчуждения доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все последующие сделки по продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены на основании изначально ничтожной сделки, они так же подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за Закрятиной О.П., Закрятиным А.Н., Закрятиной Р.А. и Бережной Ф.Г. с прекращением права собственности Бережной Ф.Г. на указанную квартиру.

Заявленные самостоятельные исковые требования Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинова А.А. поддерживал в полном объеме.

Встречный иск Бережной Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем не признал, представил письменные возражения/л.д.98-101 том 2/, указав, что Бережная Ф.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку её действия, а также действия продавцов (Закрятиной О.П., Закрятина А.Н. и Закрятиной Р.А.) по заключению в период менее двух месяцев четырех сделок со спорной квартиры свидетельствуют об очевидных отклонениях действий данных участников гражданского оборота. Также, учитывая в силу возраста возможности волеизъявления <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А., осуществление родительских прав Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдиновым А.Ш., считает, что в данном случае отсутствовала её воля как собственника ? доли в праве собственности на квартиры к продажи спорной квартиры.

Гайнитдинова О.А., одновременно являющаяся истцом по своему иску, по которому действует в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери Гайнитдиновой А.А. и ответчиком по иску УСП № 5 и встречному иску Бережной Ф.Г., свои исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поддержала, с заявленным иском УСП № 5 согласилась, встречный иск Бережной Ф.Г. не признала.

Гайнитдинов А.А., одновременно являющийся истцом по своему иску и ответчиком по иску УСП № 5 и встречному иску Бережной Ф.Г., свои исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поддержал, с заявленным иском УСП № 5 согласился, встречный иск Бережной Ф.Г. не признал.

Представитель Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдинова А.А.- Кожаев С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами /л.д.50-52 том 1/, а также по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.86,87 том 1/ по существу заявленных требований позицию Управления социальной политики № 5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> поддержал, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнитдиновыми и Закрятиной О.П. фактически являлся договором мены с доплатой, согласно которому Гайнитдинова О.А, её <данные изъяты> дочь Гайнитдинова А.А. и сын Гайнитдинов А.А. взамен своих долей в праве общей долевой собственности (по ?) на квартиру по адресу: <адрес> приобретали право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Гайнитдинов А.Ш. за свою долю получал денежную компенсацию в размере 600 000 рублей. На совершение данной сделки с вышеуказанными условиями органом опеки и попечительства было дано согласие, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор мены жилых помещений по предложению Закрятиной О.П. был оформлен договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора Гайнитдиновой О.А. было известно о том, что квартира по адресу: <адрес> была обременена ипотекой, но Закрятина О.П. заверила, что к моменту регистрации договора обременение будет снято, так как ей будет погашена задолженность по кредитному договору. Однако обременение так и не было снято. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Закрятиной О.П. и Гайнитдиновыми О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А., Гайнитдиновым А.А. повторно были заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, но в их регистрации также было отказано в связи с наличием обременения (ипотеки). В ДД.ММ.ГГГГ года Гайнитдиновым стало известно о том, что по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Закрятиной О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнения данного решения суда Банк оставил за собой нереализованное имущество, зарегистрировав право собственности, и обратился в суд с иском о выселении Гайнитдиновых из данной квартиры. Гайнитдиновы иск о выселении признали и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, все последующие сделки по продаже спорной квартире также являются недействительными, как основанные на изначально ничтожной сделке.

Гайнитдинова О.А. и Гайнитдинов А.А. пояснения своего представителя Кожаева С.А. поддержали.

Гайнитдинов А.Ш. исковые требования УСП № 5 и Гайнитдиновых О.А. и А.А. не признал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Закрятиной О.П. он, его бывшая супруга Гайнитдинова О.А. и <данные изъяты> дети Гайнитдинова А.А. и Гайнитдинов А.А. фактически произвели обмен принадлежащей им четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> с доплатой. Предполагалось, что Гайнитдинова О.А. вместе с детьми приобретут право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ему причиталась денежная компенсация за его долю в размере 600 000 рублей, которую он получил. В связи с этим претензий к Закрятиной О.П. не имеет. Гайнитдинова О.А. вместе с детьми зарегистрировались и вселились в данную квартиру. О том, что ни Гайнитдинова О.А., ни дети право собственности в квартире по <адрес> не приобрели, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с судебными исками.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречному иску Бережная Ф.Г., её представитель Куванникова Н.Г., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.179 том1/, в судебном заседании исковые требования УСП № 5 и Гайнитдиновых не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Куванникова Н.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бережная Ф.Г. по договору купли-продажи, заключенному с Закрятиной Р.А. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей за счет своих личных денежных средств и заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Данная квартира приобретена Бережной Ф.Г. в ипотеку и является предметом залога. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ей продавцу в полном объеме. Действительно, ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бережная Ф.Г. приобрела спорную квартиру Закрятиной О.П., но передала ей лишь часть денежных средств (680 000 рублей) в счет покупки квартиры, оставшиеся денежные средства Бережная Ф.Г. планировала получить путем оформления ипотечного кредита. Однако, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже был оформлен, ипотечный кредит не мог быть предоставлен, так как Бережная Ф.Г. не могла сама у себя приобрести квартиру. В связи с этим Закрятиной О.П. было предложено оформить договор купли-продажи с её супругом Закрятиным А.Н., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Закрятина А.Н. имелись долговые обязательства и могли возникнуть притязания на его имущество, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира от Закрятина А.Н. была передана Закрятиной Р.А. (матери Закрятиной О.П.). Впоследствии в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» Бережная Ф.Г. смогла приобрести спорную квартиру у Закрятиной Р.А., полностью произведя за неё расчет. С ДД.ММ.ГГГГ Бережная Ф.Г. вселилась в спорную квартиру, стала производить в ней ремонт, также с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

При заключении договора купли-продажи Бережная Ф.Г. проверила документы на квартиру у Закрятиной О.П., которая ей пояснила, что ранее квартира принадлежала, в том числе и <данные изъяты> детям, но органом опеки и попечительства было дано согласие на совершение сделки, поэтому она (Закрятина О.П.) является полноправным собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру отсутствовали какие-либо обременения и ограничения. Кроме того, с момента приобретения Закрятиной О.П. данной квартиры прошло три года, никаких претензий ни со стороны Закрятиных, ни со стороны других лиц не имелось и у Бережной Ф.Г. отсутствовали основания сомневаться в ранее совершенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, так как исполнение оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) началось в момент подписания договора купли-продажи, Гайнитдиновы освободили спорную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдиновой О.А. было известно о своем нарушенном праве и о нарушении прав её детей, поскольку она сама подала заявление о прекращении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Управление социальной политики № также знало о том, что нарушены права <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Закрятина О.П. предоставила все документы по совершенным сделкам, из которых следовало, что условия отчуждения имущества, определенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

Бережная Ф.Г. пояснения своего представителя Куванниковой Н.Г. поддержала.

Ответчики Закрятина О.П., Закрятин А.Н., Закрятина Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.82,83,84 том1, л.д.95,96,97,172,173,174,177,178,179 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Закрятиной О.П., Закрятина А.Н. и Закрятиной Р.А.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.80 том 1, л.д.180 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова О.А., Гайнитдинов А.Ш., их дети: <данные изъяты> Гайнитдинова Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайнитдинов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> –каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности/л.д.22-25 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнитдиновыми (Продавцы) и Закрятиной О.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гайнитдиновы продали (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), а Закрятина О.П.. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д.112-123, л.д.118 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Закрятина О.П. продала, а Бережная Ф.Г. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.124-133,л.д.128 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бережная Ф.Г. продала, а Закрятин А.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.160-169, 165-166 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Закрятин А.Н. продал, а Закрятина Р.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.170-178,175 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Закрятина Р.А. продала, а Бережная Ф.Г. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.181-194,187 том 1/.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес>30 зарегистрировано за Бережной Ф.Г. Права на данную квартиру обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.58-61 том 1/.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной политики по <адрес> обратились Гайнитдинова О.А. и Гайнитдинов А.Ш. с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащих <данные изъяты> Гайнитдинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайнитдиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д.37 том 1/. Гайнитдинов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший <данные изъяты> возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также самостоятельно обратился в Управление социальной политики по <адрес> с заявлением о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/л.д.35 том 1/.

В заявлениях Гайнитдиновы указали, что одновременно с продажей принадлежащих <данные изъяты> детям долей в квартире по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних Гайнитиновой А.А. и Гайнитдинова А.А. будут приобретены по 2/5 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Приказом Управления социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Гайнитдинову А.А. и Гайнитдиновой А.А.» разрешена продажа принадлежащих <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. и Гайнитдинову А.А. 2/4 доли ( по <данные изъяты> доли каждому) в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на указанных Гайнитдиновыми в заявлении условиях, а именно с приобретением на имя <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. и Гайнитдинова А.А. по 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (после снятия обременения с указанного объекта недвижимости). Также указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в УСП по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Гайнитдиновых на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>л.д.27 том 1/.

В судебном заседании установлено, что условие по приобретению квартиры по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетних выполнено не было, поскольку имевшееся обременение в виде ипотеки, не было снято.

Стороной истцов- представителем Управления социальной политики № 5, Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдиновым А.А. заявлено о недействительности всех сделок со спорной квартирой ввиду не выполнения условий выданного органом опеки попечительства разрешения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла уменьшение (утрату) имущества <данные изъяты>, что противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, Гайнитдинова О.А., действующая при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей, распорядилась имуществом <данные изъяты> детей в нарушение выданного разрешения, не приобрела взамен проданного жилья другую квартиру, лишив Гайнитдинову А.А. и Гайнитдинова А.А. права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец Гайнитдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший на момент совершения сделки <данные изъяты> возраста, самостоятельно выразил волю на продажу принадлежащей ему доли в спорном жилом посещении, получив на это согласие своего законного представителя и органа опеки и попечительства, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его лично/л.д.118 оборот том 1/, и обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю в праве к Закрятиной О.П../л.д.114-115 том 1/.

Следовательно, не только на его матери Гайнитдиновой О.А, но и на нем, при осуществлении сделки лежала ответственность за исполнение условия, содержащегося в разрешении на продажу, направленного на обеспечение интересов несовершеннолетнего.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На момент совершения сделки истец Гайнитдинов А.А. не являлся малолетним и был вправе совершать сделки согласно нормам ст. 26 ГК РФ, в связи с чем выступал в сделке самостоятельно и от своего имени, но с согласия своего законного представителя в лице матери Гайнитдиновой О.А. В данном случае требования ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Гайнитдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены в полном объеме. Волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, принимая во внимание, что Гайнитдинова О.А. вместе с детьми выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета, вселились в квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрировались по месту жительства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова О.А. и Гайнитдинов А.Ш. также продали принадлежащие им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гайнитдинов А.Ш. в счет продажи своей <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении получил от Закрятиной О.П. денежные средства в размере 600 000 рублей, претензий к ней не имеет, на возврат своей доли в спорном жилом помещении не претендует.

Таким образом, договор купли-продажи долей, принадлежащих Гайнитдиновой О.А. (1/4 доля) и Гайнидинову А.Ш. (1/4 доля) совершен в установленной законом форме.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Бережной Ф.Г. заявлено о применении срока исковой давности по совершенным сделкам купли-продажи.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок давности для Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдинова А.А., который лично принимал участие в сделке, должен исчисляться с момента начала исполнения такой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Свердловской области) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Гайнитдинова О.А., действующая в своих интересах, а также Гайнитдинов А.А. обратились в суд об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти пяти лет с момента заключения данного договора купли-продажи. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с иском Гайнитдиновой О.А., действующей в своих интересах, а также Гайнитдинова А.А., пропущен.

Доводы представителя Кожаева С.А. о том, что срок исковой давности Гайнитдиновыми не пропущен, судом отклоняются как не состоятельные. Ссылка представителя на то, что после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пытались разрешить вопрос о регистрации права собственности Гайнитдиновых на квартиру по адресу: <адрес> вплоть настоящего времени, так как Закрятина О.П. обещала решить вопрос с Банком о погашении кредитной задолженности и выкупе данной квартиры, судом также отклоняется, поскольку в данном случае вышеуказанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнитдиновой О.А, действующей в своих интересах и Гайнитдинова А.А в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с Приказом Управления социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова О.А. должна была представить в орган опеки и попечительства документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. и Гайнитдинова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд учитывает, что Гайнитдиновой О.А. достоверно было известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> детьми не может быть оформлено ввиду наличия обременения на спорную квартиру в виде ипотеки, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России», однако договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в части отчуждения долей, принадлежащих <данные изъяты> детям, она не оспаривала вплоть до обращения в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о выселении их из квартиры по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что и органу опеки и попечительства-Управлению социальной политики № стало известно о нарушенных правах <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ, когда Гайнитдиновой О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было представлено свидетельство о праве собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, учитывая, что контроль за исполнением Приказа № отДД.ММ.ГГГГ был возложен на начальника отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> ФИО16 ( п.3 приказа).Таким образом, уже после ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства имел возможность предпринять меры по защите прав <данные изъяты>, однако также никаких мер не принял.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что органом опеки и попечительства также пропущен срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд учитывает, что сторона истца в судебном заседании настаивала на признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно всей квартиры по адресу: <адрес>, а не отдельных долей. Вместе с тем, суд исходит из того, что требования представителя УСП № 5 и Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинова А.А. в части признания сделки недействительной на всю спорную квартиру являются необоснованными, поскольку <данные изъяты> доли спорной квартиры принадлежали на праве собственности Гайнитдинову А.Ш., который в свою очередь сделку по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе своей <данные изъяты> Гайнитдинов А.Ш. не уполномочивал ни Гайнитдиновых О.А. и А.А., ни Управление социальной политики № 5 действовать в его интересах при подаче данного иска.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации( п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, поскольку Бережная Ф.Г., владеющая спорным имуществом в настоящее время, не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Гайнитдиновыми и Закрятиной О.П. не может привести к восстановлению права собственности на имущество, в связи с чем исковые требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению. В данное случае такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации могло было быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако, таких требований ни Управлением социальной политики № 5, ни Гайнитдиновыми заявлено не было.

На основании вышеизложенного оснований для признания оспариваемых стороной истца остальных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Управления социальной политики № 5 и Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинова А.А. в полном объеме

Разрешая встречные исковые требования Бережной Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Первоуральск, ул. Вайнера, 61-30, суд приходит к выводу о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, так как на момент заключения оспариваемого договора она не знала и не могла знать, что Гайнитдинова О.А. не исполнит обязательства в рамках выданного органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. Также доказательства того, что при покупке квартиры Бережная Г.Ф. знала или могла знать о претензиях Гайнитдиновых на спорную квартиру, возможном нарушении прав детей Гайнитдиновой О.А., распорядившейся спорной квартирой почти за ДД.ММ.ГГГГ до покупки квартиры ответчиком Бережной Ф.Г., в материалах дела также отсутствуют. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является возмездным, был исполнен сторонами. Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение было приобретено Бережной Ф.Г. за счет собственных и кредитных средств за 2 300 000 рублей. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между " ПАО «Сбербанк России» и Бережной Ф.Г. последней был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: приобретения жилого недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Бережной Ф.Г. в размере 1 100 000 рублей сроком на <данные изъяты> с условием погашения суммы основного долга и начисленных процентов /л.д.181-194 том1, л.д.190-192 том1/.

Согласно сведениям ЕГРН права на спорную квартиру по адресу: <адрес> обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»/л.д.58-61 том 1/.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Бережная Ф.Г. должна была усомниться в праве продавца Закрятиной О.П. при совершении первоначальной сделки ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в праве продавца Закрятиной Р.А. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение имущества, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. При этом неисполнение разрешения на продажу 1/4 доли спорного жилого помещения, принадлежащей <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. также не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок по смыслу ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истец Гайнидинова О.А. не лишена права восстановить права своих детей на имущество иными способами, учитывая, что по договору продажи спорной квартиры ей причиталась стоимость квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления социальной политики № 5, действующего в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдиновой Ольге Александровне, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлевторения.

Исковые требования Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинова Андрея Алексеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бережной Флюры Гусмановны- удовлетворить.

Признать Бережную Флюру Гусмановну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>30.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

при секретаре Лузиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Первоуральска Паршукова А.А.,

защитника - адвоката Носикова А.В.,

подсудимой Закрятиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Закрятиной Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

05.12.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Закрятина О.П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.12.2016 года около 16 часов, Закрятина О.П. находясь в <адрес>, где проживает ее бабушка Потерпевший №1 заранее зная, что у Потерпевший №1 на банковской карте имеются денежные средства в сумме 90 000 рублей, попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 20000 рублей. Потерпевший №1. согласилась дать в долг Закрятиной О.П. денежные средства в сумме 20000 рублей и, доверяя Закрятиной О.П. передала ей банковскую карту <данные изъяты>», №, выданную на имя Потерпевший №1 полагая, что Закрятина О.П. снимет со счета карты 20000 рублей и вернет ей карту. Закрятина О.П. зная пин-код банковской карты, взяла у Потерпевший №1 банковскую карту, после чего из дома Потерпевший №1 ушла. В этот момент у Закрятиной О.П.. которая заранее знала, что у Потерпевший №1 на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме 90000 рублей, возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. 31.12.2016 года около 10 час. 00 мин. Закрятина О.П., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где заранее зная пин - код, посредством трех операций сняла со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65000 рублей, из них 20000 рублей сняла в долг с согласия Потерпевший №1. а 45000 рублей тем самым тайно, путем свободного доступа похитила. Не прекращая своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Закрят...

...ина О.П. 01.01.2017 года около 11 часов вновь пришла к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где заранее зная пин - код, сняла со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тайно, путем свободного доступа похитила. Продолжая осуществлять свой преступный умысел. Направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Закрятина О.П. находясь в <адрес>, 02.01.2017 года около 13 час. 00 мин. пришла к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где заранее зная пин - код, сняла со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые тайно, путем свободного доступа похитила. Затем. Не прекращая реализовывать свой преступный умысел. Направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1. Закрятина О.П. 03.01.2017 года около 10 час. 00 мин. пришла к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где заранее зная пин - код, сняла со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые также тайно, после чего прекратила свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества. В результате умышленных преступных действий Закрятиной О.П. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей.

Кроме того Закрятина О.П. обвиняется в мошенничестве с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченного работника торговли, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.12.2016 года около 16 часов, Закрятина О.П. находясь в <адрес>, где проживает ее бабушка Потерпевший №1 заранее зная, что у Потерпевший №1 на банковской карте имеются денежные средства в сумме 90 000 рублей, попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 20000 рублей. Потерпевший №1. согласилась дать в долг Закрятиной О.П. денежные средства в сумме 20000 рублей и, доверяя Закрятиной О.П. передала ей банковскую карту <данные изъяты>», №, выданную на имя Потерпевший №1 полагая, что Закрятина О.П. снимет со счета карты 20000 рублей и вернет ей карту. Закрятина О.П. зная пин-код банковской карты, взяла у Потерпевший №1 банковскую карту, после чего из дома Потерпевший №1 ушла. В этот момент у Закрятиной О.П.. которая заранее знала, что у Потерпевший №1 на счету банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 31.12.2016 года около 11 часов ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговли -сотрудника магазина, осуществила покупку товара, используя для оплаты банковскую карту «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при помощи безналичного расчета, тем самым, введя в заблуждение уполномоченного работника торговли - сотрудника магазина, относительно информации о владельце банковской карты, похитила с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в размере 150 рублей. Продолжая свои преступные действия, Закрятина О.П. 31.12.2016 года около 11 час 30 мин., пришла в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «а», где действуя из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговли- продавца магазина, осуществила покупку товара, используя для оплаты банковскую карту «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при помощи безналичного расчета, тем самым, введя в заблуждение уполномоченного работника торговли - сотрудника магазина, относительно информации о владельце банковской карты, похитила с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в размере 4650 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и обогащение преступным путем, 01.01.2017 года около 12 часов Закрятина О.П., находясь в кинотеатре «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговли - сотрудника кинотеатра, осуществила покупку билетов на сеанс, используя хтя оплаты банковскую карту «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1. на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 н.Т., при помощи безналичного расчета, тем самым, введя в заблуждение уполномоченного работника торговли - сотрудника кинотеатра, относительно информации о владельце банковской карты, похитила с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в размере 600 рублей. Затем 03.01.2017 года около 10 часов. Закрятина О.П. продолжая свои преступные действия, направление на незаконное завладение принадлежащими Потерпевший №1,Т. денежными средствами. Пришла в магазин «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», где действуя из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговли - сотрудника магазина, осуществил покупку товара, используя для оплаты банковскую карту «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при помощи безналичного расчета, тем самым, введя в заблуждение уполномоченного работника торговли - сотрудника магазина, относительно информации о владельце банковской карты, похитила с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в размере 1305 рублей. Впоследствии, похищенную кредитную карту «<данные изъяты>» Закрятина О.П. выбросила. Приобретенным при помощи банковской карты ОАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1 товаром, Закрятина О.П. распорядилась по своему усмотрению В результате умышленных преступных действий Закрятиной О.П. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6705 рублей.

В судебном заседании защитник - адвокат Носиков А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой Закрятиной О.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Закрятина О.П. к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, принесла извинения, имеет возможность оплатить штраф.

В судебном заседании подсудимая Закрятина О.П. вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, принесла извинения, заявленное защитником ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, согласно материалам уголовного дела не возражала против прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Закрятиной О.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Государственный обвинитель Паршуков А.А. не возражал против прекращения дела, по указанному защитником основанию.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вина Закрятиной О.П. в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Закрятина О.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Совершенные Закрятиной О.П., преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести, заглаживание причиненного вреда нашело подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Закрятину О.П. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении обвиняемой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, имеющего постоянное место работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Закрятиной Ольги Павловны в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Закрятину О.П. на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности.

Назначить Закрятиной Ольге Павловне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, определив срок оплаты до 05 марта 2018 года.

Разъяснить Закрятиной О.П., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.