Закрыева Фания Гиндулловна

Дело № 33-2014/2024

№2-5345/2024

УИД 66RS0007-01-2023-004944-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи хода судебного заседание гражданское дело

по иску Закрыевой Фании Гиндулловны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Закрыевой Фание Гиндулловне о признании утратившей право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Закрыева Ф.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за Закрыевой Ф.Г. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцом догово...

...р социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера от 14.4.1989 на семью из двух человек, в том числе дочери Чигарских Я.А. Далее в жилом помещении были зарегистрированы Шамсутдинова Л.А. (дочь) и Лукманова Е.В. (внучка). Смерть Шамсутдиновой Л.А. последовала <дата>, Лукмановой Е.В. – <дата>. Истец была зарегистрирована в спором жилом помещении с 30.06.1989 по 26.09.2018, вместе с тем от прав на квартиру не отказывалась.

Возражая против иска, Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать Закрыеву Ф.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что истец выехав из спорного жилого помещения снялась с регистрационного учета, была зарегистрирована в период с 09.10.2018 по 28.01.2020 по адресу Екатеринбург, <адрес> в квартире сына, в период с 28.01.2020 по настоящее время по адресу <адрес> в квартире супруга. Таким образом, поскольку истец выехала из спорного жилого помещения и не несла бремя его содержания, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой на условиях социального найма не имеется.

Обжалуемым решением суда от 12.10.2023, постановлено:

признать за Закрыевой Ф.Г. право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга обязанность заключить с Закрыевой Ф. Г. договор социального найма жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик Администрация города Екатеринбурга, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Закрыевой Ф.Г в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так Закрыева Ф.Г. произвела оплату за спорное жилое помещение перед обращением с настоящим иском в суд, свидетели подтвердили факт не проживания истца в спорном жилом помещении до настоящего времени, при этом при обращении с заявлением о заключении с ней договора социального найма указала адрес проживания <адрес> наличие конфликтных отношений между истцом и Шамсутдиновой Л.А., и Лукмановой Е.В. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит следующему.

Судом установлено, что Установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера от 14.04.1989 № 4153 серия АИ семье Чигарских (Закрыевой) Ф.Г., состоящей из двух человек – истец, Чигарских Я.А. (дочь).

В дальнейшем в жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем с 20.03.1990 Шамсутдинова Л.А. (дочь), Лукманова Е.В. (внучка).

Шамсутдинова Л.А. умерла <дата>, Лукманова Е.В. – <дата>.

Закрыева Ф.Г. выехала из спорного жилого помещения в 2018 году.

Разрешая исковые требования, суд верно установил, что спорные правоотношения возникли до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что выезд истца носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с дочерью и внучкой, суд, руководствуясь положениями ст. 47, ст. 52ЖК РСФСР, ст. 71, ст. 60, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 (ред. от 06.07.2015) «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, пришел к выводу, что непроживание истца в квартире не носит добровольный характер, является вынужденным, было обусловлено конфликтными отношениями, при этом от прав на квартиру истец не отказывался, в настоящее время производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Верно установив юридически значимые обстоятельства о вселении в квартиру с согласия нанимателя и проживание на ней в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается фактом регистрации и несением бремени содержания спорной квартиры, суд, руководствуюсь ст. 60, ст. 69, ст. 70, ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, в связи с чем удовлетворил иск в части признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации и проживания по иному адресу не свидетельствует об отказе от спорного жилого помещения, поскольку в данном случае обстоятельством подлежащим доказыванию является именно добровольность выезда и не проживания в спором жилом помещении, доказательств чему материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Деменева Л.С.

Максимова Е.В.

66RS0№-42

гражданское дело № 2-5345/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Куликовой Ю.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрыевой ФИО17 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, признании права пользования,

встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Закрыевой ФИО18 о признании утратившей право пользования, выселении,

установил:

истец Закрыева Ф.Г. обратилась с указанными требованиями, просила признать за Закрыевой Ф.Г. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма; возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

В свою очередь Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречными требованиями, просила признать Закрыеву Ф.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из квартиры.

В судебное заседание истец / ответчик Закрыева Ф.Г. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителей.

Представители истца / ответчика Кадцина Н.О., Закриева Я.А., действующие на основании доверенности, в судебном зас...

...едании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика / истца по встречному иску – Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова Ю.А. в заключении полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серия АИ семье ФИО7, состоящей из двух человек – истец, ФИО8 (дочь).

В дальнейшем в жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (дочь), ФИО10 (внучка).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в 2018 году.

Как указывает истец, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер – дочь и внучка избивали ее, забирали деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой отдела полиции № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, справками ГАУЗ СО «ЦГКБ №», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, знакомы с 90-х годов. Истец в спорной квартире жила с двумя дочерями и внучкой, потом одна из дочерей (Яна) уехала в связи с замужеством, внучка, в дальнейшем свидетелю стало известно, что дочь Лариса стала пить и много гулять, внучка употребляла наркотические средства. Дочь и внучка стали избивать истца – свидетелю об этом сказала непосредственно истец, когда свидетель увидела ее со сломанной рукой.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, кроме того, показала суду, что после смерти ФИО9 истец с дочерью привели квартиру в порядок (травили тараканов, вынесли мусор, прибрались).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

После того, как скончалась ФИО9, истцом была погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, то есть до 01.03.2005.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01.03.2005, применению подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждается, что истец была вселена в спорное жилое помещение в 1989 году и приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке.

В 2018 году истец выехала из жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истец не оспаривала факт не проживания в спорном жилом помещении, пояснила, что в 2018 году выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с дочерью и внучкой, злоупотреблявшими спиртными напитками, наркотическими средствами, не имела объективной возможности проживать в созданных ФИО9, ФИО10 условиях, после того как ФИО9 умерла (а перед этим, в 2021 году скончалась ФИО10), истец вернулась в квартиру, приняла меры по приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние, оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, приобрела право пользования жилым помещением, и это право не утратила.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании Закрыевой Ф.Г. утратившей право пользования, как следствие, выселении, не подлежат удовлетворению, первоначальный иск является обоснованным.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы <адрес> от 15.08.2005 № 768 (ред. от 06.07.2015) «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» главы администраций районов, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга уполномочены на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим Постановлением.

Договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрыевой ФИО19) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287) о возложении обязанности, признании права пользования удовлетворить:

признать за Закрыевой ФИО20 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Закрыевой ФИО21 договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Закрыевой ФИО22 о признании утратившими право пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова