Закураева Салиса Касимовна

Дело № 2- 579 /16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А., с участием истца Сижажева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сижажева ФИО7 к Закураевой ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Сижажев А.М. обратился в суд с иском к Закураевой С.К. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 03.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 29.07.2011 года и 03.11.2011года между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей, к которым прилагаются расписки о получении денег в полном размере. За пользование займом договорами предусмотрена обязанность заемщика по уплате 7 % от суммы займа ежемесячно.

В настоящее время Озермегова ФИО7 (как это указано в договорах займа) сменила фамилию и имя на Закураеву ФИО7.

Поскольку принятые на себя обязательства она должным образом не исполнила, он обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы займа и процентов по указанным договорам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2014 года его, Сижажева А.М., исковые требования удовлетворены частично, с Озермеговой С.К. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 29.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 05.09.2011 года по 05.06.2014 года в размере <данные изъяты> ру...

...блей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.01.2015 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2014 года изменено, снижен размер денежных средств, взысканных с Озермеговой С.К. в пользу Сижажева А.М в части основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в части процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а общей суммы- с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2015 года, с ответчика была взыскана полная сумма основного долга и проценты за пользование займом с 03.11.2011 г. по 28.02.2015 года по договору займа от 03.11.2011г.

Указывает, что до настоящего времени Закураева С.К. долговые обязательства по договорам займа не исполнила, в связи с чем он вправе требовать уплаты процентов за пользование займом.

Считает, что с Закураевой С.К. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 29.07.2011г. за период с 05.06.2014г. по 05.12.2015г. (86 695 руб. х 7% / 30 дней х 548 дней) + <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 03.11.2011г. за период с 28.02.2015г. по 03.12.2015г. (200 000 руб. х 7 % / 30 дней х 278 дней).

Истец Сижажев А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик Закураева С.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-6422/14 и № 2-2031/15, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно актовой записи о перемене имени № 46 от 10.07.2015г., составленной МУ «Отдел ЗАГС Администрации Баксанского района КБР» Озермегова С.К. переменила фамилию и имя на «Закураеву ФИО7

29.07.2011г. между Сижажевым А.М. (Заимодавец) и Озермеговой С.К. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами (далее - Договор займа от 29.07.2011г.), в соответствии с которым Заимодавец предает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принял на себя обязательства выплачивать Заимодавцу за предоставление займа 7% от суммы займа ежемесячно до 5- го числа каждого месяца и возвратить заем в полной сумме с процентами в срок по устной договоренности.

03 ноября 2011г. между Сижажевым А.М. (Заимодавец) и Озермеговой С.К. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами (далее - Договор займа от 03.11.2011г.), в соответствии с которым Заимодавец предает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принял на себя обязательства выплачивать Заимодавцу за предоставление займа 7% от суммы займа ежемесячно до 3- го числа каждого месяца и возвратить занятую сумму наличными полностью 03.12.2012г.

Полагая, что Озермегова С.К. нарушила обязательства по данным договорам, Сижажев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Озермеговой С.К. о взыскании долга и процентов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2014г. по гражданскому делу № 2- 6422/14г. иск Сижажева А.М. к Озермеговой С.К. удовлетворен частично. С учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2014г. об исправлении описки, постановлено взыскать с Озермеговой С.К. в пользу Сижажева А.М. сумму долга по договору займа от 29.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 05.09.2011г. по 05.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сижажеву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.01.2015 года, вышеназванное решение Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2014 года изменено, снижен размер взысканных с Озермеговой С.К. в пользу Сижажева А.М. денежных средств в части основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в части процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а общей суммы- с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2015г. по гражданскому делу № 2- 2031/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.06.2015 года, иск Сижажева А.М. к Озермеговой С.К. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.11.2011г. в размере 826 067 руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - основная сумма долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку основной суммы займа, <данные изъяты> рублей - неустойка на просрочку процентов, удовлетворен частично.

Названным решением суда снижен размер неустойки и с Озермеговой С.К. в пользу Сижажева А.М. взыскано <данные изъяты> рублей - основная сумма долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку основной суммы займа, <данные изъяты> - неустойка на просрочку процентов, всего <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты подтверждают заключение между сторонами договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от 29.07.2011г. и договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от 03.11.2011г., получение ответчиком суммы займа в полном размере и нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по данным договорам.

Как следует из указанных судебных актов, сумма основного долга по договору займа от 29.07.2011г. на день рассмотрения дела составила <данные изъяты> рублей, период, за который взысканы проценты за пользование займом - с 05.09.2011г. по 05.06.2014г.; сумма основного долга по договору займа от 03.11.2011г. составила на день рассмотрения дела <данные изъяты> рублей, период, за который взысканы проценты за пользование займом по указанному договору - с 03.11.2011г. по 28.02.2015г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, Закураева С.К. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она исполнила обязательства по возврату суммы займа в полном размере по указанным договорам займа.

Перемена фамилии и имени с Озермеговой С.К. на Закураеву С.К. не является основанием для освобождения ее от договорных обязательств.

Т.о. суд признает обоснованным расчет истца, при котором проценты за пользование займом начислены на сумму основного долга в размере 86 659 руб. по договору займа от 29.07.2011г. и на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 03.11.2011г., а также применение процентной ставки, равной 7 %, которая установлена договорами займа.

В то же время суд считает необходимым указать, что взыскание процентов должно быть осуществлено за периоды, следующие за теми, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Т.о. с Закураевой С.К. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 29.07.2011 года за период с 06.06.2014г. по 05.12.2015г. в размере <данные изъяты>. (86 695 руб. х 7% / 30 дней х 547 дней) и проценты за пользование займом по договору займа от 03.11.2011 года за период с 01.03.2015г. по 03.12.2015г. в сумме 129 266 руб. 66 коп. (200 000 руб. х 7 % / 30 дней х 277 дней), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сижажева А.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2015г. Сижажеву А.М. предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что иск Сижажева А.М. удовлетворен частично, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сижажева ФИО7 к Закураевой ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Закураевой ФИО7 в пользу Сижажева ФИО7 проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - проценты за пользование займом по договору займа денежных средств между частными лицами от 29.07.2011 года за период с 06.06.2014г. по 05.12.2015г.; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом по договору займа денежных средств между частными лицами от 03.11. 2011 года за период с 01.03.2015г. по 03.12.2015г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сижажеву ФИО7 отказать.

Взыскать с Закураевой ФИО7 в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2016г.

Председательствующий /подпись/ Маршенова А.М.

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР Маршенова А.М.

Дело № 2-612/2019 г.

УИД:07RS0002-01-2019-000940-53

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Батырдоговой С.М., с участием представителя истца Маирова О.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиевой Ж.А. к Закураевой С.К. о взыскании долга

у с т а н о в и л :

Мамиева Ж.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Закураевой С.К. о взыскании долга в её пользу в размере 180000 рублей и процентов (неустойку) в размере 406080 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновала тем, что ххх Закураева С.К. взяла у неё по расписке взаймы 380000 рублей и обязалась возвратить деньги ххх В указанный срок долг полностью не возвращен, Закураева С.К. вернула ей деньги в сумме 200000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх с Закураевой Салисы Касимовны в пользу Мамиевой Жанны Аниболатовны задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Должником Закураевой С.К. ххх мировому судье судебного участка хх Баксанского судебного района КБР было подано заявление (возражение на судебный приказ) в котором она просила восстановить ей срок для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от ххх и отметь судебный приказ от 27ххх

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх судебный приказ мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх о взыскании с Закураевой Салисы Касимовны в п...

...ользу Мамиевой Жанны Аниболатовны задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей был отменен на основании заявления должника Закураевой С.К., которая не была надлежащим образом уведомлена при вынесении судебного приказа.

В расписке от ххх указано, что за нарушение сроков долга по договору займа и процентов ответчик обязуется выплатить проценты в размере 800 рублей за каждый день просрочки. Исходя из того, что 800 рублей трактуемся ею как проценты, но при этом фиксированы, необходимо считать их как штрафной санкцией, неустойкой по договору займа (расписке).

Остаток долга в размере 180000 рублей составляет 47 процентов от изначально выплаченной суммы. Таким образом, подлежит взысканию проценты соразмерно оставшейся сумме долга в размере 376 рублей. Срок невозвращения долга в размере 180000 рублей с ххх по ххх составляет 1080 дней. Следовательно, сумма процентов (неустойки) подлежащая к взысканию составляет 406080 рублей =376 х 1080

В судебном заседании представитель истца Мамиевой Ж.А. Маиров О.К., действующий по доверенности хх, выданной ххх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ххх исковые требования просил удовлетворить полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Закураева С.К. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх с Закураевой Салисы Касимовны в пользу Мамиевой Жанны Аниболатовны задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Должником Закураевой С.К. ххх мировому судье судебного участка хх Баксанского судебного района КБР было подано заявление (возражение на судебный приказ) в котором она просила восстановить ей срок для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от ххх и отметь судебный приказ от 27ххх

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх судебный приказ мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх о взыскании с Закураевой Салисы Касимовны в пользу Мамиевой Жанны Аниболатовны задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей был отменен на основании заявления должника Закураевой С.К., которая не была надлежащим образом уведомлена при вынесении судебного приказа.

Взыскателю Мамиевой Ж.А. было разъяснено право обращения в порядке искового производства.

На указанное определение представителя взыскателя Мамиевой Ж.А. Маировым О.К., действующим по доверенности хх выданной ххх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ххх подана частная жалоба, которая апелляционным определением Баксанского районного суда КБР от ххх, которая была оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх об отмене судебного приказа от ххх о взыскании задолженности по договору займа от ххх в размере 180000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей с должника Закураевой Салисы Касимовны в пользу Мамиевой Жанны Аниболатовны оставлено без изменения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной денежной расписки от ххх следует, что Закураева Салиса Касимовна получила от Мамиевой Жанны Аниболатовны в долг денежную сумму в размере 380000 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до ххх

За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов, Закураева С.К. обязалась выплатить проценты в размере 800 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанного принципа ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения каким-либо образом договора займа по расписке от ххх.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма процентов представляющая собой неустойку и носящих компенсационный характер, согласно исковых требований составляет 406 080 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств 180000 рублей. Суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ххх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы, в размере 9 0000 рублей.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мамиевой Ж.А. к Закураевой С.К. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Закураевой Салисы Касимовны в пользу Мамиевой Жанны Аниболатовны основной долг в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 9000 (девять тысяч0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2019 г.

хх

хх