Панфёров Олег Владимирович

Дело № 2-3245/2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Мальцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфёровой ФИО2 и Панфёрова ФИО3 к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, третьи лица – ФИО8, ФИО7

установил:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, в котором просят признать ответчика прекратившим право пользования жилой площадью в <адрес> по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры.

В этой квартире зарегистрирован в качестве члена семьи собственника квартиры бывшая жена соистца, ответчик по делу, которая в квартире не проживает с 2005 года. Семейных отношений стороны не поддерживают.

Истцы и их представитель просят суд иск удовлетворить, полагая, что их право собственности нарушено.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, мнения по иску в суд не направил.

Представители третьих лиц в зал судебного заседания не явились, возражений по иску в суд не представили.

Рассмотрев дело, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>. В этой квартире зарегистрирована проживающей бывшая невестка истицы, ответчик по делу, которая семейных отношений с истцами не имеет.

В силу ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи со...

...бственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Панфёровой ФИО2 и Панфёрова ФИО3 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, третьи лица – Администрация <адрес>, ФИО10 удовлетворить и признать ФИО11 утратившей право пользования жилой площадью в <адрес>.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Киселев Е.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Уссури» (АО) в лице конкурсного управляющего к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 15.04.2015 заключен кредитный договор №120/00167-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (кредитная карта) с возобновляемым лимитом в размере 50 000 руб., сроком по 15.04.2027, под 29,95% годовых. Выдача кредита подтверждается пин-конвертом. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.04.2020 задолженность составляет 68 641,94 руб., в том числе: по основному долгу – 39441,43 руб.; по начисленным и непогашенным процентам – 22 515,87 руб.; по начисленной и непогашенной неустойке – 6 684,64 руб. Просит взыскать с Панфёрова О.В. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в св...

...ое отсутствие.

Панфёров О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 между Банком «Уссури» (АО) и Панфёровым О.В. заключен кредитный договор №120/00167-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (кредитная карта) с возобновляемым лимитом в размере 50 000 руб., на срок по 15.04.2027, с взиманием процентов в размере 29,95% годовых. Выдача кредита подтверждается пин-конвертом.

Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году – 365 или 366 дней, а также фактического количества дней в месяце.

Проценты по договору подлежат уплате за период с 1-го по 30 (31) число (или последний день соответствующего месяца) не позднее 21-ого числа следующего месяца.

В случае несвоевременного погашения процентов за пользования кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО обязанности заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, на 13.04.2020 задолженность составила 68641,94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 39 441,43 руб.; задолженность по начисленным и непогашенным процентам – 22 515,87 руб.; задолженность по начисленной и непогашенной неустойке – 6 684,64 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, а также расчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с Панфёрова О.В. задолженности в указанном размере. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 499 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.04.2020 №174689.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «Уссури» (АО) в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка «Уссури» (АО) задолженность кредитному договору №120/00167-15 от 15.04.2015 в размере 68 641,94 руб., в том числе: 39 441,43 руб. – задолженность по основному долгу; 22 515,87 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанную по состоянию на 13.04.2020; 6 и684,64 руб. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанную по состоянию на 13.04.2020; проценты за пользование кредитом в размере 29,95% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день; задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01.06.2021.

Судья О.В. Олесик