Закурдаева Мария Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Закурдаевой ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что является собственником ТС <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, 12.05.14г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты>, под управлением Закурдаевой М.В. Виновником ДТП был признан водитель Закурдаева М.В., которая в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершая разворот, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Закурдаевой М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС № №. В результате ДТП ТС истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от 12.05.14г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от 08.07.14г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Без учета износа -<данные изъяты> рублей, УТС-<данные из...

Показать ещё

...ъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение которым взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Закурдаевой ФИО11 в пользу Костенко П.Н. вред, причиненный автомобилю в результате произошедшего ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с Закурдаевой ФИО12 в пользу Костенко П.Н. вред причиненный автомобилю в результате произошедшего ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Закурдаевой М.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебное заседание явился представитель истца Богданов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Пирогова ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, указав что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчик Закурдаева М.В. явилась, рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда пояснив, что результаты судебной экспертизы она не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчика Закурдаеву М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ТС UAZ <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП 12.05.14г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты>, под управлением Закурдаевой М.В.

Виновником ДТП был признан водитель Закурдаева М.В., которая в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершая разворот, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № от 01.07.14г. и протоколом № от 01.07.14г.

Гражданская ответственность Закурдаевой М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС № №.

В результате ДТП ТС истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от 12.05.14г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от 08.07.14г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>,02 рублей. Без учета износа <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> по своей локализации и механизму их образования носят динамический характер контакта с объектами переменной жесткости и сложной конфигурации в направлении силового воздействия спереди-назад и справа-нелево и не противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть могли быть образованы во взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты>, а за тем с забором на обочине на стороне <адрес>. В данном случае между техническими повреждениями UAZ <данные изъяты> и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. В данном случае повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учетом износа составила- <данные изъяты> рублей; без учета износа- <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости т/с <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, представитель истца требования в данной не поддержал.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств суд, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с Закурдаевой ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Закурдаевой ФИО15 в размере <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С ответчика Закурдаевой ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, осуществление которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костенко ФИО17 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закурдаевой ФИО18 в пользу Костенко ФИО19 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубле 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Свернуть