Закурдева Мария Александровна

Судья Дианова С.В. дело № 33-9647/2019

№ 2-1-214/2019

64RS0017-01-2019-000318-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаевой М.А. к Кирьяновой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Закурдаевой М.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Кривороговой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Диваняна Э.Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закурдаева М.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Е.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Закурдаевой В.Н. и Кирьяновой Е.Н. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; прекратить в ЕГРН право собственности на указанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО10 на спорную квартиру; истребо...

Показать ещё

...вать указанную квартиру из чужого незаконного владения Кирьяновой Е.Н., обязав её передать данную квартиру Закурдаевой М.А.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что спорная квартира находилась в собственности её бабушки ФИО10, которая 20 июня 2018 года умерла. Единственным наследником по закону после её смерти является она (истец). После похорон бабушки ей стало известно, что в 22 февраля 2018 года между её бабушкой ФИО10 и ответчиком Кирьяновой Е.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Между тем, ФИО10 на момент заключения договора была в престарелом возрасте, не могла самостоятельно себя обслуживать, в 2013 году перенесла <данные изъяты>, в марте 2016 года её состояние резко ухудшилось, в июле 2017 года проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Ввиду того, что ФИО10 проявляла признаки психического заболевания, полагает, что в момент совершения сделки ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием бабушки, злоупотребляя ее доверием, оформила сделку купли-продажи. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 500000 руб. значительно занижена, и ФИО10 продавцу не передавалась, поскольку как до, так и после заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства на счета бабушки не поступали, а наоборот только снимались крупные денежные суммы. В связи с указанными обстоятельствами считает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен обманным путем по заниженной цене, с использованием болезненного состояния ФИО10, является безденежным, а потому является недействительным.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Закордаева М.А. просит решение отменить. В обоснование доводов автор жалобы не соглашается с оценкой исследованных судом доказательств, которые положены в основу решения суда, и сделанными на основании данной оценки выводами, приводит доводы о недействительности сделки, аналогичные приводимым в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Кирьянова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 года между ФИО10 (продавец) и Кирьяновой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель купил на праве собственности по цене и на условиях настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 500000 руб., уплаченных покупателю продавцом полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи 06 марта 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кирьяновой Е.Н.

Заявление о регистрации перехода права собственности подписано ФИО10

20 июня 2018 года ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 14).

Наследником по закону после смерти ФИО10 является истец (внучка).

Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО10 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом представлено не было.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО10 в силу имеющихся у неё заболеваний при совершении сделки купли-продажи не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебно – психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, исследованы медицинские документы, допрошены все заявленные сторонами свидетели.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 июня 2019 года №873 ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, не представляется возможным, поскольку материалы представленного экспертам гражданского дела противоречивы, малоинформативны и недостаточны для дачи однозначного заключения. <данные изъяты>.

Указанное заключение экспертизы основано на подробном исследовании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Судебная психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, не доверять выводам указанной экспертизы оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы согласуется другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, медицинскими документами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Каких-либо иных объективных сведений после проведения экспертизы, свидетельствующих о психическом состоянии, либо интеллектуально-мнестическом, эмоционально волевом, индивидуально-психологическом состоянии ФИО10 на период заключения сделки ни истцом, ни её представителями представлено не было.

При жизни ФИО10 в судебном порядке недееспособной не признавалась, что стороны не оспаривали.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в лице представителя ФИО12 и ФИО10 (продавцы и долевые сособственники) заключили 16 марта 2018 года, т.е. мерее чем через 1 месяц после заключения оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Калининске, с покупателями. Данный договор был нотариально удостоверен, при этом дееспособность участников договора нотариусом проверена (л.д. 131-132).

19 апреля 2018 года ФИО10 был получен заграничный паспорт (л.д. 130). В мае 2018 года она посещала Казахстан и Киргизию.

Тот факт, что ФИО10 в момент совершения оспариваемой сделки могла понимать знаячение своих действий и руководить ими подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (социального работника), ФИО15, ФИО16 (соседки), Кирьяновой Е.Н., а также показаниями свидетеля со стороны истца ФИО12 (матери), о том, что в момент совершения сделки <дата> ФИО10 отдавала отчет своим действиям.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 о болезненном состоянии ФИО10 противоречат совокупности указанных выше доказательств.

Показания свидетеля ФИО19 не подтверждают и не опровергают указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 209, 218, 421, 432, 454, 177, 179 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием обмана, заключила договор на кабальных условиях, договор купли-продажи является безденежным, истец не представила, и обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Наличие у ФИО10 хронических заболеваний, её преклонный возраст сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым доводам в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, направлены нам переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закурдаевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Дианова С.В. Дело № 33-6026/2020

№ 2-1-214/2019

64RS0017-01-2019-000318-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Закурдаевой ФИО11 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Закурдаевой ФИО12 к Кирьяновой ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Закурдаевой М.А. было отказано.

<дата> Кирьянова Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>. При этом Кирьяновой Е.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в обоснование которого указано, что копию последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, -апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратов...

Показать ещё

...ского областного суда от 03 декабря 2019 года Кирьянова Е.Н. своевременно не получила по причине ее направления по неверному адресу.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года с Закурдаевой М.А. в пользу Кирьяновой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке иным лицам, участвующим в деле, копий заявления в размере <данные изъяты>.

Закурдаева М.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагает, что Кирьяновой Е.Н. было известно о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку ее представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, при этом информация о принятом 03 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционном определении была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» и являлась общедоступной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Закурдаевой М.А. было отказано (т. 1 л. д. 215-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закурдаевой М.А. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 25-29).

<дата> Кирьяновой Е.Н. в лице представителя ФИО7 подано ходатайство о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (т. 2 л. д. 51, 70, 71).

Принимая во внимание, что Кирьяновой Е.Н. копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года не была направлена, а также незначительный период пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, удовлетворил заявление Кирьяновой Е.Н. и восстановил срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кирьяновой Е.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирьянова Е.Н. не присутствовала (т. 2 л. д. 21-23).

<дата> копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года была направлена Кирьяновой Е.Н. по адресу: <адрес>. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты> (т. 2 л. д. 30).

Сведений о получении Кирьяновой Е.Н. почтового отправления с вышеуказанной копией апелляционного определения в материалах гражданского дела не имеется.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что данное почтовое отправление было возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 84).

Вместе с тем, Кирьянова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому ей копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года не направлялась (т. 1 л. д. 120, т. 2 л. д. 81).

Учитывая данное обстоятельство, а также нахождение представителя Кирьяновой Е.Н. - ФИО7 в командировке за пределами Саратовской области в период с <дата> по <дата>, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов являются правильными (т. 2 л. д. 82-83).

Доводы частной жалобы о том, что Кирьяновой Е.Н. было известно о принятом 03 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционном определении не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО7, представляющий интересы Кирьяновой Е.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, более месяца в течение срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, находился за пределами Саратовской области, в связи с чем подать заявление о взыскании судебных расходов Кирьянова Е.Н. не могла. Кроме того, пропуск срока является незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата> Кирьянова Е.Н. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в лице директора ФИО7 договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности по составлению возражений на исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № и представление интересов Кирьяновой Е.Н. в судебных заседаниях Калининского районного суда Саратовской области по вышеуказанному гражданскому делу. За оказанные услуги Кирьянова Е.Н. оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т. 2 л. д. 55, 64).

В связи с подачей представителями истца Закурдаевой М.А. - ФИО9 и ФИО8 апелляционных жалоб на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года, Кирьянова Е.Н. <дата> заключила с ООО «<данные изъяты>» договоры на возмездное оказание услуг № и №, предметом которых являлось составление возражений на апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО8 соответственно. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от <дата> и к приходному кассовому ордеру № от <дата> за оказанные услуги Кирьяновой Е.Н. было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по каждому из вышеуказанных договоров (т. 2 л. д. 54, 56, 65, 66).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Кирьянова Е.Н. <дата> заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т. 2 л. д. 57, 63).

Факт выполнения ОО «<данные изъяты>» работ по договорам возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждается актами выполненных работ от <дата>, <дата> и <дата> соответственно (т. 2 л. д. 58-61).

Представитель ответчика Кирьяновой Е.Н. - ФИО7 подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление Закурдаевой М.А., принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (т. 1 л. д. 83-84, 124, 128, 134, 156-169, 192, 197-199, 211-213; т. 2 л. д. 21-23).

В связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копий заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, и заявления о взыскании судебных расходов Кирьяновой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 016 рублей 12 копеек (т. 2 л. д. 36, 39, 67, 69).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя, в связи с чем с Закурдаевой М.А. в пользу Кирьяновой Е.Н. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для изменения размера взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судья Саратовского областного суда не усматривает.

Также судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Закурдаевой М.А. в пользу Кирьяновой Е.Н. связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, как обоснованных и необходимых для разрешения дела по существу. Факт их несения подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Закурдаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья

Свернуть