Закусов Евгений Олегович

УИД:35RS000б-01-2023-000058-08 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 05 сентября 2023 года.Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи

Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусова Евгения Олеговича к Киркину Данилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

02 ноября 2022 года в 16 часов 45 минут на участке автодороги Урень-Шарья?Никольск-Ширяево, 41 Iкм+450м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус - 1025 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом без номера, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее - ООО СХП «Устюгмолоко»), под управлением Киркина Д.А., и автомашины марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Закусова Е.О.

Закусов Е.О. обратился в суд с иском к Киркину Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП Закусову Е.О. был причинен вред здоровью в виде двух рваных ран правого коленного сустава, квалифицирующийся как легкий вред здоровью. Истец был признан виновным в результате ДТП, однако он своей вины не признает, так как транспортное средство под управлением ответчика Киркина Д.А:, в нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации, двигалось без включенных световых приборов, в связи с чем он не смог увидеть трактор. Поэтому лицом,...

... виновным в совершении ДТП, он считает Киркина Д.А. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку Закусов Е.О. в связи с полученной травмой лечился в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», претерпевал физические и нравственны страдания,

проходил болезненные медицинские процедуры, не мог вести полноценную жизнь, находился в дискомфортном состоянии.

Просит суд взыскать с Киркина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СХП «Устюгмолоко», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора-Шевелев Д.В., АО « Согаз».

В судебное заседание истец Закусов Е.О. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Трубина И.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Истец Закусов Е.О. в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, договор ОСАГО в отношении автомашины заключен не был. Он двигался с включенными фарами, со скоростью 70-80 км/ч, по прямой дороге. Впереди он увидел препятствие, не понял, что именно, начал тормозить, потом произошел удар, и он ничего не помнит. Когда пришел в сознание, то ему уже вызвали скорую медицинскую помощь. Медицинские работники перевязали его, сделали укол, увезли в приемное отделение ВУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где ему зашили две раны на ноге. Стационарно он не лечился. После ДТП он находился на больничном 1 месяц, так как у него болела нога и грудная клетка, было больно кашлять и чихать. Он ходил на перевязки, передвигался при помощи трости. При ударе была получена рана головы, он мазал ее мазью. Он определил размер компенсации морального вреда в указанной в иске сумме, так как у него остались шрамы на ноге, после ДТП нога стала хуже функционировать. Вины Закусова Е.О. в ДТП нет, так как Киркин Д.А. совершил выезд на автодорогу без габаритных огней, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Надлежащим ответчиком является ООО СХП «Устюгмолоко», так как Киркин Д.А. находился в момент ДТП с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Ответчик Киркин Д.А. не явился, извещен надлежаще, по телефону сообщил

суду, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

3

В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что назначение по делу экспертизы не требуется. В день ДТП он двигался на тракторе прямо, примерно со скоростью 38 км/ч, каких-либо маневров, экстренного торможения не совершал, точно не помнит. На тракторе горели габаритные огни, а на прицепе огней не было. Видно ли габаритные огни сзади трактора из-за прицепа, он не знает, но на улице погода была хорошая, не темно, сумерки, видимость была хорошая, осадков, облачности не было. Он работает в ООО СХП «Устюгмолоко» трактористом с декабря 2021 года, ежедневно проходит технический осмотр трактора. В день ДТП на прицепе к трактору не горел габарит, о чем он ставил в известность механика ООО СХП «Устюгмолоко». При движении прицеп не ограничивал видимость трактора. Прицеп был зарегистрирован, но на нем не пройден технический осмотр. За то, что не горел габарит, Киркин Д.А. был привлечен к административной ответственности, за что он заплатил штраф. На тракторе в момент ДТП он ехал по своей полосе из деревни Щекино на животноводческий комплекс, было сумеречно. Дорожное полотно было сухое, видимость нормальная.

В письменных возражениях на иск Киркин Д.А. указал, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей являются завышенными,противоречат принципам разумности и справедливости, сумма, компенсации несоразмерна полученным повреждениям истца.

Представитель ответчика ООО СХП «Устюгмолоко» не явился, извещен надлежаще, направил возражения относительно исковых требований, в которыхисковые требования Закусова Е.О. не признал, ссылаясь на его вину в совершении ДТП.

Третье лицо Шевелев Д.В. не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Урюпина М.Н. полагала исковые требования Закусова Е.О. подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

4 возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

5

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 02 ноября 2022 года водителю Закусову Е.О., владельцу источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - трактором «Беларус» с государственным регистрационным знаком № с прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащих ООО СХП «Устюгмолоко», под управлением водителя Киркина Д.А., причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 275 от 08 декабря 2022 года, из которого следует, что Закусовым Е.О. были получены раны на передней внутренней поверхности правого коленного сустава, на слизистой нижней губы, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, осаднение в лобной области, которое квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

Сторонами по делу ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено

Таким образом, Закусову Е.О. в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен вред здоровью, следовательно, моральный вред.

Поэтому, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданскую ответственность за причинение Закусову Е.О. морального вреда в результате ДТП, следует возложить на другого владельца с учетом степени вины истца в причинении ущерба.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 июля 2023 года № 1393/2-2/13.1,

Согласно выводам эксперта, действия водителя трактора Беларус с прицепом, Киркина Д.А. не соответствовали требованиям пункта 2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения РФ, пунктов 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3 Приложения к основным положениям. Действия

водителя Закусова Е.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как водитель трактора «Беларус» Киркин Д.А.; так и водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Закусов Е.О. имели техническую возможность предотвратить данное ДТП, выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Таким образом, в действиях обоих владельцев источников повышенной опасности имеется обоюдная вина в ДТП, приведшая к соответствующим негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью истца. Причинение вреда здоровью истца в данном случае влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушения требований правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу морального вреда. Столкновение транспортных средств исключалось в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает определить вину участников в произошедшем ДТП равной.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, трактор колесный Беларус 1025 с государственным регистрационным знаком № и прицепом к нему принадлежит на праве собственности ООО СХП«Устюгмолоко».

Гражданская ответственность при управлении трактором была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Согаз» ООО СХП «Устюгмолоко», к управлению транспортным средством допущен неограниченный список лиц.

01 ноября 2022 года ООО СХП «Устюгмолоко» указанный трактор был передан по договору на безвозмездное выполнение работ Киркину Д.А. для оказания услуги по перегонке трактора по маршруту: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Старково (ферма) - Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Щекино, на основании путевого листа трактора № 350 от 01 ноября 2022 года.

Трудовой договор между ООО СХП «Устюгмолоко» и Киркиным Д.А. был заключен 30 декабря 2022 года, то есть после даты ДТП.

Однако судом получена информация МИ ФНС России № 10, ОСФР по Вологодской области о том, что Киркин Д.А. в 2022, 2023 годах получал регулярный ежемесячный доход от деятельности в ООО СХП «Устюгмолоко».

Таким образом, фактически между ООО СХП «Устюгмолоко» и Киркиным Д.А. сложились трудовые отношения по состоянию на 02 ноября 2022 года.

Киркиным Д.А. вред здоровью Закусова Е.О. причинен при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО СХП «Устюгмолоко».

Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО СХП «Устюгмолоко».

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате повреждения здоровья Закусов Е.О. проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с диагнозом «открытая рана коленного сустава» с 02 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, был ограничен в движении, испытывал боль и физические страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, отсутствия возражений ответчика ООО СХП «Устюгмолоко» относительно испрашиваемого Закусовым Е.О. размера компенсации морального вреда, наличия возражений ответчика Киркина Д.А. о несоразмерности заявленной суммы наступившим последствиям, суд полагает разумной компенсацию морального вреда - 180 000 рублей.

Поскольку вина Закусова Е.О. определена судом -50%, с ООО СХП«Устюгмолоко» в пользу Закусова Е.О. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей (180 000 рублей/2).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку истцом госпошлина при подаче иска в суд уплачена не была, с отвётчика ООО СХП «Устюгмолоко» следует взыскать в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» ИНН № в пользу Закусова Евгения Олеговича паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 000 рублей (девяносто тысяч) рублей.

Отказать Закусову Евгению Олеговичу в удовлетворении остальной части требований к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Устюгмолоко», а также в удовлетворении требований к ответчику Киркину Данилу Анатольевичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.