Закусова Надежда Вениаминовна

№ 2-499/2023

УИД № 35RS0006-01-2023-000437-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года № 33-763/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой О.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие нарушенного права собственности, Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа, в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать трубу газопровода низкого давления в деревне Рогозинино, Маринино, Сулинская, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Маркова О.В. указала, что после приобретения вышеуказанного земельного участка ей стало известно, что по нему проходит газопровод низкого давления. Со слов предыдущего собственника, он разрешения на прокладку линии газопровода не давал, ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют. Наличие трубопровода на ее территории препятствует осуществлени...

...ю строительства.

Определениями суда от 07 апреля, 31 мая, 14 июня, 22 августа, 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпром газораспределение Вологда», Управление Федеральной службы государственного учета, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ООО «ОРБ-Сервис» Некрасов Д.А., Оголенко В.Г., ООО «Устюггаз», БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», Шарыпов А.А., Закусова Н.В., Департамент строительства Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, в качестве ответчика привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Решением суда первой инстанции Марковой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркова О.В., повторяя доводы искового заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрированы не были. Согласия на размещение газопровода ни истец, ни предыдущий собственник, не давали. Полагает, что нарушены пункт 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым прокладка инженерных коммуникаций должна производиться по землям общего пользования – по территории улично-дорожной сети. Указывает, что спорный газопровод не является единственным источником подключения к сети газоснабжения близлежащих домов, имеется альтернативный способ газификации для жилых домов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Бестужева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Марковой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что газопровод является единым объектом, возведенным с соблюдением строительных норм и правил, его демонтаж приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом, пришел к выводу о том, что само по себе нахождение части газопровода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающее ее права собственника земельного участка.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцу было заранее известно о газопроводе, расположенном на принадлежащем ей участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он существовал на местности, был обозначен табличкой «газ», был очевиден для окружающих. Кроме того, газопровод был окончен строительством в 2007 году, в то время как межевание участка было проведено в 2011 году.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Маркова О.В. на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2014 года, заключенного с Оголоенко В.Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 1 л.д. 82-85). Земельный участок был предоставлен Оголенко В.Г. на основании постановления администрации Юдинского сельского совета «О закреплении земельных участков за гражданами Юдинского сельсовета» от 28 марта 1992 года № 50 (т. 1 л.д. 8).

Границы земельного участка установлены в 2011 году в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Некрасова Д.А. (т. 1 л.д. 115-125).

Согласно выписке из протокола схода жителей деревень Маринино, Сулинское, Рогозино Юдинского с/с Великоустюгского района Вологодской области, 03 декабря 2003 года было принято решение о необходимости собрать жителей вышеуказанных деревень на строительство газопровода (для обеспечения газом 205 квартир) 1,81 млн рублей из расчета 8830 рублей на одну квартиру (т. 1 л.д. 143).

Газопровод низкого давления в деревне Рогозино, Маринино, Сулинская Великоустюгского муниципального района Вологодской области был возведен на основании договора подряда на строительство № 60-ГС от 13 апреля 2004 года, заключенного между ГП Вологодской области «Агростройинвест» (в настоящее время БУ ВО Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса») и ООО «Устюггаз» (т. 2 л.д. 4-7), 23 июля 2007 года окончено строительство и объект введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 12).

Согласно государственному контракту №... от 30 июня 2004 года, строительство объекта финансировалось с участием средств федерального бюджета на 2004 год (т. 2 л.д. 8-11).

С 2023 года газопровод передан в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 187-191).

Обращаясь в суд с иском, истец Маркова О.В. указывала на нарушение её прав как собственника земельного участка наличием газопровода по территории участка без ее согласия и согласия предыдущего собственника и невозможностью осуществления строительства на земельном участке.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Строительство газопровода низкого давления осуществлено в границах предоставленного для этих целей земельного участка в соответствии с проектной документацией.

Также газопровод введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2007 года, то есть, до того, как были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу.

Гражданско-правовой спор, касающийся обстоятельств выбора и согласования места размещения будущего газопровода в месте, где находится земельный участок, принадлежащий иному лицу на праве собственности, имеет иной порядок разрешения.

Сама по себе необходимость в соблюдении истцом охранной зоны газопровода не свидетельствует о нарушении права Марковой О.В., как собственника земельного участка.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8) и статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Сам факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика, и что ее нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа или переноса спорного газопровода ответчиком, поскольку границы земельного участка Марковой О.В. установлены после окончания строительства спорного газопровода и введения его в эксплуатацию.

Само по себе наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Доказательств осуществления попыток произвести строительство каких-либо построек в месте расположения охранной зоны спорного газопровода истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы о нарушении пункта 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что спорный объект газоснабжения введен в эксплуатацию. Уполномоченные органы, подписав 23 июля 2004 года акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, удостоверили выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т. 2 л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении общих правил проектирования и строительства газопровода, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатация существующего газопровода создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью истца, повреждения его имущества, а также препятствий в строительстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

УИД:35RS0006-01-2023-000437-35 2-499/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 октября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ольги Владимировны к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области об устранении нарушений права собственности,

у с т а н о в и л:

Маркова О.В. с 19 сентября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с Оголенко В.Г.

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа об устранении нарушений права собственника.

В обоснование иска указано, что после приобретения земельного участка ей стало известно, что по нему проходит газопровод низкого давления. Со слов предыдущего собственника, он разрешения на прокладку линии газопровода не давал. Согласно сведениям ЕГРН, ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют. Собственником объекта является Великоустюгский муниципальный округ. Наличие трубопровода на ее территории препятствует для истца осуществлению строительства. Ответчик в добровольном порядк...

...е ее требование о демонтаже газопровода не исполнил.

Просит суд обязать комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа демонтировать трубу газопровода низкого давления в деревне Рогозинино, Маринино, Сулинская, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Вологда» (т.1, л.д. 1), Управление Федеральной службы государственного учета, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ООО «ОРБ-Сервис» Некрасов Д.А., Оголенко В.Г. (т.1, л.д. 129), ООО «Устюггаз» (т.1, л.д. 171 (оборот), БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», Шарыпов А.А. (т.1, л.д. 205), Закусова Н.В. (т. 1, л.д. 228), Департамент строительства Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, в качестве ответчика – администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (т.1, л.д. 129).

В судебном заседании истец Маркова О.В., ее представитель Глухих И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков администрации Великоустюгского муниципального округа и комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Боршевникова В.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила суду, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорная часть газопровода не является собственностью муниципального образования - Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Вологда» Юшков А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, действительно, по земельному участку Марковой О.В. проходит газопровод низкого давления, он является действующим, подведен к земельному участку по адресу: ..., который принадлежит Закусовой Н.В. Наличие газопровода на участке не препятствует проведению земляных работ над ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель учреждения Долматова О.Н. возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что газопровод строился за счет федеральных бюджетных денежных средств, с привлечением денежных средств населения. Газопровод - социально значимый объект и оснований для его демонтажа по требованиям истца не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № Оголенко В.Г. не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что земельный участок ему был выделен органом местного самоуправления в 1993 году для строительства жилого дома. Земельный участок он на местности забором не обозначил, межевание сделал только перед его продажей, в 2014 году. В 1995-1996 годах он садил на участке картофель, а в дальнейшем не использовал по назначению. О том, что на участке расположен газопровод, узнал со слов Марковой О.В. Территория участка состоит из двух частей, одна из которых заросла травой и кустами, именно на ней и расположен трубопровод. Кадастровый инженер ему не сообщил, что по участку проходит газопровод.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Шарыпов А.А. не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что земельный участок он приобрел по договору дарения у своей матери. Он изначально видел, что на участке размещен газопровод, что он учел при размещении жилого дома. В настоящее время он планирует пристроить к дому веранду, по причине наличия охранных зон на участке это сделать невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закусова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что, когда строился газопровод, на местности было поле, земельные участки обозначены не были. В письменных объяснениях указала, что вопросами газификации земельного участка по адресу: ..., занимался ее муж, который умер. Земельные участки на момент строительства газопровода были запущены, земля не обрабатывалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «ОРБ-Сервис» Некрасов Д.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал, что газопровод низкого давления в деревне Рогозинино, д. Маринино, д. Сулинская, проходящий через земельный участок с кадастровым номером № является объектом местного значения, находящимся в муниципальной собственности.

Представитель Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал, что у Департамента полномочия по строительству и демонтажу газопроводов отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Устюггаз» не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2003 года в деревне Маринино Великоустюгского муниципального округа Вологодской области был проведен сход жителей, на котором присутствовало 128 человек. На сходе было принято решение о необходимости собрать с жителей деревень Маринино, Сулинское, Рогозинино на строительство газопровода (для обеспечения газом 205 квартир) 1,81 млн рублей из расчета 8 830 рублей на одну квартиру.

Газопровод низкого давления в деревне Рогозинино, Маринино, Сулинская Великоустюгского муниципального района Вологодской области был возведен на основании договора подряда на строительство № 60-ГС от 13 апреля 2004 года, заключенного между ГП Вологодской области «Агростройинвест» ( в настоящее время – БУ ВО Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса») и ООО «Устюггаз», окончен строительством и сдан в эксплуатацию 23 июля 2007 года ( т.2, л.д.4-7, 12-13).

Согласно государственному контракту от 30 июня 2004 года, заключенному между инвестором администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области и ГП Вологодской области «Агростройинвест», строительство объекта финансировалось с участием средств федерального бюджета на 2004 год.

В настоящее время газопровод передан в муниципальную собственность.

Доводы представителя ответчиков о том, что газопровод в спорной части не является собственностью муниципального образования, не может быть принят во внимание, поскольку является единым объектом с основной магистралью газопровода, что подтверждено технической документацией (т.2, л.д. 43-59).

Кроме того, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, администрация Великоустюгского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит суд обязать надлежащего ответчика демонтировать часть указанного выше газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, полагая, что действиями ответчика по размещению газопровода в пределах ее территории нарушено право собственности истца на землю.

Согласно договору купли-продажи от ..., первоначально земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, был предоставлен в собственность Оголенко В.Г. на основании постановления администрации Юдинского сельского совета «О закреплении земельных участков за гражданами Юдинского сельсовета» от 28 апреля 1992 года № 50 (т.1, л.д. 8).

Оголенко В.Г., будучи собственником недвижимого имущества, фактически местоположение земельного участка не обозначил, после 1996 года его по назначению не использовал, строения не возводил (л.д. 170).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером «ОРБ-Сервис» Некрасовым Д.А., местоположение земельного участка было установлено лишь в 2011 году (т.1, л.д. 115), когда вышеуказанный газопровод был построен и введен в эксплуатацию.

Маркова О.В. в судебном заседании 24 апреля 2023 года поясняла суду, что на участке имелось обозначение – табличка «газ», которую она при выборе земельного участка не увидела из-за высокой травы, а предыдущий собственник участка не предупредил ее наличии газопровода в границах участка (т.1, л.д. 53).

Указанные доводы Марковой О.В. не могут быть приняты во внимание.

Истец приобрела земельный участок по договору, то есть свободно, своей волей и в своем интересе. Действуя разумно и осмотрительно, она, до заключения договора имела возможность осмотреть земельный участок, и, определив наличие в его границах газопровода, отказаться от заключения сделки, что ею сделано не было.

Таким образом, органом местного самоуправления права Марковой О.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером № возведением газопровода не нарушались.

Истец не имеет права требовать демонтировать газопровод, размещенный на принадлежащем ей участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он существовал на местности, был обозначен табличкой «газ», очевиден для окружающих.

Кроме того, газопровод возводился на основании решения схода жителей нескольких деревень для обеспечения их газом, как за счет личных средств населения, так и за счет средств федерального бюджета, имеет социальное значение, в результате демонтажа части газопровода по требованиям истца будет необоснованно нарушен публичный интерес.

В настоящее время истцом не доказан и факт нарушения ее прав собственника наличием газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования участка по назначению – для строительства жилого дома, осуществления земляных работ, с соблюдением установленных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает отказать Марковой О.В. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа, администрации Великоустюгского муниципального округа о демонтаже газопровода в полном объеме.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Марковой Ольге Владимировне СНИЛС №, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН №, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН №, об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности по демонтажу трубы газопровода низкого давления, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.