Зайнитдинов Обид Уктамович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-794/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Зайнитдинова О.У. и его защитника - адвоката Шакирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года в отношении Зайнитдинова Обида Уктамовича.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления прокурора Казанцевой Т.В. в обоснование кассационного представления, осужденного Зайнитдинова О.У. и адвоката Шакирова А.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года

Зайнитдинов Обид Уктамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Касан Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Зайнитдинову О.У. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществ...

...ляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Арест, наложенный постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года на транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ-43118 (автомобиль бортовой с краном – манипулятором)» с государственным регистрационным знаком О 962 ХЕ 116 RUS и П-образную опору пролетом 30 метров, отменен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зайнитдинов О.У. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 3 ноября 2023 года на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» у с. Мурали Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ч.6 ст.53 УК РФ суд назначил гражданину Республики Узбекистан Зайнитдинову О.У. наказание в виде ограничения свободы, между тем, ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину. Кроме того, Зайнитдиновым О.У. впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ в п.27 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой при невозможности назначения ни одного из предусмотренных санкцией статьи наказания, суд вправе назначить иное любое более мягкое наказания без ссылки на ст.64 УК РФ. Считает, что Зайнитдинову О.У. было возможно назначить наказание в виде штрафа с соблюдением положений ст.46 УК РФ. Просит приговор в отношении Зайнитдинова О.У. изменить, исключить указание о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей либо исправительных работ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайнитдинов О.У. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Квалификация действий осужденного Зайнитдинова О.У. по ч.2 ст. 109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми он согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, копии паспорта Зайнитдинова О.У., данных отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский» следует, что Зайнитдинов О.У. не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Узбекистана, в отношении него имеется отказ в предоставлении услуги выдачи вида на жительство.

Однако суд, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах дела данные документы, признав Зайнитдинова О.У. виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначение наказания в виде ограничения свободы Зайнитдинову О.У. – иностранному гражданину, противоречит требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Зайнитдинову О.У. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал, раскаялся, старшим УУП ОП №4 Юдино УМВД России по г.Казани характеризуется положительно) и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о имущественном положении Зайнитдинова О.У. и его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований к изменению приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года в отношении Зайнитдинова Обида Уктамовича изменить:

- исключить назначение Зайнитдинову О.У. наказания в виде ограничения свободы, а также указание о установлении ему ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- назначить Зайнитдинову О.У. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным Зайнитдиновым О.У. по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова

УИД 16RS0015-01-2024-000260-95

Копия Дело №1-21/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Валиуллина Л.З.,

подсудимого Зайнитдинова О.У.,

защитника Шакирова А.Н.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Зайнитдинова О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Зайнитдинов О.У. совершил причинение смерти Ф.Д.О. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнитдиновым О.У. и ООО «Гараж» заключен договор субаренды спецтехники и/или оборудования без экипажа, согласно которому ООО «Гараж» передало во временное пользование Зайнитдинову О.У. строительную технику и оборудование – транспортное средство марки 688202 (КАМАЗ-43118) автомобиль бортовой с краном – манипулятором, с государственным регистрационным знаком №. В данном договоре помимо прочего указано об обязанности Зайнитдинова О.У. проводить все необходимые согласования на проведение строительн...

...ых работ; единолично нести ответственность за сохранность объектов и коммуникаций на стройплощадке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, Зайнитдинов О.У., прошедший в установленном порядке обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Специалист-Казань» по профессии оператор (машинист) автомобильного крана – манипулятора, имеющий квалификацию четвертого разряда, прибыл для исполнения своих профессиональных обязанностей на объект: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.3 этап от северной границы села <адрес> до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», расположенный возле <адрес>, где осуществлял работы по расстановке частей металлической конструкции (П – образной опоры пролетом 30 м) (далее - сооружение) на транспортном средстве марки 688202 (КАМАЗ-43118) автомобиль бортовой с краном – манипулятором, с государственным регистрационным знаком №.

В тот же день, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 02 минуты, Зайнитдинов О.У., своевольно, в целях оказания помощи работникам, проводящим демонтажные работы опалубки сооружения, на вышеуказанном транспортном средстве марки 688202 (КАМАЗ-43118) автомобиль бортовой с краном – манипулятором, с государственным регистрационным знаком № прибыл на участок местности, расположенный на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.3 этап от северной границы села <адрес> до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», расположенный возле <адрес> с примерными координатами № северной широты и № восточной долготы, где пересел в кабину крана-манипулятора вышеуказанного транспортного средства и с его помощью, управляя им, находясь в том же месте и в тот же период времени, нарушив пункты 102 и 109 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 37 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 1,3 и 3,18 типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, грубо пренебрегая ими, не убедившись в безопасном движении стрелы крана манипулятора в непосредственной близости от сооружения, что создавало условие для их соударения, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел подъем элемента опалубки сооружения и при его подъеме произошел срыв данного элемента, в результате чего произошло вертикальное ударное воздействие (направленное снизу-вверх) вышеуказанной стрелы вышеуказанного крана-манипулятора на горизонтальную пролетную конструкцию сооружения, после чего произошло ее обрушение на находящегося в вышеуказанном месте Ф.Д.О., выполнявшего работы под вышеуказанным сооружением. В результате неосторожных действий Зайнитдинова О.У., Ф.Д.О. получил телесные повреждения и был доставлен в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Своими неосторожными преступными действиями Зайнитдинов О.У., причинил потерпевшему Ф.Д.О. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, таза, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Зайнитдинов О.У., вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Зайнитдинова О.У. суд квалифицирует по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Рассматривая заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Зайнитдинова О.У. за примирением сторон, а также доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, согласно положению ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности является заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере безопасности жизни и здоровья человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый Зайнитдинов О.У. не предпринял, моральный вред им не возмещен, что свидетельствует о том, что причиненный преступлением вред не заглажен, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайнитдинову О.У., суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайнитдинова О.У. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал и раскаялся, старшим УУП ОП № Юдино УМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание, что Зайнитдинов О.У. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайнитдинова О.У. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Зайнитдинову О.У. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с наказанием наказания в виде ограничения свободы и без назначения дополнительного наказания, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Ограничений, предусмотренные ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Любое иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания.

Обстоятельств, в том числе исключительных, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Зайнитдинова О.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Зайнитдинову О.У. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Зайнитдинова О.У. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Зайнитдинова О.У. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ-43118 (автомобиль бортовой с краном – манипулятором)» с государственным регистрационным знаком № и П-образную опору пролетом 30 метров, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую конструкцию (П – образную опору пролетом 30 метров), переданный на ответственное хранение ООО «Волгадорстрой», оставить по принадлежности там же;

- транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ-43118 (автомобиль бортовой с краном – манипулятором)» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Гаджиеву Т.Н., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Зайнитдинова О.У. – Марданова Б.Р., потерпевшей Маркеловой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайнитдинова О. У. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайнитдинова О. У.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайнитдинова О. У. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Защитник заявителя Зайнитдинова О.У. – Марданов Б.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что было нарушено право на защиту, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие переводчика, умысла скрываться с места ДТП у заявителя не было, не было звука удара, потерпевшая не посигналила, заявитель управлял грузовым транспортным средством, ДТП не заметил, заявит...

...ель узнал о ДТП от сотрудника ГИБДД, произошел удар колесами об левую дверь автомобиля потерпевшей, материальный ущерб возмещен, просил применить ст.2.9 КоАП РФ и объявить заявителю устное замечание.

Потерпевшая Маркелова Р.Д. в судебном заседании указала, что она ехала по правой полосе и почувствовала столкновение её автомобиля с КАМАЗом, который своими колесами задел обе двери её автомобиля, она не посигналила, водитель КАМАЗа шел на обгон, видимо не заметил её, возможно, что она была у него в слепой зоне, ущерб ей возмещен. В своих первоначальных объяснениях ошибочно написала, что посигналила осле столкновения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Зайнитдинов О.У. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по адресу <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ» с государственным регистрационным номером №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>33, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>32, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.6);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>31, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.7);

копией рапорта старшего инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалиева А.А. об обстоятельствах произошедшего (л.д.8-9);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10);

объяснениями Маркеловой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения повреждений на автомобиле марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ» с государственным регистрационным номером М923ТТ/716 с указанием на то, что она после столкновения начала тормозить и сигналить (л.д.11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС (л.д.13-14);

электронным страховым полисом ОСАГО (л.д.15);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16);

протоколом о доставлении Зайнитдинова О.У. в ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани (л.д.17);

объяснениями Зайнитдинова О.У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ехал с Проспекта Победы в направлении <адрес>, двигаясь по средней полосе, начал перестраиваться в правый ряд, вследствие чего было совершено столкновение, которое им было замечено. В этот день никто с претензиями не обращался, в ДТП вину признал (л.д.20);

объяснениями Маркеловой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на транспортном средстве «ХУНДАЙ ГЕТЦ» с государственным регистрационным номером № по <адрес> со стороны ул.Фермское шоссе по направлению Оренбургский проезд, при движении по правой полосе резко почувствовала удар, после чего, взглянув налево, увидела КАМАЗ, который совершил ДТП при перестроении, сзади неё ехал автомобиль, у которого был регистратор, где виден факт ДТП, водителя КамазА она не видела, описать не сможет, догнать и остановить КАМАЗ не представилось возможным (л.д.21);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.22-25);

сведениями о штрафах (л.д.26-28); видеозаписью на СД-диске (л.д.29);

обязательством о явке (л.д.20); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что умысла на оставление места ДТП не было, ДТП не заметил, не состоятельны. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. При должной осмотрительности заявитель мог и должен был заметить столкновение транспортных средств.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника заявителя о том, что ущерб возместил, претензий нет со стороны потерпевшего, не могут повлечь на отмену постановления мирового судьи, данные обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами по делу, при этом наказание назначено в минимальном размере.

Доводы о необходимости переквалификации действий не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайнитдинова О. У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.