Галузин Андрей Александрович

***

№ 2-1877/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

при участии представителя истца - Васильева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Галины Николаевны к Галузину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 044 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что между Галузиным А.А. (подрядчиком) и Соболевой Г.Н. (заказчиком) *** был заключен договор подряда между физическими лицами ***. Согласно п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя следующие обязательства: изготовление дома в два этажа; устройство строительной системы; установка окон и дверей (монтаж); теплый пол, водяное отопление дома; устройство фасада, штукатурка и покраска в цвет; устройство межкомнатных стен с подготовкой к отделке под обои; разводка электро-точки (розетки, свет, выключатели). Заказчик был ознакомлен с проектом дома. Строительство производилось по адресу: ***. Цена договора составила 2 200 000 руб. Заказчик выплатил подрядчику 1 749 000 руб. Договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - ***. В ходе строительства заказчик неоднократно указывал подрядчику на выявленные недостатки: на трещины в стенах, выполненных из полистиролбетона, с требованием устранить недостатки, однако, вышеуказанные замечания игнорировались подрядчиком. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком, в результате чего стороны согласовали новый срок. Так *** заказчик получил от подрядчика гарантийное письмо, на основании которого выполняемые работы должны были быть завершены в срок до ***, при нарушении новых сроков подрядчик гарантировал возврат денежных средств до ***. Однако, до настоящего времени работы не были выполнены, недостатки не устранены, ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, акт о вы...

...полненных работах, а также акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся, денежные средства, согласно гарантийному письму, не возвращены. *** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 40 дней с момента получения данной претензии и возвратить сумму неосновательного обогащения за предоставление неравноценного исполнения. Претензия ответчику не была вручена, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 665 044 руб.

Представитель истца - Васильев И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истец - Соболева Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Галузин А.А. извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему:

Установлено, что *** между Галузиным А.А. (подрядчиком) и Соболевой Г.Н. (заказчик) был заключен договор подряда между физическими лицами ***. Согласно п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя следующие обязательства: изготовление дома в два этажа; устройство строительной системы; установка окон и дверей (монтаж); теплый пол, водяное отопление дома; устройство фасада, штукатурка и покраска в цвет; устройство межкомнатных стен с подготовкой к отделке под обои; разводка электро-точки (розетки, свет, выключатели) (л.д. 36-39).

Строительство дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем Соболевой Г.Н., с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** (л.д. 34-35).

За выполнение работы, указанной в п.1.2 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 200 000 руб.

В п. 3.3 указано о том, что заказчик обязуется выплатить вознаграждение в срок, оговоренный сторонами (л.д. 40).

Заказчик выплатил подрядчику 1 749 000 руб., что подтверждается расписками от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 41-45).

Сроки и этапы выполнения работ оговариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (п. 1.5 договора).

Договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - ***. В ходе строительства заказчик неоднократно указывал подрядчику на выявленные недостатки: на трещины в стенах, выполненных из полистиролбетона, с требованием устранить недостатки, однако, вышеуказанные замечания игнорировались подрядчиком.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком, в результате чего стороны согласовали новый срок, так *** заказчик получил от подрядчика гарантийное письмо, на основании которого выполняемые работы должны были быть завершены в срок до ***, при нарушении новых сроков подрядчик гарантировал возврат денежных средств до *** (л.д. 47).

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 40 дней с момента получения данной претензии и возвратить сумму неосновательного обогащения за предоставление неравноценного исполнения. Претензия ответчику не была вручена, в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 72-76). Требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления фактически выполненных работ по договору подряда, истец обратилась в ООО "Многопрофильный центр строительства и экспертизы". Согласно заключению специалиста № *** от *** стоимость фактически выполненных работ по строительству постройки, расположенной по адресу: ***, составляет 1 083 956 руб. (л.д. 48-71).

Истцом было выплачено ответчику вознаграждение в размере 1 749 000 руб., стоимость фактически выполненных работ 1 083 956 руб., соответственно размер неосновательного обогащения составляет 665 044 руб.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, объем и стоимость невыполненных по договору работ не опроверг.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Соболевой Галины Николаевны к Галузину Андрею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Галузина Андрея Александровича в пользу Соболевой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 665 044 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

По делу № 2-53/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» к Галузину Андрею Александровичу, Колос Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору хранения, расторжении договора хранения, обязании забрать автомобиль с автостоянки, взыскании судебных расходов

установил:

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к Галузину Андрею Александровичу, Колос Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116320 рублей, о расторжении договора хранения, обязании забрать автомобиль с автостоянки в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Галузиным А.А. был заключен договор на оказание услуг по предоставлению парковочного места на автостоянке для автотранспортных средств, заведена учетная карточка. С указанного времени по настоящее время автомашина марки Фотон г/н № находится на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Галузина А.А. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолже...

...нности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106880 рублей и об обязании забрать транспортное средство. Ответ на указанную претензию не поступил (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу (л.д.90-92), указал, что ответчику Колосу А.Н. так же было направлено требование об оплате задолженности и об обязании забрать транспортное средство, которое им было оставлено без внимания. Указа, что у ответчика Колос А.Н., как у собственника транспортного средства, возникли обязательственные отношения с истцом, фактически осуществляющим хранение принадлежащего ответчику Колос А.Н.транспортного средства. При этом так же пояснил, что какими-либо сведениями, позволяющими установить личность лица, осуществившего постановку спорного транспортного средств анна автостоянку не располагает.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункты 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, сам по себе факт хранения вещи не обусловливает обязанность именно собственника оплатить оказанную услугу, так как по содержанию правовых норм главы 47 ГК РФ (хранение), поклажедателем признается любой легальный владелец вещи, а не только титульный собственник.

Судом установлено, что МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ передана автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, площадка № (л.д.8,9-10,11).

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на указанной автостоянке осуществляет деятельность по возмездному хранению транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по предоставлению парковочного места на данной автостоянке установлен размер платы в размере 80 рублей в сутки: Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Галузиным А.А. осуществлена постановка на указанную стоянку транспортного средства марки Фотон г/н №, была заведена учетная карточка (л.д.15-19,20-21). В указанной учетной карточке имеется указание на ознакомление Галузина А.А. с правилами оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001.

Вместе с тем, письменный договор хранения транспортного средства не составлялся, подпись Галузина А.А. в учетной карточке отсутствует, равно как отсутствуют и иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, осуществившее постановку транспортного средства на парковочное место.

Согласно данным автоматизированной системы ГИБДД транспортное средство марки Фотон г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Колос Анатолием Николаевичем (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Галузина А.А. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106880 рублей и об обязании забрать транспортное средство (22-24,25,26). Ответ на указанную претензию не поступил.

Вместе с тем, номер телефона, указанный в учетной карточке как номер принадлежащий Галузину А.А., по данным информационной системы ПАО «ВымпелКом» на дату ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7 (л.д.111-112).

Аналогичное требование истцом было направлено в адрес Колос А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95,96,97-99,100-101). Ответ на указанную претензию не поступил.

В данном случае фактическим владельцем автомашины Фотон г/н №, передавшим его на хранение, являлся Колос А.Н.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, к договору хранения устанавливаются общие правила относительно соблюдения письменной формы заключения договоров.

Истцом не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы заключения договора хранения транспортного средства. Отсутствие в учетной карточке подписи ответчика Галузина А.А. лишь подтверждает то, что договор между сторонами не был заключен в письменной форме.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Вместе с тем, в данном случае факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по хранению транспортного средства, а также то, что соответствующий договор истцом исполнялся, подтвержден совокупностью письменных доказательств и ответчиком Колос А.Н., не оспорен, в связи с чем, он и признается стороной договора хранения (поклажедателем).

В настоящем случае, поскольку Колос А.Н. не забрал обозначенное выше транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, продолжил дальнейшее хранение автомашины.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно представленным истцом тарифам, утвержденными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) размер оплаты для автотранспортных средств составляет 80 рублей в сутки.

Ответчиком Колос А.Н. не представлено доказательств оплаты за хранение транспортного средства, при этом на отсутствие между ним и обществом договора хранения не ссылался, так же не оспорил факт помещения указанного транспортного средства на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и передачу его на хранение истцу.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что первоначально между сторонами был заключен срочный договор хранения транспортного средства Фотон г/н № на одни сутки, и отношения сторон подлежат регулированию правилами главы 47 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок срочного договора хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ответчиком не изъята и оплата за хранение ответчиком не произведена, руководствуясь положениями ст. 889 ГК РФ, предусматривающей определения срока хранения, п. 4 ст. 896 ГК РФ, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, приходит к выводу о том, что договор автоматически перешел в категорию договоров хранения до востребования.

При таких обстоятельствах с ответчика Колос А.Н. в пользу истца подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116320 рублей.

Согласно ч.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена ч. 1 ст. 899 ГК РФ.

Ответчик Колос А.Н. транспортное средство Фотон г/н № по истечении сроков срочного договора хранения не забрал, в связи с чем, требования об обязании забрать ответчиком автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 526 рублей 40 копеек (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования удовлетворения, с ответчика Галузина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» к Галузину Андрею Александровичу, Колос Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору хранения, расторжении договора хранения, обязании забрать автомобиль с автостоянки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колос Анатолия Николаевича (ИНН №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116320 рублей, государственную пошлину в размере 3526 рублей 40 копеек.

Обязать Колос Анатолия Николаевича (ИНН №) забрать автомобиль с автостоянки муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН № расположенной по адресу: <адрес> площадка № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу транспортное средство марки Фотон г/н №,

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Галузину Андрею Александровичу отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

по делу № 2-6033/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Галины Николаевны к Галузину Андрею Александровичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков

установил:

Соболева Г.Н. обратилась в суд с иском к Галузину А.А. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375722 рубля, указав в обоснование иска, что между Галузиным А.А. (подрядчиком) и Соболевой Г.Н. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между физическими лицами №. Согласно п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению дома в два этажа; устройство строительной системы; установка окон и дверей (монтаж); теплый пол, водяное отопление дома; устройство фасада, штукатурка и покраска в цвет; устройство межкомнатных стен с подготовкой к отделке под обои; разводка электро-точки (розетки, свет, выключатели). Заказчик был ознакомлен с проектом дома. Строительство производилось по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 200 000 рублей. Заказчик выплатил подрядчику 1 749 000 рублей. Договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства заказчик неоднократно указывал подрядчику на выявленные недостатки: трещины в стенах, выполненных из полистиролбетона, с требованием устранить недостатки, однако, вышеуказанные замечания игнорировались подрядчиком. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком, в результате чего стороны согласовали новый срок. Так ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил от подрядчика гарантийное письмо, на основании которого выполняемые работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении новых сроков подрядчик гарантировал возврат денежных средств. До настоящего вр...

...емени работы не выполнены, недостатки не устранены. С целью установления соответствия качества выполненных работ истцом было получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены дефекты качества выполненных работ и определен размер стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 1375722 рублей. Именно указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Истец - Соболева Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что фактически весь объем выполненных работ ответчиком является некачественным, фактически возведенное им строение подлежит демонтажу.

Ответчик - Галузин А.А. извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему:

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галузиным А.А. (подрядчиком) и Соболевой Г.Н. (заказчик) был заключен договор подряда между физическими лицами №. Согласно п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя следующие обязательства: изготовление дома в два этажа; устройство строительной системы; установка окон и дверей (монтаж); теплый пол, водяное отопление дома; устройство фасада, штукатурка и покраска в цвет; устройство межкомнатных стен с подготовкой к отделке под обои; разводка электро-точки (розетки, свет, выключатели) (л.д. 11-12).

Строительство дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем Соболевой Г.Н., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13,57).

За выполнение работы, указанной в п.1.2 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 200 000 рублей.

В п. 3.3 указано о том, что заказчик обязуется выплатить вознаграждение в срок, оговоренный сторонами.

Заказчик выплатил подрядчику 1 749 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными расписками (люд.14-18).

Сроки и этапы выполнения работ оговариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (п. 1.5 договора).

Договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе строительства заказчик неоднократно указывал подрядчику на выявленные недостатки: на трещины в стенах, выполненных из полистиролбетона, с требованием устранить недостатки, однако, вышеуказанные замечания игнорировались подрядчиком.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком, в результате чего стороны согласовали новый срок, так ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил от подрядчика гарантийное письмо, на основании которого выполняемые работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении новых сроков подрядчик гарантировал возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 40 дней с момента получения данной претензии и возвратить сумму неосновательного обогащения за предоставление неравноценного исполнения. Претензия ответчику не была вручена, в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.45,46-48). Требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления фактически выполненных работ по договору подряда, качества выполненных работ и определении размера стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-44) стоимость фактически выполненных работ по строительству постройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 083 956 рублей. Кроме того экспертом в результате произведенного осмотра постройки было выявлено и зафиксировано образование следующих дефектов (недостатков):

- дефекты опирания перекрытия;

- дефекты кладки;

- дефекты стропильной системы;

Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1375722 рублей.

Ответчиком как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Галузина Андрея Александровича в пользу Соболевой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 665 044 рублей, что составляет разницу между выплаченным ответчику вознаграждение в размере 1 749 000 рублей и стоимости фактически выполненных работ 1 083 956 рублей (л.д.8-10). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию с Галузина А.А. в пользу Соболевой Г.Н. убытков, суд полагает возможным исходить из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 1375722 рублей с учетом стоимости необходимых материалов, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере 1375722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234,235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Соболевой Галины Николаевны к Галузину Андрею Александровичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков удовлетворить.

Взыскать с Галузина Андрея Александровича в пользу Соболевой Галины Николаевны стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375722 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 28757 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 26 декабря 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца по доверенности получил лично ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда подано не было. Сообщения о том, что истец выполнила требования суда в срок и направил исправления почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенным...

...и к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение либо в общем порядке с новым исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело № 2-2055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоколос Анны Витальевны к Галузину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства и займа,

У С Т А Н О В И Л:

Стоколос А.А. обратилась в суд с иском к Галузину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, поясняя, что она заключила договор займа с Галузиным Андреем Александровичем, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке Галузин А.А. обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 93 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего дня указанная сумма денежных средств ответчиком не возвращена. При подаче данного иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3100 рублей. Также, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, за которые им была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей. Сославшись на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 93 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3100 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме...

... 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.

Истец, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, его представитель, допрошенный в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Галузиным А.А. и Стоколос А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 93000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанный договор был заключен между сторонами в простой письменной форме, оформленной в виде расписки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 93 000 рублей. Получение денег подтверждено имеющимся в материалах дела договором займа. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора, ответчик таковых суду не предоставил.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стоколос А.В. выдана доверенность ООО «Концепция права», ФИО7 на представление интересов, (л.д. 12), за оформление доверенности истцом была оплачена денежная сумма в размере 1000 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному (данному) делу, расходы по оплате оформления этой доверенности не возмещаются.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 3, 12) и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между истцом и ООО «Концепция права» заключен договор об оказании истцу юридической помощи в виде представления интересов в суде первой, второй (при необходимости) инстанции. Размер вознаграждения определен исполнителем в 15000 рублей (л.д. 8).

В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, и участию представителя в судебных заседаниях. Истцом указанная денежная сумма была выплачена в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела кассового чека (л.д. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, обусловленной в договорах, в том числе его участие судебных заседаниях, подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, посчитал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соразмерным.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Галузина Андрея Александровича в пользу Стоколос Анны Витальевны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2055 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области