Соннова Ольга Валентиновна

5-2161/2020

61RS0022-01-2020-005242-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сонновой Ольги Валентиновны, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 12 часов 55 минут находилась в общественном месте по адресу: <адрес> магазине без лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного х...

...арактера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Сонновой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Соннова О.В. не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области принято Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Сонновой О.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Сонновой О.В. вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2020 года, в котором имеется собственноручно сделанная Сонновой О.В. запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от 6 июня 2020 года, объяснениями Сонновой О.В., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Сонновой О.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соннову Ольгу Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Семеняченко

Дело № 2-3916-10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июля 2010 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») к Сонновой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТагАЗ» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Сонновой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года транспортного средства автомобиля «Hyundai Accent», а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ООО «ТагАЗ» указало, что 28.04.2008 г. между истцом и Сонновой О.В. был заключен договор купли-продажи № 28/04-08 в соответствии с которым ответчику был передан новый легковой автомобиль марки «Hyundai Accent», производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, комплектации Q3, цвет D01, двигатель № G4EC8W058268YA21, VIN №X7MCF41GP8M171843 на условиях предусмотренных вышеуказанным договором. Согласно п.2.2. договора ответчик оплатил часть стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 60000 рублей в момент заключения данного договора. Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать оставшуюся часть стоимости приобретаемого автомобиля в рассрочку в течение двух лет равными платежами путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, начиная с 1-го месяца после заключения договора. Во исполнение ...

...взятых на себя обязательств ответчик производил оплату за приобретенное транспортное средство, всего было оплачено 45000 рублей. В том числе последний платеж Соннова О.В. произвела 20.05.2009 г. в размере 30000 рублей. Начиная с июня 2009 года, ответчик перестал осуществлять оплату приобретенного товара.

В судебное заседание представитель ООО «ТагАЗ» иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 28.04.2008 года между истцом и Сонновой О.В. был заключен договор купли-продажи № 28/04-08, в соответствии с которым ответчику был передан легковой автомобиль марки Hyundai Accent, производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, комплектации Q3, цвет D01, двигатель №G4EC8W058268YA21, VIN №X7MCF41GP8M171843, стоимостью 326700 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора ответчик оплатил часть стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 60000 рублей в момент заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. ответчик принял обязательство оплачивать оставшуюся часть стоимости приобретенного транспортного средства 266700 рублей в рассрочку в течение трех лет равными взносами путем ежемесячного внесения в кассу продавца в срок не позднее 5-го числа следующего месяца, начиная с 1-го числа после заключения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за проданный товар в сумме 221700 рублей. Как видно из материалов дела, ответчиком исполнена часть обязательств по договору от 28.04.2008 г. и внесен аванс в сумме 60000 рублей. Также ответчиком произведена оплата в сумме 45000 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 221700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18180 рублей неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае увольнения ответчика по собственному желанию, либо по любым иным основаниям, установленным трудовым законодательством РФ, в том числе, и по инициативе истца, покупатель обязуется немедленно оплатить полную стоимость приобретаемого транспортного средства (погасить оставшуюся задолженность по оплате стоимости ТС) в день подписания приказа о его увольнении. Пункт 4.3. договора купли-продажи предусматривает, что в случае неоплаты Покупателем полной стоимости ТС в день увольнения на остаток задолженности начисляется пеня в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки исполнения. Трудовой договор, заключенный между Сонновой О.В. и ООО «ТагАЗ» был расторгнут 12.04.2010г. (Приказ № 207/55-01 от 12.04.2010г.). Однако ответчик на момент увольнения не погасил задолженность за автомобиль, равно как и не платил обязательные ежемесячные взносы (платежи), что недопустимо.

Поскольку ответчиком погашение долга своевременно не исполнено, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в сумме 18180 рублей, является законным и обоснованным, так как сторонами в - договоре согласован график погашения стоимости транспортного средства. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного долга ответчиком составляла 221700 рублей, а просрочка по погашению кредита на момент вынесения решения - более четырех месяцев.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 28/04-08 от 28.04.2008 г., а именно на автомобиль марки «Hyundai Accent», производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, комплектации Q3, цвет D01, двигатель № G4EC8W058268YA21, VIN № X7MCF41GP8M171843.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2008 г., между ООО «ТагАЗ» (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога автотранспорта залога № 28/04-08 от 28.04.2008 г., в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по кредитному договору купли-продажи от 28.04.2008 г.), залогодержатель имеет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика наступил, то ООО «ТагАЗ» имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai Accent», производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, комплектации Q3, цвет D01, двигатель № G4EC8W058268YA21, VIN №X7MCF41GP8M171843.

Статьёй 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Часть 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» обязывает суд определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Сторонами не представлено данных о рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости этого имущества рыночной. При таких обстоятельствах судом определяется начальная продажная цена предмета залога в размере, установленном сторонами в договоре о залоге, а именно в сумме 326700 рублей (пункт 2.2. договора).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5610 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») к Сонновой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Сонновой О.В. в пользу ООО «ТагАЗ» задолженность по оплате стоимости транспортного средства в сумме 221700 рублей, неустойку за просрочку оплаты стоимости транспортного средства в размере 18180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5610 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Hyundai Accent, производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, комплектации Q3, цвет D01, двигатель №G4EC8W058268YA21, VIN №X7MCF41GP8M171843, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 326700 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Радовиль В.Л.