Закутский Юрий Евгеньевич

Дело № 66а-1379/2024

УИД 77OS0000-02-2023-026084-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ульянова Сергея Викторовича, Ульяновой Светланы Петровны, Пронина Романа Викторовича, Никишова Михаила Валерьевича, Закутского Юрия Евгеньевича, Овчинниковой Натальи Кирилловны на определение Московского городского суда от 26 марта 2024 года, которым административное дело № 3а-1327/2024 по административному иску Ульянова Сергея Викторовича, Ульяновой Светланы Петровны, Пронина Романа Викторовича, Никишова Михаила Валерьевича, Закутского Юрия Евгеньевича, Овчинниковой Натальи Кирилловны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы № 1268-ПП от 5 июля 2023 года «О комплексном развитии нежилой застройки г. Москвы № 476, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Доктора Гааза» передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

установил:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 5 июля 2023 года № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 476, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Доктора Гааза», в части пунктов 3, 4 Приложения 2.

Определением Московского городского суда от 26 марта 2024 года администр...

...ативное дело передано для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, 2 апреля 2024 года представитель административных истцов по доверенности Детинников Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение.

По мнению подателя жалобы, предметом спора является нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду и не может быть рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Правительством Москвы поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции, передавая административное дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, исходил из пункта 2 части 2 статьи 27, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), указав на то, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 5 июля 2023 года № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 476, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Доктора Гааза» не является нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении рассмотрения настоящего административного иска к компетенции Тверского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что к задачам административного судопроизводства относится, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4); административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19); суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20).

Анализ приведенное выше позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым актом, а также относится ли спор к подсудности Московского городского суда.

В пункте 2 Постановления № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 марта 2015 года № 6-П определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

При этом требования, предъявляемые к решению о комплексном развитии территории, закреплены в статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности такое решение должно содержать перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, то есть конкретно определенный перечень объектов, позволяющий установить их владельцев, а также должно предусматривать предельный срок его реализации.

Постановлением Правительства Москвы от 5 июля 2023 года № 1268-ПП определены границы территории комплексного развития (пункт 1.1), графическое описание местоположения границ КРТ (пункт 1.2), перечень земельных участков и объектов капитального строительства в границах КРТ (пункт 1.3), установлен срок реализации решения о КРТ (пункт 1.4) и срок подготовки документации по планировки территории (пункт 1.5), также определяет контролирующее должностное лицо (пункт 2).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что носит организационно-распорядительный характер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; имеет строго определенный субъектный состав, в акте перечислены кадастровые номера, адреса и площади конкретных объектов недвижимости, в связи с чем действие постановления распространяется исключительно на соответствующих правообладателей ввиду чего оспариваемое постановление не может быть проверено Московским городским судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 13 постановления № 50.

Поскольку заявленные административные требования не отнесены к подсудности судов, указанных в статьях 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку по общему правилу, установленному статьей 19 названного кодекса, такие требования подсудны районному суду.

Определяя территориальную подсудность данного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из месте нахождения административного ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 марта 2024 года (№ 3а-1327/2024) оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Сергея Викторовича, Ульяновой Светланы Петровны, Пронина Романа Викторовича, Никишова Михаила Валерьевича, Закутского Юрия Евгеньевича, Овчинниковой Натальи Кирилловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова