Залбегова Мадина Узданбеговна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1949/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Залбеговой Мадине Узданбеговне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 10 мая 2022г. водитель ФИО2 Ш.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Залбеговой М.У., в районе <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем их организации на праве собственности. В результате данного происшествия их автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована и добровольно возместить ущерб она отказалась, то были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 134100 рублей, расходы на экспертизу в размере 4385,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования подде...

...ржала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022г. №41-КГ22-26-К4.

Судом установлено, что 10 мая 2022г. водитель ФИО2 Ш.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Залбеговой М.У., в районе <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем УМВД России по Астраханской области на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновность Шайхмагомедова Ш.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2022г., объяснениями, отобранными на месте ДТП, заключением служебной проверки по факту ДТП и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и собственника автомобиля Залбеговой М.У. не была застрахована.

Согласно представленному заключению эксперта от 18 сентября 2023г. составленному экспертом Оценочно экспертной компании «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 134100 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена и принимается судом во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 134100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 4385,99 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Залбеговой Мадины Узданбеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей, расходы на проведение оценки в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Залбеговой Мадины Узданбеговны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: