Залесская Елена Дмитриевна

Дело № № 2а-5460/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009822-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.

г. Ижевск 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием представителей административного истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителей административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики ФИО2 А.С., ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что <дата> Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО2 (далее – административный ответчик, УФНС по Удмуртской Республике) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от <дата> <номер>, дополнение к акту от <дата> <номер> и другие материалы), проведенной в период с <дата> по <дата>, вынесено решение <номер> о привлечении административного истца к ответс...

...твенности за совершение налогового правонарушения.

Указанным выше решением административному истца вменяется совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговым органом начислена недоимку по данному налогу в размере 105 300 рублей 00 копеек, а также штрафы на общую сумму в 4 606 рублей 88 копеек.

Считает, что указанное выше решение является незаконным и необоснованным.

Нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:020656:452, площадью 68,4 кв.м., расположенное на первом этаже общежития по адресу: ФИО2, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, приобретено административным истцом в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <номер>, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <дата> за <номер>.

Договор купли-продажи от <дата> <номер> заключен на основании решения об условиях приватизации муниципального имущества, принятого Администрацией <адрес> <дата>. В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора купли-продажи передаваемое по нему имущество на момент совершения сделки являлось муниципальной собственностью, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>.

<дата> в связи с прекращением предпринимательской деятельности по результатам рассмотрения налоговым органом заявления административного истца, ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Вследствие прекращения предпринимательской деятельности и статуса индивидуального предпринимателя приобретенное административным истцом помещение с кадастровым номером 18:26:020656:452 в предпринимательской деятельности не использовалось.

<дата> помещение с кадастровым номером 18:26:020656:452 продано административным истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <дата> за <номер>.

Общий срок, в течение которого административный истец владела указанным выше помещением на праве собственности, составил 1 391 день (с <дата> до <дата>), то есть 3 года 9 месяцев и 22 дня.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пункта 17.1 статьи 217, пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный административным истцом от продажи помещения с кадастровым номером 18:26:020656:452, освобождается от налогообложения, поскольку соблюдены все три предусмотренных законом условия для освобождения от налогообложения:

1) право собственности на объект недвижимости получено административным истцом в результате приватизации;

2) объект недвижимости находился в собственности административного истца в течение минимального предельного срока владения и более;

3) объект недвижимости не использовался административным истцом в предпринимательской деятельности в течение минимального предельного срока владения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от <дата> <номер> указало, что в случае продажи нежилого помещения, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и находилось в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, доход, полученный от его продажи, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как следует из обжалуемого решения, административный ответчик не оспаривает, что спорное помещение приобретено административным истцом в результате приватизации, равно как и то, что оно находилось в собственности административного истца в течение предельного минимального срока владения, установленного законом. Однако административный ответчик ошибочно полагает, что данное помещение использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности в течение указанного выше срока.

На момент заключения договора аренды от <дата> <номер> ФИО1 находилась в статусе индивидуального предпринимателя. В тот период времени спорное помещение использовалось ею в указанном выше статусе для пошива одежды и аксессуаров.

<дата> административный истец снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

После того, как ФИО1 перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, часть спорного помещения использовалась ей для хранения оставшегося оборудования и мебели, которые прежде требовались в силу специфики профессии, другую часть помещения административный истец использовала как личную студию, в которой в качестве хобби, для удовлетворения собственных потребностей в творчестве, занималась рисованием, созданием эскизов, изучением современных материалов и тканей, исследованием тенденций в мировой моде.

Все вышеперечисленное не предполагает получение дохода (извлечение прибыли), а потому не является предпринимательской деятельностью.

Использовать для указанных выше целей квартиру, в которой административный истец проживает, не представлялось возможным.

С <дата> по <дата> ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении, используя его исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли или с получением каких-либо доходов. При этом длительность временного периода, ограниченного двумя указанными выше датами, составляет 3 года 8 месяцев и 1 день, что превышает минимальный предельный срок владения в 3 года, установленный пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств обратного, то есть того, что спорное помещение использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности в течение указанного выше периода, административным ответчиком не представлено.

Наличие договора аренды от <дата> <номер>, заключенного с Администрацией <адрес>, таким доказательством не является, поскольку данный договор действовал с <дата> и, в соответствии с положениями статьи 413 и части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие <дата>, в связи с выкупом административным истцом арендованного помещения. Период действия данного договора не входит в срок владения спорным помещением, установленный пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учитываемый при определении наличия или отсутствия оснований для освобождения от налогообложения. Кроме того, после прекращения указанного договора административный истец перестала осуществлять предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя;

Ссылаясь на некие технические и функциональные характеристики спорного помещения, которые делают невозможным его использование в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, административный ответчик не указывает, какие характеристики и каким образом они ограничивают возможность эксплуатации данного помещения.

По мнению административного ответчика, любое нежилое помещение может быть использовано исключительно для осуществления предпринимательской деятельности потому, что оно нежилое и не предназначено для проживания в нем, и на этом основании автоматически подпадает под действие абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход не соответствует формулировке, содержащейся в указанной выше норме (законодатель не использовал термин «нежилое помещение» и не конкретизировал подпадающее под действие нормы недвижимое имущество исходя из его назначения, а указал на характер и цель использования имущества налогоплательщиком - для предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли), и противоречит официальному толкованию данных положений (в частности приведенной выше позиции Министерства финансов Российской Федерации) и правоприменительной практике.

В настоящем случае идет речь о нежилом помещении в общежитии. Использование подобных помещений ограничено лишь невозможностью проживания в них, однако это совершенно не исключает возможность использования такого помещения в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что ФИО4, являющаяся собственником спорного помещения в настоящее время, значится учредителем и руководителем автономной некоммерческой организации, которая зарегистрирована в спорном помещении, также не доказывает того, что спорное помещение использовалось конкретно административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности в период, предшествовавший продаже помещения ФИО4

Более того, указывая на то, что в спорном помещении зарегистрирована некоммерческая организация, административный ответчик противоречит собственному доводу о невозможности использования данного помещения иначе как для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку основной целью такой деятельности является извлечение прибыли, в то время как некоммерческие организации осуществляют деятельность, направленную на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, а также на удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан.

На основании изложенного административный истец просит признать недействительным решение от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое УФНС по ФИО2 в отношении ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, просили административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснив, что административном истцом предпринимательская деятельность не осуществлялась. Решение УФНС по ФИО2 принято в отсутствие доказательств вины ФИО1

Представитель административного ответчика УФНС по ФИО2 А.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просила отказать, пояснив, что по апрель 2019 года (дата прекращения статуса индивидуального предпринимателя) ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, предоставляла декларации.

Представитель административного ответчика УФНС по ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Пояснил, что законодательно не закреплено условие, что помещение должно использоваться в качестве предпринимательской деятельности в течение трех лет, указано о его использовании в этих целях в целом. Более того, в период владения спорным помещением с февраля 2019 года по апрель 2019 года ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, прекратила статус – в апреле 2019 года.

Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу в суд не явился, извещены, представителем ФИО8, действующим на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, должностное лицо, принявшее оспариваемые решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В собственности административного истца находился объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:020656:452, площадью 68,4 кв.м., расположенное на первом этаже общежития по адресу: ФИО2, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, приобретенное ФИО1 в порядке приватизации муниципальной собственности.

Указанное нежилое помещение использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности для пошива одежды и аксессуаров.

<дата> спорное нежилое помещение продано административным истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ФИО4

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено непредставление ФИО9 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) и неуплата налога за 2022 год в размере 105 300 рублей в связи с получением дохода от продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:26:020656:452, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>.

В связи с чем, <дата> УФНС по ФИО2 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение <номер> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 начислена недоимка по НДФЛ за 2022 год в размере 105 300 рублей 00 копеек, штрафы на общую сумму в 4 606 рублей 88 копеек.

Обратившись в суд, административный истец оспаривает состоявшееся решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата>, указывая, что прекратив статус индивидуального предпринимателя, деятельность, связанную с извлечением прибыли в спорном нежилом помещении не осуществляла, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты указанного налога. Балее того, должна быть освобождена от уплаты указанного налога, поскольку спорное нежилое помещение приобретено в порядке приватизации, находилось в собственности в течение минимального предельного срока владения и более, не использовалось в предпринимательской деятельности в течение минимального предельного срока владения.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 (пункт «б» статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже имущества, полученного на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также по договору дарения, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы от продажи такого имущества на величину документально подтвержденных расходов в виде сумм, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно пункту 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Как установлено налоговым органом, <дата> нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:020656:452, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, продано ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО4

Реализованный объект недвижимого имущества принадлежал административному истцу на праве собственности с <дата> по <дата>.

При этом налоговая декларация с указанием размера полученного дохода и исчисленной суммы налога на доходы ФИО1 в налоговый орган не представлена, уплата налога в бюджет по сроку <дата> не произведена.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено непредставление ФИО9 налоговой декларации по НДФЛ и неуплата налога за 2022 год в размере 105 300 рублей в связи с получением дохода от продажи указанного выше объекта недвижимого имущества.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стоимость реализованного имущества с учетом размера доли составила 1 980 000 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на <дата> составила 2 819 506 рублей 14 копеек. Кадастровая стоимость с учетом размера доли и понижающего коэффициента 0,7 составляет 1 973 654 рублей 30 копеек.

Сумма дохода, полученная ФИО1 от продажи указанного объекта недвижимого имущества, составила 1 980 000 рублей. С учетом предоставленного имущественного налогового вычета, по расходам на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 170 000 рублей, налоговая база составила 810 000 рублей.

(1 980 000 руб. - 1 170 000 руб.), сумма налога к уплате в бюджет составила 105 300 рублей. (810 000 рублей. *13%).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ФИО10 составлен Акт камеральной налоговой проверки от <дата> <номер>, дополнение к Акту от <дата> <номер>, по результатам которого ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 2632 рубля 50 копеек, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1974 рублей 38 копеек. Также налоговым органом исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет в связи с продажей спорного нежилого помещения – 105300 рублей.

Административный истец указывает, что доход, полученный от продажи спорного нежилого помещения, освобождается от налогообложения на основании пункта 17.1 статьи 217, пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены все условия для освобождения от налогообложения.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, основной вид деятельности: «Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды», являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД): оказание бытовых услуг.

В период наличия статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью (ателье) в спорном нежилом помещении, до <дата> по договору аренды с Управлением имущественных отношений Администрации <адрес>, с <дата> приобрела указанное помещение в собственность в порядке приватизации.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>.

<дата> спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> продано ФИО1 ФИО4 (учредителю автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт системной терапии и психотравматологии» то есть не физическому лицу для личных, семейных нужд), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Сделать вывод, что в период с <дата> до <дата> указанное нежилое помещение использовалось для личных нужд ФИО1, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представляется возможным, поскольку указанный довод административного истца опровергается материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Доказательств изменения назначения помещения, его технических характеристик в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, налоговым органом верно сделан вывод о доказанности получения ФИО1 дохода от продажи спорного объекта недвижимости, связанного с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

В связи с чем, ФИО1 не подлежит освобождению от налогообложения независимо от срока нахождения спорного объекта недвижимости в ее собственности, а также порядка его приобретения (приватизация муниципального имущества).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие у лица, получающего доход от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает его от обязанности уплаты налога с дохода, полученного от такой деятельности.

Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П).

Таким образом, о наличии предпринимательской деятельности в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, реализация недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО1 с экономической выгодой, в целях извлечения прибыли, не для личных, семейных нужд, не для личного использования.

При таких обстоятельствах полученный ФИО1 в 2022 году доход от продажи нежилого помещения получен ею от предпринимательской деятельности, в связи с чем независимо от срока владения данным объектом недвижимости, порядка его приобретения, а также факта утраты административным истцом на момент его продажи статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит освобождению от налогообложения, в связи с чем ФИО1 обязана была исчислить путем подачи в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в бюджет с полученного от продажи недвижимого имущества дохода налог на доходы, что ею сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых препятствий вынесения решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела такая совокупность не установлена.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлены юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.

Дело №2-3095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д. А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Т Плюс» к Залесской Е.Д. о взыскании задолженности за отопление,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Залесской Е.Д. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги - тепловую энергию. Требования мотивированы следующим.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении установлено внедоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.08ю.2017 по 18.03.2020, с учетом чего истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по отоплению в сумме 58 803 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика с 21.02.2019.

В указанном нежилом помещении установлено внедоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 18.03.2020, ...

...в результате чего у ответчика образовалась задолженность по отоплению в сумме 58 803 руб. 66 коп.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности на сумму в размере 22 271 руб. 23 коп., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами

фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания.данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным Домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной^ власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик является собственником спорного жилого помещения с 21.02.2019, доказательств потребления тепловой энергии ответчиком ранее установленной даты суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 21.02.2019 по 18.03.2020, составит 21 678 руб. 36 коп., а с учетом того, что при рассмотрении дела ответчиком произведена оплата задолженности на сумму в размере 22 271 руб. 23 коп исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку на дату предъявления иска задолженность существовала и была погашена в ходе рассмотрения дела, -в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1964 руб. 11 коп., понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Залесской Е.Д. о взыскании задолженности за отопление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Залесской Е.Д. в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1964 руб., 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.

Судья Д.А. Шешуков