Залевский Игорь Анатольевич

Дело № 1-199/2023 (№ 1-845/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003273-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 01 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимого Залевского И.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Замятиной Л.А., Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залевского И. А., <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинск-Кузнецкий городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонию-поселение, начало срока отбывания наказания 25.04.2019;

- 05.03.2019 осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного (отбытого срока не имеет), приговор от 19.06.2018 исполнять самостоятельно;

- 30.05.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.11.2019) по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.03.2019) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. ...

Показать ещё

...70 УК РФ (с приговором от 19.06.2018) окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с 06.01.2019 по 05.03.2019, с 30.05.2019 по 17.06.2019, с 03.09.2019 по 29.09.2019, из расчета один день за два дня;

- 03.09.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2019) окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении, зачтён срок содержания под стражей с 03.09.2019 по 30.09.2019 из расчета один день два дня;

- 15.01.2020 осужден Беловским городским судом Кемеровской области ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.09.2019) окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, зачтён срок содержанияпод стражей с 15.01.2020 до 28.01.2020, с 06.01.2019 по 05.03.2019, с 30.05.2019 по 17.06.2019, с 03.09.2019 по 29.09.2019 из расчета один день за два дня колонии-поселения; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 17.06.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 07.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговоры от 17.06.2022 и от 07.02.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залевский И.А. совершил 7 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 30.06.2022 около 14 часов 23 минут Залевский И.А., находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по <адрес>, умышленно, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым к административным наказаниям по постановлениям - мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с открытого стеллажа зубную пасту «Сплат» отбеливающую в количестве 6 штук стоимостью за 1 штуку 119 рублей 99 копеек на общую сумму 719 рублей 94 копейки, и покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитил товар: зубную пасту «Сплат» отбеливающую в количестве 6 штук стоимостью за 1 штуку 119 рублей 99 копеек на общую сумму 719 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 719 рублей 94 копейки. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

2) 10.07.2022 около 16 часов 57 минут Залевский И.А., находясь в помещении магазина «МиниУпак» ИП Н. по <адрес>, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с открытого стеллажа набор блендерный «Beon» в количестве 1 штуки на сумму 1224 рубля 10 копеек, носки мужские в количестве 1 пары стоимостью 59 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1283 рубля 60 копеек, и покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитил товар: набор блендерный «Beon» в количестве 1 штуки на сумму 1224 рубля 10 копеек, носки мужские в количестве 1 пары стоимостью 59 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1283 рубля 60 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Н., причинив своими действиями Н. материальный ущерб на сумму 1283 рубля 60 копеек. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

3) 11.07.2022 около 19 часов 26 минут Залевский И.А., находясь в помещении магазина «МиниУпак» ИП Н. по <адрес>, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с открытого стеллажа кофемолку «Viconte» в количестве 1 штуки стоимостью 603 рубля 80 копеек, кофемолку «Beon» в количестве 1 штуки стоимостью 679 рублей, всего на общую сумму 1282 рубля 80 копеек, и покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитил товар: кофемолку «Viconte» в количестве 1 штуки стоимостью 603 рубля 80 копеек, кофемолку «Beon» в количестве 1 штуки стоимостью 679 рублей, на общую сумму 1282 рубля 80 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Н., причинив своими действиями Н. материальный ущерб на сумму 1282 рубля 80 копеек. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

4) 16.07.2022 около 20 часов 20 минут Залевский И.А., находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <адрес>, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с открытого стеллажа десерт творожно-шоколадный «Чизкейк» 40гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 22 рубля 27 копеек на общую сумму 66 рублей 81 копейка, сыр «Романовский Фермерский» 180гр в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 93 рублей 64 копейки на общую сумму 187 рублей 28 копеек, сыр «Романовский Маасдам» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 110 рублей 91 копейка на общую сумму 332 рублей 73 копейки, сыр «Киприно. Правильный бутерброд» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 96 рублей 55 копеек на общую сумму 289 рублей 65 копеек, сыр сливочный «Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 102 рубля 09 копеек на общую сумму 306 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 1182 рублей 74 копейки, и покинул магазин, не оплатив товар накассе, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитил товар: творожно-шоколадный «Чизкейк» 40гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 22 рубля 27 копеек на общую сумму 66 рублей 81 копейка, сыр «Романовский Фермерский» 180гр в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 93 рублей 64 копейки на общую сумму 187 рублей 28 копеек, сыр «Романовский Маасдам» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 110 рублей 91 копейка на общую сумму 332 рублей 73 копейки, сыр «Киприно. Правильный бутерброд» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 96 рублей 55 копеек на общую сумму 289 рублей 65 копеек, сыр сливочный «Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 102 рубля 09 копеек на общую сумму 306 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 1182 рублей 74 копейки, принадлежащий ООО «Камелот-А», причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 1182 рублей 74 копейки. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

5) 18.07.2022 около 14 часов 11 минут Залевский И.А., находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <адрес>, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с открытого стеллажа сыр сливочный «Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 102 рубля 09 копеек на общую сумму 306 рублей 27 копеек, сыр княжеский со вкусом топленого молока «Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 86 рублей 36 копеек на общую сумму 259 рублей 08 копеек, сыр голландский «Алтайские сыровары» 180гр вколичестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 79 рублей 36 копеек на общую сумму 238 рублей 08 копеек, сыр российский фасованный в количестве 0,500гр стоимостью 212 рублей 73 копеек, сыр «Сыробогатов Легкий» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 95 рублей 36 копеек на общую сумму 286 рублей 08 копеек, сыр«Король сыров» классический 200гр в количестве 1 штуки стоимостью 98 рублей 18 копеек, грудинку «Гордость Фермера» 290гр в количестве 2 штук стоимостью 108 рублей 41 копейка на общую сумму 216 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 1617 рублей 24 копейки, и покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитил товар: сырсливочный «Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 102 рубля 09 копеек на общую сумму 306 рублей 27 копеек, сыр княжеский со вкусом топленого молока «Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 86 рублей 36 копеек на общую сумму 259 рублей 08 копеек, сыр голландский «Алтайские сыровары» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за1 штуку 79 рублей 36 копеек на общую сумму 238 рублей 08 копеек, сыр российский фасованный в количестве 0,500гр стоимостью 212 рублей 73 копеек, сыр «Сыробогатов Легкий» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 95 рублей 36 копеек на общую сумму 286 рублей 08 копеек, сыр «Король сыров» классический 200гр в количестве 1 штуки стоимостью 98 рублей 18 копеек, грудинку «Гордость Фермера» 290гр в количестве 2 штук стоимостью 108 рублей 41 копейка на общую сумму 216 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 1617 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А», причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 1617 рублей 24 копейки. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

6) 04.08.2022 в период с 10:55 часов до 10:56 часов Залевский И.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес>, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа умышленно похитил шоколад «KINDERCHOCOLATE» молочный с молочной начинкой 50гр в количестве 16шт по цене 37рублей 53 копеек на сумму 600 рублей 48 копеек, «ORBIT» жевательную резинку сочный арбуз в количестве 30шт по цене 16 рублей 05 копеек на сумму 481 рублей 50 копеек, «DIROL» жевательная резинка X-FRESH арбузный лед 16гр в количестве 21шт по цене 16 рублей 95 копеек на сумму 355 рублей 95 копеек, «DIROL» жевательная резинка X-FRESH ледяной мандарин 16гр в количестве19шт по цене 16 рублей 63 копеек на сумму 315 рублей 97 копеек, «ORBITREFRESH» жевательная резинка без сахара тропический фрукт 16гр в количестве 13шт по цене 23 рублей 30 копеек на сумму 302 рублей 90 копеек, мармелад «CHUPACHUPS» со вкусом клубники 120гр в количестве 3шт по цене 55 рублей 11 копеек на сумму 165 рублей 33 копеек, всего на общую сумму 2222 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2222 рублей 13 копеек. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

7) 13.08.2022 около 17:00 часов Залевский И.А. умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь в магазине «1000 мелочей для удобной жизни» ООО «Торгсити» по <адрес>, взял с открытой полки автомобильный инструмент в наборе «головка торцевая ? с трещоткой» стоимостью 788 рублей 14 копеек, спрятал себе под одежду, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, был замечен сотрудником магазина, продолжил умысел на хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться, из корыстных побуждений открыто похитил автомобильный инструмент в наборе «головка торцевая ? с трещоткой» стоимостью 788 рублей 14 копеек, принадлежащий ООО «Торгсити», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

8) 21.08.2022 около 14 часов 27 минут Залевский И.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес>, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.03.2022 и не обжаловалось; мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2022 и не обжаловалось; 7 постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 13.04.2022 и не обжаловались, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с открытого стеллажа говядину тушеную «Мясная ферма» ГОСТ 338гр в количестве 1 банки стоимостью 153 рублей 82 копейки, говядину тушеную «Мясная ферма» ГОСТ 525гр в количестве 5 банок стоимостью за одну банку 276 рублей 59 копеек на общую сумму 1382 рубля 95 копеек, индейку тушеную «Мясная ферма» ГОСТ 325гр в количестве 3 штук стоимостью за одну банку 75 рублей85 копеек на общую сумму 227 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 1764 рубля 32 копейки, и покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитил товар на общую сумму 1764 рубля 32 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1764 рубля 32 копейки.Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

9) 28.09.2022 около 16 часов Залевский И.А., умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь в магазине «Кари» ООО «Кари» по <адрес>, взял с полки витрины женскую сумку «КР 2021» стоимостью 429 рублей 33 копейки в количестве 1 штуки и положил её в свой пакет, затем с полки витрины взял коробку, в которой находились полуботинки мужские демисезонные <номер> 42 размера стоимостью 1990 рублей 58 копеек в количестве 1 штук, надев их на себя, прошел мимо кассовой зоны не оплатив за товар, но будучи замеченным и остановленным сотрудниками магазина, не реагируя на законные требования вернуть похищенное из корыстных побуждений открыто похитил женскую сумку КР 2021 стоимостью 429 рублей 33 копейки, полуботинки мужские демисезонные <номер> 42 размера стоимостью 1990 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 2419 рублей 91 копейку, принадлежащие ООО «Кари», причинив материальный ущерб ООО «Кари» на сумму 2419 рублей 91 копеек. Похищенным Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебных заседаниях подсудимый Залевский И.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

1) По преступлению от 30.06.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 14:20 часов он находился на <адрес> и решил зайти в магазин «Монетка» по <адрес>, хотел купить себе воды. Он был одет в куртку светлого цвета, джинсы светло синего цвета, в футболку, на ногах черные кроссовки. С собой у него была мужская сумка черного цвета. Денежных средств у него было всего около 100 рублей. Он прошел в торговый зал и пошел к стеллажу с напитками. Проходя мимо стеллажа с бытовой химией, он обратил внимание на зубную пасту фирмы «Сплат» и у него возник умысел на её хищение. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом ни кого нет, и взял со средней полки стеллажа зубную пасту «Сплат», брал по 2 штуки и складывал себе в сумку. После он сразу пошел на выход из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Из магазина «Монетка» он пошел в сторону автовокзала, и по дороге предлагал незнакомым людям купить пасту. Зубную пасту у него купила незнакомая женщина за 600 рублей все 6 штук. От сотрудников полиции ему стало известно, что своим деянием он причинил материальный ущерб ООО «Элемент Трейд» в размере 719 рублей 94 копейки. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить по мере возможности.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Галеева И.Р. (специалист по оперативным потерям компании ООО «Элемент Трейд»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» Галеева И.Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> <дата> при просмотре архива камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по <адрес>, он увидел, что 30.06.2022 около 14 часов 23 минут Залевский И.А., который ему хорошо знаком, так как неоднократно совершал хищение в магазинах, находясь в помещении торгового зала данного магазина, взял с открытой витрины зубную пасту «Сплат» отбеливающую в количестве 6 штук стоимостью за 1 штуку 119 рублей 99 копеек на общую сумму 719 рублей 94 копейки, и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. После подготовки пакета документов <дата> о краже было сообщено в полицию. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем ООО «Элемент Трейд» заявлен гражданский иск на указанную сумму, который он поддерживает в полном объеме, просит наказать Залевского И.А. по всей строгости закона (т. 2 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 108).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 211), согласно которому 30.06.2022 в промежуток времени с 14:21 часов до 14:23 часов в магазине «Монетка» по <адрес> Залевский И.А. похитил товар на общую сумму 719,94 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 1 л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в дежурную часть поступило заявление от представителя магазина «Монетка» по <адрес> Галеева И.Р. о том, что 30.06.2022 в 14 часов 23 минуты Залевский И.А. совершил хищение товара. Им было принято объяснение у Галеева И.Р., и установлено, что Залевский И.А. совершил хищение зубной пасты «Сплат» отбеливающей в количестве 6 штук стоимостью за 1 штуку 119 рублей 99 копеек на общую сумму 719 рублей 94 копейки. На месте совершения преступления в магазине «Монетка» он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что хищение товара действительно совершил Залевский И.А., который неоднократно привлекался к ответственности за совершение мелкого хищения имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях Залевского И.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ. Место нахождения Залевского И.А. было уставлено, Залевский И.А. был опрошен и в ходе опроса признался в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 237-238).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Монетка» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 212-214).

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 1-2, 10-11) видно, как в 14:21 часов в магазин входит мужчина худощавого телосложения, одетый в рубашку светлого цвета, светлые штаны, темные кроссовки, в руках сумка черного цветам. Мужчина подходит к стеллажу с бытовой продукцией. Затем данный мужчина тремя захватами правой руки берет товар, количество и наименование не видно, товар в темной упаковке, товар убирает в сумку. Далее мужчина отходит от стеллажа, убирает свою сумку под мышку правой руки и идет по торговому залу. В 14:22 часов мужчина выходит из торгового зала, минуя кассовую зону, под правой рукой под мышкой находится сумка. В ходе осмотра Залевский И.А. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения зубной пасты «Сплат» отбеливающей в количестве 6 штук, совершенной им 30.06.20022 года в магазине «Монетка» по <адрес>.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка <номер> Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 2 л.д. 229-233, 234-237), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2) По преступлению от 10.07.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он около 16 часов 57 минут находился в районе остановки <адрес> и решил зайти в магазин «МиниУпак» по <адрес>, чтобы посмотреть товар. Он был одет в футболку темно-синего цвета, темные джинсы, кроссовки темного цвета, в руке был пакет и сумка. С собою у него были денежные средства в сумме не более 200 рублей. Он прошел в торговый зал и остановился у стеллажа с мелкой бытовой техникой. В этот момент он решил похитить блендер, какой модели он не помнит, но он был с мерным стаканчиком. Он взял со стеллажа блендер и положил его в пакет, который находился у него с собою. Затем он взял одну пару носков мужских и положил их также в пакет. На стоимость товара он не смотрел, так как ему это было безразлично. В момент, когда он похищал товар, его никто не видел. Он знал, что в торговом зале имеется видеонаблюдение, но относился к этому безразлично. Затем он сразу пошел на выход из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. Из магазина он пошел в сторону центра города, и по дороге продал блендер за 500 рублей неизвестному прохожему. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Носки он уже использовал и выбросил, так как они износились. Он понимал, что совершает хищение товара, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию. В настоящее время ему известно, что он своими действиями причинил магазину материальный ущерб в размере 1283 рубля 60 копеек. С заявленной суммой ущерба он согласен, обязуется возместить по мере возможности. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Никифоровой О.И. (старшего продавца магазина «МиниУпак»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего ИП Н. - Никифоровой О.И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> <дата> при просмотре архива камер видеонаблюдения она увидела, что 10.07.2022 около 16 часов 57 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина, взял с открытой витрины набор блендерный «Beon» в количестве 1 штуки на общую сумму 1224 рубля 10 копеек, носки мужские в количестве 1 пары стоимостью 59 рублей 50 копеек, на общую сумму 1283 рубля 60 копеек, спрятал их в пакет, и минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. После подготовки пакета документов <дата> было сообщено в полицию. Похищенный товар принадлежит индивидуальному предпринимателю Н.. Тем самым Н. причинен материальный ущерб в сумме 1283 рубля 60 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил Залевский И.А.. Материальный ущерб до настоящего времени Залевским И.А. не возмещен, в связи с чем ИП Н. заявлен гражданский иск на сумму 1283 рубля 60 копеек, который она поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда(т. 2 л.д. 124-126, т. 4 л.д. 111).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 90), согласно которому 10.07.2022 Залевский И.А. похитил товар на общую сумму 1283,60 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 2 л.д. 102-107).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в дежурную часть поступило заявление от представителя магазина «МиниУпак» по <адрес> и он в составе следственно-оперативной группы отрабатывал сообщение о преступлении. В ходе осмотра места происшествия, была изъята видеозапись, которая была просмотрена, и им было установлено, что хищение товара из указанного магазина 10.07.2022 совершил Залевский И.А., который ему хорошо знаком, так как ранее он неоднократно совершал хищения из различных магазинов и имел неоднократные приводы в полицию. Место нахождения Залевского И.А. было уставлено, он был опрошен и в ходе опроса признался в совершении указанного преступлении (т. 2 л.д. 131-132).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «МиниУпак» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 91-93).

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 127-128, 144-145) видно, как в магазин входит мужчина худощавого телосложения, одетый в футболку темно-синего цвета с голубыми вставками, джинсы темного цвета, в руках сумка черного цвета и пакет. Мужчина подходит к стеллажу с бытовой техникой, смотрит товар. Затем данный мужчина один раз берет товар со стеллажа с бытовой техникой, подходит к стеллажу с правой стороны, берет товар черного цвета и убирает в пакет. Далее мужчина покидает магазин. В ходе осмотра Залевский И.А. опознал себя.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 146).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 2 л.д. 229-233, 234-237), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3) По преступлению от 11.07.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 19 часов 26 минут он находился в районе остановки <адрес> и решил зайти в магазин «МиниУпак» по <адрес>, чтобы посмотреть товар. С собою у него были денежные средства в сумме не более 400 рублей. Он прошел в торговый зал и остановился у стеллажа с мелкой бытовой техникой. В этот момент он решил похитить кофемолку в корпусе белого цвета, какой модели он не помнит. Она была прикручена проволокой к стеллажу. Он открутил проволоку и попытался взять кофемолку, но увидел, что провод данной кофемолки прикручен также проволокой к рядом стоящей кофемолке черного цвета, модель также не смотрел. Тогда он решил похитить две кофемолки в корпусе белого и черного цвета. Кофемолки он положил в пакет, который находился при нем. На стоимость товара он не смотрел, так как ему это было безразлично. В момент, когда он похищал товар, его никто не видел. Он знал, что в торговом зале имеется видеонаблюдение, но относился к этому безразлично. Затем он сразу пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. Из магазина «МиниУпак» он пошел в сторону центра города, по дороге он продал кофемолки неизвестным женщинам за 300 рублей каждую. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает хищение товара, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию. В настоящее время ему известно, что он своими действиями причинил материальный ущерб в размере 1282 рубля 80 копеек. С заявленной суммой ущерба он согласен, обязуется возместить по мере возможности. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Никифоровой О.И. (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего ИП Н. - Никифоровой О.И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> <дата> при просмотре архива камер видеонаблюдения она увидела, что 11.07.2022 около 19 часов 26 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина, взял с открытой витрины кофемолку «Viconte» в количестве 1 штуки и кофемолку «Beon» в количестве 1 штуки на общую сумму 1282 рубля 80 копеек, спрятал их в пакет, и минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. После подготовки пакета документов <дата> было сообщено в полицию. Похищенный товар принадлежит индивидуальному предпринимателю Н.. Тем самым Н. причинен материальный ущерб в сумме 1282 рубля 80 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил Залевский И.А.. Материальный ущерб до настоящего времени Залевским И.А. не возмещен, в связи с чем ИП Н. заявлен гражданский иск на сумму 1282 рубля 80 копеек, который она поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда(т. 2 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 111).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 22), согласно которому 11.07.2022 Залевский И.А. похитил товар на общую сумму 1282,80 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 2 л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в дежурную часть поступило заявление от представителя магазина «МиниУпак» по <адрес> и он в составе следственно-оперативной группы отрабатывал сообщение о преступлении. В ходе осмотра места происшествия, была изъята видеозапись, которая была просмотрена и им было установлено, что хищение бытовой техники из указанного магазина 11.07.2022 совершил Залевский И.А., который ему хорошо знаком, так как ранее он неоднократно совершал хищения из различных магазинов и имел неоднократные приводы в полицию. Место нахождения Залевского И.А. было уставлено, он был опрошен и в ходе опроса признался в совершении указанного преступлении (т. 2 л.д. 56-57).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «МиниУпак» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 23-24).

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 66-67, 81-82) видно, как в магазин входит мужчина худощавого телосложения, одетый в футболку темно-синего цвета с голубыми вставками, джинсы темного цвета, на голове кепка серого цвета, в руках сумка черного цвета и пакет. Мужчина подходит к стеллажу с бытовой техникой, смотрит товар. Затем данный мужчина два раза берет товар со стеллажа и убирает в пакет. Далее мужчина покидает магазин. В ходе осмотра Залевский И.А. опознал себя.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 2 л.д. 229-233, 234-237), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

4) По преступлению от 16.07.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что<дата> около 20 часов 20 минут он пришел в магазин «Ярче» по <адрес> с целью посмотреть товар. Когда он прошел в торговый зал магазина, то обратил внимание, что в отделе с сырной продукцией продавцов и покупателей нет. У него возник умысел похитить какой-либо товар и продать его, так как он испытывает материальные трудности. В этот день он был одет в джинсы темно-синего цвета, олимпийку голубого цвета с темно-синими рукавами и голубыми лампасами, кепку серого цвета, сверху были одеты очки, с собой были сумка черного цвета и пакет серого цвета с синими полосками (пакет лежал в кармане джинс). Сначала он подошел к стеллажу с молочной продукцией, где с полки взял десерт творожно-шоколадный Чизкейк в количестве 3 штук и положил его в сумку. Потом он прошел к стеллажу с сырной продукцией и с разных полок взял товар: сыр «Романовский Фермерский» в количестве 2 штук, сыр «Романовский Маасдам» в количестве 3 штук, сыр Киприно «Правильный бутерброд» в количестве 3 штук, сыр «Сливочный Сармич». Часть товара он спрятал в сумку, а часть товара он убрал в пакет. При себе у него денег не было, платить за товар он не собирался. Далее он направился к выходу из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Похищенный товар он в этот же день продал на улице незнакомому мужчине за 700 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение товара, будучи подвергнутый административному наказанию. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенного им товара составляет 1182 рубля 74 копейки. Данную сумму он не оспаривает, согласен, обязуется возместить по мере возможности. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Захаровой Ю.Н. (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего Захаровой Ю.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты><дата> при проведении инвентаризации товара сырной и молочной продукции была установлена недостача товара: десерт творожно-шоколадный Чизкейк 40гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 22 рубля 27 копеек на общую сумму 66 рублей 81 копейка, сыр «Романовский Фермерский» 180гр в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 93 рубля 64 копейки на общую сумму 187 рублей 28 копеек, сыр «Романовский Маасдам» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 110 рублей 91 копейка на общую сумму 332 рубля 73 копейки, сыр «Киприно Правильный бутерброд» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за одну штуку 96 рублей 55 копеек на общую сумму 289 рублей 65 копеек сыр «Сливочный Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 102 рубля 09 копеек на общую сумму 306 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 1182 рубля 74 копейки. Она просмотрела архив записей камер видеонаблюдения и установила, что 16.07.2022 около 20 часов 20 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, одетый в олимпийку голубого цвета с рукавами темно-синего цвета с голубыми лампасами, темные джинсы, на голове кепка серого цвета, сверху на кепке очки, через плечо сумка черного цвета, среднего роста, худощавого телосложения, возрастом 40-45 лет. Мужчина прошёл в торговый зал магазина и направился к стеллажу с молочной и сырной продукцией. С полок стеллажа мужчина взял сыр разной торговой марки и десерт. Похищенный товар принадлежит ООО «Камелот-А». Тем самым ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб в размере 1182 рубля 74 копейки. Она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил Залевский И.А.. Материальный ущерб до настоящего времени Залевским И.А. не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на сумму 1182 рубля 74 копейки, который она поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 105).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 6), согласно которому 16.07.2022 в 20 часов 20 минут неизвестное лицо похитило из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <адрес> товар на общую сумму 1182,74 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 1 л.д. 10-11, 13-22).

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В дежурную часть поступило заявление от управляющей магазина «Ярче» по <адрес> о том, что 16.07.2022 около 20 часов 20 минут неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 1182 рубля 74 копейки, принадлежащий ООО «Камелот-А». На месте совершения преступления в магазине им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, в ходе просмотра которых им было установлено, что хищение товара совершил Залевский И.А., который неоднократно привлекался к ответственности за совершение мелкого хищения имущества и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях Залевского И.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Было установлено местонахождение Залевского И.А., он был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где дал признательные показания(т. 1 л.д. 55-57).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Ярче» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-8).

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 66-67, 121-122) видно, как в магазин входит мужчина худощавого телосложения, одетый в олимпийку голубого цвета с рукавами темно-синего цвета с голубыми лампасами, джинсы темного цвета, на голове кепка серого цвета, через плечо сумка черного цвета. Мужчина подходит к стеллажу с колбасной, сырной и молочной продукцией, и одним захватом правой руки берет со второй полки снизу товар в количестве 3 штук, затем одним захватом правой руки берет с третей полки сверху товар в количестве 3 штук, со второй полки сверху одним захватом правой руки берет товар в количестве 3 штук, с третьей полки сверху одним захватом правой руки 2 раза берет товар в количестве 3 штук. Весь товар мужчина убирает в сумку и в пакет. Далее мужчина покидает магазин. В ходе осмотра Залевский И.А. опознал себя.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-124).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 2 л.д. 229-233, 234-237), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

5) По преступлению от 18.07.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 14 часов 10 минут он пришел в магазин «Ярче» <адрес>. Он прошел в торговый зал магазина и обратил внимание, что в отделе с сырной продукцией продавцов и покупателей нет. У него возник умысел похитить какой-либо товар и продать его, так как он испытывает материальные трудности. В этот день он был одет в штаны темного цвета, олимпийку голубого цвета с темно-синими рукавами с голубыми лампасами, кепку серого цвета, при себе у него был пакет серого цвета с синими полосками. Он прошел к стеллажу с сырной продукцией и с разных полок взял товар: сыр «Сливочный Сармич» в количестве 3 штук, сыр «Княжеский Сармич» в количестве 3 штук, сыр «Голандский» в количестве 3 штук, сыр «Российский» в количестве 2 штук, сыр «Легкий» в количестве 3 штук, сыр «Король сыров» в количестве 1 штук, грудинка «Гордость Фермера» в количестве 2 штук. Весь товар он убрал в пакет. При себе у него денег не было, платить за товар он не собирался. Далее он направился к выходу из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Похищенный товар он в этот же день продал на улице незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение товара, будучи подвергнутый административному наказанию. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенного им товара составляет 1617 рублей 24 копейки. Данную сумму он не оспаривает, согласен, обязуется возместить по мере возможности. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Захаровой Ю.Н. (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего Захаровой Ю.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> <дата> при проведении инвентаризации товара сырной и мясной продукции она установила недостачу товара: сыр «Сливочный Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 102 рубля 09 копеек на общую сумму 306 рублей 27 копеек, сыр «Княжеский со вкусом топленого молока Сармич» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 86 рублей 36 копеек на общую сумму259 рублей 08 копеек, сыр «Голландский Алтайские Сыровары» 180гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 79 рублей 36 копеек на общую сумму 238 рублей 08 копеек, сыр «Российский» фасованный 0,500гр стоимостью 212 рублей 73 копейки, сыр «Сыробогатов Легкий» 200гр в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 95 рублей 36 копеек на общую сумму 286 рублей 08 копеек, сыр «Король сыров» классический 200гр в количестве 1 штук стоимостью 98 рублей 18 копеек, грудинка «Гордость Фермера» 290гр в количестве 2 штук стоимостью 108 рублей 41 копейка на общую сумму 216 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 1617 рублей 24 копейки. Она просмотрела архив записей камер видеонаблюдения и установила, что 18.07.2022 около 14 часов 11 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, одетый в олимпийку голубого цвета с рукавами темно-синего цвета с голубыми лампасами, темные джинсы, на голове кепка серого цвета, с пакетом серого цвета с полосками, мужчина среднего роста, худощавого телосложения, возрастом 40-45 лет. Мужчина прошёл в торговый зал магазина и направился к стеллажу с сырной продукцией. На полках мужчина взял сыр разной торговой марки. Затем со стеллажа с мясной продукцией мужчина взял грудинку. Похищенный товар принадлежит ООО «Камелот-А». Тем самым ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб в размере 1617 рублей 24 копейки. Ею были подготовлены необходимые документы и сообщено в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил Залевский И.А.. Материальный ущерб до настоящего времени Залевским И.А. не возмещен, в связи с чем ООО «Камелот-А» заявлен гражданский иск на сумму 1617 рублей 24 копейки, который она поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда(т. 1 л.д. 183-185, т. 4 л.д. 105).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 137), согласно которому 18.07.2022 в 14 часов 11 минут неизвестное лицо похитило в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А» по <адрес> товар на общую сумму 1617,24 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 1 л.д. 141-152).

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В дежурную часть поступило заявление от управляющей магазина «Ярче» по <адрес> о том, что 18.07.2022 около 14 часов 11 минут неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 1617 рублей 24 копейки, принадлежащий ООО «Камелот-А». На месте совершения преступления в магазине им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, в ходе просмотра которых им было установлено, что хищение товара совершил Залевский И.А., который неоднократно привлекался к ответственности за совершение мелкого хищения имущества и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях Залевского И.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Было установлено местонахождение Залевского И.А., он был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где дал признательные показания(т. 1 л.д. 175-177).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Ярче» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 138-139).

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 186-187, 201-202) видно, как 18.07.2022 в 14:11 часов в магазин входит мужчина худощавого телосложения, одетый олимпийку голубого цвета с рукавами темно-синего с голубыми лампасами, джинсы темного цвета, на голове кепка серого цвета, в руках пакет. Мужчина подходит к стеллажу с колбасной и сырной продукцией. Затем данный мужчина два раза одним захватом правой руки берет с третьей полки сверху товар в количестве по 3 штуки, 2 раза с четвертой полки сверху одним захватом правой руки берет товар в количестве 3 штуки и 2 штуки, одним захватом правой руки берет с четвертой полки сверху товар количество которого не видно, одним захватом правой руки с первой полки сверху берет товар в количестве 2 штук. Весь товар мужчина сложил в пакет. Далее мужчина покидает магазин. В ходе осмотра Залевский И.А. опознал себя.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 2 л.д. 229-233, 234-237), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

6) По преступлению от 04.08.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 10 часов 55 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, что бы похитить что-нибудь и продать, так как он нигде не работает и нуждается в деньгах. Денег у него с собой не было. Он был одет в олимпийку черного цвета с белыми лампасами на рукавах, джинсы синего цвета, кроссовки красного цвета, кепку бейсболку, при себе у него была сумка. Войдя в помещение магазина, он прошел по торговому залу и увидел, что у витрины возле кассовой зоны, где выложен шоколад, жевательная резинка и мармелад никого нет. Он решил, что похитит данный товар. Он подошел к данной витрине, наклонился, будто выбирает товар, присел, и с нижней и средней полок взял в коробках жевательные резинки разных марок в количестве 4 коробок, а также взял в коробке шоколад «КИНД», упаковки мармелада в количестве 3 штук. Товар спрятал себе в сумку. Далее он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенный товар продал неизвестным прохожим в районе магазина «Заря» за 1500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время ему известно, что сумма похищенного им товар составляет 2222,13 рублей. С суммой ущерба в размере 2222 рубля 13 копейка он согласен, обязуется возместить причиненный им ущерб по мере возможности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Губкиной О.В. (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего Губкиной О.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> <дата> около 10 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина и видела, как из магазина выходил Залевский И., которого она знает, как лицо совершающее хищение. Она сразу решила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи ею было обнаружено, что 04.08.2022 около 10 часов 55 минут в помещение торгового зала магазина зашел Залевский И., подошел к кассовой сетке, на которой лежал шоколад и жевательная резинка, присел, огляделся и стал брать шоколад и жевательную резинку, складывая все в сумку, которая висела у него на руке, затем пошел на выход из магазина, не оплатив товар. Она провела инвентаризация похищенного товара и установила, что был похищен следующий товар: шоколад «KIND.CHOC.» молочный с молочной начинкой 50гр в количестве 16 штук по цене 37 рублей 53 копеек на общую сумму 600 рублей 48 копеек, жевательная резинка «ORBIT» сочный арбуз в количестве 30 штук по цене 16 рублей 05 копеек на общую сумму 481 рублей 05 копеек, жевательнаярезинка «DIROL X-FR» арбузный лед 16гр в количестве 21 штука по цене 16 рублей 95 копеек на общую сумму 355 рублей 95 копеек, жевательная резинка «DIROL X-FR» лед мандарин 16гр в количестве 19 штук по цене 16 рублей 63 копеек на общую сумму 315 рублей 97 копеек, жевательная резинка «ORBIT REFR» без сахара тропический фрукт 16гр в количестве 13 штукпо цене 23 рублей 03 копеек на общую сумму 302 рублей 09 копеек, мармелад «CH.CH.» 120гр в количестве 3 штук по цене 55 рублей 11 копеек на общую сумму 165 рублей 33 копеек, а всего на сумму 2222 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями ООО «Агроторг » материальный ущерб на сумму 2222 рублей 13 копеек. Собрав пакет документов, она обратилась в полицию. Материальный ущерб до настоящего времени Залевским И.А. не возмещен, в связи с чем ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 2222 рубля 13 копеек, который она поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда(т. 2 л.д. 210-211, т. 4 л.д. 114).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 160), согласно которому Губкина О.В. просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 04.08.2022 в период времени с 10 часов 55 минут до 10 часов 56 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2222 рубля 13 копеек. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 2 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он отрабатывал материал, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за <номер> от <дата>, по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, была изъята видеозапись, после просмотра которой он установил, что хищение товара из указанного магазина 04.08.2022 совершил Залевский И.А., который ему хорошо знаком, так как ранее неоднократно совершал хищения из магазинов гор. Полысаево и гор. Ленинска-Кузнецкого, имел неоднократные приводы в полицию. Место нахождения Залевского И.А. было уставлено, он был опрошен и в ходе опроса признался в совершении указанного преступления(т. 2 л.д. 204-205).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 161-163).

На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> (т. 2 л.д. 212-213, 202-203) зафиксирован факт хищения Залевским И.А. шоколада «KIND.CHOC.» молочный с молочной начинкой в количестве 16шт, жевательной резинки «ORBIT» сочный арбуз в количестве 30шт, жевательной резинки «DIROLX-FR» арбузный лед в количестве 21шт, жевательной резинки «DIROLX-FR» лед мандарин в количестве 19шт, жевательной резинки «ORBITREFR» без сахара тропический фрукт в количестве 13шт, мармелада «CH.CH.» в количестве 3шт, совершенной им 04.08.20022 года. В ходе осмотра Залевский И.А. опознал себя.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 214).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 2 л.д. 229-233, 234-237), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

7) По преступлению от 13.08.2022, из показаний Залевского И.А., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что <дата> около 17 часов 00 минут он пришел в магазин «1000 мелочей для удобной жизни» по <адрес>, что бы что-нибудь похитить, продать, так как он нуждается в деньгах. Денежны средств у него с собой не было. Он был одет в синюю спортивную олимпийку с лампасами, серые штаны, при себе была сумка черного цвета. Войдя в помещение магазина, он прошел по торговому залу и увидел витрину с инструментами и автомобильными аксессуарами. Нанижней полки ему приглянулся набор для ремонта автомобилей «головка торцевая с трещоткой». Данный набор был упакован в полимерный пакет и зафиксирован антикражным прибором. Он осторожно взял с витрины щипцы и ими открепил «антикражный чип» от данного набора. Затем прошелся еще по торговому залу, осмотрелся и снова вернулся к приготовленному для кражи инструменту, который он взял и спрятал себе под пояс штанов. Он считал, что никто не видел, как он похитил набор инструмента. Далее он прошел мимо кассы, не оплатив за товар, и тогда один из сотрудников магазина потребовал, чтобы он остановиться и расстегнуть кофту, а другой сотрудник магазина закрыл входную дверь, чтобы он не мог выйти. Он попытался открыть дверь магазина, но не смог, так как сотрудник магазина держал дверь. Сотрудники магазина не выпускали его, и он вернулся на кассовую зону, показал, что у него в сумке ничего нет, открыв ее. Его попросили расстегнуть кофту. Он понял, что его действия в хищения товара были замечены. Поэтому ему пришлось выдать набор инструмента, который он похитил. Он достал его из-под пояса и выдал его на кассе. Затем за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, будучи замеченный сотрудником магазина признает, полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, не установлено оснований и для самооговора.

Представитель потерпевшего Черухина Е.В. – <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> ей стало известно от заместителя управляющего магазином К. о том, что в их магазине произошло хищение товара, и похититель был задержан. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как около 17:00 часов 13.08.2022 в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом около 175см, одетый в синюю спортивную олимпийку с лампасами, серые штаны. Мужчина постоял возле стеллажа с инструментами, у нижней полки произвел какие-то манипуляция руками, отошел к соседней витрине, где взял в руки «плоскогубцы», которыми отрезал «антикражный чип» с набора инструмента «головка торцевая с трещоткой» и вернул «плоскогубцы» на место. Затем мужчина отошел, но снова вернулся к данному набору, взял набор и спрятал его себе под пояс штанов. Затем мужчина прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и направился к выходу из магазина, где у входной двери магазина уже стояла сотрудник магазина З. и держала дверь, не выпуская мужчину. Мужчина пытался открыть дверь, но на помощь З. пришла Ц.. Мужчина вернулся к кассе, где из-за пояса штанов выдал похищенный им набор инструмента стоимостью 788 рублей 14 копеек. Далее сотрудники магазина вызвали полиция. Приезда полиции мужчина ожидал в помещении торгового зала. По приезду полиции было установлено, что покушение на хищение товара совершил Залевский И.А., который им знаком, так как он ранее был замечен в хищении товара из магазинов.

Показания представителя потерпевшего, с которыми подсудимый согласился, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 19-20) – магазина «1000 мелочей для удобной жизни» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Данная запись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 3 л.д. 47-48, 81-82, 83-86). Из видеозаписи видно, как около 17:00 часов 13.08.2022 в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом около 175см, одетый в синюю спортивную олимпийку с лампасами, серые штаны. Мужчина постоял возле стеллажа с инструментами, у нижней полки произвел какие-то манипуляция руками, отошел к соседней витрине, где взял в руки «плоскогубцы», которыми отрезал «антикражный чип» с набора инструмента «головка торцевая с трещоткой» и вернул «плоскогубцы» на место. Затем мужчина отошел, но снова вернулся к данному набору, взял набор и спрятал его себе под пояс штанов. Затем мужчина прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и направился к выходу из магазина, где у входной двери магазина уже стояла сотрудник магазина З. и держала дверь, не выпуская мужчину. Мужчина пытался открыть дверь, но на помощь З. пришла Ц.. Мужчина вернулся к кассе, где из-за пояса штанов выдал похищенный им набор инструмента. Залевский И.А. опознал себя на видеозаписи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 3 л.д. 30-32) следует, <данные изъяты> <дата> около 17:00 часов она находилась в подсобном помещении магазина, проводила инвентаризацию товаров. Примерно в 17:15 часов ей по рации менеджер торгового зала Ц. сообщила, что ей срочно нужно подойти к кассе. Она пришла в торговый зал магазина и увидела, что у кассовой зоны находились Ц. и неизвестный мужчина. Ц. пояснила ей, что данного мужчину она заподозрила в хищение товара и потребовала показать свою сумку либо вернуть товар, но мужчина не реагировал на её требования, прошел кассовую зону, пытался покинуть магазин, но был задержан. Ц. было установлено, что у данного мужчины под одеждой находился инструмент «головка торцевая с трещоткой» упакованная в полимерный прозрачный пакет, являющаяся техническим инструментом для ремонта автомобилей в количестве 19 предметов. Когда она подошла к кассовой зоне, набор инструментов уже находился на кассовой зоне. Ц. также пояснила, что она не видела, как данный мужчина брал с витрины товар и прятал его под куртку, у нее возникло лишь подозрение, что он мог что-то похитить, так как он, проходя по торговому залу, привлек ее внимание подозрительным поведением. Она вызвала сотрудников охраны и полицию. Мужчина оставался в магазине до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т. 3 л.д. 33-35) следует, <данные изъяты> <дата> около 17:00 часов она находилась в помещении торгового зала магазина, работала за кассой, и услышала, как возле кассовой зоны менеджер торгового зала Ц. стала что-то громко кричать мужчине, что именно Ц. кричала мужчине, она не слышала. Мужчина что-то отвечал Ц.. Она поняла, что Ц. заподозрила мужчину в совершении кражи товара в магазине, но мужчина всё отрицал. Тут она увидела, как этот мужчина проходит мимо кассовой зоны, при этом никакой товар для оплаты на кассе не предъявляет и следует к выходу. Ц. стала вызывать по рации заместителя управляющего магазином К., а мужчина намеревался выйти из магазина. Она успела направиться к выходу быстрее мужчины и закрыть входную дверь, чтобы мужчина не мог выйти. Мужчина пытался выйти из магазина, ломился в дверь, но она загородила ему проход. Мужчина стал отталкивать ее, она также его отталкивала, не давая ему выйти из магазина. Затем Ц. подошла к ним и стала тоже останавливать мужчину, после этого мужчина успокоился и они сопроводили его обратно к кассовой зоне. Ц. опять стала требовать от мужчины выложить товар, который тот не оплатил, и тогда мужчина достал из-под куртки упаковка в виде прозрачного полимерного пакета, в которой находилась «головка торцевая с трещоткой» в количестве 19 предметов. В этот момент к ним подошла К., и они рассказали ей о произошедшем. Впоследствии К. вызвала сотрудников охраны и сотрудников полиции, а мужчина оставался в магазине до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляЦ.(т. 3 л.д. 36-38) следует, <данные изъяты> <дата> около 17:00 часов она находилась в помещении торгового зала и увидела мужчину, который привлек её внимание подозрительным поведением. Она предположила, что мужчина мог что-то похитить в их магазине, так как в нем она узнала мужчину, который совершает хищения товаров в магазинах. Ей это известно через общий чат работников магазина. Она стала говорить мужчине, что в их магазине ничего похищать не надо. Мужчина направился к кассовой зоне. Она проследовала за ним. Мужчина направлялся к выходу из магазина, при этом руками как будто удерживал что-то под олимпийкой. Она ему стала говорить, чтобы он показал свою сумку. Мужчина миновал кассовую зону, не реагирую на её требования. В этот момент менеджер З. услышала её слова и направилась к дверям магазина, чтобы закрыть входную дверь. Мужчина также направлялся к дверям магазина. Она в этот момент вызвала по рации заместителя управляющего К., которая находилась в подсобном помещении и попросила её подойти в торговый зал. Мужчина пытался выйти из магазина, отталкивая З. от дверей. З. тоже толкала мужчину. Она также подбежала к дверям и стала останавливать мужчину. После этого мужчина прекратил попытки выйти из магазина и подошел к кассе в их сопровождении. Она еще раз попросила мужчину показать, что у него находится в сумке, которая в этот момент у него была при себе в правой руке, тот согласился показать, открыл сумку, но там никаких предметов не было. Тогда она попросила мужчину расстегнуть олимпийку, и мужчина достал из-под олимпийки упаковку в виде прозрачного пакета, в котором находились инструменты для автомобиля «головка торцевая с трещоткой» в количестве 19шт. Мужчина выложил данную упаковку на кассовую зону. Далее в торговый зал пришла К., которая вызвала сотрудников охраны и полиции. До приезда полиции мужчина оставался в торговом зале.

Согласно постановлению и протоколу производства выемки от <дата> (т. 3 л.д. 49, 50-52), протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 53-54, 55-57), справке об ущербе с товарными накладными (т. 3 л.д. 25-29), заявлению представителя потерпевшего (т. 3 л.д. 18), а также показаниям представителя потерпевшего (т. 3 л.д. 45-49), размер и объем ущерба составил – набор торцевых головок стоимостью 788 рублей 14 копеек без учета НДС. Указанный размер ущерба подсудимым не оспаривался в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд квалифицирует действия Залевского И.А. по преступлению от 13.08.2022 в отношении потерпевшего ООО «Торгсити» (магазин «1000 мелочей для удобной жизни») – по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку он не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

8) По преступлению от 21.08.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 14 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Он прошел в торговый зал магазина и обратил внимание, что в отделе с консервами продавцов и покупателей нет. У него возник умысел похитить какой-либо товар и продать его, так как он нуждается в деньгах. В тот день он был одет в джинсы серого цвета, куртку темного цвета, на голове была кепка темного цвета, при себе у него был пакет темного цвета с рисунком. Он подошел к стеллажу с консервами и с разных полок взял товар: консервы говядина тушеная торговой марки «Мясная Ферма» в количестве 1 штуки, консервы говядина тушеная торговой марки «Мясная Ферма» 525гр в количестве 5 штук, консервы индейка тушеная торговой марки «Мясная ферма» в количестве 3 штук. Товар он брал несколькими захватами, брал по 2-3 банки, и пару раз взял по одной банке. Банки были разного размера. Товар он спрятал в пакет. Денег у него не было, платить за товар он не собирался. Затем он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Похищенный товар он в тот же день продал в районе <адрес> незнакомой женщине за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение товара, будучи подвергнутый административному наказанию. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенного им товара составляет 1764 рубля 32 копейки. Данную сумму он не оспаривает, согласен, обязуется возместить по мере возможности. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Шериной Е.А. (директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего Шериной Е.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>. При просмотре видеоархива записей с камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что 21.08.2022 около 14 часов 27 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил товар: говядина тушеная «Мясная ферма» в/с ГОСТ 338гр в количестве 1 банки стоимостью 153 рубля 82 копейки, говядина тушеная «Мясная ферма» ГОСТ 525гр в количестве 5 банок стоимостью за одну банку 276 рублей 59 копеек на общую сумму 1382 рубля 95 копеек, индейка тушеная «Мясная ферма» ГОСТ 325гр в количестве 3 штук стоимостью за одну банку 75 рублей 85 копеек на общую сумму 227 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 1764 рубля 32 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. Ею был подготовлен пакет документов и написано заявление в органы полиции. В гражданине, который совершил хищение товара 21.08.2022 года, она опознала Залевского И.А., который ей хорошо знаком, так как неоднократно совершал хищение в магазинах. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму ущерба. По мере наказания полагается на усмотрение суда(т. 3 л.д. 228-229, т. 4 л.д. 122).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 3 л.д. 190), согласно которому Шерина Е.А. просит привлечь к ответственности Залевского И.А., который 21.08.2022 в 14 часов 27 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1764 рубля 32 копейки. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 3 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступило заявление от директора магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> о том, что Залевский И.А. тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил из магазина товар на общую сумму 1764 рубля 32 копейки. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что хищение товара действительно совершил Залевский И.А., который неоднократно привлекался к ответственности за совершение мелкого хищения имущества и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Залевского И.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ. Залевский И.А. ему хорошо знаком, так как ранее неоднократно совершал хищения из различных магазинов гор. Полысаево и гор. Ленинска-Кузнецкого и имел неоднократные приводы в полицию. Место нахождения Залевского И.А. было уставлено, он был опрошен и в ходе опроса признался в совершении указанного преступления(т. 3 л.д. 235-236).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 191-195).

На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> (т. 3 л.д. 230-232, т. 4 л.д. 1-3) зафиксирован факт хищения Залевским И.А. говядины тушеной «Мясная ферма» в/с ГОСТ 338гр в количестве 1 банки стоимостью 153 рубля 82 копейки, говядины тушеной «Мясная ферма» ГОСТ 525гр в количестве 5 банок стоимостью за одну банку 276 рублей 59 копеек на общую сумму 1382 рубля 95 копеек, индейки тушеной «Мясная ферма» ГОСТ 325гр в количестве 3 штук стоимостью за одну банку 75 рублей 85 копеек на общую сумму 227 рублей 55 копеек, всего товара на общую сумму 1764 рубля 32 копейки, совершенной им 21.08.20022 года. В ходе осмотра Залевский И.А. опознал себя.

Данная видеозапись просмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 4).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 (семь постановлений <номер>, <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), вступившим в законную силу 13.04.2022 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из которых он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 28.03.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, и от 25.03.2022 <номер>, вступившим в законную силу 05.04.2022, которым Залевский И.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток (т. 4 л.д. 6-10, 11-14), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

9) По преступлению от 28.09.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что <дата> около 15 часов 50 минут он находился в районе магазина ООО «Кари» по <адрес> и решил зайти в магазин. Одет в тот день он был в куртку черно-серого цвета с капюшоном на молнии, верх серого цвета, низ черного цвета, кепка темного цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета. Денежных средств у него с собой не было. Он поднялся на второй этаж в магазин «Кари» и на витрине с коробками с обувью он увидел женскую сумку темного цвета, решил её похитить. Он взял сумку, отошел вглубь стеллажей и положил данную сумку в пакет, который был при нем. О том, что в сумке может находиться «антикражный чип», он не знал. Затем он пошел к стеллажам с обувью и стал смотреть ботинки, присмотрев себе полуботинки он решил их померить. Он взял один ботинок 42 размера из кожзаменителя черного цвета на резинке вместо шнурков, присел на стул для примерки, и надел ботинок, поставив пакет с сумкой. Затем он встал со стула, чтобы посмотреть подходят ли они ему. Убедившись, что они ему подходят он решил их похитить. Он пошел к стеллажу и в коробке взял второй полуботинок, после подошел к стулу и присел на него. При помощи зажигалки он снял «антикражный чип», который стоял на одном ботинке, и одел ботинки на себя, а свои старые кроссовки положил в коробку из-под ботинок. Данную коробку он поставил на полку с обувью. Далее он направился к выходу, и когда проходил «антикражные ворота», то они сработали. К нему подошла продавец и попросила показать, что при нем есть, он открыл пакет, достал сумку и отдал ей сумку. Он понимал, что его действия стали замеченными и поэтому отдал сумку, чтобы не заметили, что он еще и ботинки похитил. Продавец попросила его пройти еще раз через «антикражные ворота», но так как он не хотел отдавать ботинки, которые он похитил, он отказался. Он понимал, что его действия стали для продавцов очевидны, так как продавец настаивал, чтобы он повторно прошел через «антикражные ворота», и, что продавец уже точно знает, что у него имеется еще похищенная вещь, поэтому он решил убежать из магазина, похитив, таким образом, ботинки. Он слышал, как продавец кричала ему, чтобы он остановился, но он продолжал бежать. Стоимость товара он не смотрел, так как платить за него не собирался. Он осознавал, что совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, так как был замечен сотрудниками магазина и скрылся с похищенным товаром. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с заявленным ущербом согласен. Он обязуется возместить ущерб в полном объеме. Впоследствие похищенные ботинки он продал на Коняхинском рынке неизвестному мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Признательные показания подсудимого согласуются с заявлением представителя потерпевшегоПронинойА.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое28.09.2022около 16 часов 00 минут в магазине «Кари» похитил товар (т. 3 л.д. 106).

Представитель потерпевшего Пронина А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 149-151, т. 4 л.д. 119), показала, <данные изъяты>. 28.09.2022 около 16 часов продавцы ей сообщили, что неизвестный мужчина похитил женскую сумку и мужские полуботинки. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что около 15 часов 20 минут в торговый зал вошел мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в куртку комбинированных цветов - верх серый, низ черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, ботинки черного цвета, на голове кепка темного цвета с логотипом спереди белого цвета. Мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажам с обувью, где на полке стояла женская сумка черного цвета КР 2021, продавцы выставили её достав из коробки, распаковывая товар и чипуя её. Мужчина взял данную сумку и положил себе в полимерный пакет черного цвета который был при нем. Затем мужчина из коробки с обувью взял полуботинок мужской 42 размера и, померив один, взял коробку со вторым. Далее мужчина достал из кармана куртки зажигалку и с помощью её нагрева снял чип с ботинок, одел их на себя, а свою обувь положил в коробку и поставил коробку на полку. После чего мужчина направился к выходу, и, проходя «антикражные ворота», они сработали. Продавец У. подбежала к мужчине и попросила открыть пакет, из которого тот достал похищенную им женскую сумку. Продавец попросила мужчину ещё раз пройти через «антикражные ворота», так как заподозрила, что тот еще мог что-то похитить, но мужчина отказался и побежал вниз по лестнице к выходу, У. побежала за ним, но, не догнав его, вернулась. Таким образом мужчина похитил полуботинки мужские демисезонные ВРМ 2022SS-59 42 размера стоимостью 1990 рублей 58 копеек без учета НДС и женскую сумку КР 2021 стоимостью 429 рублей 33 копейки без учета НДС, которую он пронес через «антикражные ворота» пройдя кассовую зону не оплатив за товар. Тем самым причинил ущерб ООО «Кари» на сумму 2419 рублей 91 копейка. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил Залевского И.А.. До настоящего времени ущерб ООО «Кари» не возмещен, на сумму ущерба в размере 1990 рублей 58 копеек заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля У. (т. 3 л.д. 172-174), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Кари» продавцом-кассиром. 28.09.2022 она распаковала товар, среди которого была сумка женская КР2021, на которую она установила «антикражный чип» и оставила около коробок с обувью, не успев выставить её на прилавок. Около 16 часов она находилась на кассе и обслуживала клиентов, в это время она обратила внимание на мужчину, который прошел кассовую зону, и сработали «антикражные ворота». Она сразу же подбежала к данному мужчине и потребовала показать содержимое пакета. Мужчина достал сумку, на которую она поставила «антикражный чип», но не успела выставить на прилавок. Сумку она у него забрала и обратила внимание, что на мужчине одеты новые ботинки и модель такая же, как у них в продаже. Она поняла, что данные ботинки мужчина похитил и попросила его пройти ещё раз через «антикражные ворота», но мужчина быстрым шагом направился вниз по лестнице и побежал к выходу. Она бежала за мужчиной и кричала, чтобы тот остановился, но мужчина скрылся, и она его не смогла догнать. Она вернулась в магазин и позвонила директору, рассказав о случившемся. Директор осмотрела камеры видеонаблюдения, и установила, что мужчина с прилавка похитил сумку, а после взял с прилавка обувь, надев их на себя. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным гражданином является Залевский И.А.. Таким образом Залевский И.А. пытался похитить женскую сумку КР 2021 стоимостью 429 рублей 33 копейки, и похитил полуботинки мужские демисезонные <номер> 42 размера стоимостью 1990 рублей 58 копеек, причинив ущерб ООО «Кари».

Из показаний свидетеля И. (т. 3 л.д. 175-176), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в ДЧ о/п «Кольчугинский» поступило сообщение от директора магазина «Кари» ООО «Кари» о том, что неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина «Кари» по <адрес> открыто похитило женскую сумку КР 2021 стоимостью 429 рублей 33 копейки в количестве 1 штуки и полуботинки мужские демисезонные <номер> 42 размера стоимостью 1990 рублей 58 копеек в количестве 1 штук. Выехав на место совершения преступления, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Кари», и установил, что хищение товара совершил Залевский И.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Позже Залевский И.А. был задержан, доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания.

Стоимость ущерба подтверждается справкой об ущербе с товарной накладной (т. 3 л.д. 113-115), согласно которым общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Кари» составила 2419 рублей 91 копейка.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Кари» по <адрес>, где были изъяты видеозапись с камеры наблюдения, коробка из-под мужских полуботинок и женская сумка (т. 3 л.д. 90-91).

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как мужчина, одетый в черно-серую куртку с капюшоном, кепку, темные штаны прошёл в торговый зал магазина, и взял с полки, где стоят коробки с обувью, черную сумку. Затем мужчина взял один ботинок, примерил, взял второй ботинок, и с помощью зажигалки со второго ботинка снял «антикражный чип», а ботинок надел на себя. Свои старые ботинки мужчина сложил в коробку, коробку поставил на полку. Затем мужчина идет на выход магазина, спускается по лестницам к выходу, его окрикивает продавец. Мужчина из пакета достает женскую сумку черного цвета и отдает продавцу, а затем разворачивается и бежит быстрым шагом к выходу, продавец бежит за ним, следом бежит за ним другой продавец. Залевский И.А. опознал себя на видеозаписи (т. 3 л.д. 139-140, 161-162).

Данная видеозапись была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра предмета (т. 3 л.д. 154-156, 157-160) была осмотрена женская сумка черного цвета. Сумка прямоугольной формы длиной около 25см, высотой около 15см, шириной около 5см, имеет длинную регулируемую ручку, сзади имеется открытый карман, спереди имеется вставка из замши черного цвета и логотип серебристого цвета, на котором имеется надпись «DANIELE PATRICI», внутри сумки имеется один отдел на молнии. Внутри сумки имеется «антикражный чип» черного цвета. Женскаясумкабыла признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена представителю потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра предмета (т. 3 л.д. 164-166, 167-170) была осмотрена картонная коробка из-под обуви бежевого цвета, на которой имеется надпись «AlessioNesca». На коробке наклеена бирка со штрих кодом <номер>, модель <номер> черного цвета, 42 размера. На момент осмотра в коробке находятся кроссовки черного цвета тканевые с черной подошвой на шнурках, за пятках имеется прошивка серыми нитками, кроссовки б/у. Мужские кроссовки черного цветабыли признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены Залевскому И.А..

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Залевского И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Залевский И.А. судим, работает, по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> <данные изъяты>. По психическому состоянию Залевский И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 249-250).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, его серьезное состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Залевского И.А. является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Залевским И.А. преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который за короткий промежуток времени совершил большой ряд преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить Залевскому И.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимым 13.08.2022 совершено покушение на грабеж, суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый совершил вышеуказанное преступление, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022 года, а, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обсудив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения Залевскому И.А. суд оснований к его сохранению не находит, поскольку он через незначительный период времени вновь совершил умышленное преступление и полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединив частично к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 17.06.2022 года.

Также, подсудимый совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Следовательно, приговоры от 07.02.2023 и от 15.02.2023 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенные Залевским И.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива, который образует судимость по приговорам от 19.06.2018 и от 05.03.2019, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с розыском Залевский И.А. по настоящему делу содержится под стражей с 28.12.2022. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски: ООО «Агроторг» на общую сумму 2222,13 рублей, на сумму 1764,32 рублей; ООО «Камелот-А» на сумму 1182,74 рублей, на сумму 1617,24 рублей; ООО «Элемент Трейд» на сумму 719,94 рублей; ИП Н. на сумму 1282,80 рублей, на сумму 1283,60 рублей; ООО «Кари» на сумму 1990,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом соответствии со ст. ст. ст. 81, 82 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Залевского И. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1,ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить наказание Залевскому И. А. по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.06.2022 в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.07.2022 в магазине «МиниУпак» ИП Н., расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.07.2022 в магазине «МиниУпак» ИП Н., расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.07.2022 в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.07.2022 в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.08.2022 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 13.08.2022 в магазине «1000 мелочей для удобной жизни» ООО «Торгсити», расположенного по <адрес>) – 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.08.2022 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>) – 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 28.09.2022 в магазине «Кари» ООО «Кари», расположенного по <адрес>) – 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Залевскому И.А. наказание сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Залевскому И.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Залевскому И.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Залевскому И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Залевского И.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Залевского И. А. в возмещение ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 3986,45 рублей, ООО «Камелот-А» - 2799,98 рублей, ООО «Элемент Трейд» - 719,94 рублей, ИП Н. – 2566,40 рублей, ООО «Кари» - 1990,58 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями камер видеонаблюдения и документы, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; набор инструментов и женскую сумку, возвращенные представителям потерпевших – оставить по принадлежности владельцам; кроссовки, возвращенные Залевскому И.А. – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Согласно апелляционного постановления от 22.12.2023:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 года в отношении Залевского И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 года.

Постановления мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 и от 25.03.2022, семь постановлений мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 16.03.2022, признанные вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Учесть в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.»

Судья:

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-199/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-403/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000321-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 30 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Залеского И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залевского И. А., <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинск-Кузнецкий городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонию-поселение, начало срока отбывания наказания 25.04.2019;

- 05.03.2019 осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного (отбытого срока не имеет), приговор от 19.06.2018 исполнять самостоятельно;

- 30.05.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.11.2019) по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.03.2019) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговоро...

Показать ещё

...м от 19.06.2018) окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с 06.01.2019 по 05.03.2019, с 30.05.2019 по 17.06.2019, с 03.09.2019 по 29.09.2019, из расчета один день за два дня;

- 03.09.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2019) окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении, зачтён срок содержания под стражей с 03.09.2019 по 30.09.2019 из расчета один день два дня;

- 15.01.2020 осужден Беловским городским судом Кемеровской области ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.09.2019) окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, зачтён срок содержания под стражей с 15.01.2020 до 28.01.2020, с 06.01.2019 по 05.03.2019, с 30.05.2019 по 17.06.2019, с 03.09.2019 по 29.09.2019 из расчета один день за два дня колонии-поселения; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 17.06.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 07.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговоры от 17.06.2022 и от 07.02.2023 исполнять самостоятельно;

- 01.03.2023 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.06.2022) окончательно к отбытию назначено 3 года в ИК строгого режима, приговоры от 07.02.2023 и от 15.02.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залевский И.А. совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 16.12.2022 около 12 часов 45 минут Залевский И.А., находясь в магазине <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, взял с торговой полки краскопульт «Walco Slim 1,3» стоимостью 9129 рублей 50 копеек, принадлежащий Б., с которым, будучи незамеченным покинул торговый зал магазина, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитив указанный краскопульт, причинив тем самым Б. материальный ущерб в сумме 9129 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

2) 17.12.2022 около 13 часов 30 минут Залевский И.А., находясь в магазине <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, взял с торговой полки краскопульт «Sata Jet 4000» стоимостью 26616 рублей, принадлежащий Б., с которым, будучи незамеченным покинул торговый зал магазина, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитив указанный краскопульт, причинив тем самым Б. материальный ущерб в сумме 26616 рублей. Похищенным имуществом Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

3) 26.05.2022 около 21 часа 44 минут Залевский И.А., находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022, которое вступило в законную силу 13.04.2022 и не обжаловалось, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, взял с торговой полки коньяк «Старейшина 5 лет» 40 % объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 376 рублей 17 копеек за 1 штуку на сумму 752 рубля 34 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», с которыми, будучи незамеченным покинул торговый зал магазина, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитив товар, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 752 рубля 34 копейки. Похищенным имуществом Залевский И.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебных заседаниях подсудимый Залевский И.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

1) По преступлению от 16.12.2022 виновность Залевского И.А. подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2022 днём он ездил по городу Ленинск-Кузнецкому на автомобиле такси темного цвета, какой модели автомобиль не обратил внимание. Проезжая в районе автовокзала, попросил водителя остановиться, решил зайти в магазин <адрес>. Находясь в магазине, обратил внимание, что в магазине на него продавец не обращает внимание, общаясь с покупателем, он решил похитить краскопульт, название не знает. Он отодвинул стекло витрины, взял краскопульт и положил в свой рюкзак, после чего вышел из магазина. Затем он сел в автомобиль такси и поехал в <адрес>, где продал данный краскопульт неизвестному мужчине за 6000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. С суммой материального ущерба в размере 9129,50 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Б., чьи показания были даны в суде и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания потерпевшего Б., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности является реализация автоэмалей, кузовного железа. У него есть торговый павильон на территории <адрес>, где он реализует товары. В данном магазине работают продавцы Г. и Д.. Он просматривал архив видеозаписи и обнаружил, что <дата> около 12:45 часов в помещении магазина находились двое мужчин. Один мужчина разговаривал с продавцом, выбирал товар, а второй мужчина рассматривал товары. Затем данный мужчина подошел к стеклянной витрине с товарами, где расположены краскопульты, отодвинул стекло и взял один краскопульт, положил его в сумку и вышел из магазина. В тот день в магазине работал Г., который пояснил, что он не видел, когда был похищен краскопульт «Walcom Slim, 1.3» стоимостью 9129 рублей 50 копеек, так как в это время обслуживал покупателя. Стоимость данного краскопульта составляет 9129,50 рублей. Данный материальный ущерб для него является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 100000 рублей. На видеозаписи из-за сбоя стоит неправильная дата <дата>, правильная дата <дата>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный краскопульт похитил Залевский И. А.. На сумму ущерба заявлен гражданский иск.

Показания потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 58), согласно которому Б. просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 16.12.2022около 12 часов 45 минут из магазина <адрес> тайно похитило краскопульт « Walcom Slim 1,3» стоимостью 9129,50 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине <адрес>. <дата> около 13 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых приобретал краску, второй смотрел продукцию. После их ухода он обнаружил, что пропал краскопульт «Sata». Он проверил камеры видеонаблюдения и увидел, что один из мужчин похитил краскопульт «Sata». О произошедшем он сообщил руководству. Также <дата> около 12 часов 45 минут в помещение магазина зашли двое мужчин. Один приобретал товар, и он его обслуживал. На второго мужчину он внимания не обращал. Он рассматривал товары на витрине. Он не видел когда был похищен краскопульт «Walcom Slim».

Из показаний свидетеля К., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим у/о ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> и <дата> по факту совершения хищения им был осуществлен выезд в магазин <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдение за данные числа им был опознан Залевский И. А., так как ранее уже неоднократно совершал хищения в магазинах. Им было установлено местонахождение Залевского И.А., и Залевский И.А. признался в том, что <дата> около 13 часов 30 минут в магазине <адрес> тайно похитил краскопульт «Sata Jet 4000» стоимостью 26616 рублей, принадлежащий Б.. А также Залевский И.А. признался, что <дата> около 12 часов 45 минут там же в магазине <адрес> тайно похитил краскопульт «Walco Slim 1,3» стоимостью 9129,50 рублей, принадлежащий Б..

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Изъятый диск был осмотрен с участием потерпевшего Б. (протокол осмотра от <дата>), с участием Залевского В.С., его защитника и понятых (протокол осмотра от <дата>), который подтвердил, что краскопульт похитил он, диск признан вещественным доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63-68, 104-105, 106, 121-122, 123).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По преступлению от <дата> виновность Залевского И.А. подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> днём он ездил по городу Ленинск-Кузнецкому на автомобиле такси белого цвета, какой модели автомобиль не обратил внимание. Проезжая в районе автовокзала, он попросил водителя остановиться, решил зайти в магазин <адрес>. Зайдя в магазин, он обратил внимание, что на него никто не обращает внимание, продавец общается с покупателем. Он увидел краскопульт, название не знает, который решил похитить. Убедившись, что продавец его не видит, он отодвинул стекло на витрине и взял краскопульт с витрины, положил в свой рюкзак, вышел из магазина. Затем он сел в автомобиль такси и поехал в <адрес>, где продал краскопульт неизвестному ему мужчине за 11000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. С размером материального ущерба в 26616 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания потерпевшего Б., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности является реализация автоэмалей, кузовного железа. У него есть торговый павильон на территории <адрес>, где он реализует товары. В данном магазине работают продавцы Г. и Д.. <дата> днём от продавца Г. ему стало известно, что неустановленное лицо около 13 часов 30 минут похитило в магазине краскопульт «Sata Jet 4000» стоимостью 26616 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что в указанное время в магазине находились двое неизвестных мужчин. Один мужчина разговаривал с продавцом, выбирал товар, а второй мужчина рассматривал товары. Затем второй мужчина подошел к стеклянной витрине с товарами, где расположены краскопульты, отодвинул стекло и взял один краскопульт, положил его в сумку и вышел из магазина. Со слов Г. тот не видел, когда был похищен краскопульт, так как обслуживал покупателя. Стоимость краскопульта составляет 26616 рублей. Данный ущерб для меня является незначительным, так как его доход в среднем составляет около 100000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный краскопульт похитил Залевский И. А.. На сумму ущерба заявлен гражданский иск. На видеозаписи из-за сбоя в системе стоит неправильная дата <дата>, правильная дата <дата>.

Показания потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 9), согласно которому Б. просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 13 часов 30 минут из магазина <адрес>, тайно похитило краскопульт «Sata Jet 4000» стоимостью 26616 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине <адрес>. <дата> около 13 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых приобретал краску, второй смотрел продукцию. После их ухода он обнаружил, что пропал краскопульт «Sata». Он проверил камеры видеонаблюдения и увидел, что один из мужчин похитил краскопульт «Sata». О произошедшем он сообщил руководству. Также <дата> около 12 часов 45 минут в помещение магазина зашли двое мужчин. Один приобретал товар, и он его обслуживал. На второго мужчину он внимания не обращал. Он рассматривал товары на витрине. Он не видел когда был похищен краскопульт «Walcom Slim».

Из показаний свидетеля К., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим у/о ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> и <дата> по факту совершения хищения им был осуществлен выезд в магазин <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдение за данные числа им был опознан Залевский И. А., так как ранее уже неоднократно совершал хищения в магазинах. Им было установлено местонахождение Залевского И.А., и Залевский И.А. признался в том, что <дата> около 13 часов 30 минут в магазине <адрес> тайно похитил краскопульт «Sata Jet 4000» стоимостью 26616 рублей, принадлежащий Б.. А также Залевский И.А. признался, что <дата> около 12 часов 45 минут там же в магазине <адрес> тайно похитил краскопульт «Walco Slim 1,3» стоимостью 9129,50 рублей, принадлежащий Б..

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Изъятый диск был осмотрен с участием потерпевшего Б. (протокол осмотра от <дата>), с участием Залевского В.С., его защитника и понятых (протокол осмотра от <дата>), который подтвердил, что краскопульт похитил он, диск признан вещественным доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 5-8, 32, 33, 48-49, 50).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3) По преступлению от <дата> виновность Залевского И.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 21:45 часов он шел по <адрес> и решил зайти в магазин <адрес>, хотел купить хлеб. Он зашёл в торговый зал и, проходя мимо отдела с алкогольной продукцией, обратил внимание, что рядом никого нет, и решил похитить какой-нибудь алкоголь. Он взял две бутылки коньяка «Старейшина» по 0,5л каждая, сложил себе под одежду. Затем он сразу пошел на выход из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. Из магазина «Монетка» он пошел в сторону остановки «Спасстанция», и на остановке предложил купить у него коньяк незнакомому парню по 300 рублей за бутылку, парень купил у него коньяк за 600 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. С размеров ущерба 752,34 рублей согласен полностью. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего З. (директора магазина «Монетка»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показания представителя потерпевшего З., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности директора магазина «Монетка» на <адрес>. На его имя имеется доверенность, согласно которой он имею право представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» в полиции, прокуратуре и суде. В ходе просмотра архива системы видеонаблюдения магазина им было выявлено, что в период с 21 часа 44 минут до 21 часа 45 минут <дата> Залевский И. А., которого он узнал, так как то неоднократно совершал кражи в их магазинах, находясь в помещении магазина <адрес>, тайно похитил коньяк «Старейшина 5 лет» 40 % 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 376 рублей 17 копеек за одну бутылку на общую сумму 752 рубля 34 копейки, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 752 рубля 34 копейки. Видеозапись от <дата> при переносе на цифровой носитель была утрачена. На сумму ущерба заявлен гражданский иск.

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 147), согласно которому З. просит привлечь к ответственности Залевского И.А., который <дата> в период времени с 21:44 часов до 21:45 часов в магазине «Монетка» на <адрес> похитил товар на общую сумму 752,34 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе с товарными накладными (т. 1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата>, работая по заявлению представителя магазина З., он выезжал в магазин «Монетка» по <адрес>, где установил, что <дата> в период с 21:44 часов до 21:45 часов Залевский И. А., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» тайно похитил коньяк «Старейшина 5 лет» 40% 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 376 рублей 17 копеек за бутылку на общую сумму 752 рубля 34 копейки. При просмотре видеозаписи он точно видел, что это именно коньяк «Старейшина 5 лет» 40 % и хорошо рассмотрел количество похищенного коньяка. В ходе осмотра места происшествия ему не удалось по техническим причинам изъять видео, видеозапись была утрачена из-за технической неисправности техники магазина, восстановить видеозапись невозможно.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 13 часов 20 минут он, подозреваемый Залевский И.А., защитник Замятина Л.А., понятой на автомобиле полиции в сопровождении сотрудников полиции от здания ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес> по просьбе Залевского И.А. проехали на <адрес>, где находится магазин «Монетка». Залевский И.А., показывая на магазин «Монетка» пояснил, что <дата> он совершил хищения двух бутылок коньяка «Старейшина 5 лет» 40% 0,5 литра из данного магазина. В магазине Залевский И.А. показал место, где находился похищенный им коньяк, на четвертой снизу полке на стеллаже с левой стороны от входа, и пояснил, что на полке стояло две бутылки, он взял поочередно по одной бутылке коньяка и сложил их себе под одежду, вышел из магазина. Далее по указанию Залевского И.А. они проехали в сторону остановки «Спасстанция», где Залевский И.А. пояснил, что именно на этой остановке он встретил незнакомого парня, которому продал похищенный коньяк по 300 рублей за бутылку на общую сумму 600 рублей.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Монетка» по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фотофиксацией <дата> в период времени с 13:20 часов до 13:50 часов Залевский И.А. в присутствии понятых, защитника подробно рассказал и показал как и при каких обстоятельствах совершил преступление, чем полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 198-204).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что Залевский И.А. подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 <номер>, вступившему в законную силу 13.04.2022 за административное правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (т. 1 л.д. 156-157), суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Залевский И.А. судим, со слов работает по найму, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Залевский И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Залевский И.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По психическому состоянию Залевский И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-12).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, а по преступлению от 26.05.2022 также протоколом проверки показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, его серьезное состояние здоровья и состояние здоровья его близких (<данные изъяты>), занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Залевского И.А. является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Залевским И.А. преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который за короткий промежуток времени совершил большой ряд преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить Залевскому И.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку данное преступление Залевским И.А. совершено до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.03.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенные Залевским И.А. преступления относятся к категории небольшой, при наличии в его действиях рецидива, который образует судимость по приговорам от 19.06.2018 и от 05.03.2019, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Залевский И.А. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избралась, дано обязательство о явке, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения Залевскому И.А. следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учётом позиции подсудимого, признавшего гражданские иски потерпевших, гражданские иски Б. на общую сумму 35745,50 рублей и ООО «Элемент Трейд» на сумму 752,34 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом соответствии со ст. ст. ст. 81, 82 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Залевского И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить наказание Залевскому И. А. по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по. ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2022) – 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.12.2022) – 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.12.2022) – 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Залевскому И. А. наказание сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Залевскому И.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Залевского И.А. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 период с 28.12.2022 до 29.05.2023, по настоящему уголовному делу с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Залевского И. А. в возмещение ущерба в пользу Б. - 35745,50 рублей, ООО «Элемент Трейд» - 752,34 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями камер видеонаблюдения и документы, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-403/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2023-001483-29

Номер производства по делу № 1-94/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 5 сентября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.,

подсудимого Залевского И.А.,

защитника – адвоката Шухайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залевского Игоря Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение;

- 30.05.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 05.03.2019 года), ч. 1 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.06.2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.09.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.05.2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.01.2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.09.2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 02.06.2021 года по отбытию наказания;

- 17.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяц, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговоры от 17.06.2022 года, от 07.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.03.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.12.2023 года) по ст. 158.1 (семь преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.06.2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года – исполнять самостоятельно;

- 23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры мировых судей от 17.06.2022 года, от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30.05.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.03.2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 07.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (два престпуления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.05.2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.08.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.11.2023 года) по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 03.11.2023 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.02.2024 года) по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.08.2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 08.11.2023 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.02.2024 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.11.2023 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023 года, от 15.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 05.06.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.11.2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 года, 23.05.2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Залевский И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> с целью получения материальной выгоды, решил похитить продовольственную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, Залевский И.А. подошел к стеллажу с продовольственной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа открытой выкладки следующий товар:

-13 плиток шоколада «Milka» (милка), стоимостью 169 рублей 62 копейки каждая, на общую сумму 2 205 рублей 06 копеек;

- 1 упаковку кофе растворимого «Карт нуар», весом 95 гр., стоимостью 240 рублей 07 копеек;

- 3 банки кофе растворимого «BUSH» ORIGINAL, весом 100 гр., стоимостью 338 рублей 88 копеек каждая, на общую сумму 1 016 рублей 64 копейки, которые спрятал в свой рюкзак и направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар и вышел из магазина на улицу, то есть умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным имуществом Залевский И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 461 рубль 77 копеек.

Подсудимый Залевский И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Залевский И.А. пояснил, что 13 декабря 2022 г. в дневное врем на рейсовом автобусе приехал из <адрес> для того чтобы там в магазине «Пятерочка», который находится при въезде в город, совершить кражу. Около 15.00 часов зашел в магазин, подошел к стеллажу с шоколадом, огляделся, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал брать шоколад «Милка» и складывать в свой рюкзак черного цвета, взял 13 плиток. После чего, подошел к стеллажу с кофе, где взял 1 банку кофе «Карт Нуар», положил в свой рюкзак, далее взял кофе «Буш», положив в свой рюкзак, всего взял 3 банки кофе «Буш». Далее, сразу же пошел в сторону выхода из магазина, где прошел кассовую зону, не оплатив товар. Его действия остались незамеченными, его никто из сотрудников магазина не окрикивал, не пытался пресечь его действия. Одет был в джинсы синего цвета, олимпийку синего цвета на замке, черную болоньевую куртку, шапку серого цвета, на ногах ботинки черного цвета, с собой был рюкзак черного цвета. Уехал в <адрес>, похищенное продал неизвестным людям, выручил за похищенное около 2500 рублей. Ознакомился со справкой об ущербе и наименованием товара, похищенного в магазине «Пятерочка», распложённом в <адрес> ущерба в 3461,77 рублей, не оспаривает (т.2 л.д.24-27, 130-141, 152-163).

Вышеуказанные признательные показания подсудимого Залевского И.А. на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшей Я оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.63-65) следует, что работает директором магазина «Пятерочка» «ООО АгроТорг», расположенного по адресу: <адрес> В помещении магазина имеется 24 камеры видеонаблюдения, она имеет возможность смотреть за товаром в зале, также с камер видеонаблюдения можно просмотреть лица покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация товара. Она через систему GK установила, что на балансе магазина имеется товар, который фактически отсутствует, а именно: 13 плиток шоколада «Милка» весом 95 гр., по 169,62 рублей за плитку, на сумму 2205,06 рублей, одно кофе «Карт НУАР» растворимый, 95 гр., стоимостью 240,07 рублей и 3 кофе «Бушидо», весом по 100 гр., стоимостью 338, 88 рублей за одну, на общую сумму 1016,64 рублей, а всего на сумму 3461,77 рубль. При просмотре видеокамер было установлено, что 13.12.2022 около 15 часов 16 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с шоколадом, взял в руки плитки и положил к себе в рюкзак, на видео видно, как он взял в руки запечатанный блок шоколада, в котором находится 12 плиток и еще одну плитку с открытого блока, т.е. всего 13 плиток шоколада «Милка». Шоколад лежал на верхней полке. Далее мужчина прошел к стеллажу с кофе и взял четыре банки, наименование кофе на видео не видно, только видно, что кофе стояло на второй и третьей полке сверху. Кофе положил к себе в рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыли в магазин сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, хотели снова просмотреть запись с камер видеонаблюдения, но по техническим причина видеозапись не сохранилась и она не смогла воспроизвести видеозапись.

В полиции узнала, что к хищению причастен Залевский И.А., желает привлечь его к уголовной ответственности.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора Залевского И.А. не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении, Я просит привлечь о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2022 в период времени с 15.11 часов по 15.16 часов, совершившее кражу товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3461,77 рубль (т.2 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (т.22 л.д.8-12).

- заключением <данные изъяты> (т.2 л.д.75-83).

Иными документами:

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3461,77 рубль, похищено: шоколад «Милка», 13 штук, по 169,62 рублей за штуку, на 2205,06 рублей; кофе «Карт НУАР» стоимостью 240,07 рублей; 3 банки кофе «Бушидо», стоимостью 338, 88 рублей за одну, на общую сумму 1016,64 рублей (т.2 л.д.14).

- инвентаризационным актом, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача шоколада «Милка», 13 штук, на сумму 2205,06 рублей; кофе «Карт НУАР» на сумму 240,07 рублей; 3 банки кофе «Бушидо», на сумму 1016,64 рублей (т.2 л.д.15).

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт поступления товара, который указан в справке похищенного имущества, его количества и стоимость без учета НДС (т.2 л.д.16-17).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник. Залевскому И.А. во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Залевского И.А. и его защитника не поступали. Во всех его показаниях содержатся сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего могла бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства его совершения, а также форма вины и мотив совершения преступления судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что Залевский И.А., при совершении преступления действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права, при этом Залевский И.А. действовал тайно.

Стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» подтверждается документально, Залевским И.А. не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 3 461,77 рублей.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Залевский И.А. <данные изъяты> может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать показания по обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Залевского И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (в том числе <данные изъяты>) и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Залевского И.А. рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Залевского И.А., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Залевского И.А., суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Залевскому И.А. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении Залевскому И.А. наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено Залевским И.А. до его осуждения приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 года, окончательное наказание Залевскому И.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 и 23.05.2023, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.02.2023, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, указанные приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Местом отбывания Залевскому И.А. наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения Залевскому И.А. к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении Залевскому И.А. в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Залевскому И.А. с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Залевского Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 13.12.2022), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 года, окончательно назначить Залевскому И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 07.02.2023 года, 23.05.2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Залевскому И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Залевскому И.А. под стражей с 05.09.2024 до вступления приговора в законную силу, а также период отбывания наказания по приговорам суда от 05.06.2024 года с 28.12.2022 года по 04.09.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-94/2024 (УИД № 42RS0004-01-2023-001483-29) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело №1-629/2019 (УД <номер>; УИД <номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» сентября 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого Залевского И.А.

защитника Поповой С.А.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залевского И. А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залевский И.А. совершил два события мелкого хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> Залевский И.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее <данные изъяты> имущество: сыр «<данные изъяты>», стоимостью 144 руб. 84 коп. за 1 шт. в количестве 4 штук на сумму 579 руб. 36 коп. Затем, в п...

Показать ещё

...родолжение своего умысла, 01.04.2019 г. около 17 часов 22 минут из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее <данные изъяты> имущество: кофе «<данные изъяты>», стоимостью 219 руб. 23 коп. за 1 шт. в количестве 2 банок на сумму 438 руб. 46 коп.; колбасу «<данные изъяты>», стоимостью 109 руб. 09 коп. за 1 шт. в количестве 4 штук на сумму 436 руб. 36 коп. Всего Залевский И.А. похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 1454 руб. 18 коп., причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1454 руб. 18 коп.

Он же, Залевский И.А., <дата>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее <данные изъяты> имущество: кофе «<данные изъяты>», стоимостью 102 руб. 22 коп. за 1 шт. в количестве 3 банок на сумму 306 руб. 66 коп., причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 306 руб. 66 коп. Однако, Залевский И.А. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Он же, Залевский И.А., <дата>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее <данные изъяты> имущество: мясное изделие «<данные изъяты>», стоимостью 109 руб. 92 коп. за 1 шт. в количестве 1 упаковки, сало «<данные изъяты>», стоимостью 100 руб. 54 коп. за 1 шт. в количестве 1 упаковки, сыр «<данные изъяты>», стоимостью 75 руб. 00 коп. за 1 шт. в количестве 2 упаковок на сумму 150 руб. 00 коп. Всего Залевский И.А. похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 360 руб. 46 коп., причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 360 руб. 46 коп.

Действия подсудимого Залевского И.А. квалифицированы по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Залевский И.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Залевский И.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Попова С.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Иванова И.М. согласна на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Б согласен на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 227), представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Залевский И.А., обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия Залевского И.А.:

по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> <дата>, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> <дата>, по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> <дата>, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Залевским И.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Залевский И.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на специализированном учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Залевского И.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом до направления в места лишения свободы, <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 05.04.2019 года, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Суд не учитывает объяснения Залевского И.А. от <дата> (л.д. 24, 90, 120), данные им до возбуждения уголовных дел в качестве явки с повинной, поскольку причастность Залевского И.А. к совершению преступлений была установлена в ходе оперативных мероприятий, что следует из рапортов сотрудника полиции, в судебном заседании Залевский И.А. подтвердил, что его причастность к совершению преступлений была установлена благодаря записям камер видеонаблюдения, установленным в магазине.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Залевского И.А., суд признает рецидив преступлений.

Суд приходит к данному выводу, поскольку наличие или отсутствие в действиях лица рецидива преступлений определяется на момент совершения этим лицом нового преступления. По настоящему приговору Залевский И.А. совершил преступления, <дата>. Постановление суда от <дата> об отмене Залевскому И.А. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы было принято судом до совершения Залевским И.А. новых преступлений. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Кроме того, приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> в отношении Залевского И.А. назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

В связи с изложенным, наличием в действиях Залевского И.А. рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по каждому из преступлений, не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ему деяния совершены им в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Залевского И.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Подсудимым Залевским И.А. преступления по настоящему приговору совершены до постановления Приговора <данные изъяты> <дата>, таким образом, суд назначает Залевскому И.А. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления Залевский И.А. являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания Залевскому И.А. по настоящему приговору назначается в колонии-поселении.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия Залевский И.А., не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в отношении Залевского И.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Залевского И.А. взять под стражу в зале суда.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Залевского И.А. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Подсудимый Залевский И.А. с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты> с Залевского И.А. в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с фрагментами записи от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; три банки кофе «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Залевского И.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Залевского И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Залевскому И.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, окончательно назначить Залевскому И. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Залевский И.А. направляется в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 03.09.2019 г.

Меру пресечения Залевскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Залевского И.А. под стражей с момента избрания меры пресечения по настоящему делу – с 03.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Взыскать с Залевского И. А. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 1814 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 64 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с фрагментами записи от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; три банки кофе «Жардин Кения Килиманджаро» - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья :подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-629/19 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.

Свернуть

дело №1-198/2023 (12201320004000515)

УИН 42RS0002-01-2022-003144-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого Залевского И.А.,

защитника – адвоката Сугаковой А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залевского <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.03.2019 условно осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы на 1 год 3 месяца;

- 05.03.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- 30.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (3 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71ч. 1 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.03.2019), ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2018, с учетом постановления от 29.03.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 03.09.2019 Ленинск-Кузнецкий городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч.3 -158.1, 158.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ...

Показать ещё

...лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 30.05.2019 к 2 годам лишения свободы в колонии поселение;

- 15.01.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, 158 ч.1, 158.1, ч. 30 ч.3 - 158.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от 03.09.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения (02.06.2021 освобожден по отбытию наказания)

- 17.06.2022 мировым судье судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 07.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 15.02.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

- 01.03.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158ч.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.06.2022) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговоры от 07.02.2023, 15.02.2023 исполнять самостоятельно;

- 30.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158ч.1 (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.03.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговоры от 07.02.2023, 15.02.2023 исполнять самостоятельно;

- 07.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.05.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговоры от 07.02.2023, 15.02.2023 исполнять самостоятельно;

- 01.08.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.ст.158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.06.2023) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговоры от 07.02.2023, 15.02.2023 исполнять самостоятельно;

- 03.11.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 01.08.2023 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговоры от 07.02.2023, 15.02.2023 исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Залевский <данные изъяты> совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

15.05.2022 в 16 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 33 А, гор. Белово Кемеровской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу- тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «пятерочка» ООО «Агроторг» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом, со стеллажа магазина, умышленно тайно похитил:

шампунь H&Shoulders Энергия океана 400 мл, стоимостью 292,57 рублей;

шампунь H&Shoulders 2 в 1 основной уход 400 мл, стоимостью 292,31 рублей;

сыворотка Pantin Pro-v густые и крепкие 200 мл, стоимостью 237,17 рублей;

шампунь H&Shoulders Derma X Pro против перхоти 270 мл, стоимостью 293,68 рублей;

шампунь Clear детский против перхоти ежедневный, стоимостью 221,66 рублей;

кондиционер Tresemme восстанавливающий repair and protect, стоимостью 178,66 рублей;

бальзам ополаскиватель Pantin Pro-v густые и крепкие 200 мл, стоимостью 224,20 рублей;

спрей для волос интенсивное восстановление Pantin Pro-v, стоимостью 224,89 рублей;

шампунь Pantin Pro-v aqua light 400 мл, стоимостью 229,34 рублей;

шампунь Clear Vita abe выпадение волос 400 мл, в количестве двух штук, стоимостью 219,34 рублей за штуку, а всего на общую сумму 438,68 рублей;

кондиционер Gliss Kur Oil Nutritive 200 мл, в количестве двух штук, стоимостью 172,91 рублей за штуку, а всего на общую сумму 345,82 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», похищенное спрятал в штаны и сумку, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб в размере 2979 рублей 98 копеек.

Залевский И.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022, административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, административное наказание в виде 20 часов обязательных работ не отбыто, срок административного наказания не истек, 27.05.2022 в 13 часов 20 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. Октябрьская 33 А, гор.Белово Кемеровской области, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом с витрины магазина, умышленно тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» 8 банок тушенки «Мясная ферма свинина» стоимостью 249 рублей 99 копеек за на общую сумму 1999 рублей 92 копейки, то есть тайно похитил причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб, похищенное спрятал в находящуюся при нем сумку, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина.

Подсудимый Залевский И.А. в судебном заседании ФИО7виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования, согласно которым

15.05.2022 около 16.00 часов он приехал в г. Белово, зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. Октябрьская,33 А, г. Белово Кемеровской области. Находясь в торговом помещении в отделе бытовой химии, он решил воспользоваться случаем, что сотрудников магазина и покупателей нет, за ним никто не наблюдает и похитить товар. Похитил шампуни различного наименования в количестве 9 штук, он прошел вдоль стеллажа, посмотрел, что его действия остались незамеченные, вернулся к стеллажу с шампунями и похитил еще 4 шампуня, которые сложил в черную сумку, находящуюся на его плече. Спрятал шампуни за пазуху и вышел из магазина через вход-выход минуя кассовую зону. В 19.00 часов поехал домой в <адрес>, о том, что совершил кражу ни кому не рассказывал. 16.05.2022 около 10.00 часов он взял похищенный товара и направился на Коняхинский рынок, расположенный по адресу: <адрес> и продал все шампуни в количестве 13 штук. От продажи получил 2100 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

27.05.2022 около 13 часов 20 минут, он находился возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу ул. Октябрьская, 33А, так как ранее 15.05.2022 при совершении кражи в данном магазине его никто не заметил, он решил вновь совершить кражу, при нем была черная сумка. Он зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», на кассе никого не было, он прошел в отдел с рыбными консервами, тушенкой. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, присел на корточки и с нижней полки стеллажа взял 8 банок тушенки, которые спрятал в свою сумку, которая висела у него на спине. Он был уверен, что его преступные действия остались не замеченными для сотрудников магазина, так как на кассе никого не было. Он знал, что в магазине ведется видеонаблюдение, но был уверен что га монитором никто за ним не наблюдает, та к как мониторы расположены на кассовой зоне. Совершив кражу тушенки он спокойно пошел к выходу магазина, пройдя кассовую зону его остановил сотрудник магазина и попросил выложить товар, который он похитил, он не стал отпираться, открыл сумку и достал 8 банок тушенки. Свою вину в совершении кражи признает полностью. Также 05.03.2022 из-за нехватки денег находясь в магазине «Мария Ра» расположенного по адресу г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, 30, он совершил хищение товара на общую сумму1801 рубль, и в последствии был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был составлен административный материал по ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей вынесено постановление и назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, до настоящего времени обязательные работы не отбыл. Ему было разъяснено, что если он повторно совершит хищение на сумму менее 2500 рублей, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. (л.д.129-133)

Доказательства, подтверждающие обвинение Залевского И.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ 15.05.2022 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу г.Белово, ул.Октябрьская, 33А:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 (л.д.107-109), следует, что он с 2020 года находится в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 15.05.2022 в вечернее время от ректора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу г.Белово, ул. Октябрьская ЗЗА, от Свидетель №1, стало известно, что то обнаружено большое отсутствие на полках стеллажа шампуня, тогда Свидетель №1 стала просматривать стала просматривать камеры видеонаблюдения, и был обнаружен факт кражи от 15.05.2022г., Свидетель №1 пояснила, что 15.05.2022 в 16 часов 28 минут в помещение магазина «Пятерочка» зашел мужчина, на вид 40-45 лет, на мужчине куртка светлого цвета, джинсы черного цвета, кроссовки темного цвета, через правое плечо сумка черного цвета. Мужчина прошел по торговому залу, прошел в отдел с бытовой химией, подошел к стеллажу с шампунем. Мужчина оглядывается сторонам, после чего с полки стеллажа берет шампунь различного ассортимента, который прячет в штаны, таким образом мужчина похитил 9 шампуней, после чего мужчина отошел от данного стеллажа, оглядываясь по сторонам, после вернулся к стеллажу на котором находился шампунь, и с полки стеллажа мужчина взял еще 4 шампуня, данный шампунь мужчина пожил в черную сумку, которая находилась при нем. После чего с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина и с похищенным скрылся. Уже в ходе локальной инвентаризации по товарной группе средств для волос было установлено наименование похищенного товара, а именно: шампунь H&Shoulders Энергия Океана 400мл. стоимостью 292,57 рублей, шампунь H&Shoulders 2 в 1 основной уход 400мл. стоимостью 292,31 руб., сыворотка Pantin Pro-v густые и крепкие 200мл. стоимостью 238,17 рублей, шампунь H&Shoulders Derma X Pro против перхоти 270 мл, стоимостью 293,68 руб., шампунь Clear детский против перхоти ежедневный стоимостью 221,66 руб., кондиционер Tresemme восстанавливающий repair and protect стоимостью 178,66 руб., бальзам ополаскиватель Pantin Pro-v густые и крепкие 200мл.стоимостью 224,20 руб., спрей для волос интенсивное восстановление Pantin Pro-v стоимостью224,89 руб., шампунь Pantin Pro-v aqua light 400мл.стоимостью 229,34 руб., шампунь Clear Vita abe выпадение волос 400мл. стоимостью 219,34 руб., в количестве 2 штук на общую сумму 438,68 руб., кондиционер Gliss Кur Oil Nutritive 200 мл. стоимостью 172,91 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 345,82 руб. Таким образом ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» расположенного по адресу г.Белово, ул. Октябрьская 33 А причинен материальный ущерб на общую сумму 2979 руб.98 копеек. Свидетель №1 по данному факту обратилась в полицию, уже позже от сотрудников стало известно, что данную кражу совершил Залевский Игорь Анатольевич.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.188-190) следует, что она трудоустроена в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу г. Белово, ул. Октябрьская, 33А в должности директора. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии и промышленных товаров. Товары поступают в мсагазин с ООО «Агроторг», склады расположены в Новосибирской области в с. Толмачево. Товары поступают с товарными накладными. Отправляются накладные на электронную почту. В товарных накладных указана закупочная стоимость товара без НДС. Все товары в магазине находятся в свободном доступе для покупателей магазина. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых идет на процессор, установленный в служебном помещении магазина. Также на кассовой зоне имеются мониторы, где в онлайн режиме можно просматривать видео с камер. Далее показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО9

Справкой об ущербе от 15.05.2022, инвентаризационным актом о 15.05.2022, согласно которым ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 2979,98 руб. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Белово, ул.Октябрьская, 33 А. Фототаблицей (л.д.10-15).

Протоколами осмотра СD-R диска с видеозаписью от 15.05.2022, согласно которого на видеозаписи изображен мужчина в возрасте 40-45 лет, похитивший 13 шампуней. Присутствующий при осмотре подозреваемый Залевский И.А. пояснил, что опознает себя, что именно он похитил шампуни из магазина. Фототаблицей. (л.д.16-22, 62-65).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрена справка об ущербе от 15.05.2022 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Белово, ул. Октябрьская, 33 А, которой указано: наименование товара- шампунь Энергия Океана 400мл. стоимостью 292,57 рублей, шампунь 2 в 1 основной уход 400мл. стоимостью 292,31 руб., сыворотка густые и крепкие 200мл. стоимостью 238,17 рублей, шампунь Derma X Pro против перхоти 270 мл. стоимостью 293,68 руб., шампунь Clear детский против перхоти ежедневный стоимостью 221,66 руб., кондиционер Tresemme восстанавливающий repair and protect стоимостью 178,66 руб., бальзам ополаскиватель Pantin Pro-v густые и крепкие стоимостью 224,20 руб., спрей для волос интенсивное восстановление Pantin Pro-v стоимостью 224,89руб., шампунь Pantin Pro-v aqua light стоимостью 229,34 руб., шампунь Clear Vita abe выпадение волос 400 мл. стоимостью 219,34 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 438,68 руб., кондиционер Gliss Kur Oil Nutritive 200мл. стоимостью 172,91 руб. в 2 штук на общую сумму 345,82 руб., итого 2979.98руб. (л.д. 93-94).

Доказательства, подтверждающие обвинение Залевского И.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу г.Белово, ул.Октябрьская, 33А:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, ФИО12, данных ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 107-109), следует, что 27.05.2022 от директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу г.Белово, ул.Октябрьская, 33А, Свидетель №1, стола известно, что в 13 часов 20 минут, сотрудник ФИО12 остановил ранее незнакомого мужчину, который пытался пронести похищенный товар из магазина, не оплачивая за нег. Находясь на своем рабочем месте, а именно на кассе ФИО12 стал просматривать видеозапись которая транслируется в онлайн режиме на мониторе, который расположен на кассе, в ходе просмотра видеозаписи тот заметил, как мужчина, который находился у стеллажа с консервами и тушенкой, оглядываясь по сторонам, присел на корточки и с полки стеллажа стал брать тушенку, которую прятал в сумку, находящуюся при нем. После чего мужчина с похищенным товаром с похищенным товаром пошел к выходу из магазина и проходя мимо кассовой зоны Алоев Давид попросил показать содержимое сумки, мужчина открыл свою сумку, из которой достал 8 банок тушенки ФИО5 «ФИО3», стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 1999 рублей 92 копейки. Мужчина представился как Залевский Игорь Анатольевич. По данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию, приехавшие сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, изъяли видеозапись из магазина «Пятерочка», всю необходимую документацию, также вернули похищенный товар. В настоящее время похищенный товар продан, у него при нем имеется схожий товар, который готов выдать добровольно

Из показаний свидетеля Свидетель №1.(л.д.188-190), следует, что 27.05.2022 находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу г. Белово, ул. Октябрьская 33 А. В 13.20 часов сотрудник магазина ФИО12 остановил ранее не знакомого мужчину, который пытался пронести похищенный товар из магазина, не заплатив за него. Находясь на своем рабочем месте, а именно на кассе ФИО12 стал просматривать видеозапись которая транслируется в онлайн режиме на мониторе, который расположен на кассе, в ходе просмотра видеозаписи тот заметил, как мужчина, который находился у стеллажа с консервами и тушенкой, оглядываясь по сторонам присел на корточки и с полки стеллажа стал брать тушенку, которую прятал в сумку, находящуюся при нем. После чего мужчина с похищенным товаром с похищенным товаром пошел к выходу из магазина и проходя мимо кассовой зоны ФИО13 попросил показать содержимое сумки, мужчина открыл свою сумку, из которой достал 8 банок тушенки ФИО5 «ФИО3», стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 1999 рублей 92 копейки. Мужчина представился как Залевский И.А.. По данному факту она обратилась в полицию, приехавшие сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, изъяли видеозапись из магазина «Пятерочка», всю необходимую документацию, также вернули похищенный товар. В настоящее время похищенный товар продан.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.191), следует, что он трудоустроен в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу г.Белово, ул.Октябрьская, 33 в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» в 13.20 часов он подошел на кассу и стал просматривать видеозаписи, которые транслируются в онлайн режиме на мониторе на кассовой зоне, просматривая видеозапись он увидел, как в торговом зале напротив стеллажа, где расположены консервы находится мужчина, который сидел на корточках и с нижней полки стеллажа брал товар, консервы и складывал в сумку, которая находилась при нем, незнакомый мужчина постоянно оглядывался по сторонам, поэтому он понял, что данный мужчина пытается похить товар из магазина. Данного мужчину он стал ожидать на кассе, и когда мужчина хотел пройти мимо кассовой зоны с пустыми руками, то он попросил мужчину показать содержимое его сумки. Мужчина открыл сумку и достал консервы в количестве 8 штук «ФИО3», о произошедшем он сообщил директору магазина Свидетель №1, которая сразу обратилась в полицию. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели помещение магазина изъяли видеозапись и товар который пытался похить Залевский И.А., после чего товар вернули в магазин.

Справкой об ущербе от 27.05.2022, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 1999,92 руб. (л.д.95)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Белово, ул. Октябрьская, 33 А. в ходе изъята видеозапись. Фототаблицей (л.д.85-88).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО9 схожего с похищенным товаром: 8 банок тушенки «ФИО3». (л.д. 111).

Протоколом осмотра изъятых 8 банок тушенки «ФИО3», фототаблицей (л.д. 112-113)

Протоколом осмотра справки об ущербе от 15.05.2022, товарно-транспортной накладной № из магазина «Пятерочка», расположенного в г. Белово, ул. Октябрьская, 33 А, копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 16.03.2022. (л.д.116-118)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района кемеровской области от 16.03.2022, согласно которого Залевский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ обАП с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу. (л.д.121)

Протоколом осмотра СD-R дискас видеозаписью от 27.05.2022, из которого следует, что при открытии диска просматривается 2 файла. При открытии первого файла просматривается в помещении магазина, около стеллажа находится мужчина в возрасте 40-45 лет, который оглядевшись по сторонам, присел на корточки и с нижней полки стеллажа взял товар и спрятал к себе в сумку. При открытии второго файла просматривается кассовая зона магазина, на кассе нет сотрудников магазина. В помещении магазина находится мужчина, на плече у него висела черная сумка. Через некоторое время на кассу подходит сотрудник магазина, и начинает просматривать монитор. Спустя пару минут, через кассу проходит мужчина, но сотрудник его останавливает, они разговаривают, после чего мужчина открывает свою сумку и достает 8 банок тушенки. Присутствующий при осмотре подозреваемый Залевский И.А. пояснил, что опознает себя, что на данной видеозаписи он (л.д.185-186).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Залевского И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данные преступления в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Залевский И.А. действовал и совершал хищение во всех преступных эпизодах тайно, умышленно, преследуя корыстный мотив, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не довел до конца преступление от 27.05.2022 года, его действия направленные на хищение чужого имущества были пресечены по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, до задержания занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающим наказание Залевского И.А. обстоятельством в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, позволяющих применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом также не установлено оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый Залевский И.А. совершил настоящие преступления, до постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2023, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом того, что инкриминируемые преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Крапивинского судебного района Кемеровской области от 07.02.2023, мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.02.2023, указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (при рецидиве преступлений, Залевский И.А. ранее отбывал лишение свободы).

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у Залевского И.А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Залевского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и назначить наказание по:

ч.1 ст.158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Залевскому И.А. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2023, окончательно к отбытию Залевскому И.А. определить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Залевскому И.А. с подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей Залевского И.А. с 08.11.2023 года до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, засчитанное в счет отбытия наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2023, в период с 28.12.2022 по 07.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 07.02.2023, мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.02.2023, исполнять самостоятельно.

Письменные материалы, СД диски, с камер видеонаблюдения, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Беловский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья/подпись/ А.Н. Мишин

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023 года в отношении Залевского Игоря Анатольевича изменить:

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное сообщение о совершенных преступлениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Свернуть

М № 5-1112/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 22 декабря 2022

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинковая Я.Б.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Залевского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов Залевский И.А., находясь в г. Белово по ул. Советская, около дома № 2, громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии прохожих на неоднократные замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Залевский И.А. вину признал, раскаялся.

Судья, выслушав Залевского И.А., изучив письменные материалы административного дела, считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Залевского И.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административн...

Показать ещё

...ом правонарушении, объяснениями, рапортом и иными материалами дела.

При назначении наказания Залевскому И.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, полагая, что менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Условий, при которых невозможно назначить административный арест в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Залевского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток, исчисляя срок наказания с момента доставления в МО МВД России «Беловский – с ДД.ММ.ГГГГ с 18:10 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Свернуть

дело №1-575/2023 (12201320027000155) 42RS0002-01-2023-001398-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 03 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого Залевского И.А.,

защитника – адвоката Хилькевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залевского Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

19.06.2018 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год; 29.03.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение

05.03.2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы

30.05.2019 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 05.03.2019 года), ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 19.06.2018 года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы

03.09.2019 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 30.05.2019 года) к 02 годам лишения...

Показать ещё

... свободы

15.01.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 03.09.2019 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы

02.06.2021 года освобожден по отбытию наказания

17.06.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год

07.02.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год

15.02.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год 02 месяца

01.03.2023 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 17.06.2022 года) к 03 годам лишения свободы

30.05.2023 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 01.03.2023 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы

07.06.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 30.05.2023 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы

01.08.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 07.06.2023 года) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залевский Игорь Анатольевич совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Залевский И.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 года, вступившему в законную силу 13.04.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание в виде обязательных работ не отбыл, то есть срок административного наказания не истек, 20.09.2022 года в 16.20 часов, находясь в торговом зале магазина «Мини Упакцентр» ИП Новицкий Н.В., расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово пер. Почтовый 47, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Мини Упакцентр» ИП Новицкий Н.В. не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом с витрины магазина, умышленно тайно похитил товар, принадлежащий ИП Новицкий Н.В.: капсулы для стирки «Okishi фруктовые» стоимостью 432 рубля, в количестве 1 упаковки; сковороду «Jarko 26 см» стоимостью 403 рубля 42 копейки, в количестве 1 штуки, похищенное спрятал в полимерный пакет черного цвета, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Мини Упакцентр», то есть тайно похитил товар на общую сумму 835 рублей 42 копейки, причинив ИП Новицкий Н.В. материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10.12.2022 года в 14.43 часов, находясь в торговом зале магазина «Хороший» ООО «Торговая сеть Командор», расположенном по адресу: Кемеровская область г.Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А», реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Хороший» ООО «Торговая сеть Командор» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом, со стеллажа магазина, умышленно тайно похитил: шампунь «Дав» 250 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек в количестве 6 штук на общую сумму 476 рублей 82 копейки; шампунь «Клер Мен 2 в 1 глубокое очищение» 200 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек в количестве 13 штук на общую сумму 1033 рубля 11 копеек; шампунь «Клер Мен против выпадения волос» 200 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек, в количестве 6 штук на общую сумму 476 рублей 82 копейки; шампунь «Клер 2в 1 с соком яблока» 365 мл стоимостью 106 рублей 13 копеек, в количестве 14 штук на общую сумму 1485 рублей 82 копейки; антиперспирант «Рексона Свежесть душа» 30 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек, в количестве 11 штук на общую сумму 874 рубля 17 копеек, принадлежащий ООО «Торговая сеть Командор», похищенное спрятал в рюкзак, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб в размере 4346 рублей 74 копейки.

Он же, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 года, вступившему в законную силу 13.04.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание в виде обязательных работ не отбыл, то есть срок административного наказания не истек, 13.12.2022 года в 12.21 часов, находясь в торговом зале магазина «Хороший» ООО «Торговая сеть Командор» расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А», реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Хороший» ООО «Торговая сеть Командор» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом с витрины магазина, умышленно тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Торговая сеть Командор»: кофе «Жардин Голд» 190 г стоимостью 237 рублей 63 копейки, в количестве 7 банок на общую сумму 1663 рубля 41 копейка, похищенное спрятал в рюкзак, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Хороший», то есть тайно похитил товар на общую сумму 1663 рубля 41 копейка, причинив ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Он же, 23.12.2022 года в период времени с 15.59 часов по 16.03 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово 3 микрорайон 132 помещение 1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом, со стеллажа магазина, умышленно тайно похитил: шоколад «Альпен ГолдМаксфан» стоимостью 74 рубля 91 копейка в количестве 18 штук, на общую сумму 1348 рублей 38 копеек; шоколад «Милка StrawberryCheesecake с клубникой и печеньем со вкусом чизкейка» в количестве 1 штуки на общую сумму 185 рублей 23 копейки; шоколад «КоммунаркаТрюфель Элит» стоимостью 76 рублей 05 копеек в количестве 4 штук, на общую сумму 304 рубля 20 копеек; шоколад «Милка молочный соленый крекер Tuc» стоимостью 83 рубля 69 копеек в количестве 18 штук на общую сумму 1506 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», похищенное спрятал в рюкзак, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3344 рубля 23 копейки.

Подсудимый Залевский И.А. в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Залевского И.А. с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал следующее.

20.09.2022 года около 16 часов он находился в г.Белово по пер. Почтовый, где расположен магазин «УпакЦентр», решил совершить кражу из магазина. У него был пакет черного цвета. Он прошел по торговому залу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в отдел «все для дома» и со стеллажа взял сковороду, которую спрятал в пакет, далее прошел по магазину, откуда с полки стеллажа взял упаковку капсул для стирки, спрятал в пакет, после чего, прошел мимо кассы и с похищенным вышел из магазина. Похищенное он продал на улице незнакомым людям, деньги потратил на собственные нужды.

10.12.2022 года в дневное время находился в пгт.Грамотеино, решил зайти в магазин, чтобы совершить кражу товара. Он зашел в магазин «Хороший» прошел по торговому залу, при себе у него был рюкзак черного цвета, с полок стеллажа стал брать шампуни, сколько было шампуней, не помнит, но почти полный рюкзак, также взял дезодоранты «Рексона», после чего весь похищенный товар спрятал в рюкзак и с похищенным товаром вышел из магазина. Похищенное он продал на улице незнакомым людям, деньги потратил на собственные нужды.

13.12.2022 года в дневное время он находился в пгт.Грамотеино, зашел в магазин «Хороший» с целью кражи. Он был с рюкзаком черного цвета. Он прошел по торговому залу и с полки стеллажа стал брать кофе «ЖардинГолд», взял 7 банок, которые спрятал в рюкзак, с похищенным вышел из магазина, не оплачивая за товар. Похищенное продал на улице незнакомым людям, деньги потратил на собственные нужды.

23.12.2022 года около 16 часов находился в г.Белово 3 микрорайоне, решил зайти в магазин чтобы совершить кражу товара из магазина. При нем был рюкзак черного цвета. Он прошел по магазину, подошел к стеллажу, на котором находился шоколад, стал брать шоколад «Альпен Голд», «Милка», «Коммунарка» брал штучно и упаковками, точное количество шоколада не помнит. Весь шоколад складывал в рюкзак, после чего с похищенным товаром, не оплачивая за него, вышел из магазина «Пятерочка». Похищенное продал на улице незнакомым людям, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.55-58, т.3 л.д.14-16).

Виновность Залевского И.А. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По факту мелкого хищения чужого имущества от 20.09.2022 года:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что находится в должности директора магазина «Мини Упакцентр» по адресу: г. Белово пер. Почтовый 47. 22.09.2022 года от продавца магазина ФИО2 стало известно, что ФИО3 заметила, что на стеллаже отсутствует сковорода. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, был выявлен факт кражи товара из магазина, а именно 20.09.2022 года в 16.20 часов в помещение магазина зашел мужчина, на вид <данные изъяты>, <данные изъяты>, одет был в ветровку синего цвета, на рукавах полосы, штаны серого цвета, кепка синего цвета, с белой эмблемой, в руках пакет черного цвета с полосами. Мужчина прошел по помещению торгового зала, с полки стеллажа взял капсулы для стирки «Okishi фруктовые» стоимостью 432 рубля, в количестве 1 упаковки, удерживая их в руке, зашел в отдел, положил капсулы в пакет, который находился при нем. Далее прошел в отдел, где на стеллаже были расположены сковороды, взял сковороду «Jarko 26 см» стоимостью 403 рубля 42 копейки, положил ее в пакет черного цвета. В это время к мужчине подошла ФИО4 и спросила, может ли она ему чем-то помочь, на что мужчина ответил отказом. ФИО5 вернулась на кассу и стала обслуживать покупателя. Мужчина, удерживая пакет в руке, подошел к кассе, между ним и продавцом произошел разговор о товарах. Мужчина, не оплачивая за товар, вышел из магазина «Мини Упакцентр» (т.1 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, что работает в магазине «Мини Упакцентр» по пер. Почтовый 47, в должности продавца-кассира. 20.09.2022 года около 16.20 часов в помещение магазина зашел мужчина, на вид <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, одет был в ветровку синего цвета, на рукавах полосы, штаны серого цвета, кепка синего цвета, с белой эмблемой, в руках пакет черного цвета с полосами. Когда мужчина находился около стеллажа, где расположены кастрюли и сковороды, то она решила пойти посмотреть, что он там делает. Когда она выглянула в отдел, где находился мужчина, то спросила, помочь ли ему с выбором, на что мужчина ответил, что не нуждается в ее помощи. В этот момент на кассу подошел покупатель и ей пришлось вернуться на кассу. Спустя несколько секунд мужчина подошел на кассу, стал у нее спрашивать про различные товары, после консультации с ней, мужчина, удерживая пакет в руке, вышел из магазина. 22.09.2022 года она обнаружила, что на стеллаже отсутствует сковорода и сообщила директору магазина ФИО7, которая просмотрела видеозаписи, в ходе просмотра был выявлен факт хищения товара, просматривалось, как мужчина прошел по помещению торгового зала, с полки стеллажа взял капсулы для стирки «Okishi фруктовые» стоимостью 432 рубля, в количестве 1 упаковки, удерживая их в руке зашел в отдел, положил капсулы в пакет, который находился при нем. Далее мужчина прошел в отдел, где на стеллаже были расположены сковороды, взял сковороду «Jarko 26 см» стоимостью 403 рубля 42 копейки, положил ее в пакет черного цвета, в это время к мужчине подошла она (ФИО8), после непродолжительного разговора, она вернулась на кассу, спустя некоторое время мужчина, удерживая пакет в руке, подошел к кассе, после разговора, мужчина, не оплачивая за товар, который у него находится в пакете, вышел из магазина «Мини Упакцентр» (т.1 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования о том, что 20.12.2022 года в дежурной части МО МВД России «Беловский» был зарегистрирован рапорт по факту хищения товара из магазина «Мини Упакцентр» по пер. Почтовый 47. В ходе просмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Мини Упакцентр» им был отождествлен Залевский И.А. (т.1 л.д.240-241).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Мини Упак» расположенный по адресу: г. Белово пер. Почтовый 47. В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения от 20.09.2022 года; товарная накладная (т.1 л.д.139-144)

-протоколом осмотра документов от 02.03.2023 года, согласно которому осмотрена товарная накладная №Ю-00067051 от 30.11.2021 (т.1л.д.168-238)

-протоколом осмотра документов от 21.03.2023 года, согласно которому осмотрена копия административного материала №5-92/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП; постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 года об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП (дела №№5-86/2022, 5-87/2022, 5-88/2022, 5-89/2022, 5-90/2022, 5-91/2022) (т.2 л.д.115-146)

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 года с участием подозреваемого Залевского И.А., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 20.09.2022 года из магазина «Мини Упакцентр» расположенного по адресу: г. Белово пер. Почтовый 47 (т.2 л.д.152-169).

По факту кражи от 10.12.2022 года:

Показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что занимает должность начальника службы контроля магазина «Хороший» ООО «Командор Холдинг» по адресу: Кемеровская область г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А». От ФИО11 и сотрудников магазина ему известно, что 10.12.2022 года около 14.43 часов к витрине с бытовой химией подошел парень, на вид около <данные изъяты> лет, на котором были одеты черная шапка, черные штаны, на плече висел рюкзак темного цвета. Парень взял в руки по несколько упаковок и стал складывать к себе в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищен товар: шампунь «Дав» 250 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек в количестве 6 штук на общую сумму 476 рублей 82 копейки; шампунь «Клер Мен 2 в 1 глубокое очищение» 200 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек в количестве 13 штук на общую сумму 1033 рубля 11 копеек; шампунь «Клер Мен против выпадения волос» 200 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек, в количестве 6 штук на общую сумму 476 рублей 82 копейки; шампунь «Клер 2 в 1 с соком яблока» 365 мл стоимостью 106 рублей 13 копеек, в количестве 14 штук на общую сумму 1485 рублей 82 копейки (т.3 л.д.5-7).

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования о том, что 10.12.2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт кражи товара в магазине «Хороший» ООО «Командор Холдинг», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А», а именно: 10.12.2022 года около 14.43 часов к витрине с бытовой химией подошел парень, на вид около <данные изъяты> лет, на котором были одеты черная шапка, черные штаны, на плече висел рюкзак темного цвета. Парень подошел к витрине, взял в руки по несколько упаковок и стал складывать к себе в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищен товар: шампунь «Дав» 250 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек в количестве 6 штук; шампунь «Клер Мен 2 в 1 глубокое очищение» 200 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек в количестве 13 штук; шампунь «Клер Мен против выпадения волос» 200 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек, в количестве 6 штук; шампунь «Клер 2 в 1 с соком яблока» 365 мл стоимостью 106 рублей 13 копеек, в количестве 14 штук; антиперспирант «Рексона Свежесть душа» 30 мл стоимостью 79 рублей 47 копеек, в количестве 11 штук (т.1 л.д.24, 59-60).

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования о том, что 20.12.2022 года в дежурной части МО МВД России «Беловский» были зарегистрированы заявления по фактам хищения товаров из магазина «Хороший» по адресу: г.Белово пгт.Грамотеино ул. Светлая 4 «А». В ходе просмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Хороший», был отождествлен гражданин Залевский И.А. (т.1 л.д.125-126).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 года, согласно которому осмотрен магазин «Хороший» по адресу: г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А». В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения от 10.12.2022 года; накладные (т.1 л.д.10-15)

-протоколом осмотра документов от 27.01.2023 года, согласно которому осмотрены накладная №486-000718 от 22.10.2022; накладная №486-001153 от 03.12.2022; накладная №486-001040 от 25.11.2022; накладная №486-000576 от 07.10.2022 (т.1 л.д.44-57)

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 года с участием подозреваемого Залевского И.А., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 10.12.2022 года из магазина «Хороший», расположенного по адресу: г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А» (т.2 л.д.152-169).

По факту мелкого хищения чужого имущества от 13.12.2022 года:

Показаниями потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования о том, что занимает должность начальника службы контроля магазина «Хороший» ООО «Командор Холдинг» по адресу: Кемеровская область г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А». От ФИО15 и сотрудников магазина ему известно, что 13.12.2022 года в 12.21 часов в помещение магазина «Хороший» зашел мужчина, <данные изъяты>, ростом около <данные изъяты>, <данные изъяты>, на вид около <данные изъяты> лет, одет был в черную куртку, черную шапку, брюки черного цвета, на глазах очки. У мужчины был рюкзак темного цвета. Мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажам, на котором расположен чай и кофе, мужчина взял в руки по несколько банок кофе «ЖардинГолд» и стал складывать банки с кофе в свой рюкзак, взял 7 банок кофе «ЖардинГолд», после мужчина, удерживая рюкзак в руке, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая за товар, вышел из магазина, с похищенным скрылся (т.3 л.д.5-7).

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования о том, что 13.12.2022 года в вечернее время находилась на рабочем месте в магазине «Хороший» по ул. Светлая 4 «А». В ходе пересчета товара по категории кофе была выявлена недостача товара, не хватало кофе «ЖардинГолд» 190 г в стеклянных банках, стоимостью 237 рублей 63 копейки, в количестве 7 банок на общую сумму 1663 рубля 41 копейка. Она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписи был установлен факт хищения товара, а именно 13.12.2022 года в 12.21 часов в помещение магазина «Хороший» зашел мужчина, <данные изъяты>, ростом около <данные изъяты> см, <данные изъяты>, на вид около <данные изъяты> лет, одет был в черную куртку, черную шапку, брюки черного цвета, на глазах очки. У мужчины был рюкзак темного цвета, который висел на плече. Мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажам, на котором расположен чай и кофе, мужчина взял в руки по несколько банок кофе «ЖардинГолд» и стал складывать банки с кофе в свой рюкзак, взял 7 банок кофе «ЖардинГолд», после чего, удерживая рюкзак в руке, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая за товар, вышел из магазина (т.2 л.д.29-30).

Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования о том, что 20.12.2022 года в дежурной части МО МВД России «Беловский» были зарегистрированы заявления по фактам хищения товаров из магазина «Хороший», расположенного по адресу: г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А». В ходе просмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Хороший», был отождествлен гражданин Залевский И.А. (т.1 л.д.125-126).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 года, согласно которому осмотрен магазин «Хороший», расположенный по адресу: г. Белово пгт. Грамотеино ул. Светлая 4 «А». В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения от 13.12.2022 года; накладная (т.2 л.д.9-14)

-протоколом осмотра документов от 08.02.2023 года, согласно которому осмотрена накладная №486-000937 от 14.11.2022 (т.2 л.д.34-40)

-протоколом осмотра документов от 21.03.2023 года, согласно которому осмотрена копия административного материала №5-92/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП; постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2022 года об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП (дела №№5-86/2022, 5-87/2022, 5-88/2022, 5-89/2022, 5-90/2022, 5-91/2022) (т.2 л.д.115-146)

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 года с участием подозреваемого Залевского И.А., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.12.2022 года из магазина «Хороший» по ул. Светлая 4 «А» (т.2 л.д.152-169).

По факту кражи от 23.12.2022 года:

Показаниями потерпевшего ФИО18 в ходе предварительного расследования о том, что находится в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 16.01.2023 года в дневное время от директора магазина «Пятерочка», расположенного в 3 микрорайоне 132, помещение 1, ФИО19 ему стало известно, что 23.12.2022 года в вечернее время в ходе инвентаризации шоколада, отсутствовало большое количество шоколада, которое не проходило в реализацию, при просмотре камер видео наблюдения ФИО20 выявила факт хищения товара, а именно, что 23.12.2022 года в 15.59 часов в помещении торгового зала «Пятерочка» зашел мужчина, <данные изъяты>, на котором темная шапка, темная куртка, на спине рюкзак, на вид около <данные изъяты> лет. Мужчина прошел по торговому залу, подошел к стеллажу, на котором был расположен шоколад, оглядевшись по сторонам, снял рюкзак и с полок стеллажа стал брать шоколад. Шоколад мужчина складывал в рюкзак, который находился при нем, после чего, одел рюкзак на спину, подошел к стеллажу, на котором расположен шоколад в ассортименте, оглядываясь по сторонам, стал брать шоколад и прятать в карман своей куртки, после чего, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не оплачивая за товар, выходит из магазина «Пятерочка». В ходе инвентаризации был выявлен похищенный товар: шоколад «Альпен ГолдМаксфан» стоимостью 74 рубля 91 копейка в количестве 18 штук, на общую сумму 1348 рублей 38 копеек; шоколад «МилкаStrawberryCheesecake с клубникой и печеньем со вкусом чизкейка» в количестве 1 штуки на общую сумму 185 рублей 23 копейки; шоколад «Коммунарка Трюфель Элит» стоимостью 76 рублей 05 копеек в количестве 4 штук, на общую сумму 304 рубля 20 копеек; шоколад «Милка молочный соленый крекер Tuc» стоимостью 83 рубля 69 копеек в количестве 18 штук на общую сумму 1506 рублей 42 копейки (т.1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования о том, что 24.12.2022 года в утреннее время находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» в 3 микрорайоне 132, помещение 1, проходя мимо стеллажей с шоколадом, заметила отсутствие большого количества шоколада «Милка» и «Альпен Голд». Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения за 23.12.2022 года. В ходе просмотра было выявлено, как 23.12.2022 года в 15.59 часов в помещение магазина «Пятерочка» зашел мужчина, который был одет в темную шапку, темную куртку, на спине рюкзак черного цвета, <данные изъяты>, на вид около <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. Мужчина прошел по торговому залу, подошел к стеллажу, на котором был расположен шоколад, оглядевшись по сторонам, снял рюкзак и с полок стеллажа стал брать шоколад. Шоколад мужчина складывал в рюкзак, который находился при нем, после чего, одел рюкзак на спину, подошел к стеллажу, на котором расположен шоколад в ассортименте, оглядываясь по сторонам, стал брать шоколад и прятать в карман своей куртки, после чего с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не оплачивая за товар, выходит из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования о том, что 16.01.2023 года в дежурной части МО МВД России «Беловский» было зарегистрировано заявление по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Белово 3 микрорайон 132/1. В ходе просмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка», был отождествлен гражданин Залевский И.А. (т.1 л.д.123-124).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Кемеровская область г. Белово 3 микрорайон 132, помещение 1. В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения от 23.12.2022 года; товарно-транспортная накладная (т.1 л.д.78-81)

-протоколом осмотра документов от 19.03.2023 года, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная № АП-868964 от 26.12.2022 (т.1 л.д.118-121)

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 года с участием подозреваемого Залевского И.А., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.12.2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово 3 микрорайон 132, помещение 1 (т.2 л.д.152-169).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Залевского И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат противоречий относительно событий совершенных Залевским И.А. преступлений, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ, объем похищенного имущества, подсудимым Залевским И.А. в судебном заседании не оспорены.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Залевского И.А. по преступлению:

от 20.09.2022 года (магазин «Мини Упакцентр») по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

от 10.12.2022 года (магазин «Хороший») по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

от 13.12.2022 года (магазин «Хороший») по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

от 23.12.2022 года (магазин «Пятерочка») по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, состоящего на специальном учете у врача нарколога-психиатра, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников (<данные изъяты>), мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Представителями потерпевших "ИП Новицкий Н.В.", ООО «Агроторг», ООО "Торговая сеть Командор" заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями с подсудимого, в виду чего суд считает гражданские иски обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Залевского Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

ст.158.1 УК РФ (преступление от 20.09.2022) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.12.2022) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.12.2022 года) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.12.2022 года) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание Залевскому И.А. в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2023 года, окончательное наказание Залевскому И.А. назначить в виде 03 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 07.02.2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Залевского И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Залевского И.А. под стражей по данному уголовному делу с 03.11.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период отбывания наказания по приговорам суда от 01.03.2023 года, 30.05.2023 года, 07.06.2023 года и 01.08.2023 года с 28.12.2022 года по 02.11.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданские иски удовлетворить, взыскать с Залевского Игоря Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "Командор Холдинг" - 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 74 копейки; ООО "Агроторг" - 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 23 копейки; ИП "Новицкий Н.В." - 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 42 копейки; ООО "Командор Холдинг" - 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Самородова

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2023 в отношении Залевского Игоря Анатольевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Казакову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 414,11 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 2 162 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№», г/н №, под управлением Казакова Е.А., и автомобиля «№», г/н №, под управлением Залевского И.А., застрахованного в САО «ВСК» по полису № (Автокаско). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Казаковым Е.А. В результате ДТП автомобилю «№», г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «№», г/н №, застрахован в САО «ВСК», истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 70 171,20 рубля (с учетом износа – 65 414,11 рублей). Так как риск гражданской ответственности Казакова Е.А. не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, указанная сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 65 414,11 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст....

Показать ещё

... 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Казаков Е.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, лично под роспись 18.04.2017 года, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании 18.04.2017 года возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица Гринев В.В., Залевский И.А. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд установил, что 30.08.2016 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в п. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», г/н №, под управлением Казакова Е.А., принадлежащего на праве собственности Гриневу В.В., и автомобиля «№», г/н №, под управлением собственника Залевского И.А. (свидетельство о регистрации № №).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «№», г/н №, Казаковым Е.А., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил наезд на припаркованный автомобиль «№», г/н №, и избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности в виде припаркованного транспортного средства. Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому <адрес> от 30.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными на стадии административного расследования.

Вины Залевского И.А. в ДТП, имевшем место 30.08.2016 года, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучанском <адрес> от 31.08.2016 года Казаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В результате ДТП автомобилю «№», г/н №, принадлежащему Залевскому И.А., причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «№», г/н №, было застраховано в САО «ВСК» на сумму 522 500 рублей по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности (автокаско граждан) (полис) № от 12.05.2016 года, со сроком страхования с 21.05.2016 года по 20.05.2017 года, по страховым рискам Дорожное происшествие по вине установленных лиц, Природные и техногенные факторы, Хищение ТС, банк-залогодержатель – АО <данные изъяты>.

Из отчета от 01.12.2016 года, составленного «РАНЭ-М» на основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составила 65 414,11 рублей, без учета износа – 70 171,20 рубль.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета у суда не имеется. Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиком не оспаривалась.

Сумма в размере 70 171,20 рубля была выплачена САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» за объект «№», г/н №, по счету №, на основании заявления № Залевского И.А. о наступлении события по способу страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, по платежному поручению № от 31.10.2016 года на основании составленного страхового акта от 28.10.2016 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к САО «ВСК» перешло право требование к Казакову Е.А. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа в размере 65 414,11 рублей, а у Казакова Е.А. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «№», г/н №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 65 414,11 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» возврат госпошлины в размере 2 162 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова Е.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 65 414 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 162 рублей, а всего 67 576 рублей 11 копеек (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 11 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Богучанский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Максимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Свернуть