Залезный Олег Юрьевич

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. Дело №33-10269/2024 (№2-882/2024)

24RS0032-01-2023-003756-33

2.161

28 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Залезного Олега Юрьевича к Гончарову Юрию Викторовичу, Гончарову Юрию Поликарповичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Залезного О.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Залезного Олега Юрьевича (паспорт №) к Гончарову Юрию Викторовичу (паспорт №) и Гончарову Юрию Поликарповичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залезный О.Ю. обратился в суд с иском к Гончарову Ю.В. и Гончарову Ю.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля Pontiac Bonneville, 1990 года выпуска, госномер №, красно-серого цвета, приобретенного истцом 20 июля 2000г. В 2006 году ответчик Гончаров Ю.П. разрешил истцу поставить спорный автомобиль в свой гараж №, расположенный в ГСК Л-23 по <адрес>, по соседству с гаражом истца за №. Приобретя другой автомобиль, истец стал реже пользоваться автомобилем Pontiac Bonneville. В 2015 году Гончаров Ю.П. попросил у истца его комплект ключей от гаража, поскольку занимался вопросом приватизации гаража, а свой комплект ключей потерял. Залезный О.Ю. передал Гончарову Ю.П. ключи, которые последний так и не вернул. 07 сентября 2020г. истец узнал, что Гончаров Ю.П. продает свой гараж. Когда истец приехал к гаражу ответчика, там находился ответчик Гончаров Ю.В., который по просьбе истца открыл гараж, в котором Залезный О.Ю. свой автомобиль не обнаружил. Ответчик Гончаров Ю.В. пояснил, что по...

...скольку Гончаров Ю.П. не смог найти истца, решили, что кузов автомобиля истцу не нужен, в связи с чем ответчиками было принято решение распилить кузов автомобиля и вывезти на свалку. Залезный О.Ю. обратился в полицию, где постановлением от 16 сентября 2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца. Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2023 года рыночная стоимость автомобиля составляет 270 000 руб., просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный уничтожением автомобиля Pontiac Bonneville, 1990 г.в., г/н №, в размере 270 000 руб., за определение рыночной стоимости автомобиля - 3 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 930 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залезный О.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что между ним и ответчиками договор хранения автомобиля не заключался. Не отрицает, что до передачи запасного комплекта ключей, арендовал у Гончарова Ю.П. гараж, впоследствии перестал вносить арендные платежи, поскольку не имел возможности пользоваться гаражом, при этом ответчики его не просили забрать спорный автомобиль, хотя у них была возможность узнать его контактные данные. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он не предпринимал никаких действий по сохранению своего имущества. Поскольку вина ответчиков в уничтожении его автомобиля не оспаривается, а размер причиненного ответчиками ущерба им доказана, считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Гончаров Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Залезного О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гончарова Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Залезному О.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Pontiac Bonneville, 1990 года выпуска, серого цвета, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.07.2000 г., сведениями МРЭО ГИБДД.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2023 года средняя рыночная стоимость автомобиля Pontiac Bonneville, 1990 года выпуска, составляет 270 000 руб.

Обращаясь с заявленным иском, Залезный О.Ю. фактически указывает на то, что с 2005г. по устной договорённости с ответчиком Гончаровым Ю.П. он пользовался гаражным боксом последнего в целях хранения принадлежащего ему автомобиля Pontiac Bonneville, до 2015г., когда возвратил ключи по требованию владельца гаража.

07 сентября 2020г. Залезный О.Ю. обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением от 16 сентября 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ, в отношении Гончарова Ю.В. отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Залезного О.Ю. от 07 сентября 2020г., содержащихся в материале КУСП №, следует, что Залезный О.Ю. в 2004 или 2005 году приобрел автомобиль Pontiac Bonneville в качестве «донора» для своего автомобиля той же марки. На учет автомобиль не ставил, так как эксплуатировать его не собирался, автомобиль был не на ходу. В это же время Залезный обратился к своему знакомому Гончарову Юрию, чтобы арендовать его гараж по <адрес>. Юрий сдал ему (Залезному) гараж, за который он (Залезный) платил арендную плату. До 2010 года Залезный платил аренду, после чего Юрий забрал ключ от гаража, так как свой комплект Юрий потерял. После передачи ключей Залезный О.Ю. аренду платить перестал, поскольку у него отсутствовал доступ в гараж. По договоренности, автомобиль остался в гараже, поскольку Юрию он не мешал и всё это время находился в гараже. В июле 2020 года автомобиль все еще находился в гараже, поскольку Залезный О.Ю. его там видел. В начале сентября 2020г. Залезному О.Ю. стало известно, что Юрий продает свой гараж, продажей занимались его сын и внук, из-за чего Залезный стал беспокоиться за сохранность своего автомобиля. Встретившись 06 сентября 2020г. с внуком Юрия, которого зовут так же, внук открыл гараж, в котором Залезный своего автомобиля не обнаружил. На вопрос «где автомобиль?», Юрий ответил, что никакого автомобиля в гараже не было, однако около гаража Залезный обнаружил запчасти от своего автомобиля – бампер, сидения, обшивку. В гараж Гончарова был доступ из соседнего гаража через дыру в стене. На предложение возместить причиненный ему ущерб, Юрий ничего не ответил, после чего Залезный обратился в полицию. Автомобиль приобретал в 2004 или 2005 году за 70 000 руб., в настоящее время оценивает в 160 000 руб., ущерб является значительным.

Суду первой инстанции истец Залезный О.Ю. пояснил, что в 2000-х годах он и ответчик Гончаров Ю.П. были соседями по гаражам. Поскольку гараж Гончарова Ю.П. пустовал, они договорились, об использовании его для хранения автомобиля истца за плату примерно 1 500 руб. в год. Позже Гончаров Ю.П. забрал у истца ключ от гаража. С 2005 года автомобиль из гаража ответчика не выезжал, поскольку требовался ремонт коробки передач. Последний раз истец видел свой автомобиль в 2019 году, через щель в гараже ответчика. О техническом и физическом состоянии своего автомобиля пояснить не может. Ремонтных работ на нем не проводил. Автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД, истец платит за него налоги, страховку на автомобиль истец не оформлял, поскольку не эксплуатировал его. В свой гараж истец автомобиль не ставил, т.к. гараж был занят. Договоренности с ответчиком Гончаровым Ю.П. о том, что последний обязуется хранить автомобиль истца, между ними не было. С 2015 года истец никаких мер не предпринимал, чтобы забрать свой автомобиль, однако если бы Гончаров Ю.П. попросил освободить гараж, Залезный О.Ю. бы убрал автомобиль из гаража ответчика. Почему при обращении в полицию указал, что приобретал автомобиль как «донор» для своего автомобиля такой же марки, пояснить не смог. Указал, что такой же автомобиль был у его сына Валерия, которому в настоящий момент 27 лет, сын продал автомобиль в 2021-2022 году.

Ответчик Гончаров Ю.В. суду первой инстанции представил письменные возражения, согласно которым гараж Гончарова Ю.П. (его дедушки) длительное время пустовал, когда перед продажей решили его привести в порядок. Перед воротами выросло дерево, из-за которого войти в гараж не представлялось возможным. После спила дерева и открытия гаража, в нем была обнаружен хлам: бочки, листы железа разных размеров, ведра, носилки, грязная одежда и другой мусор. В центре на деревяшках стоял ржавый кузов автомобиля – седан, похожий на «Волгу», цвет из-за ржавчины не определялся. У кузова автомобиля не было колес, капота, в подкапотном пространстве также никаких деталей не находилось, не было стекол, крыльев, дверей, внутри салона не было ничего, кроме мусора. Он разобрал и выбросил этот кузов, как не представляющий ценности. В левой стене гаража имелась дыра 1мх1м в соседний гараж, который был открыт. Таким образом, в гараж легко было проникнуть и в гараже были следы проникновения, в нем что-то жгли, разбросали тряпки и верхнюю одежду. Полагал, что Залезный О.Ю. отказался от имущества в виде автомобиля, так как длительное время им не интересовался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт противоправности поведения ответчиков, наличия вреда, размера вреда и прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. Так, сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль истец не передавал ответчику на хранение, пользовался гаражом по устной договоренности, оплачивая арендную плату. После того, как Гончаров Ю.П. забрал у Залезного О.Ю. ключи от гаража, автомобиль остался в гараже ответчика. Вместе с тем, каких-либо договоренностей между ними о передаче автомобиля на хранение после этого не имелось. Истец Залезный О.Ю., с момента постановки автомобиля в гараж в 2004-2005 г.г., его не эксплуатировал, из гаража не выгонял. Как следует из пояснений Залезного О.Ю. органам полиции от 07 сентября 2020г., автомобиль был не на ходу, приобретался им в качестве «донора» для другого своего автомобиля той же марки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Залезный О.Ю. продолжительное время не интересовался судьбой своего имущества, оставленного в гараже ответчика, каких-либо действий по его сохранности не предпринимал и утрата принадлежащего истцу имущества, произошла именно по вине истца; достаточных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчиков, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу в заявленном размере, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, который, правильно определив и установив значимые обстоятельства, верно применив нормы, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Залезного О.Ю. о том, что вина ответчиков в уничтожении его автомобиля установлена, размер причиненного ответчиками ущерба им доказан и его требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными. Истцом предъявлены требования о взыскании средней стоимости автомобиля, в работоспособном состоянии, имеющего потребительскую ценность. Однако, из материалов дела видно, что на протяжении около 15 лет истец не принимал каких-либо мер к обеспечению сохранности своего автомобиля, 1990 г.в., который уже в момент постановки в гараж в 2005 году был не на ходу, с него были сняты некоторые годные детали, а с 2015 г. не имел и возможности даже осмотреть автомобиль, который находился в закрытом гараже, соответственно, достоверной информации о состоянии автомобиля на 2020 г. истец не имел. При этом, доводы ответчика о том, что на момент освобождения гаража от мусора, в нем находился лишь ржавый кузов от автомобиля, не представляющий ценности, каких либо деталей на кузове не имелось, а в гараж имели доступ посторонние лица через дыру в стене, не опровергнуты. Таким образом, вины ответчиков в причинении истцу ущерба в заявленном им размере, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залезного О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.М. Макурин

И.А. Андриенко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2024 г.

Дело № 2-882/2024

24RS0032-01-2023-003756-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залезного Олега Юрьевича к Гончарову Юрию Викторовичу и Гончарову Юрию Поликарповичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Залезный О.Ю. обратился с иском к Гончарову Ю.В. и Гончарову Ю.П., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный уничтожением автомобиля Pontiac Bonneville, 1990 года выпуска, госномер №, в размере стоимости автомобиля 270 000 руб., 3 000 руб. – за определение рыночной стоимости автомобиля, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 930 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Залезный О.Ю. является собственником автомобиля Pontiac Bonneville, 1990 года выпуска, госномер №, красно-серого цвета, приобретенного истцом 20 июля 2000г. В 2006 году ответчик Гончаров Ю.П. разрешил истцу поставить спорный автомобиль в свой гараж №, расположенный <адрес>, по соседству с гаражом истца за №. Приобретя другой автомобиль, истец стал реже пользоваться автомобилем Pontiac Bonneville. В 2015 году Гончаров Ю.П. попросил у истца его комплект ключей от гаража, поскольку занимался вопросом приватизации гаража, а свой комплект ключей потерял. Залезный О.Ю. передал Гончарову Ю.П. ключи, которые последний так и не вернул. 07 сентября 2020г. истец узнал, что Гончаров Ю.П. продает свой гараж. Когда истец приехал к гаражу ответчика, там находился ответчик Гончаров Ю.В., который по просьбе истца открыл гараж, в котором Залезный О.Ю. свой автомобиль не обнаружил. Ответчик Гончаров Ю.В. пояснил, что поскольку Гончаров Ю.П. не смог найти истца, решил...

...и, что кузов автомобиля истцу не нужен, в связи с чем ответчиками было принято решение распилить кузов автомобиля и вывезти на свалку. Залезный О.Ю. обратился в полицию, где постановлением от 16 сентября 2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», составляет 270 000 руб.

Истец Залезный О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2000-х годах он и ответчик Гончаров Ю.П. были соседями по гаражам, поскольку гараж Гончарова Ю.П. пустовал, договорились, об использовании его для хранения автомобиля истца за плату примерно 1 500 руб. в год. Позже Гончаров Ю.П. забрал у истца ключ от гаража. С 2005 года автомобиль из гаража ответчика не выезжал, поскольку требовался ремонт коробки передач. Последний раз истец видел свой автомобиль в 2019 году, через щель в гараже ответчика. О техническом и физическом состоянии автомобиля пояснить не может. Ремонтных работ не проводил. Автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД, истец платит за него налоги, страховку на автомобиль истец не оформлял, поскольку не эксплуатировал его. В свой гараж истец автомобиль не ставил, т.к. гараж был занят. Договоренности с ответчиком Гончаровым Ю.П. о том, что последний обязуется хранить автомобиль истца, между ними не было. С 2015 года истец никаких мер не предпринимал, чтобы забрать свой автомобиль, однако если бы Гончаров Ю.П. попросил освободить гараж, Залезный О.Ю. бы убрал автомобиль из гаража ответчика. Почему при обращении в полицию указал, что приобретал автомобиль как «донор» для своего автомобиля такой же марки, пояснить не смог. Указал, что такой же автомобиль был у его сына Валерия, которому в настоящий момент 27 лет, сын продал автомобиль в 2021-2022 году.

Ответчик Гончаров Ю.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно гаражом Гончарова Ю.П. (его дедушки) длительное время пустовал, когда перед продажей решили его привести в порядок. Перед воротами выросло дерево, из-за которого войти в гараж не представлялось возможным. После спила дерева и открытия гаража, в нем была обнаружен хлам: бочки, листы железа разных размеров, ведра, носилки, грязная одежда и другой мусор. В центре на деревяшках стоял ржавый кузов автомобиля – седан, похожий на «Волгу», цвет из-за ржавчины не определялся. У кузова автомобиля не было колес, капота, в подкапотном пространстве также никаких деталей не находилось, не было стекол, крыльев, дверей, внутри салона не было ничего, кроме мусора. Полагал, что Залезный О.Ю. еще в 2015 году отказался от этого имущества.

Ответчик Гончаров Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, а равно возражений относительно предмета спора суду не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, Залезному О.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Pontiac Bonneville, 1990 года выпуска, серого цвета, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями МРЭО ГИБДД.

Обращаясь с заявленным иском, Залезный О.Ю. фактически указывает на то, что с 2005г. по устной договорённости с ответчиком Гончаровым Ю.П. он пользовался гаражным боксом последнего в целях хранения принадлежащего ему автомобиля Pontiac Bonneville, до 2015г., когда возвратил ключи по требованию владельца гаража.

07 сентября 2020г. Залезный О.Ю. обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением от 16 сентября 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ, в отношении Гончарова Ю.В. отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Залезного О.Ю. от 07 сентября 2020г., содержащихся в материале КУСП №, следует, что Залезный О.Ю. в 2004 или 2005 году приобрел автомобиль Pontiac Bonneville в качестве «донора» для своего автомобиля той же марки. На учет автомобиль не ставил, так как эксплуатировать его не собирался, автомобиль был не на ходу. В это же время Залезный обратился к своему знакомому Гончарову Юрию, чтобы арендовать его гараж по <адрес>. Юрий сдал ему (Залезному) гараж, за который он (Залезный) платил арендную плату. До 2010 года Залезный платил аренду, после чего Юрий забрал ключ от гаража, так как свой комплект Юрий потерял. После передачи ключей Залезный О.Ю. аренду платить перестал, поскольку у него отсутствовал доступ в гараж. По договоренности, автомобиль остался в гараже, поскольку Юрию не мешал, всё это время находился в гараже. В июле 2020 года автомобиль все еще находился в гараже, поскольку Залезный О.Ю. его там видел. В начале сентября 2020г. Залезному О.Ю. стало известно, что Юрий продает свой гараж, продажей занимались его сын и внук, из-за чего Залезный стал беспокоиться за сохранность своего автомобиля. Встретившись 06 сентября 2020г. с внуком Юрия, которого зовут так же, внук открыл гараж, в котором Залезный своего автомобиля не обнаружил. На вопрос «где автомобиль?», Юрий ответил, что никакого автомобиля в гараже не было, однако около гаража Залезный обнаружил запчасти от своего автомобиля – бампер, сидения, обшивку. На предложение возместить причиненный ему ущерб, Юрий ничего не ответил, после чего Залезный обратился в полицию. Автомобиль приобретал в 2004 или 2005 году за 70 000 руб., в настоящее время оценивает в 160 000 руб., ущерб является значительным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт противоправности поведения ответчиков, наличия вреда, размера вреда и прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом.

Так, сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль истец не передавал ответчику на хранение, пользовался гаражом по устной договоренности, оплачивая арендную плату. После того, как Гончаров Ю.П. забрал у Залезного О.Ю. ключи от гаража, автомобиль остался в гараже ответчика. Вместе с тем, каких-либо договоренностей между ними о передаче автомобиля на хранение также не имелось.

Истец Залезный О.Ю., с момента приобретения автомобиля в 2004-2005г.г., его не эксплуатировал, из гаража не выгонял. Как следует из пояснений Залезного О.Ю. от 07 сентября 2020г., автомобиль был не на ходу, приобретался им в качестве «донора» для своего автомобиля той же марки.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Залезный О.Ю. продолжительное время не интересовался судьбой своего имущества, оставленного в гараже ответчика, каких-либо действий по его сохранности не предпринимал. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что утрата принадлежащего Залезному О.Ю. имущества, произошла именно по вине истца, который не предпринимал никаких действий по его сохранности.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчиков, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Залезного Олега Юрьевича (<данные изъяты>) к Гончарову Юрию Викторовичу (<данные изъяты>) и Гончарову Юрию Поликарповичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская