Залимов Рим Баязитович

Дело № 2а-8323/2024

УИД 03RS0017-01-2024-011652-88

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагаповой К.Ш., Муратовой Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, предусмотренных ст.68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке ...

...«Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неприятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023.

В обоснование требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение судебных приставов Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № 2-2043/2023 от 30.05.2023, выданный судебным участком № 10 по г. Стерлитамак о взыскании задолженности в размере 50 850 руб. с должника Залимова Р.Б. 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 03.09.2024 задолженность не погашена.

Определением суда от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагапова К.Ш., Муратова Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Резвова А.Н., Валиков А.И., Федяев С.А., Грибова Г.М., Петрова З.И., Яковлев Е.С., Сайфуллин М.Р., Перевозчиков С.Н.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагапова К.Ш., Муратова Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица Залимов Р.Б. Резвова А.Н., Валиков А.И., Федяев С.А., Грибова Г.М., Петрова З.И., Яковлев Е.С., Сайфуллин М.Р., Перевозчиков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2043/2023 от 30.05.2023, выданного судебным участком №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с Залимова Р.Б. задолженности в размере 50 580 руб. в пользу ООО МКК «Скорость финанс» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ряд организаций, в том числе ГУ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, банковские и кредитные организации и др.), запрашивалась информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

На основании полученных сведений о счетах должника, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – от 04.10.2024, 08.10.2024.

По информации ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, госномер №, 1986 года выпуска и <данные изъяты>, госномер №, 1981 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 и от 25.06.2024 наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

По информации Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным органа ЗАГСа сведения о смерти, заключении брака, перемени имени должника отсутствуют

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: имущественное положение не удалось проверить, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

02.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.11.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен номер №, куда вошло, в том числе исполнительное производство №, при этом остальные исполнительные производства с предметом исполнения о взыскании с должника денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25.11.2024 с должника взыскано 40,51 руб.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая очередность удовлетворения требований взыскателей, признает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве ОСП, бездействия либо отсутствия контроля за ходом исполнительного производства должностными лицами не допущено.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса об исполнительных действиях относится к исключительной компетенции административного ответчика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен определить порядок и очередность исполнительных действий, направить предварительные запросы, получить ответы, после чего возможно принятие решения о необходимости розыска, или совершения иных мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении данного административного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с Залимова Р.Б. в пользу административного истца, в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, произведены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, должник посещался по месту жительства, обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку требования административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу о бездействии вытекают из основного требования к судебному приставу-исполнителю, которые не подлежат удовлетворению, то требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом суда, оснований для вынесения частного определения суд по делу не усматривает.

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагаповой К.Ш., Муратовой Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024.

К делу №1-230/2021г.

УИД №23 RS0001-01-2021-003047-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

26 августа 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абинского района Скоробогатского А.Е.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого Залимова Р.Б.,

его защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залимова Р.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залимов Р.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у Залимова Р.Б., находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ч., которые были им утеряны, и лежали на полу торгового зала.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Залимов Р.Б., понимая, что обнаруженные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей четырьмя купюрами: одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей и три купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, имеют владельца, мер к возврату денежных средств не предпринял, действуя вопреки нормам, предусмотренным ст. 227 ГК РФ, в соответствии с которыми обязан заявить в органы полиции, органы местного самоуправления, или ...

...владельцу помещения, расположенного рядом с местом, где им были найдены денежные средства, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ч.

Завладев похищенными денежными средствами, Залимов Р.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Залимов Р.Б. чистосердечно раскаялся в содеянном, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

От потерпевшего Ч. в судебное заседание было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, так как в настоящее время потерпевший с подсудимым примирились, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ему как потерпевшему возмещен, и он ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение подсудимого и защитника, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый Залимов Р.Б. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, примирился с потерпевшим, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий не имеет, а также настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Залимова Р.Б. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Залимова Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Залимову Р.Б. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшему Ч., оставить по принадлежности законному владельцу; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Осташевский

Дело № 2 – 701 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя АО Коммерческого Банка «Стройкредит» по доверенности Цовбун М.Г., представителя ответчиков - адвоката Ахмеровой О.М. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка «Стройкредит» к Залимову Р.Б., Маруженко М.А. о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Залимова Р.Б. и Маруженко И.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Залимовым Р.Б., Маруженко И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся п...

...роцентов и неустойки. Однако требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты.

Представитель истца по доверенности Цовбун М.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, место жительство их неизвестно, по делу назначен адвокат.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Залимовым Р.Б., Маруженко И.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, со взиманием единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Предоставление кредита осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право досрочного истребования кредитором задолженности с заемщика при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором.

Суд, исследовав историю погашений клиента по договору, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, что привело к образованию просроченной задолженности, которая согласно расчетам истца составляет <данные изъяты>, данные расчеты суд признает верными.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчиков Залимова Р.Б. и Маруженко И.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309, 819, 348 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Залимова Р.Б., Маруженко М.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова