Сайфуллин Марат Рафкатович

Дело № 2а-8323/2024

УИД 03RS0017-01-2024-011652-88

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагаповой К.Ш., Муратовой Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, предусмотренных ст.68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке ...

...«Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неприятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023.

В обоснование требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение судебных приставов Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № 2-2043/2023 от 30.05.2023, выданный судебным участком № 10 по г. Стерлитамак о взыскании задолженности в размере 50 850 руб. с должника Залимова Р.Б. 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 03.09.2024 задолженность не погашена.

Определением суда от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагапова К.Ш., Муратова Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Резвова А.Н., Валиков А.И., Федяев С.А., Грибова Г.М., Петрова З.И., Яковлев Е.С., Сайфуллин М.Р., Перевозчиков С.Н.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагапова К.Ш., Муратова Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица Залимов Р.Б. Резвова А.Н., Валиков А.И., Федяев С.А., Грибова Г.М., Петрова З.И., Яковлев Е.С., Сайфуллин М.Р., Перевозчиков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2043/2023 от 30.05.2023, выданного судебным участком №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с Залимова Р.Б. задолженности в размере 50 580 руб. в пользу ООО МКК «Скорость финанс» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ряд организаций, в том числе ГУ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, банковские и кредитные организации и др.), запрашивалась информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

На основании полученных сведений о счетах должника, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – от 04.10.2024, 08.10.2024.

По информации ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, госномер №, 1986 года выпуска и <данные изъяты>, госномер №, 1981 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 и от 25.06.2024 наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

По информации Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным органа ЗАГСа сведения о смерти, заключении брака, перемени имени должника отсутствуют

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: имущественное положение не удалось проверить, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

02.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.11.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен номер №, куда вошло, в том числе исполнительное производство №, при этом остальные исполнительные производства с предметом исполнения о взыскании с должника денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25.11.2024 с должника взыскано 40,51 руб.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая очередность удовлетворения требований взыскателей, признает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве ОСП, бездействия либо отсутствия контроля за ходом исполнительного производства должностными лицами не допущено.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса об исполнительных действиях относится к исключительной компетенции административного ответчика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен определить порядок и очередность исполнительных действий, направить предварительные запросы, получить ответы, после чего возможно принятие решения о необходимости розыска, или совершения иных мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении данного административного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с Залимова Р.Б. в пользу административного истца, в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, произведены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, должник посещался по месту жительства, обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку требования административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу о бездействии вытекают из основного требования к судебному приставу-исполнителю, которые не подлежат удовлетворению, то требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом суда, оснований для вынесения частного определения суд по делу не усматривает.

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Вагаповой К.Ш., Муратовой Э.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024.

Адм. № 12-506/2020 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2020 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположени...

...я органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано на 50 км 550 м автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермский край, то есть на территории Кунгурского района Пермского края.

Таким образом, жалобу ФИО1 с приложенными материалами необходимо направить в Кунгурский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и другие материалы направить в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-506/2020 Пермского

районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004462-10

Судья Минзарипов Р.Р. УИД № 16RS0051-01-2019-008811-02

дело № 2-7465/2018

№ 33-19211/2019

учёт № 182г

11 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре БикчантаевеР.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сабирова И.Г. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года.

Указанным определением постановлено:

заявление удовлетворить.

Наложить арест на объекты недвижимости:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

3) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Сабирова И.Г. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин М.Р., Сайфулина И.М. обратились к Камаловой Г.Ю., Семиной Г.А., исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с иском о признании сделок в отношении земельного участка, жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки. В ходе разбирательства дела истцы исковые требования дополнили требованием об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков и жилого дома от 26 августа 2019 года, заключенных между Камаловой Г.Ю. и Сабировым И.Г. В связи с этим просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>, а также на ...

...находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом с кадастровым номером ...., указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

На данное определение Сабировым И.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истцы не представили доказательств наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании данным имуществом.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя требование истцов об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что истцами оспаривается сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома от 26 августа 2019 года, заключенных между Камаловой Г.Ю. и Сабировым И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона.

Довод частной жалобы ответчика на нарушение его прав как собственника применением обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку наложение ареста на имущество ограничивает собственника только в части распоряжения им, но не лишает его права пользования спорным имуществом.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истцы обосновали причины обращения с данным ходатайством и необходимость принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку их отсутствие могло сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

При таких обстоятельствах судьей правомерно, на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование об обеспечении иска.

Частная жалоба Сабирова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирова И.Г., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев

судья Третьякова М.В.

дело № 7-805/2021 / 21-358/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайфуллина Марата Рафкатовича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159201021021903 от 21.10.2020 Сайфуллин Марат Рафкатович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба Сайфуллина М.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сайфуллин М.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, управляя автомобилем как физическое лицо и используя его в личных целях, не допустил превышение нагрузки на ось. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушена терри...

...ториальная подведомственность и процедура его рассмотрения. Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности привести доказательства невиновности в совершении нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сайфуллина М.Р., защитника Галиева Р.С., действующего в интересах Сайфуллина М.Р. на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В Приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020 в 23:02:03 на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R113-320М4Х2, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 31,7%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Собственником указанного транспортного средства является Сайфуллин М.Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сайфуллина М.Р., как собственника транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сайфуллиным М.Р. вменяемого правонарушения.

Факт административного правонарушения и виновность Сайфуллина М.Р. в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 13981907 от 15.10.2020, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и другими материалами в их совокупности.

Таким образом, Сайфуллин М.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

В жалобе заявитель не оспаривает факт управления автомобилем марки СКАНИЯ R113-320М4Х2, государственный регистрационный знак **, 15.10.2020 в 23:02:03 на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края.

Доводы Сайфуллина М.Р. о том, что он не допустил движение тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось, отклоняются судьей краевого суда исходя из следующего.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действующим в момент фиксации нарушения) предусмотрено создание СВК.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 13981907 от 15.10.2020, установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки СКАНИЯ R113-320М4Х2, государственный регистрационный знак **, на 31,7%.

Измерение нагрузки на ось произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. Система весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», установленная на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский», имеет сертификат ОС.С.28.004.А № 54906/1, серийный номер 55503, прошла поверку, которая действительна до 12.07.2021. Оснований не доверять результатам взвешивания у должностного лица и суда городского суда не имелось. Доказательств, подтверждающих, что при установке оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров не соблюдены нормативные требования, либо, что в момент взвешивания такое оборудование отражало необъективные данные, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушена процедура его рассмотрения, отклоняется как необоснованный.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, который предполагает, что протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что данная обязанность административным органом была исполнена, копия постановления направлена Сайфуллину М.Р. по месту жительства, указанному в регистрационных документах.

Вопреки доводу жалобы, административным органом не нарушена территориальная подведомственность рассмотрения спора, с учетом того, что в силу положений части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ или административном правонарушении совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Сайфуллин М.Р. не был извещен судом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2021, направлено Сайфуллину М.Р. посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному самим заявителем в жалобе. Почтовый конверт вернулся отправителю с указанием на возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении. Более того, Сайфуллин М.Р. как лицо, подавшее жалобу и заинтересованный в ее разрешении, самостоятельно должен принимать меры к получению почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания подлежат отклонению.

Федеральный законодатель установил в статье 12.21.1 КоАП РФ для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП РФ, соотносится с характеристиками транспортного средства, а также с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо не лишено возможности доказать, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Между тем, представленные заявителем справка о весовых параметрах картофеля и нотариально заверенные объяснения М., объективно с достоверностью не подтверждают перевозку груза заявителем для личных нужд. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих использования и применения перевозимого груза (с учетом его объема) в личных целях (не в связи с использованием в предпринимательской деятельности).

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Наказание назначено Сайфуллину М.Р. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2021 оставить без изменения, жалобу Сайфуллина Марата Рафкатовича - без удовлетворения.

Судья – подпись

Дело № 12-14/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 26 января 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфуллина Марата Рафкатовича на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 21.10.2020, которым Сайфуллин Марат Рафкатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 21.10.2020 № 188101592011021021903 Сайфуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сайфуллин М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не допускал движения тяжеловесного и (иди) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов, а также с превышением допустимой массы. Указывает на то, что автомашина не принадлежит ни индиви...

...дуальному предпринимателю, ни юридическому лицу, а принадлежит ему – физическому лицу, при наличии со стороны лица правонарушения, штраф для физического лица не может превышать 10000 руб.

Сайфуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в случае фиксации совершенных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи (п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова»).

Согласно требованиям п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 года в 23:02:03 на 50 км 550 м автодороги «<данные изъяты>» Пермского края водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сайфуллин М.Р., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 31,7 процентов) без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сайфуллина М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке сроком действия до 12.07.2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом от 15.10.2020 № 13981907, материалами дела об административном правонарушении (л.д.15-18).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бремя доказывания своей невиновности в таких случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, иных доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены указанного постановления должностного лица, судье не представлено.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Сайфуллину М.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с привлечением Сайфуллина М.Р. к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу Сайфуллина М.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 21.10.2020 № 18810159201021021903, которым Сайфуллин Марат Рафкатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей оставить без изменения, жалобу Сайфуллина Марата Рафкатовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-14/2021 (59RS0027-01-2019-001531-20). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.