Залисковая Наталья Николаевна

№ 2-3778/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 октября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Юрия Валерьевича к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 403 289 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной заявителю, расходов на представителя в размере 20000 руб.,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истцом с ООО «ТИН Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан был только *** На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 403289,9 руб. За нарушение прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии.

Истец Чумак Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Залисковская Н.Н. на удовлетворении иска настаивала. Против снижения размеров неустойк...

...и и штрафа категорически возражала.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Чумак Ю.В. (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** (п. *** договора).

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП.

Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика в полном объеме в общей сумме 2653 223 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

Квартира была передана застройщиком истцу по акту от ***

*** истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков строительства.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этом случае размер неустойки составит 2653 223 руб. (фактически внесенные по договору долевого участия) Х *** дня (период с *** по ***) Х 10 / 100 / 150 = 403289,9 руб.

Истец правомерно требует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату фактического исполнения обязательства.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

В данном конкретном случае судом подобные обстоятельства установлены – в предусмотренный договором срок до *** застройщик не завершил строительство, но ввел объект в эксплуатацию, и передал квартиру истцу ***

Вместе с тем, судом установлено, что истец привлек для приобретения квартиры средства ипотечного кредита, заключенного с «***», по которому до настоящего времени несет обязанность ежемесячных выплат *** процентов годовых.

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 201 645 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителей путем просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителей на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Единственным основанием для снижения размера штрафа может быть досрочное удовлетворение требований потребителя, включая выплату до вынесения решения судом по делу, что по настоящему делу не установлено.

Ответчик, не оспаривая требования истца по праву, не выплатил неустойку даже в неоспариваемой части.

Поэтому суд не находит исключительных оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 201645 + 10000 : 2 = 105822,5 руб.

Для составления иска, и представления своих интересов в судебном процессе истец потратил на услуги представителя 20000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом количества затраченного представителем времени на два судебных заседаниях, не сложности рассмотренного типичного дела, с учетом цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, заявленные расходы подлежат возмещению в разумных пределах 10000 руб.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7532 руб. 89 коп. пропорционально заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Чумака Юрия Валерьевича неустойку за период с *** по *** включительно в размере 201 645 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 105 822 руб. 50 коп.; расходы на представителя 10000 руб., всего 327 467 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы 7532 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***