Шиленко Лариса Анатольевна

1-340/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 05.10.2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Фадеева М.Е.,

при секретаре Сорока А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Агаларова А.С. оглы,

защитника – адвоката Арутюнян Г.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - организации №1 ФИО1, действующей на основании доверенности №2314-Д от 09.08.2017 года и представителя потерпевшего - организации №2 ФИО2, действующего на основании доверенности №5-ЮО от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Агаларова А.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Агаларов А.С. оглы совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 30.06.2017 года, около 17 часов 00 минут, Агаларов А.С. оглы, находясь на территории неогороженной и неохраняемой кустовой площадки № <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с помощью автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, не осведомленного о незаконности его действий, погрузив в автомобиль марки <данные изъяты>, в составе с прицепом, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, также заблуждавшегося в за...

...конности действий Агаларова А.С. оглы, <данные изъяты> похитил семьдесят четыре трубы бурильные марки «СБТ 60,3x7,11 мм EU 18, S-135», тип замка 79,38x34 мм, резьба DSNC23 (двух упорная правая), общей длинной 708,18 метров, по цене 1299,40 рублей за один метр, на общую сумму 920211 рублей 43 копейки, принадлежащие организации №2. С похищенным имуществом Агаларов А.С. оглы с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил вышеуказанной организации ущерб на общую сумму 920211 рублей 43 копейки, что является крупным размером.

Кроме того, 01.07.2017 года, около 16 часов 00 минут Агаларов А.С. оглы, находясь на территории неогороженной и неохраняемой кустовой площадки № <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с помощью автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, не осведомленного о незаконности его действий, погрузив в неустановленный автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением неустановленного лица, также не осведомленного о незаконности действий Агаларова А.С. оглы, <данные изъяты> похитил:

- двадцать две трубы марки «ОТТМ-110x6,5», общей длиной 247,5 метров, по цене 374,45 рублей за один метр, на сумму 92675 рублей 55 копеек, девятнадцать труб марки «КБН 73x9,19 Л (3 кл) (труба ремонтная)», общей длинной 175,94 метров, не представляющие материальной ценности, принадлежащие организации №2;

- сто шестьдесят пять труб марки «НКТ 60x5,0к», общей длиной 1575 метров, по цене 390,22 рублей за один метр, на сумму 614602,24 рублей, пять труб марки «НКТ 73x5,5к», общей длиной 51 метр, по цене 520,35 рублей за один метр, на сумму 26537,61 рублей, принадлежащие организации №1.

С похищенным имуществом Агаларов А.С. оглы с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил организации №2 ущерб на общую сумму 92675,55 рублей, организации №1 - на общую сумму 641139,85 рублей, а всего на сумму 733815,04 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Агаларов А.С. оглы полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Арутюнян Г.С. согласен постановить приговор в отношении Агаларова А.С. оглы без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М., а также представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 согласны постановить приговор в отношении Агаларова А.С. оглы без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Агаларова А.С. оглы без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Агаларов А.С. оглы после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенные Агаларовым А.С. оглы преступления, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Агаларова А.С. оглы по каждому эпизоду в отдельности – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Агаларов А.С. оглы, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Агаларову А.С. оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Агаларов А.С. оглы по каждому из совершенных преступлений, суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агаларов А.С. оглы, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Агаларова А.С. оглы, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, не судимого, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние, суд, несмотря на то, что подсудимый совершил два тяжких преступления против собственности, считает возможным исправление Агаларова А.С.оглы без изоляции от общества с назначением уголовного наказания в виде условного лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не судимого, а также, учитывая материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать Агаларову А.С. оглы дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку для исправления последнего достаточно основного вида наказания.

Суд назначает Агаларову А.С. оглы окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным применить к окончательно назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности Агаларова А.С. оглы, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Учитывая состояние здоровья Агаларова А.С. оглы, <данные изъяты>, суд считает возможным не возлагать на подсудимого исполнение обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Агаларовым А.С. оглы с корыстным мотивом, а также степени их общественной опасности, выразившейся в том, что преступления были совершены против собственности, с причинением ущерба в крупном размере, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО4, суд полагает оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3, суд полагает оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; сто шестьдесят пять труб марки «НКТ 60х5,0к» и пять труб марки «НКТ 73х5,5к», переданные на хранение ФИО1, суд полагает возвратить <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу; двадцать две трубы марки «ОТТМ-110х6,5», семьдесят четыре бурильные трубы марки «СБТ 60,3х7,11 мм EU 18» и девятнадцать труб марки «КБН 73х9,19 Л (3 кл) (труба ремонтная)», переданные на хранение ФИО5, суд полагает возвратить <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 4620 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим (гражданским истцом) – организацией №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск (т.1, л.д.95-96) о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 641139 рублей 85 копеек.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) организации №1 представила в суд и поддержала в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме от 03.10.2017 года, подписанное ФИО6, действующим на основании доверенности №2331-Д от 16.08.2017 года, выданной от имени организации №1, согласно которой последний был наделен правом полного отказа от исковых требований.

Подсудимый (гражданский ответчик) Агаларов А.С. оглы и его защитник – адвокат Арутюнян Г.С. полностью поддержали отказ организации №1 от исковых требований.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. ситает возможным принять отказ организации №1 от исковых требований.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ считает возможным принять отказ гражданского истца – организации №1 от исковых требований к Агаларову А.С.оглы и прекратить производство по заявленному гражданскому иску, поскольку данный отказ от исковых требований заявлен надлежаще уполномоченным лицом и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаларова А.С. оглы виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Агаларову А.С. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Агаларову А.С. оглы наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Агаларова А.С. оглы исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО4, оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3, оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; 165 (сто шестьдесят пять) труб марки «НКТ 60х5,0к» и 5 (пять) труб марки «НКТ 73х5,5к», переданные на хранение ФИО1, возвратить <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу; 22 (двадцать две) трубы марки «ОТТМ-110х6,5», 74 (семьдесят четыре) бурильные трубы марки «СБТ 60,3х7,11 мм EU 18» и 19 (девятнадцать труб) марки «КБН 73х9,19 Л (3 кл) (труба ремонтная)», переданные на хранение ФИО5, возвратить <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Освободить Агаларова А.С. оглы от возмещения процессуальных издержек в размере 4620 (четырех тысяч шестьсот двадцати) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Принять отказ <данные изъяты> от исковых требований в размере 641139 (шестьсот сорока одной тысячи ста тридцати девяти) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек к Агаларову А.С. оглы и прекратить производство по заявленному гражданскому иску.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 12 августа 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника - адвоката Дерендяева О.В., подсудимого Кантерова Р.Е., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кантерова Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кантеров Р.Е. пытался тайно похитить принадлежащее ПАО «Сургутнефтегаз» имущество, в крупном размере, при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Кантеров Р.Е. совместно с ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий, с целью совершения кражи чужого имущества, на личной автомашине «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, приехали к воздушной линии электропередач 6кВ, инвентарный №, принадлежащей НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», расположенной в районе нефтяного куста № ЦДНГ-6 Лянторского нефтяного месторождения в <адрес>, куда в это время по просьбе Кантерова Р.Е. на своём снегоходе «Буран» подъехал ФИО2, также не осведомлённый о преступности намерений Кантерова Р.Е. В указанном месте Кантеров Р.Е., убедившись в отсутствии на данном участке посторонних лиц, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, при помощи привезённого с собой газосварочного оборудования: баллона с кислородом, баллона с пропаном, шланга и газового резака, срезал 15 металлических опор марки №, принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз», стоимостью по 30 057 рублей 72 копейки за каждую. Д...

...алее, используя газосварочное оборудование, разрезал на удобные для транспортировки несколько частей каждую из металлических опор и с помощью ФИО3, а также ФИО2 погрузил их в привезённые с собой сани, закреплённые к снегоходу «Буран», после чего перевёз на снегоходе совместно с указанными лицами к автодороге, ведущей в сторону кустовой площадки №, приготовив таким образом их для последующего вывоза с места преступления. Затем Кантеров Р.Е., ФИО2 и ФИО3 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули участок возле вышеуказанной линии электропередач в связи с наступлением тёмного времени суток, договорившись встретиться в указанном месте утром на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Кантеров Р.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических опор, действуя с единым и продолжаемым умыслом, на автомашине «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, приехал к воздушной линии электропередач 6кВ, инвентарный №, принадлежащей НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», расположенной в районе нефтяного куста № ЦДНГ 6 Лянторского нефтяного месторождения в <адрес>, куда в указанное время по просьбе последнего, на снегоходе «Буран» подъехали ФИО2 и ФИО3, не осведомлённые о преступности намерений Кантерова Р.Е. Далее Кантеров Р.Е., убедившись в отсутствии на данном участке посторонних лиц, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, при помощи привезённого с собой газосварочного оборудования: баллона с кислородом, баллона с пропаном, шланга и газового резака, срезал 7 металлических опор марки №. Таким образом, Кантеров Р.Е похитил всего 22 металлические опоры, принадлежащие ПАО «Сургутнефтегаз», стоимостью по 30 057 рублей 72 копейки за каждую. Затем, используя газосварочное оборудование, разрезал на удобные для транспортировки несколько частей каждую из металлических опор и с помощью ФИО3, а также ФИО2, не осведомлённых о преступных намерениях Кантерова Р.Е., погрузил их в сани, закреплённые к снегоходу «Буран», после чего перевёз их совместно с указанными лицами к автодороге, ведущей в сторону кустовой площадки №, а часть фрагментов металлических опор в количестве 6 штук загрузил в прицеп, государственный регистрационный знак №, своей закреплённый к автомашине «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, приготовив таким образом их для последующего вывоза с места преступления. Однако, довести свой преступленый умысел до конца Кантеров Р.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут был задержан на месте совершения преступления сотрудниками отдела экономической безопасности НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз». Своими действиями, в случае доведения своего преступного умысла до конца, Кантеров Р.Е. мог причинить ПАО «Сургутнефтегаз» ущерб на общую сумму 661 269 рублей 84 копейки, что является крупным размером.

Подсудимый Кантеров Р.Е. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Кантерова Р.Е. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Кантерова Р.Е. судом квалифицируются по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Кантеров Р.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое Кантеровым Р.Е. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Кантеров Р.Е. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кантерову Р.Е., суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации находит наличие малолетних детей у виновного, поскольку у Кантерова Р.Е. на иждивении находится трое малолетних детей (том 1 л.д. 226-228); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что срезанные металлические опоры были возвращены потерпевшему ПАО «Сургутнефтегаз» (том 1 л.д. 153-154), это обстоятельство нельзя признать полным возмещением ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по смыслу указанной нормы предполагается полное возмещение ущерба, а не его меньшей части, возвращённые Кантеровым Р.Е. опоры невозможно использовать по предназначению в результате того, что были разрезаны и фактически представляют лом металла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кантерову Р.Е., суд не находит.

Обстоятельства совершения преступления, а именно способ хищения, размер причинённого вреда, наличие умысла на обогащение путём завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, посягающих на отношения собственности и причинивших ущерб собственнику, степени общественной опасности совершенного преступления, размера причинённого вреда, характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить в качестве вида наказания лишение свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который осознаёт последствия совершённого им преступления, суд находит, что исправление Кантерова Р.Е. возможно без его изоляции от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Кантеров Р.Е. имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Суд считает возможным не назначать Кантерову Р.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначения Кантерову Р.Е. наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого Кантерова Р.Е. от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд назначает наказание Кантерову Р.Е. с учётом положений части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Кантерова Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшим ПАО «Сургутнефтегаз» заявлен гражданский иск о взыскании с Кантерова Р.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 661 269 рублей 84 копейки, состоящей из стоимости похищенных металлических опор в количестве 22 штук.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования изменила, указав, что ПАО «Сургутнефтегаз» были возвращены обрезанные фрагменты опор ЛЭП. Данные фрагменты являются металлоломом. Всего было возвращено 4 800 кг. металлолома. Стоимость одного килограмма негабаритного лома составляет 13 рублей 20 коп. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 597 909 рублей 84 копейки, из расчета 661 269,84 – 63 360 = 597 909,84. Просила взыскать с подсудимого указанную сумму.

Подсудимый и его защитник исковые требования признали частично, указав, что согласны с тем, что от действиями подсудимого ПАО «Сургутнефтегаз» причинен указанный ущерб, однако у Кантерова Р.Е. нет денег на его возмещение.

Государственный обвинитель считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещения материального ущерба, учитывая, что причинённый ущерб подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается подсудимым, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №, прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, снегоход «Буран», заводской №, деревянные сани, газовый баллон с пропаном, газовый баллон с кислородом, газовый резак со шлангом, 58 фрагментов металлических опор №, переданные в ходе предварительного следствия собственникам, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кантерова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кантерову Р.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Кантеров Р.Е. своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать Кантерова Р.Е.: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кантерову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кантерова Р.Е. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 597 909 (пятьсот девяноста семь тысяч девятьсот девять) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №, прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, снегоход «Буран», заводской №, деревянные сани, газовый баллон с пропаном, газовый баллон с кислородом, газовый резак со шлангом, 58 фрагментов металлических опор №, - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.