Заливин Валерий Николаевич

Дело № 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 апреля 2016 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика Заливина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заливину В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Заливину В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <...

...данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Жукова Н.П. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Представила заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что в связи с поступлением от ответчика Заливина В.Н. в счет погашения задолженности денежных средств, сумма задолженности ответчика перед банком уменьшилась. Просила взыскать с Заливина В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Заливин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Суду показал, что перестал платить по кредиту, так как потерял работу. Сейчас он работает, будет платить ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он внес очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей. Просил снизить неустойку, так как считает ее завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Заливиным В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику Потребительский кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» Бугаевой И.С. (Кредитор) и Заливиным В.Н. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5об.-7).

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Заливиным В.Н. подтверждается расчетом цены иска, из которого следует, что ответчик несвоевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

Задолженность Заливина В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля № копеек, просроченные проценты за пользование кредитом № рублей № копейки, банком также начислена неустойка в размере № рублей № копейки.

В связи с неисполнением Заливиным В.Н. обязательств по договору, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заливиным В.Н. представлена сберегательная книжка, из которой следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер просроченного основного долга на <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма просроченного основного долга на день принятия решения по делу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает также, что имеются основания не согласиться в полном объеме с произведенным истцом расчетом цены иска, а именно неустойки.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени и о необходимости ее снижения. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что пеня рассчитана исходя из <данные изъяты> в день от суммы задолженности по кредиту.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла <данные изъяты> годовых.

При таком положении, суд полагает, что с учетом длительности периода просрочки, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Заливина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных при доставке требования о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 4), список почтовых отправлений, реестр требований (л.д.15-16).

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Заливина В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.В.Железнова