Заломихин Денис Евгеньевич

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-127/2024

УИД 75OS0000-01-2024-000150-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Заломихина Д. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

22 марта 2024 года Заломихин Д.Е. обратился в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25 кв.м. на территории городского округа «Город Чита» из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. На основании выданного исполнительного листа 19 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет более четырех лет.

Административный истец полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает его конституционное право на жилище и право на своевременное обеспечение жильем, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыска...

...ть компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Заломихин Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве представитель Межонов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке, а также отказом взыскателей от предлагаемых им вариантов жилья. По состоянию на 5 марта 2024 года в краевом списке детей-сирот состоит 8 239 человек, из которых достигло возраста 18 лет – 6 946 человек, имеют судебные решения – 2 184 человека. При этом заявленный размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики на территории Российской Федерации, Забайкальского края представитель полагает завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях представитель Першина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, а заявленная сумма компенсации является завышенной, при этом судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего органа исполнительной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения, – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. При этом просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным за период с 10 июня 2019 года по 21 марта 2021 года.

Заинтересованное лицо специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Заломихина Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Заломихина Д.Е.: на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Заломихину Д.Е., <Дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25 кв.м на территории городского округа «Город Чита» из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2019 года.

22 июля 2019 года Заломихин Д.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который просил вручить лично, сообщив по телефону.

21 августа 2019 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который в тот же день получен Заломихиным Д.Е. и предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №) в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

14 октября 2019 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 29 ноября 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 марта, 19 мая, 20 августа, 16 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, 13 января, 31 августа 2022 года, 7 апреля 2023 года должнику Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; постановлением от 22 марта 2024 года установлен новый двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

В адрес руководителя должника 16 октября 2020 года объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 24 октября 2019 года, 20 февраля, 9 июля, 3 декабря 2020 года, 14 января, 25, 29 марта, 2 июля, 1 октября, 30 декабря 2021 года, 29 марта, 29 июня, 28 сентября 2022 года, 11 января, 30 марта, 30 июня, 3 октября 2023 года, 9 января 2024 года, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 30 марта, 5 июля, 5 октября, 29 декабря 2021 года, 5, 27 апреля, 6 июля, 4 октября 2022 года, 11 января, 5 апреля, 5 июля, 4 октября 2023 года, 11 января 2024 года, а также из информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31 марта 2022 года, 1 июля, 29 сентября 2022 года, 30 марта 2023 года, информации Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» от 30 июня 2022 года, 12 января, 5 июля, 4 октября 2023 года, 10 января 2024 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур, а также в связи с низкими темпами строительства жилых помещений, предназначенных для детей-сирот.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Заломихину Д.Е. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, 19 сентября 2019 года, истек 19 ноября 2019 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 19 мая 2020 года. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации соблюден, а доводы представителя Министерства финансов Забайкальского края о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 августа 2019 года) до обращения Заломихина Д.Е. с административным исковым заявлением (22 марта 2024 года) составил 4 года 7 месяцев 1 день, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (2 мая 2024 года), – 4 года 8 месяцев 11 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (11 июля 2019 года) до принятия решения по настоящему административному делу (2 мая 2024 года) составила 4 года 9 месяцев 21 день. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 4 года 5 месяцев 13 дней.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку согласно пояснениям представителей административных ответчиков и представленным материалам каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлялось. При этом сведений о том, что исполнение решения суда в течение указанного срока связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Заломихину Д.Е., выступающего взыскателем по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Заломихина Д.Е., в отношении которого как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывает продолжительность нарушения прав Заломихина Д.Е., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, относящейся к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и считает, что требуемая заявителем сумма в 100 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 90 000 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Заломихину Д.Е. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные Заломихиным Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.

При этом оснований для взыскания судебных расходов с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, на что указано представителем Министерства финансов Забайкальского края, не имеется.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Заломихина Д. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Заломихину Д. Е. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Заломихина Д. Е. №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, КПП 771301001, БИК 044525974, к/с 30101810145250000974).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Дело 2а-2905/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002817-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Жеребцовой О.С., Бродеску Р.И., Клинцову А.И., СО СП по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям СО СП по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г., Ермоленко Т.С., Феофановой С.С., об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, просит освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явивши...

...хся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решениями Центрального районного суда г. Читы на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по предоставлению жилых помещений детям-сиротам: Лапшиной СВ, Захарову СЭ, Курдюмову ВА, Климовой МА, Давыденко (Амосовой) ОВ, Литвинцевой ЛВ, Кудрявцеву АВ, Ермоловой КВ, Кореловой ОИ, Зотову СН, Кащеевой КА, Калинину АА, Калининой НА, Заболоцкому МС, Кожевниковой СС, Коломынцеву АЮ, Золотаревой АО, Колесникову АВ, Заболоцкому СС, Ивашовой АЕ, Иванову СС, Дугаржаповой ЗГ, Купряковой (Мтиной) НЮ, Кобелевой ЕН, Зимиревой АК, Жарко ДА, Заломихину ДЕ, Золотухиной СМ, Козубову ВН, Ивановой ТА, Кованеву РС, Кутыреву ИИ, Лисичниковой ТО, Дарксон НД, Дорожкову ВС, Зверобоевой ВС, Зверобоевой АС, Кожевникову ВА, Курулевой МА, Кириченко МВ, Лисичниковой ОН.

На основании данных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №

Судебным приставом - исполнителем СО СП по Забайкальскому краю 11.04.2024 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, требование исполнительных документов не исполнено своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлениями судебного пристава СО СП по Забайкальскому краю от 11.04.2024 по исполнительным производствам №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.

Судья В.Е.Емельянова

№ 4/7-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.,

осужденного Заломихин Д.Е.,

представителя отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ОИН) Улановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ОИН Мишиной О.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Заломихин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы,

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Заломихин Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 63 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При этом на осужденного Заломихин Д.Е. возложены следующие обязанности: не позднее 15 января 2018 года явиться на регистрацию в ОИН, в последующем ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства и пребывания, трудоустроившись на работу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, возместив имущественный ущерб потерпевшей в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заместитель начальника ОИН Мишина О.В. обратилась в суд с представлением об отмене у...

...словного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Заломихин Д.Е.

В обоснование представления указано, что за истекший период испытательного срока осужденный характеризуется положительно, возложенные судом обязанности не нарушал, являлся на регистрацию в установленные дни, места жительства без согласия ОИН не менял, повторные преступления не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель ОИН Уланова С.М. представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Заломихин Д.Е. представление также поддержал, подтвердил, что трудоустроен, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, за период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Прокурор Зимина Н.Б. полагала возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Заломихин Д.Е. находится на исполнении в ОИН.

Данных о том, что Заломихин Д.Е. за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции совершал какие-либо нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, суду не представлено.

Более того, из представления, справок о профилактических беседах за период условного осуждения и регистрационного листа следует, что осужденный Заломихин Д.Е. с момента постановки на учет не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения.

Согласно рапортам участковых уполномоченных полиции ОП «Северный» УМВД России по г. Чите и инспекторов ОИН за период условного осуждения Заломихин Д.Е. следует, что осужденный проживает по адресу: <адрес>, замечаний и жалоб от соседей в отношении осужденного не поступало, Заломихин Д.Е. трудоустроен неофициально грузчиком у <данные изъяты>., характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Из расписок потерпевшей ФИО8 следует, что причиненный ей преступлением имущественный ущерб возмещен осужденным Заломихин Д.Е. в полном объеме.

Как следует из представленных характеристик в отношении Заломихин Д.Е. от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осужденный по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что Заломихин Д.Е. социально адаптирован, проживает с семьей, матерью, сестрой и родственниками, трудоустроен неофициально, по работе и по месту жительства характеризуется положительно, в период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений условий и порядка исполнения условного наказания не допускал, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

С учетом изложенного выше, учитывая, что в настоящее время истекло более половины назначенного Заломихин Д.Е. испытательного срока, принимая во внимание данные, характеризующие Заломихин Д.Е., и его положительное поведение в период испытательного срока, а также то, что осужденный в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб и трудоустроен, суд полагает, что осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

При таких данных суд полагает возможным представление заместителя начальника ОИН удовлетворить, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и снять судимость с Заломихин Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Мишиной О.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Заломихин Д.Е. – удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Заломихин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Снять с Заломихин Д.Е. судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Махмудов

Дело № 1-349/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И; помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.

подсудимого Заломихина Д.Е.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ракитянской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Заломихин Д.Е., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

установил:

Подсудимый Заломихин Д.Е. в декабре 2016 года совершил самоуправство, а в июне 2017 года совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В середине декабря 2016 года, подсудимый Заломихин Д.Е., с разрешения Т.О.Н., которой была вверена квартира хозяйкой Г.О.В., расположенная по адресу: ..., ... ..., решил проживать совместно ... Н.М.А. в указанной квартире. Хозяйка квартиры, потерпевшая Г.О.В. находилась .... С этой целью, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и увидев, что в квартире находится имущество, принадлежащее потерпевшей Г.О.В., подсудимый Заломихин Д.Е. решил самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершить действия, правомерность которых оспаривается гражданином, выбросив из указа...

...нной квартиры личные вещи, принадлежащие Г.О.В., нарушая ее права на свою собственность по ее владению, пользованию и распоряжению, гарантированные ст. 35 ч. 3 Конституции РФ и ст. 209 ч. 1 ГК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, находясь в квартире Г.О.В., руководствуясь личной заинтересованностью, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, подсудимый Заломихин Д.Е. выбросил из квартиры потерпевшей Г.О.В., принадлежащие ей личные вещи, а именно: настенные часы стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 1300 рублей, сапоги женские демисезонные стоимостью 1000 рублей, босоножки женские летние стоимостью 1500 рублей, набор тарелок – чесноко выжималка и терки в комплекте стоимостью 100 рублей, 2 таза эмалированных стоимостью 150 рублей на общую сумму 300 рублей, таз пластмассовый голубого цвета стоимостью 100 рублей, таз пластмассовый красного цвета, стоимостью 100 рублей, постельное белье в количестве 6 комплектов, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 1800 рублей, стиральный порошок объемом 2,5 кг, стоимостью 300 рублей, комплект накидок для дивана и кресел стоимостью 500 рублей, эмалированные миски в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей, каждая, на общую сумму 300 рублей, поварешки металлические в количестве 2 штук, стоимостью, 150 рублей каждая, 2 клеенки стоимостью 200 рублей, на сумму 400 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, металлические сковороды в количестве 2 шт., стоимостью 150 рублей за сковороду на сумму 300 рублей, пылесос стоимостью 4000 рублей, покрывало из верблюжьей шерсти стоимостью 1000 рублей. Описанным образом, подсудимый Заломихин Д.Е. лишил потерпевшую Г.О.В., ... сына, права владения, распоряжения своим имуществом, необходимого ей для жизнеобеспечения и проживания, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся не только в причинении ей значительного ущерба в виде неправомерного лишения права пользоваться своим имуществом на сумму 15600 рублей, но и причинения вреда ее законным интересам. Подсудимый Золомихин Д.Е. действовал в описанной ситуации активно и самовольно, без каких- либо полномочий со стороны владельца имущества.

Этими действиями подсудимый Заломихин Д.Е. совершил самоуправство вследствие самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Днем 30 июня 2017 года, подсудимый Заломихин Д.Е., находясь по месту временного проживания у сожительницы Н.М.А. по адресу: ..., ... ..., испытывая финансовые трудности, зная о том, что потерпевшая Г.О.В., являющаяся хозяйкой указанного жилого помещения, по адресу: ..., ... ..., отсутствует и проживает по другому адресу, решил незаконно проникнуть с корыстной целью в чужое жилище. В описанное время, подсудимый Заломихин Д.Е. выдернул рукой часть металлического крепления, на котором висел замок, после чего незаконно проник в квартиру потерпевшей Г.О.В., где тайно похитил ее телевизор марки «Hitachi» стоимостью 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимый Заломихин Д.Е. скрылся с места совершения преступления присвоив его себе, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.О.В., значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Этими действиями подсудимый Заломихин Д.Е. совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый Заломихин Д.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, подтвердив факт совершения в декабре 2016 года самоуправных действий в отношении ранее незнакомой потерпевшей Г.О.В., без ведома которой он выбросил из ее квартиры вышеперечисленное имущество в силу намерений проживать со своей сожительницей Н.М.А. в ее жилом помещении. Сама Г.О.В., которую он ранее не знал и не видел, не давала согласия и на проживание в своей квартире на период своего .... Такое разрешение он и сожительница Н.М.А. получили от матери сожительницы - Т.О.Н., которой оставила ключ от квартиры сама Г.О.В. По сообщению тещи, разрешение на проживание ей давала дочь потерпевшей - ..., чтобы пустующую квартиру не обворовали и не разграбили. Взяв ключи от этой квартиры, намереваясь жить в ней, и обнаружив беспорядок, он выбросил на помойку менее ценное имущество: посуду, старую обувь, накидки, постельное белье и т.д. В указанной квартире он оставил наиболее ценное имущество: телевизор, кресал, кровать, кухонный гарнитур и т. В квартире, на момент его посещения не было стиральной машинки и стол - книжки. В силу того, что квартира была холодная, то он и сожительница Н.М.А. не стали там жить. Позже он узнал, что до него, в этой квартире намеривался жить дядя сожительницы, делая в квартире ремонт. После этого посещения квартиры потерпевшей, он ( Заломихин) больше не появлялся в квартире Г.О.В., которая в один из дней, летом 2017 года посетила свою квартиру, где навесила замок. Летом 2017 года, он проник в ее квартиру с целью кражи, где похитил телевизор марки « Хитачи», намереваясь продать его. Узнав, что потерпевшая Г.О.В. обратилась в полицию в июле 2017 года по факту кражи и утраты из ее квартиры указанного имущества, он избавился от похищенного телевизора. Подсудимый Заломихин Д.Е. полностью признал свою вину по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ в части кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей Г.О.В. отрицая свою причастность к хищению другого имущества: стиральной машинки, стола - книжки, кресел, кровати и другого имущества.

Подсудимый Заломихин Д.Е. подтвердил в суде свои показания, данные им на следствии 12 июля, 2 августа, ... ( т. 1 л.д. 79-82; 140-143; 193-196; т. 2 л.д. 22-25), где он давал такие – же показания, как и в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Заломихина Д.Е подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей Т.О.Н. Н.М.А., Д.Р.В., а так же показаний самой потерпевшей Г.О.В. и другими доказательствами..

Так, потерпевшая Г.О.В. пояснила в суде, что в марте 2016 года она была помещена по состоянию здоровья в социальный приют в ..., оставив ключи соседки Т.О.Н., от своей квартиры по адресу: г. ... ... .... В квартире оставалось все ее имущество, необходимое для проживания; посуда, постельные принадлежности, мебель (кресла, кровать, стол- книжка и т.д.),, бытовые приборы: стиральная машинка, телевизор. Соседка должна была лишь присматривать за ее квартирой, без права на поселение других лиц, включая своих родственников, которые не имели полномочий по пользованию ее имуществом. Она неоднократно, не менее трех раз, в 2016 году и летом 2017 года, приезжала посмотреть свою квартиру, куда не могла попасть. Со слов соседей, она узнала, что без ее ведома, в квартире живут другие лица, родственники Т.О.Н., которая уклонялась от встреч с нею. В период одного из посещений своей квартиры, она сняла замок с двери квартиры, где обнаружила отсутствие мелких вещей, но основное имущество было включая: стиральную машинку, стол- книжку, кресла, кровать, телевизор и т.д. Когда она появилась в своей квартире ..., то обнаружила кражу этого имущества, за исключением телевизора. По данному факту она написала заявление в полицию( т. 1 л.д. 4). Приехав с полицией в свою квартиру, она обнаружила кражу телевизорам марки « Хитачи».

В суде потерпевшая Г.О.В. подтвердила свои показания, данные ею следователю( т.1 л.д. 88-92; 131-135; т. 2 л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г.О.В. дополнила, что подсудимый Заломихин Д.Е. не имел полномочий на то, чтобы выбрасывать из ее квартиры перечисленное имущество, которое ей необходимо было для проживания. Она не давала разрешения ни соседке Т.О.Н., ни ее родственникам, включая зятя Заломихина Д.Е. на то, чтобы он посещал ее квартиру, убирал оттуда ее имущество. Ее дочь, ..., проживающая отдельно, так же не имела полномочий по распоряжению ее имуществом и не вправе была пускать в ее квартиру для проживания других лиц, которые нарушили его права на неприкосновенность жилища и ее собственность, часть которой ее незаконно лишил подсудимый Заломихин Д.Е, самовольно выбросив часть ее имущества, часть их которого он похитил, причинив ей существенный вред.

Достоверности этих показаний потерпевшей Г.О.В. в части совершения самоуправства, подсудимый Заломихин Д.Е. фактически не оспаривал в судебном заседании, подтвердив факт совершения кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей, у которой он не похищал стол- книжку, стиральную машинку, кресла и другое имущество.

Свидетель Т.О.Н. пояснила в суде, что после помещения в приют в марте 2016 года соседки Г.О.В., она осуществляла присмотр за ее квартирой, находящейся рядом, на одном этаже. Последняя дала ей ключ от своей квартиры, где действительно находилось в наличии все вышеперечисленное имущество, включая телевизор, стиральную машинку, кровать, кресла, стол- книжку и другое. У Г.О.В. она не спрашивала разрешения на то, чтобы в ее квартире проживали другие лица, включая брата Д.Р.А. Такое разрешение она спросила у дочери потерпевшей, которая дала согласие, чтобы в квартире временно жил ее брат Д.Р.А. который сделал косметический ремонт в квартире Г.О.В., но не стал там жить. Ее дочь Н.М.А. и сожитель Золомихин Д.Е. так же хотели временно пожить в квартире соседки Г.О.В., но она ... не разрешала им жить в чужой квартире. Спустя некоторое время, она узнала, что Золомихин Д.Е. самовольно взял ключи от квартиры Г.О.В., откуда выбросил часть имущества, желая проживать в указанной квартире, хотя сама Г.О.В. такое согласие не давала. Она вообще не видела Золомихина Д.Е, который не проживал в квартире потерпевшей. Когда она...) уехала жить с февраля 20й7 года в ..., то в ее квартире по адресу г. ... ... ..., стал жить Золомихин Д.Е. и ... Н.М.А.

Из существа показаний свидетеля Т.О.Н. и самой потерпевшей Г.О.В. следует, что подсудимый Золомихин Д.Е. действительно совершил самоуправные действия, связанные не только с самоуправством в виде посещения чужой квартиры без ведома собственника, но и самовольном распоряжении имуществом потерпевшей Г.О.В., причинив ей существенный вред, лишив возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, необходимым для ее жизнедеятельности и проживания, зная, что потерпевшая по своему ... не сможет приобрести имущество, которого она лишилась в результате активных, неправомерных действий подсудимого Золомихина Д.Е, совершившего описанным образом преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Н.М.А. пояснила в суде, что летом 2016 года узнала, что соседка Г.О.В. была помещена в .... За квартирой уход осуществляла ее мать, Т.О.Н. имея ключи от квартиры соседки. Мать временно, с ведома дочери потерпевшей. разрешила проживать в квартире своему брату Д.Р.В., который сделал косметический ремонт, но не стал жить в квартире Г.О.В. Она и ее сожитель Золомихин Д,Е. изъявили желание в этой квартире. Золомихин Д.Е. сам взял ключи от квартиры соседки Г.О.В., где навел порядок, выбросив часть ее имущества. Однако в указанной квартире она и Зололмихин Д.Е. не стали проживать, заехав в квартиру ее матери, Т.О.Н. После этого, Г.О.В. приезжала несколько раз в свою квартиру, выражая недовольством действиями Золомихина Д.Е, которого она не знала и не видела. Г.О.В. сообщила о пропаже части имущества, повесив на двери своей квартиры замок. Впоследствии она обратилась в полицию по факту пропажи своего имущества, включая кражу телевизора, который находился у нее в квартире, откуда его похитил Золомихин Д.Е, который сам сообщил ей об этом. После обращения потерпевшей в полицию, Золомихин Д.Е избавился от похищенного телевизора.

Из содержания данных показаний указанных лиц, а так же протокола осмотра места происшествия от ...( т. 1 л.д. 18-26) следует, что летом 2017 года подсудимый Золомимхин Д.Е. совершил тайное хищение указанного телевизора стоимостью. 6000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Г.О.В. с незаконным проникновением в чужое жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ.

Доводы потерпевшей Г.О.В. о причастности подсудимого Зололмихина Д.Е. к совершению другого перечисленного имущества, включая стиральную машинку, кровать, стол- книжку, кресел и т.д, суд признает необоснованными, учитывая выделение органами следствия в отдельное производство материалов по факту тайного хищения другого имущества на сумму более 20 тыс. рублей.

Учитывая вышеописанные доказательства в комплексе, суд находит обоснованным обвинение подсудимого Заломихина Д.Е. в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УПК РФ, так как он совершил самоуправство вследствие самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действий, правомерность который оспаривает гражданин, а так же кражу чужого имущества по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в силу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Заломихина Д.Е. у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Заломихину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Заломихин Д.Е. в ..., совершил два преступления: одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. В совершении этих преступлений, он раскаялся, дал в ходе следствия и в суде признательные показания, извинившись за содеянное перед потерпевшей. Подсудимый Заломихин Д.Е. не судим, ...

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому Заломихину Д.Е. суд признает его признательные показания на следствии и в суде о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ...

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Заломихин Д.Е. судом не установлено.

С учетом этого, наказание подсудимому назначается с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Заломихин Д.Е., и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание вышеописанное, данные о личности подсудимого Заломихин Д.Е., его раскаяние в содеянном, ..., отсутствие судимости, ... Г.О.В., ..., суд назначает подсудимому Заломихину Д.Е наказание за совершение преступления по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ в виде лишения свободы. условно, согласно ст. 73 УК РФ, а за совершение преступления по ст. 330 ч. 1 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает фактических оснований для назначения подсудимому Заломихину Д.Е. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенных преступлений.

Разрешая исковые требования потерпевшей Г.О.В. о взыскании с подсудимого Заломихина Д.Е. имущественного ущерба в сумме 21 600 рублей, включая стоимость похищенного телевизора в 6000 рублей и стоимость утраченного имущества в результате его самоуправных действий в сумме 15600 рублей., суд удовлетворяет данный иск, с признанием этого иска в судебном заседании подсудимым Заломихиным Д.Е., обещавшим возместить ущерб в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии по уголовному делу, а так же адвокату Ракитянской Е.В. в сумме 4950 рублей, за участие по уголовному делу в пяти судебных заседаний и ознакомлением с материалами уголовного дела в течение одного дня, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Заломихин Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – обязательные работы сроком в 300 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному Заломихину Д.Е назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Заломихину Д.Е. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного Заломихина Д.Е. явится не позднее 15 января 2018 года на регистрацию в филиал по Центральному административному району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита улица Ингодинская 19), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства и пребывания, трудоустроившись на работу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, возместив имущественный ущерб потерпевшей в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 74 ч. 1-2 УК РФ, осужденному разъяснены основания отмены условного осуждения со снятием судимости, и отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Заломихину Д.Е. оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Заломихин Д.Е. в пользу потерпевшей Г.О.В. имущественный ущерб в сумме 21 600 рублей.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии по уголовному делу, а так же адвокату Ракитянской Е.В. в сумме 4950 рублей, за участие по уголовному делу в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.