Залозный Александр Юрьевич

Дело №2-6110/2024

14RS0035-01-2024-009678-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцпроф» к Необутову Тимуру Кирсановичу, Залозному Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канцпроф» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Необутову Т.К., ссылаясь на то, что является арендатором под магазин нежилого помещения общей площадью 167,4 кв.м., на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Якутск, ____ Собственником нежилого помещения по указанному адресу является ООО «Оригинал-Сувениры». ООО «Канцпроф» в указанном магазине осуществляет розничную торговлю товарами для детского творчества и развития, книжной и иной печатной продукцией. 29.07.2023 г. в 5 ч. 10 мин. сработала пожарно-охранная сигнализация из-за сильной течи воды с потолка. В тот же день по звонку пульта охраны прибыли сотрудницы ООО «Канцпроф», которые вызвали аварийную службу и приняли меры к уменьшению ущерба, а именно отодвигали стеллажи от мест сильной течи, убирали товары со стеллажей, вытирали намокнувшие товары, при этом произвели съемку течи с потолка. Течь с потолка продолжалась до приезда аварийной службы ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», которые остановили ее, только перекрыв воду во всем доме. Поднявшись этажом выше в квартиру № комиссия в составе мастера УК ОЖФ ЖКХ «Губинский» Акимова С.С., продавцов Хамарова А.П., заведующим хозяйством Лисеневым А.Н. установили, что вода проливалась из переполненной ванны, о чем был составлен Акт от 29.07.2023 г. Участники комиссии отмечают, что дверь открыл мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он не представился, вел себя грубо, от подписания акта отказался. Согласно Акту № от 07.08.2023 г., составленным ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», причиной затопления стал разовый розлив воды из ванной комнаты, квартиры №, находящейся этажом выше. В результате течи намокли и пришли в негодность товар по списку – игры настольные, различные творческие наборы, которые от намокания потеряли свой товарный вид, размокли и непригодны для д...

Показать ещё

...альнейшего использования, товар был упакован в картонные упаковки и оценен ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» отчетом об оценке № на сумму 27 451,66 руб. Кроме того, в результате залива пострадало торговое оборудование из-за деформации и отслоения облицовочного слоя у стеллажа 2-хстороннего, горки, подставки, демо-стола, стеллажа для открыток. Согласно отчету об оценке №, произведенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества составляет 78 536,74 руб. За услуги оценки истец вынужден был оплатить в сумме 35 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Канцпроф» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного в отделе Канцпроф в ТЦ «Оригинал» по адрес: г. Якутск, ____ в размере 140 988 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2024 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.06.2024 г. по данному делу в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика привлечен Залозный А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисенев А.Н. требования поддержал, заявив, что истец предъявляет требования к собственнику квартиры № Необутову Т.К., а то, что у него квартира сдавалась в наем, пусть он сам разбирается со своим нанимателем Залозным А.Ю.

Ответчик Необутов Т.К. в суд не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просил суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечил явку своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Необутова Т.К. на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенностям Необутова С.М. и Пестрякова Н.Н. требования истца не признали, пояснили, что в Акте залива от 07.08.2023 г., составленном ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не содержится времени, даты залива, нет подписи ответчика и двух незаинтересованных лиц. Акт составлен с нарушениями законодательства. Ответчик на составление акта не приглашался. На момент записи видео работниками истца на полу в ванной комнате сухие полы, ванна пустая, другие смежные квартиры работниками УК не проверялись. При этом в этой квартире истец не проживает, он сдавал ее Залозному А.Ю. по договору найма жилого помещения от 11.07.2023 г., который был в момент залива помещений истца, согласно заключенному договору найма он несет полную материальную ответственность за имущество, вверенное ему во временное пользование и за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответственность Залозный А.Ю. просили в иске к Необутову Т.К. отказать.

Соответчик Залозный А.Ю., лично извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством доставления СМС-извещения, в суд не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки данного лица, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», учитывая мнение представителей сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено также без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности Слепцов С.Я. пояснил, что залив, произошедший 29.07.2023 г. подтверждается актом, которым зафиксирована причина залива – разовый розлив воды из ванны. То, что наниматель квартиры причинил ущерб, собственник может к нему предъявить регрессные требования. Полагал требования истца, предъявленные к собственнику квартиры, из которой произошел залив, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27.05.2014 г. ООО «Оригинал-Сувениры» является собственником нежилого помещения общей площадью 167,4 кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу г.Якутск, ____ кадастровый номер №.

На основании договора аренды нежилого помещения № ООО «Канцпроф» является арендатором под магазин нежилого помещения площадью 143,4 кв.м. по адресу г.Якутск, ____ сроком аренды с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г. Согласно дополнительному соглашению № от 01.12.2023 г. срок аренды сторонами продлен по 30.11.2024 г.

Судом установлено, что в указанном магазине ООО «Канцпроф» осуществляет розничную торговлю товарами для детского творчества и развития, книжной и иной печатной продукцией.

Истец утверждает, что магазин в нежилом помещении по адресу г.Якутск, ____ подвергся затоплению в результате залива, произошедшего 29.07.2023 г. из вышерасположенной квартиры № по адресу г.Якутск, ____

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены акты от 29.07.2023 г., 07.08.2023 г., которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно акту от 29.07.2023 г., составленному комиссией в составе и.о.зав.магазина ООО «Канцпроф» Цимерман Я.А., мастера УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» Акимова С.С., продавца Хамарова А.П., заведующего хозяйством Лисенева А.Н. установлено, что 29.07.2023 г. магазин ООО «Канцпроф» подвергся затоплению в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № по адресу г.Якутск, ____ из-за разового разлива воды в кв.№ момент осмотра в квартире № находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. Актом зафиксированы повреждения потолка, стеллажей и товара.

Согласно акту №23/1005 от 07.08.2023 г составленному ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» констатировано, что по адресу г.. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры №, течь сверху. Причиной затопления стал разовый розлив воды из ванной комнаты, квартиры №7, находящейся этажом выше.

Судом установлено, что ответчик Необутов Т.К. является собственником квартиры № по адресу: г. Якутск, ____. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент затопления данное жилое помещение было сдано в наем Залозному А.Ю. по договору от 11.07.2023 г.

Доводы представителей ответчика о том, что он не является причинителем вреда, принадлежащее ему жилое помещение сдавалось в наем, вследствие чего его вина в затоплении помещения истца не установлена, суд находит не состоятельными, поскольку в силу указанных выше норм права собственник несет бремя содержания своего имущества, а равно обязан поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, санитарно-гигиенические требования и иные требования законодательства.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, на лицо, фактически проживающее в квартире по договору найма, не возлагается, основанием для освобождения собственника от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате необеспечения проживающим в квартире ответчика лицом соблюдения требований пожарной безопасности, указанное кассатором обстоятельство не является.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине течи ванны в кв.№7, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над помещением магазина истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований закона, собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владелец имущества собственник кв.№7 Необутов Т.К., в нарушение требований закона, несвоевременно произвел осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается, что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании до аварии не обращался.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности актов о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила.

По мнению представителей ответчика, акт осмотра квартиры составлен по истечении длительного периода времени, в отсутствие свидетелей и ответчика.

Данный довод отклоняется судом, поскольку факт затопления ответчиком не опровергнут, доказательств составления акта осмотра с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, не представлено.

Акт осмотра от 07.08.2023 г. оценен судом, признан допустимым и относимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы представителей ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра со стороны управляющей компании, в частности отсутствие даты, времени произошедшего залива, подписи ответчика или соседей, суд находит, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался сам факт осмотра представителем управляющей организации пострадавшего от залива помещения, равно как и квартиры причинителя вреда.

Довод стороны ответчика о том, что на составление акта от 29.07.2023 г. об аварии он не приглашался, о факте залития не извещался, подлежит отклонению, поскольку в момент составления акта информация о собственнике помещения, лице, ответственном за залитие помещения, у истца отсутствовала, комиссионное составление акта проведено с участием представителя управляющей организации по обслуживанию жилого дома.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.06.2024 г. судом был допрошен свидетель Акимов С.С., являющийся мастером УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», присутствовавший при осмотре квартиры № непосредственно после залива 29.07.2023 г., также составивший акт от 07.08.2023 г., который подтвердил факт залива из квартиры №

Также вопреки доводам представителей ответчика в материалы дела представителем ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в судебном заседании 26.06.2024 г. представлены копии Журнала регистрации актов и Журнал регистрации заявок «сан/техника сан/очистка с 06.07.2023 г. по 25.08.2023 г.», в котором зафиксирована заявка под №№ 29.07.2023 г. время – 6 ч.31 мин. по адресу: г. Якутск, ____ магазин Канцпроф – течь с потолка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях проверки доводов ответчика о затоплении помещения истца из другой квартиры, для определения причины и источника затопления, определением суда от 27.06.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МФЦ Судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 31.07.2024 г. по результатам проведенного осмотра и по материалам дела возможно установить, что залив произошел из квартиры № из помещения ванной комнаты. Данный факт указывает на то, что у квартиры №7 и № находятся отдельные канализационные трубы. Залив произошел в помещении, где расположена канализационная труба квартиры № Следует указать, что по представленным видеоматериалам дела установлены следы течи под ванной по всему периметру, что свидетельствует о течи именно в квартире № Следует отразить, что между помещением ванной комнаты квартиры № и квартиры № присутствует монолитная стена которая в свою очередь является ограждающей конструкцией которая не позволила бы воде попасть в квартиру №7 с учетом площади присутствующей на видео.

Вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке № и №ВС, составленные ООО АЦОК «Интеллект» от 05.02.2024 г., определившие стоимость пострадавшего при заливе движимого имущества – товара на сумму 27 451,66 руб., а также стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества – торгового оборудования на сумму 78 536,74 руб.

Доказательства, опровергающие данные отчеты об оценке ущерба ООО АЦОК «Интеллект» от 05.02.2024 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, отчеты об оценке соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

В ходе всего судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы. В данном судебном заседании на прямой вопрос председательствующего судьи об оспаривании стороной ответчика размера ущерба, представители ответчика ответили, что размер ущерба ими не оспаривается, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявляться не будет.

Фактически, ответчик выражает несогласие с возложением на собственника квартиры №7 Необутова Т.К. ответственности в виде возмещения ущерба от залития, указывая на причинение ущерба имуществу истца не по его вине, а по вине нанимателя квартиры, вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Ссылка на то, что на момент залива ответчик не проживал в принадлежащей ей квартире, также основанием для отказа в иске не является, поскольку именно на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

В связи с чем, иск к Залозному А.Ю. подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО АЦОК «Интеллект» на сумму 35 000 руб., подтверждаются представленным в материалы дела договорами, счетами на оплату и соответствующими квитанциями и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска, участия представителя Лисенева А.Н. в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства по делу, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 319,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Необутова Тимура Кирсановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцпроф» ущерб, причиненный заливом в размере 105 988,4 рублей, судебные расходы на проведение оценки на сумму 35 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 319,77 руб. В иске к Залозному Александру Юрьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 04.09.2024 г.

Свернуть

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-4714/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 9 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 г. по делу по иску Залозного А.Ю. к Сосину А.И. о возмещении ущерба, встречному иску Сосина А.И. к Залозному А.Ю. о взыскании упущенной выгоды, задолженности, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Залозного А.Ю. к Сосину А.И. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Сосина А.И. в пользу Залозного А.Ю. ущерб в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., всего .......... руб.

В удовлетворении исковых требований Сосина А.И. к Залозному А.Ю. о взыскании .......... руб. отказать.

Исковые требования Сосина А.И. в части упущенной выгоды в размере .......... руб., денежной суммы за выполненную работу в размере .......... руб., денежной компенсации за причиненный моральный и физический вред в размере .......... руб., оградить от угроз и посягательств на жизнь Сосина А.И. и его семьи оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залозный А.Ю. обратился в суд с иском к Сосину А.И. о взыскании ущерба - стоимости испорченной металлочерепицы в размере .......... руб., ссылаясь на то, что он заказал по объявлению манипулятор для перевозки металлочерепицы в количестве .......... листа на общую сумму .......... руб., стоимость одного листа равна .......... руб. Из-за неп...

Показать ещё

...рофессионализма приехавшего по заявке Сосина А.И. при поднятии на манипуляторе металлочерепицы пачка из 65 листов переломилась и пришла в негодность. Вину ответчик признавал, написал расписку, но стоимость ущерба не возместил. Просил взыскать с ответчика .......... руб., судебные расходы.

Сосин А.И. подал встречный иск к Залозному А.Ю. о взыскании упущенной выгоды, оплаты за выполненную работу, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что он по заказу Залозного А.Ю. приехал по адресу: ........... При погрузке металлочерепиц истец и его работники неправильно прикрепили стропилами металлочерепицы, на неоднократные его предупреждения они не реагировали, в результате часть металлочерепиц была повреждена. В последующем с применением физической силы истец и его работники заставили его написать расписку. Просил взыскать с Залозного А.Ю. в его пользу .......... руб. упущенной выгоды, .......... руб. стоимость выполненных работ, компенсацию морального вреда .......... руб., оградить его от угроз со стороны Залозного А.Ю.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сосин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Залозного А.Ю.

В судебное заседание истец Залозный А.Ю., ответчик Сосин А.И. не явились, извещены надлежащим образом. Сосин А.И. просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Залозный А.Ю. 18 апреля 2014 г. по объявлению заказал манипулятор для перевозки металлочерепицы в количестве .......... листа на общую сумму .......... руб., исходя из стоимости одного листа .......... руб. По заявке приехал ответчик Сосин А.И. При поднятии ответчиком на манипуляторе 65 листов металлочерепицы пачка из 65 листов переломилась, в связи с чем, указанную металлочерепицу на базе у ИП Б. не приняли. Сосиным А.И. была написана расписка Залозному А.Ю. с обязательством возвратить стоимость испорченного груза в размере .......... руб.

Согласно п. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правил № 272) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (ч. 9 ст. 11 Закона № 259-ФЗ, п. 51 Правил № 272). Если погрузку груза в транспортное средство осуществляет грузоотправитель, он должен соблюдать это требование. Кроме того, он обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (ч. 2 ст. 10 Закона № 259-ФЗ).

Перевозчик имеет право требовать от грузоотправителя, который осуществляет погрузку груза в транспортное средство или контейнер, устранения нарушений установленного порядка погрузки груза. Грузоотправитель обязан устранить все недостатки в погрузке груза. В противном случае перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (ч. 11 ст. 11 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, перевозчику, который обнаружил, что грузоотправитель нарушил порядок погрузки груза, следовало не только установить данное нарушение, но также потребовать от грузоотправителя его устранения. При отказе грузоотправителя от устранения недостатков погрузки перевозчик имел право отказаться от перевозки груза, что Сосиным А.И. не было сделано.

Ответственность перевозчика регламентируется гл. 6 Закона № 259-ФЗ. В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

В ст. 36 Закона № 259-ФЗ указаны основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством, по не зависящим от перевозчика причинам; иных причин, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза, перечисленные в ст. 36 Закона № 259-ФЗ. То, что перевозчик установил нарушение порядка погрузки груза, но не потребовал от грузоотправителя его устранения, нельзя квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы или обстоятельство, не зависящее от перевозчика. В данной ситуации перевозчик по собственному усмотрению не реализовал законное право требовать от грузоотправителя устранения недостатков в погрузке груза и отказаться от перевозки груза, если грузоотправитель не выполнит его требования. Следовательно, перевозчик обязан возместить ущерб за порчу груза по правилам ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб Залозному А.Ю. был причинен по вине Сосина А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность стропилить несёт сам заказчик, в обязанности водителя манипулятора входит только поднятие груза, доставка груза и выгрузка груза; что изначально погрузка груза в манипулятор ответчика была осуществлена неправильно, не обеспечивала безопасность перевозки и сохранность груза, является несостоятельной. Кроме того, Сосин А.И. присутствовал при погрузке груза, принял на себя обязательство по перевозке груза добровольно, соответственно на нем лежала обязанность проверить распределение груза, его надлежащее закрепление в целях его доставки и передачи грузополучателю в сохранности.

В остальной части решение суда не обжалуется и поэтому не подлежит апелляционной проверке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова

Свернуть